EN RÉPONSE

S CEUX lili MM. IL.MMS . IJUAIHS , ROUX ET VELPEAU.

Séances des 3o octobre et 13 novembre 1 847.

En faisant allusion à que j’ai dit ici et ailleurs, M. Roux s’est défendu avec force d’avoir été hostile à la li thotritie. Ce n’est pas îi lui spécialement que s’appliquent mes remarques, qui sont très générales ; mais j’ai toujours considéré comme un devoir pour moi de signaler l’opposilion que cette méthode a rencontrée chez nous de la part des grands chirurgiens , parce qu’elle rend raison des oscillations qu’elle a présentées dans son développement. Rappelons quelques faits :

A son début, la lilhotrilie fut frappée de réprobation; Percy, qui la défendit plus tard, la traita d’abord de chimère , et Dupuytren ne la jugea pus digne d airètei son attention. (Médecine opératoire de Sabatier, édition de 1824 , t. X, p. 206.)

IM. Roux disait en 1835 [li apport et Discussion surin taille et la lithotritie. Paris, 1835, p. 27), dans cette enceinte, que la lithotritie avait surpris les chirurgiens à l’improviste , et qu’ils n’étaient pas encore en état de la juger.

M. Velpeau est aussi convenu ( Discussion , p. 68) que beaucoup de chirurgiens voulurent lui fermer les portes de la science.

« Il ne faut pas se dissimuler, » disait ici Breschet (Discussion, p. 90 et 91), dont les paroles méritent d'être rap-

pelées, « que la lithotri ( ie a été trouvée par de jeunes chi- " rurgiens; llue resPl it humain, quand on a dépassé certain « âge, répugne à se remettre sur les bancs, à recevoir des » leçons de ceux auxquels il était accoutumé à en donner ; “ et puis nous sommes tous accoutumés à la taille, et l’on ne ” se défait Pas t0,lt ;'1 coup de ses habitudes; en un mot, nous » ne sommes peut-être pas dans une positionassez impartiale » pour juger la lithotrilie ; attendons. »

lîoyer n’aurait pas été retenu par les mêmes scrupulescar, au dire de Larrey ( Discussion , p. 26.], il avait assuré que la lithotrilie ne se soutiendrait pas longtemps, et que la taille lui était bien supérieure.

En 1SZ|2’ u,ie tllè»e soutenue devant la Faculté de Paris celle de M. Thierry, contient des aveux qui ne doivent pas être perdus. « On reconnaît, dit l’auteur, que les chirurgiens des » hôpitaux et leurs élèves saluèrent l’apparition de la litho » tr.tie avec mépris, que ce n’est qu’à leur corps défendant » qu ils 1 acceptèrent. »

Ce qui ressort clairement de tousces aveux, c’est queleschi rurgiens de renom , pour me servir de l’expression de l’un d’eux ? ont réellement accueilli la lithotrilie que quand ses succès leur eurent enfin forcé la main , quand les malades, refusant de se laisser tailler, les obligèrent de recourir à la nouvelle méthode. Aussi comprend-on pourquoi celle-ci a été si neu eludiee ; pourquoi elle a été si mal appliquée; pourquoi elle est devenue le sujet de tant d’expérimentations, toutes plus piopres les unes que les autres à la décréditer; pourquoi

enfin, elle a etc jugée avec tant de légèreté et de pré venlion. 1

il est vrai qu’au début, comme aujourd’hui, les chirurgiens parlèrent de la nouvelle méthode de traiter les calculeux comme d’une découverte importante, d’une conquête de la chirurgie moderne; mais tout aussitôt on les vit, en chaire* a l’hôpital, dans celte enceinte et ailleurs , la présenter sons un jour défavorable et l’incriminer de toutes les manières . ljluPart des discours qu’on a prononcés dans cette dises Sl°n 11 Pas besoin de commentaires ; en 1835 on sWn niait plus nettement encore, on traitait le nouvel art Ile

météore fâcheux; on prônait la parole pour arrêter un entrainement irréfléchi et désabuser le publie ; pour éclairer la société ; pour détruire des illusions qui mettent en péril la science, la vie des malades, et la hante raison de notre époque (Velpeau, Discussion, p. 10 et suivantes).

En preuve de cet accueil bienveillant, empressé , fait, dès le début, à la nouvelle méthode, on nous parle de malades des hôpitaux et de la pratique particulière , qui furent confiés aux lithotrileurs ; mais on a soin d’ajouter que le résultat fut déplorable, désastreux même. Je glisse sur ces faits, il l’exemple de M. Roux, qui n’a pas reproduit, dans son discours imprimé, les détails qu'il avait présentés ici, en faisant remarquer toutefois que, pour être juste envers la lithotritie, on aurait dû faire la part de l’inexpérience de ceux auxquels les malades furent adressés, et remonter à la source des accidents qu’il y eut à combattre.

On a fait allusion au service des calculée x créé tout exprès pour la lithotritie. Mais l’établissement de ce service n’est pas le fait des chirurgiens encyclopédistes ; bien plus, il a été un objet d’attaques incessantes de leur part. Ils n’ont rien épargné pour établir qu’il n avait aucune importance , qu'il n était d'aucune utilité , qu’on n'y traitait que quelques malades égarés, etc. iN’esl-ce pas lace que Sanson et M. Velpeau ont déclaré dans cette enceinte en 1835? ( Discussion , p. 12û.)

D’autres ont sollicité, à plusieurs reprises, la suppression de ce service, (Voyez mon Traité de la lithotritie , p. 561.) et ne pouvant l’obtenir, ils ont tout fait pour l’amoindrir, en empêchant les malades d’y arriver. Depuis dix-huit ans , en effet, je n’ai reçu que trois calculeux du Bureau central. Heureusement qu’il y a d’autres sources, sur lesquelles les manœuvres de la prévention sont demeurées sans influence, et qui font que les malades me viennent , soit de leur propre mouvement, soit d’après l’avis de leurs médecins.

D’ailleurs, la pratique particulière m’a fourni assez de cas pour alimenter le servi e , et les résultats de mes nombreuses opérations ont donné et donnent tous les jours, à ce «[ni a été dit ici, le plus éclatant démenti que puisse recevoir une assertion quelconque.

loi

Esl-il nécessaire do rappeler que, dans une autre enceinte, nos grands chirurgiens, loin de faire ressortir l’importance de la lithotritie, à l’exemple de ce que d’autres ont fait pour une récente découverte astronomique, n’ont cessé de diriger contre elle les attaques les mieux concertées? Pour bien s’édifier à cet égard, on n’a qu’à se faire rendre compte de ce qui s’est passé à l’Académie des sciences en 1826, 1827 et 18A3, et l’on verra que la lithotritie fut privée de ses défenseurs naturels , mais qu’elle trouva dans l’élite des savants dont la France s’honore , un appui assez puissant pour renverser de mesquines combinaisons.

La vérité est donc que, sous des formes parfois recherchées, parfois aussi plus que brusques, l’opposition des chirurgiens a été incessante. La lithotritie n’en a guère tenu compte; elle est restée en observation devant les etrorls constants qu’on faisait pour lui nuire, mais qui ne lui causaient aucun souci Seulement on ne doit pas être surpris qu’envers de tels patrons elle ne se montre pas reconnaissante des honneurs qu’elle a reçus et de la faveur dont elle jouit, et qu’elle se borne à leur dire: Honorez-nous, seigneurs, de votre indifférence.

M. Itoux m’a reproché d’être prévenu contre la taille , et d’avoir cherché à déprécier celte opération. Je proteste contre cette imputation, et mes confrères en lithotritie s’associeront certainement à moi. Déjà vous avez entendu l’un d’eux, à la dernière séance, repousser ce reproche avec quelque vivacité. Loin de le mériter, en effet, nous reconnaissons tous l’utilité, la nécessité même de la cystotomie, réclamée par diverses séries de cas que nous nous sommes attachés à spécifier avec le plus grand soin. Au lieu de dédaigner l’élude de celle opération, nous nous en sommes occupés sérieusement. Dès 1826, j’ai lu dans cette enceinte un premier mémoire sur quelques modifications (le la cystotomie ; et mes recherches sur la taille hypogastrique, dont je communiquai les détails à l’Institut en 1830, et qui sont consignées par extrait dans le Parallèle {Parallèle des divers moyens de traiter

les calculeux, Voyez aussi les Traités de la lithotritie et de V affection calculeuse), publié en 1836, prouvent sullisamment que j’ai approfondi le sujet, que j’ai même apporté des changements utiles soit à l’appareil instrumental , soit au procédé opératoire.

Sous le point de vue pratique j’ai fait aussi mes preuves. Les tableaux de mes premiers faits publiés en 1836 et 1838 contiennent 42 cas de taille pratiquée par moi, et à l’aide de procédés plus ou moins modifiés, sur 24 adultes, 13 vieillards et 5 enfants : ceux-ci guérirent tous; des 24 adultes, 14 guérirent et 10 succombèrent; l’opération fut fatale à 8 vieillards, et en sauva 5 ; 20 de ces malades furent opérés par le procédé hypogastrique, 6 par la taille latéralisée, et 16 par la taille bilatérale modifiée , connue sous le nom de médiane , procédé d’une exécution plus facile que celui deDupuytren, et qui a déjà été adopté par divers chirurgiens , dont un, même, s’en est attribué le mérite.

Les faits nouveaux recueillis jusqu’il ce jour forment une liste de 31 cas de taille, 16 par l’hypogastre et 15 par le périnée, dont 3 par le procédé latéralisé et 12 par la taille médiane. Quant îi l’âge des sujets, on trouve 19 vieillards ayant dépassé soixante ans, 10 adultes de 15 à soixante ans, et 2 enfants. Le résultat de l’opération a été de 10 morts et 21 guéris.

A cette liste, il faut ajouter deux cas dans lesquels la taille et la lithotritie ont été combinées de manière à se prêter un mutuel secours. Le procédé mixte, (pie j’employai en 1828 pour la première fois , a parfaitement réussi dans ces deux cas, bien que les sujets se trouvassent dans les conditions les plus défavorables.

Les nouvelles opérations de taille sont toutes tirées de ma pratique particulière. Si l’on rapproche cos faits de ceux dont il a été question dans mes lectures précédentes, et qui ont été recueillis spécialement par MM. Roux et Malgaigne depuis 1836, on trouve une identité remarquable dans les résultats de l’opération; des deux côtés nous voyons 75 tailles, qui ont donné 47 guérisons et 28 morts. Mais, quant â la position des malades, il y a une différence, en ma faveur, (pie je dois

faire remarquer : 1° par rapport à l’âge, je compte 32 vieillards, 36 adultes et 7 enfants; mes collègues ont 2à enfants , 26 adultes et 15 vieillards seulement ; 2° tous mes malades, à. l’exception des 7 enfants, étaient des cas réfractaires à la lithotritie, par conséquent pierres volumineuses ou en nombre considérable, avec lésions organiques profondes; les malades de mes confrères étaient dans des conditions meilleures, comme je le dirai plus loin.

Quant à la préférence que j’ai donnée à la taille hypogastrique chez l’adulte et le vieillard , tous ceux qui prendront la peine île lire ce que j’ai écrit en 1830 et 1836, et d’étudier la position des calculeux réfractaires à la nouvelle méthode, reconnaîtront qu’on ne peut pas admettre les motifs allégués par M. Roux. Il n’est pas le moins du monde démontré, en effet, que ce procédé exige des connaissances moins précises, moins rigoureuses, que les tailles périnéales, ni que son exécution présente moins de difficultés. J’en trouverais au besoin la preuve dans la manière dont celle opération est pratiquée généralement : je connais plusieurs cas dans lesquels la manœuvre a laissé beaucoup à désirer, et tous ceux qui ont vu Souberbielle opérer seront convaincus de ce que j’avance, en voyant nos confrères à l’œuvre.

Les véritables motifs de cette préférence sont déjà appréciés par les praticiens, tant pour ce qui regarde le volume de la pierre, que par rapport à la série des états pathologiques du col vésical qui ne sont pas favorables à la taille périnéale, si même ils ne la contre -indiquent pas .

L’Académie n’aura pas manqué de remarquer l’insistance avec laquelle, pour amoindrir la différence de mortalité après la taille et après la lithotritie, on s’est efforcé d’atténuer les malheurs de la première opération, et d’enfler ceux de la seconde.

Deux moyens ont été employés à cet effet:

On a prétendu d’abord que les explorations préalables et

les tentatives de lithotritie auraient aggravé la position des malades soumis ensuite à la taille.

Les faits que j’ai exposés ont trop bien renversé cette assertion pour que je sois obligé d’y revenir ici.

On a dit en second lieu que, la lithotritie réservant pour elle tous les cas favorables, il ne restait à la taille que -des cas de rebut.

Cette assertion exige quelques réflexions :

On veut bien reconnaître aujourd’hui qu’il n’y a plus possibilité d’établir un parallèle entre la taille et la lithotritie, et 1 Académie n a point oublié que M. Roux a proclamé devant elle l’excellence de cette dernière ( Bulletin , t. XII, n° 7 , p. 257). Mais notre confrère a ajouté: « Les résultats de la » taille, chez les adultes ne peuvent plus être maintenant ce » qu’ils étaient autrefois, réservée qu’est cette opération « pour des cas qui ne comportent pas la lithotritie, à dessu- « jets abandonnés par elle. »

M. Velpeau avait déjà imprimé en 1839 [Médecine opératoire t. IV, p. 7): « Que tous les malades auxquels le broie- » ment ne convient pas ont aussi moins de chances d’être » guéris par la lithotomie. » Il disait à l’Académie, le 31 août dernier, que l’on perd en plus aujourd’hui par la taille ce qu on gagne par la lithotritie ; que, cette dernière choisissant les sujets, la taille est plus meurtrière pour les autres. Le IA septembre il était plus explicite encore.

M. Blandin a soutenu la même opinion dans les séances du 21 septembre et du 5 octobre ( Bulletin , t. XIII, p. 77), en s appuyant sur des raisons qui n’ont pa$ une grande valeur sous le point de vue pratique et statistique , ainsi que l’a démontré M. Malgaigne [Revue, p. 2AS), mais qui constatent une forte prévention en faveur de la taille et contre la lithotritie, ce qui, du reste , a frappé tous les esprits.

Il serait trop long de réfuter une à une les assertions qui ont été émises à ce sujet. Renvoyant à ce que j’ai déjà dit dans les séances précédentes , je me bornerai à faire remarquer que, tout en tenant compte des circonstances indiquées par nos collègues, et qui peuvent en effet contribuer à faire

ressortir la mortalité de la cystotomie, cette mortalité qui fiappe les esprits dans les relevés des opérations pratiquées dînant ces dernières années dans les hôpitaux de Paris, a été sui tout mise en évidence parce qu’on compte mieux aujourd’hui qu’autrefois.

Quand on vient nous dire que la lithotritie choisit les cas , et qu elie ne laisse à la taille que ceux de rebut, il y a là tout a la fois erreur et contradiction.

bien n autorise à prétendre que les cas réfractaires à la lithotritie sont des cas de rebut pour la I aille.

Ne sait-on pas , en elfet , que c’est spécialement chez les enfants que la nouvelle méthode a une action plus restreinte? Ne sait-on pas également que les enfants sont des sujets de choix pour la cystotomie? Tout cela est connu , on l’a dit cent fois, et on 1 ignore si peu qu’on a même dépassé la ligne du vrai en disant que la lithotritie est inapplicable dans les plein ici s temps de la vie. La vérité est donc que, pour cette classe de calculeux, qui est la plus nombreuse , la nouvelle méthode laisse à l’ancienne, non des cas de rebut, comme on le prétend, mais bien des cas de son choix.

•Je n insisterai pas davantage sur ce point, car il ne s’agit là évidemment que d’une simple inadvertance. Mais ce qui est

plus giave, c est de soutenir que la lithotritie choisit ses malades.

La lithotritie ne s’applique qu’aux cas placés dans sa sphèie d action. Sous ce rapport elle ne déroge point à la loi commune. 11 n’y a pas d’opération chirurgicale qui ne rencontre des contre-indications, et jamais on n’a fait un repioche aux praticiens de tenir compte des circonstances qui obligent de s’en abstenir. Voudrait-on donc établir une exception pour la lithotritie?

D ailleurs, dans l’hypothèse même où l’on s’est placé, il n y aurait point encore lieu de rejeter les revers de la taille sur la nouvelle méthode. Car, l’interprétation ne pourrait trouver à s’appliquer qu’aux cas de très grosses pierres, avec lésions organiques, qui repoussent en général le broiement, et dans lesquelles la cystotomie offre aussi moins de chances

de réussir. Mais ces cas sont peu nombreux, et ils deviennent chaque jour plus rares. D’ailleurs, les relevés que j’ai mis sous les yeux de l’Académie prouvent que les résultats ne diffèrent pas sensiblement , soit qu’on taille d’emblée, soit qu’on ne le fasse qu’après avoir essayé la litholritie, en agissant comme l’expérience l’a appris. Si nos collègues avaient pris la peine d’étudier ces faits , et d’envisager la question sous son véritable point de vue , ils ne m’auraient pas mis dans la nécessité de relever des erreurs qui sautent aux yeux; il leur suffisait , en effet, de mettre en regard le tableau de M. Malgaigne pour les malades traités dans les hôpitaux de 1836 à 1842, et les relevés de ma pratique sur lesquels ils ont discouru avec tant de complaisance. Dans le premier nous voyons 75 calculeux taillés, et la mortalité est de 28, c’est-à-dire 2 sur 5; cependant ce sont nos chirurgiens les plus habiles qui ont opéré , et l’âge des sujets est favorable à l’opération ; il y en a, en effet, 24 de 2 à 15 ans, il en est mort 7; 26, de 15 à 50 ans, il en est mort 9; 15 seulement de 50 à 80, il en est mort 12.

Qu’on le remarque bien, il n’avait été fait de tentatives de lithotritie que sur un petit nombre d’entre eux, et cependant la mortalité est plus forte qu’entre mes mains, pour la dernière série de cas qui sont plus mauvais, et tous réfractaires a la lithotritie. Les résultats cliniques renversent donc tout ce que nos collègues sont venus nous dire pour démontrer la prétendue influence fatale de la lithotritie sur les sujets qui doivent être taillés.

Aujourd’hui , comme en 1835, le débat a fait ressortir les inconvénients des improvisations en matière de chirurgie. On a exprimé des opinions que je ne puis laisser passer, dussent mes remarques me valoir quelques nouvelles aménités d un de nos gracieux collègues, qui a dit que ce que je suis venu exposer ici était connu de tout le monde. Je ne doute pas que M. Velpeau ne sache beaucoup de choses , je ne demande même pas mieux que de croire qu il sait tout , mais

malheureusement nous sommes réduits à consulter ses œuvres, et là, notre bon vouloir reçoit d’inattendus échecs.

En voulant déterminer où est le danger dans la taille et la litholrilie , àl. Velpeau s’est exprimé ainsi ( Discussion , p. 188) : « Dans la taille, l’incision est tout , et le cathété- » risme rien, tandis cpie, dans la litholrilie, c’est la présence » des instruments dans l’urètre et la vessie qui constitue en » réalité la partie dangereuse de l’opération. » Et pour compléter sa pensée il disait (. ibid . , p. 132) : « Où est le danger de » la taille ? dans la plaie. Et que peut produire cette plaie? » elle peut produire : 1° une hémorrhagie, qui est rarement » grave ; 2" une lésion du rectum , qui est rare et de peu » d’importance; 3° une perforation de la vessie , plus rare » encore; des accidents nerveux, aussi très rares. » I,a même idée a été reproduite dernièrement (Bulletin, t. XII, p. 1071), avec quelques légères variantes.

D’un autre côté, M. Blandin a dit que le doigt était le principal moyen d’exploration après la taille ; il n’a parlé que de ce moyen , en l’opposant aux nouveaux procédés explorateurs; il a ajouté qu’on pouvait porter dans la vessie deux doigts à la fois après la taille bilatérale, deux, trois et même quatre après la taille hypogastrique. Je me suis déjà expliqué relativement à ce mode d’exploration. L’opinion qui vient d’être rappelée est si en dehors de la pratique ordinaire qu’elle passera certainement pour une inadvertance.

Jusqu’ici les chirurgiens avaient pensé, avec lesLedran, les Lecat , les Covillard , les Deschamps , et tant d’autres qui passaient pour connaître assez bien l’art de tailler , que les manœuvres pour charger et extraire le calcul , la disproportion entre le diamètre de l’ouverture et celui de la masse constituée par la pierre et les lenelles réunies, les distensions et les déchirures de tissus qui sont la conséquence de l’extraction , enfin, le passage continu de l’urine par la plaie pendant des semaines entières, sont les circonstances qu’il importe le plus de prendre en considération quand on veut apprécier les dangers de celle terrible opération. J’avoue humblement que je demeurerai fidèle à l’antique croyance

jusqu’à ce que, par une démonstration catégorique, M. Velpeau parvienne à mettre son assertion au nombre de ces grandes et larges vérités qui font révolution dans la science.

Nos collègues, MM. Blandin et Velpeau, ont continué leurs oraisons, toujours en ne faisant intervenir la science qu’autant que cela est nécessaire pour faire enveloppe à leurs sentiments personnels. Puisqu’ils ne peuvent se décider à monter, je ne saurais, de mon coté, consentir à descendre, et dans ce qui me reste à dire , comme dans ce qui a précédé , si je fais paraître leurs personnes, c’est uniquement parce que la question scientifique l’exigera. Je laisserai sans réponse la majeure partie de leur discours, qui roule, non sur la méthode ou sur l’opération, mais sur l’opérateur. Je ne prends aucun souci de ces attaques personnelles, qu’on formulait très nettement en 1835, et qu’on reproduit aujourd’hui sous des formes plus doucereuses. L’Académie, qui a protégé ma carrière de trente années d’études et de travaux auxquels elle a attribué quelque importance, et qui m’a rendu justice alors que , les devoirs de la profession me retenant en Italie , je ne pouvais me défendre, ne me manquera pas non plus dans cette circonstance. Je m’en rapporte avec pleine confiance 5 la rectitude de son jugement.

Je continuerai donc de donner les développements propres à isoler la question des commentaires par lesquels on cherche si bien à l’embrouiller , que déjà on est parvenu à la rendre assez peu intelligible pour qu’on ait fini par la déclarer insoluble , ce qu’elle serait, en effet, si l’on ne sortait delà route dans laquelle on s’est engagé.

Dans la séance du 28 septembre (Bulletin, t. XIII, p. 33), j’ai dit que MM. Blandin et Velpeau n’ont pas une connaissance suilisante de l'art de broyer la pierre , envisagé sous le double point de vue de la théorie et de la pratique , et j’ai laissé entrevoir que c’était là la source des méprises dans lesquelles ils sont tombés en voulant apprécier la nouvelle méthode,

Nos collègues ont repoussé celle allégation, qui leur paiait injuiieuse; disant, 1 un, que je les traitais en petits garçons, (Blandin, séance du 5 octobre) ; l’autre, que je me donne un véritable travers ( Velpeau , Bulletin, 1066). Plus tard, ;M. Yelpeîiu, se ravisant, est venu dire que ce reproche ne le touchait point , et qu’il ne tenait pas h passer pour bien faire la lilholritie.

11 ne s agit pas ici pour moi de justifier une assertion dont 1 exactitude ne sera contestée par aucun de ceux qui prendront la peine de mettre en regard ce que l’expérience a appris et ce qu’ont écrit nos deux collègues. En m’exprimant comme je l’ai fait , j’avais un but plus élevé , l’intérêt de la science et les besoins de la discussion. Nos collègues eux-mêmes sont intéressés à ce que ma démonstration soit complète ; car s’il n’était pas évident pour tous qu’ils ne connaissent réellement pas bien la lithotritie, on ne comprendrait pas, sans une supposition qui ne doit trouver place dans l’esprit d’aucun de nous, ce qu’ils viennent nous dire et ce qu’ils ont fait au sujet de la nouvelle méthode.

Mais , avant de faire cette démonstration, et afin qu’on ne soit point tenté de chercher là matière à insinuations, indiquons brièvement les motifs qui m’y obligent.

Si, à l’exemple de beaucoup d’autres chirurgiens, nos collègues s’étaient bornés, soit fi observer ce qui se passait sous leurs yeux , soit fi expérimenter pour leur compte personnel , en gardant par devers eux les résultats de leurs observations, ou de leur expérimentation , de leur pratique même , assurément c’eût été lfi une affaire privée , que je me serais fait un devoir de respecter.

Mais telle n’est pas la position qu’ils ont prise vis- à-vis de la lithotritie; ils catéchisent des élèves, ils nous font de longues oraisons, ils tracent des règles, ils parlent de leur pratique, ils se posent en juges souverains. Dès lors on ne peut me contester le droit de mettre sous les yeux de l’Académie la manière dont ils enseignent, les bases sur lesquelles ils argumentent, et les faits pratiques dont ils parlent, afin d’ap-

précier à leur juste valeur les conséquences qu’ils déduisent de tout cela.

En usant de ce droit, j’ai dit et je répète qu’entre les mains de nos collègues le choix des moyens, la manière de les appliquer, la distinction des cas, l’appréciation des événements , etc. , laissent beaucoup il désirer , et que dans un grand nombre de circonstances, s’ils n’ont pas réussi par l’emploi de la nouvelle méthode, s’ils ont observé des accidents graves, formidables , îi la suite de leurs tentatives, c’est à leur manière de procéder qu’ils doivent s’en prendre.

C’est ce qui ressort en toute évidence et des règles tracées par eux, et de leurs tentatives d’opération.

Il est évident par exemple :

1° Ou’en se servant indistinctement , comme l’ont fait MM Blandin et Velpeau, du premier instrument qui tombe sous la main , on pourra ne pas réussir à morceler la pierre et à terminer l’opération ; car l’expérience a établi que plusieurs des instruments adoptés par nos collègues sont impropres il conduire au but ; et que, quand on néglige de s’assurer de la bonne confection des appareils, on s’expose à les voir se déformer ou se fracturer dans la vessie , ce qui est arrivé à M. Blandin.

2° Qu’en procédant à l’introduction des instruments par le procédé du tour de maître , comme le fait M. Blandin, ou, comme le conseille M. Velpeau ( Médecine opératoire , t. IV, p. 638) , d'après les règles ordinaires du cathétérisme , on ne réussira pas, on violentera les parois de l’urètre.

Tous les praticiens savent, en elfet, que la manœuvre de l’introduction d’un instrument dans l’urètre est calculée sur le mode et le degré de courbure de cet instrument : or la courbure du percuteur , du lilhoclaste, dilTère notablement de celle des sondes; on ne peut donc pas procéder de la même manière à leur égard; et si, comme le veut encore M. Velpeau ( Médecine opératoire, t. IV , p. 629), on imprime des mouvements de rotation aux instruments droits pour les faire pénétrer, on courra le risque de produire des frottements douloureux, et peut-être même déchirera-

t-oii les parois du canal ; les accidents de ce genre , dont parle M. Velpeau, pourraient bien être la conséquence de cette manœuvre.

3 Qu’en procédant à la recherche de la pierre avec l'instrument fermé , ainsi que le prescrit M. Velpeau , {Médecine opératoire , t. IV, p. 629), on éprouvera des difficultés à la trouver, on prolongera inutilement la manœuvre, sans obtenir les connaissances précises dont on a besoin. Ne seraitce point à cela qu’il faudrait rapporter les difficultés qui ont arrêté notre collègue, et qu’il a considérées ensuite comme inhérentes à la méthode?

k" Qu’en opérant d’emblée , sans explorations et sans traitement préalable, comme le veulent nos collègues, on se prive des notions les plus importantes, sans lesquelles même on ne peut pas toujours dire si le cas qui se présente rentre ou non dans la catégorie de ceux auxquels la lithotrilie est applicable; et cette incertitude peut entraîner les conséquences les plus graves.

5 - Que si l’on suit le conseil donné par M. Velpeau ( Médecine opératoire , t. IV, p. 629) , de faire tenir la sonde par un aide pendant qu’on pousse soi-même le liquide de l’injection, ou, comme le dit aussi M. Blandin, qui veut que ce temps de l’opération se fasse à quatre mains, il n’y aura pas l’accord nécessaire entre les mains qui poussent et celles qui tiennent l’instrument, et qu’il résultera de là des déplacements de l’appareil , des mouvements pénibles pour le malade.

Le même inconvénient se présentera dans l’écrasement de la pierre si, en suivant le précepte donné par M. Velpeau , on confie l’instrument à un aide pendant qu’on exece la * pression.

6° Enfin, que si l’on tient longtemps le malade sur le lit de douleur, si l’on manœuvre avec brusquerie et par saccades, comme divers récits d’opérations pratiquées dans nos hôpitaux prouvent qu’on le fait, on occasionnera infailliblement des désordres, surtout dans les cas de grosses pierres vie or ânes malades.

Quittons maintenant le chapitre des préceptes pour passer à celui de l’application. Ici nous trouverons des preuves irrécusables, quoique incomplètes, tous les faits n’étant pas connus, car nous n’avons à cet égard que des indices vagues, tirés de ce qui se passe dans les .cliniques officielles.

Je ne sais si l’Académie aura été pleinement satisfaite des explications qui lui ont été données dans les séances du 5 et du 12 octobre. L’un de nos collègues, avec les formes de l’avocat plutôt que du médecin, a voulu prouver qu’il devait s’abstenir de faire connaître les résultats de sa pratique, pour qu’on n’eût pas la tentation d’attribuer des malheurs à son inexpérience, et qu’il lui convenait mieux de disserter sur les faits d’un autre.

De toute évidence , cette raison n’est pas acceptable : ce qui le prouve , c’est que nos collègues agissent de même à l’égard de leur opération favorite ; ils ne nous parlent pas plus des résultats de la taille que de ceux de la lithotritie. C’est pour eux un parti pris, en discutant une question de pratique chirurgicale, de tenir sous le boisseau les données de leur expérience personnelle.

Toutefois, M. Velpeau s’est décidé à nous apprendre qu’il avait traité lui-même par la lithotritie 2 h calculeux, 12 avant 1839, et 12 autres depuis. Les détails dans lesquels il est entré ii cet égard, quoique fort incomplets, n’en méritent pas moins de fixer l’attention, il est curieux, en effet, de savoir que notre collègue n’hésite point il porter les instruments lithotriteurs dans la vessie , alors même que ce viscère est à cellules , qu’il contient un nombre prodigieux de pierres , ou qu’il est le siège de fongus carcinomateux ou autres lésions organiques; car ce sont là des circonstances qui contre-indiquent formellement l’emploi de la nouvelle méthode ; et quiconque voudrait charger le chiffre de la mortalité de cette méthode n’aurait qu’à l’appliquer précisément dans de pareils cas.

Mais, M, Velpeau ayant déclaré que « la science est une » république, où chacun doit être libre de penser et d’agir » comme il l’entend » (Discussion, p. 129), je serai d’autant

plus sobre de remarques au sujet de ce document singulier, que notre collègue a repoussé avec amertume les conseils que M. Amussat se permit de lui donner ici, dans une autre circonstance (. Discussion , p. 129). Je me bornerai donc à lui faire observer, eu égard aux cas anciens, que sur 12 calculeux qu il soumet a la lilhotritie, il y a 5 guérisons, 3 morts, 3 malades qu il faut soumettre à la taille, et un qui passe en d autres mains, parce que les douleurs provoquées par ses mauœuvi es le contrarient; voilà certes un résultat peu encourageant, et qui peut très bien expliquer son peu de prédilection pour la lithotritie.

Mais comment notre collègue ne s’est il pas aperçu que les appareils de MM. Pravaz, Tanchou et sir Henry qu’il a employés dans trois cas, sont ou inapplicables ou dangereux? Comment n’a-t-il pas reconnu que le nombre et le volume des pierres doivent faire renoncer à la lithotritie, et que la \olontt des malades ne doit pas servir de règle au chirurgien dans le choix de la méthode? Comment n’a-t-il pas compris que ses manœuvres étaient défectueuses, puisqu’elles enti aînaient des douleurs qui faisaient fuir les malades, des accidents et des dangers qu’on n’observe pas ordinairement?

Eu égard aux faits nouveaux , le peu de détails dans lesquels on est entré sur quatre ou cinq seulement d’entre eux ne suffit pas pour permettre de les apprécier. On a vu seulement que M. Velpeau persistait à tenter la lithotritie alors qu’elle ne lui paraissait pas utile, qu’elle était même manifestement contre-indiquée, et uniquement pour satisfaire au vœu exprimé par le malade.

Quant aux instruments et au procédé dont il a fait choix, à la manière de les appliquer, à ce qui est survenu pendant le traitement, notre confrère n’en a rien dit, et malgré IV mission de particularités si importantes pour asseoir le ju<œment, il rejette sur la méthode seule la mort de ses malades même de celui qu’il n’a pas opéré.

M. Velpeau n’a procédé ainsi pour les résultats de sa pratique qu’afin de justifier ce qu’il avait fait pour les miens Ce n’est assurément pas une preuve que sa méthode soit

conforme à la raison, et je doute que lui-même la croie bonne à employer pour l’appréciation de toute autre opération.

Sous le point de vue pratique, JM. Blandin ne paraît pas avoir été mieux inspiré. Nous l’avons entendu dire que les cas d’application n’étaient point précisés, que les indications manquaient aujourd’hui. lia déclaré ne savoir pas distinguer un calcul friable d’un calcul dur, ignorance par suite de laquelle il avoue avoir fait un choix regrettable de méthode [Gazette des hôpitaux, 1838, p. 158). Dans une autre circonstance, un sujet lui parut très favorablement disposé, et cependant une tentative d’opération faillit compromettre son existence. Dans une autre encore, il manœuvra pendant /i0 minutes , malgré les cris affreux que poussait le malade (i Gazette des hôpitaux , 30 juin 1829), sans pouvoir fixer la pierre parce que l’instrument était impropre à cela, et le malade succomba à la suite de cette longue instrumentation. Naguère, le 27 mars 18/i6, il introduit à deux reprises, et dans la même séance, un instrument lithotriteur, et manœuvre inutilement pendant 28 minutes dans une vessie qui contenait un calcul du volume d’un œuf de poule, et qui présentait d’ailleurs une cavité anormale considérable ; deux circonstances suffisantes pour détourner de recourir à la lithotritie. Dans d’autres cas, enfin, il manœuvre de telle sorte qu’au lieu de morceler la pierre , il brise ses instruments dans la vessie.

Ce sont là des faits dont on s’obstine à ne pas entretenir l’Académie, mais qui appartiennent pourtant à la discussion. En les rappelant, je ne dépasse point les limites de mon droit, puisqu’ils ont reçu une certaine publicité, s’étant produits dans des cliniques officielles, au vu d’une nombreuse assistance.

Que se passa-t-il dans ces cas favorables pour provoquer des accidents qui manquèrent coûter la vie au malade? Par quelle série de raisonnements se décida- t-on à porter les instruments lilholriteurs dans des organes qui, de toute évidence, et du propre aveu de l’opérateur, ne le compor-

taîent pas? dominent la pensée est-elle venue d’introduire dans la vessie des instruments défectueux, avec lesquels pei sonne n a pu opérer? Comment a-t-on manœuvré pour briser, non la pierre, mais les instruments? M. Blandin pourrait seul répondre îi ces questions , soulevées par des événements qui n’arrivent guère qu’entre ses mains. Tout ce

que nous pouvons dire ici, parce que la presse l’a nettement articulé (i Gazette des hôpitaux, 1838, p. 158), c’est que si l’on a eu recours a la lithotrilie dans des cas où on ne la jugeait pas utile, c’est seulement parce que les malades la réclamaient, et qu en refusant de les satisfaire, on craignait qu’ils ne passassent en d’autres mains. L’Académie jugera si un cliii uigien peut se permettre, pour complaire à ses malades, de mettre en pratique un procédé opératoire dont, dans sa conviction intime, et de son propre aveu, il n’y a que mailiLuis a attendre. Quant a moi, je me félicite du puissant appui que m’a prêté M. Roux dans la dernière séance pour 1 rapper de réprobation une semblable conduite.

Tous ces faits ne prouvent rien, sans doute, contre la lithotrilie; mais ils constatent qu’on pouvait faire mieux. Jeu ai donc lien hasardé en disant que nos collègues ne connaissent pas parfaitement la nouvelle méthode, et qu’avant de la juger, ils ne feraient pas mal de chercher à en prendre une idée plus nette, sous le point de vue pratique.

Voudrait-on encore une autre preuve que je ne me suis point trompé? Le discours prononcé par M. Blandin, dans la séance du 5 octobre, me la fournirait. Suivant notre collègue, les instruments à l’aide desquels la lithotrilie a été établie, et qui seuls ont servi depuis 1824 jusqu’en 1832, sont imparfaits, ce qui explique, ajoute t-il, les malheurs que les calculeux eurent à essuyer pendant cette période de huit années. Malgré les commentaires auxquels il s’est livré, et sur lesquels je reviendrai, on ne peut croire qu’il ait voulu sérieusement frapper de réprobation un appareil et un procédé qui ont servi à opérer près de 300 malades, parmi lesquels Dubois, Lisfranc, Oudet et vingt autres médecins, auxquels ils ont procuré guérison; une méthode que Perey a proclamée,

en 1825, au sein de l'Institut, glorieuse pour la chirurgie française, et consolante pour l’humanité ; une méthode dont IM. Velpeau disait, en 1827, qu’il était convaincu qu’avec les instruments employés par moi , l’intelligence la plus commune parviendrait aisément à terminer l’opération sans danger; une méthode, enfin, par l’emploi de laquelle une commission de l’Institut vous a dit, en 1835, qu’on avait sauvé 236 malades sur 255 opérés.

A quelque hauteur que veuille se placer M. Blandin, il ne lui sera pas donné d'étouffer, ni même d’ébranler une série de faits qui firent prendre à la lilhotritie la position inexpugnable qu’elle a conquise dans la science malgré ses efforts réitérés pour la déprécier.

Avec des opinions si peu exactes, tant sur la manœuvre de la lithotritie que sur les circonstances de son application, il n’est pas surprenant que nos collègues aient mal choisi le point de vue sous lequel ils envisageaient les faits cliniques. Aussi leurs élucubrations, loin d’élucider la question aux yeux du public, n’ont-elles pu même fixer leur opinion sur la valeur absolue et proportionnelle de la méthode. M. Blandin est resté à cet égard dans un vague dont M. Velpeau a tenté de sortir, mais sans pouvoir se mettre en accord avec lui même. Il disait en 1839, dans la Médecine opératoire (p. 655), que les sujets choisis par la lilhotritie et opérés par elle succombent dans la proportion de 1 sur 10 ou 12; plus loin (p. 657) , que la taille cause la mort une fois sur six ou sept , mais que la lilhotritie est moins meurtrière, et que ses avantages lui paraissent incontestables, excepté chez les enfants.

11 nous a dit, dans l’avant-dernière séance, avoir perdu un malade sur six. Si de ces approximations, auxquelles il paraît être arrivé d’après scs seules inspirations, nous passons 5 d’autres chiffres alignés par lui au sujet de la pratique de ceux qu’il appelle les expiai tuteurs intéressés de la lilhotritie, nous trouvons une mortalité plus forte du double, du triple, établie non sur la valeur des laits, mais sur le degré de confiance qu'il veut bien accorder à tel ou tel de ceux qu’il appelle des industriels. ( Médecine opératoire , p. 666, t. IV.)

Si , laissant de coté les expressions délicates à l’usage de nos habiles collègues , nous rapprochons ces assertions les unes des autres et de ce qui a été dit dans cette enceinte, on voit qu’ils n’ont pas d’opinion arrêtée, qu’ils s’en tiennent à des à peu près, et eux-mêmes l’ont avoué.

Mais leurs propres travaux étant si imparfaits, et ceux des autres étant si mal connus ou si mal appréciés, d’où vient donc le débat qui s’est élevé? Cette question, je me l’étais adressée depuis longtemps sans pouvoir la résoudre. Je m’aperçois entin que c’est en prenant Vune des mille f aces que présentent, dit-on, les faits pratiques, en interprétant ces faits d’une certaine manière, en classant les cas et arrangeant les chiffres autrement que je ne l’ai fait, qu’on a cru parvenir à se mettre en possession d’une espèce de seconde vue qui fît entrevoir la vérité. Mais, quoi qu’on dise, la vérité n’est pas sortie ainsi du fond de son puits.

Par une de ces habiles manœuvres à l’aide desquelles il sait si bien égayer un auditoire, M. Velpeau a feint de ne pas s’apercevoir que, dans la classification de mes faits, j’avais eu spécialement en vue d’indiquer la gradation des difficultés qu’un praticien peut rencontrer dans l’application, et que cette pensée seule m’avait conduit à distinguer des cas simples et des cas plus ou moins compliqués. Il lui a plu , ainsi qu’à M. Blandin, de venir répéter ici que je n’aurais fait cette distinction qu’après coup , et que je n’aurais classé chaque fait qu’après l’événement accompli.

S’agit-il de la rédaction d’un livre? Je ne vois pas comment on pourrait s’y prendre d’une autre manière, Est-il question de pratique? Tout le monde sent qu’une pareille distinction doit être faite avant qu’on se décide à opérer, et que c’est là ce qui constitue le diagnostic chirurgical. En la négligeant, en confondant les complications qui excluent la lilholritic et celles qui en permettent l’emploi, on tombe dans les plus graves méprises, ce que l’expérience a prouvé. Quoi qu’il en soit, comme j’ai dit que la litholritie doit être jugée uniquement d’après les résultats qu’elle donne dans les cas où elle est applicable , M. Velpeau qui , d’un côté, trouve seulement

Vi cas simples dans une liste de 266 opérés, et, d’un autre côté, rappelle que, dans une évaluation approximative, imaginaire si l’on veut , ainsi que l’était celle à laquelle je l’opposais, j’avais porté à 7ô() le nombre des calculeux qu'on peut espérer de lithotrilier sur 1000, pris au hasard, a conclu de ces diverses phrases rapprochées et commentées à sa façon, que je m’étais trompé et contredit. A cela je n’ai qu’une chose à répondre, c’est que notre collègue n’a pas voulu voir que, parmi les cas compliqués, il s’en trouve dans lesquels la nouvelle méthode réussit aussi bien que dans ceux qui sont simples, la complication portant spécialement sur l’exécution de l’opération , et qu’en conséquence ces cas rentrent dans la catégorie de ceux sur lesquels on peut et l’on doit apprécier la nouvelle méthode.

Ainsi une inculpation qui semblait devoir être si grave se réduit ii une inadvertance commise par notre collègue.

En désignant ainsi ce qui a été dit dans cette enceinte, je me place dans la position la plus favorable. Je suppose en etfet qu’en disant {Bulletin, t. XII, p. 100) : «M. Civiale se livre il » des explorations préalables, à des essais, ii des tentatives » de broiement, puis il met de côté tous les malades qui » éprouvent alors des accidents sérieux ou qui meurent, et ne » conserve parmi les cas simples ou qui appartiennent à la » sphère d’application de la méthode que ceux qui subissent «l’opération jusqu’au bout sans accidents; on conçoit dès «lors qu’il n’ait que 2 cas de mort sur 100; » je suppose, dis-je, que nos collègues n’ont pas compris ce qu’ils disaient, cl que c’est là une nouvelle preuve qu’ils ne connaissent pas l’art de broyer la pierre. Mais s’il était démontré qu’en s’exprimant de la sorte ils ont eu l'intention de démasquer une combinaison blâmable, ce serait une chose grave, cl je leur demanderais s’ils ont puisé dans leurs habitudes la mauvaise opinion qu’ils cherchent à donner de celui dont ils ne partagent pas les doctrines , ou si, dans la pensée que tout est permis à qui défend une thèse, que le dénigrement et la calomnie sont choses licites, ils ont voulu ériger en principe celte odieuse maxime?

Encore une fois, cotte supposition ne trouve pas à se loger dans mon esprit. Je dirai donc à nos collègues que les cas simples ne sont pas une liction , qu’ils offrent des caractères faciles à distinguer à la première \isite, et, comme je l’ai dit dans une séance précédente, que la litlmtritie 11’intervient même pas, dans ces cas, à titre d’exploration, si ce n’est quand la pierre est si petite qu’elle échappe à la sonde. Dans ces cas donc, un praticien exercé sait d’avance que le calcul sera détruit en une ou deux séances fort courtes et peu douloureuses, qui n’entraîneront ni réaction, ni désordres locaux ou généraux ; que le traitement n’exigera même pas qu’on prescrive la diète et le repos absolu, et que la guérison sera complète dans un espace de temps fort court. Tout cela est connu de ceux qui ont sérieusement étudié l’art de broyer la pierre et qui savent l’appliquer. Ce que disent nos collègues constate seulement un anachronisme. On n’a procédé de la sorte qu’au début , lorsque la science n’était pas encore faite.

11 est un point que je veux approfondir, parce que lit se trouve le nœud vital du débat.

El d’abord je dois répéter, ce que. d’ailleurs l’Académie aura bien remarqué , que tous les faits qu’on lui a présentés comme documents propres à éclairer sa religion, sont précisément ceux que j’ai publiés depuis vingt ans, et qu’ils ont été cités sans qu’on y changeât rien , sans qu’on y ajoutât rien. Celte exhibition tendait à prouver qu’il y avait eu opération là où je ne l’avais point indiqué. Mais ce qui prouve surabondamment que je n’ai jamais eu la prétention de soutenir le contraire, c’est la fidélité avec laquelle j’ai donné tous les détails de ce que j’ai fait, soit à titre d’exploration, soit à titre d’essai. Il n’y avait donc point là matière à déclamation : ce n’était pas la peine de tant parler pour établir ce. que j’ai si bien imprimé en toutes lettres qu’on n’a rien trouvé de mieux à faire que de citer mes propres paroles.

Maintenant, pour ce qui concerne la doctrine, c’est-à-dire l’interprétation des faits, j’ai deux remarques à présenter :

Fn premier lieu , on ne peut pas admettre qu’un malade

soumis à Y instrument du chirurgien soit justiciable de l’opération Qui a été faite , car tout le monde sait qu’en dehors de l’opération , et n’ayant avec elle qu’un rapport de simple coïncidence, il y a une foule de causes capables d’amener la moi t, qui ne se 1 attachent a la manoeuvre par aucun lien appréciable, direct ou indirect.

En second lieu, lorsqu’un malade soumis à la litholritie a été débarrassé de sa pierre , que la guérison est constatée , que tous les symptômes de la maladie et de la manœuvre opératoire ont disparu, que le sujet a recouvré la santé et qu il en a joui quelque temps après, personne ne saurait être admis à rattacher, comme l’a fait M. Velpeau, à l’opération du broiement, ni l’invasion ultérieure de toute autre maladie, ni les conséquences de cette dernière. En venant répéter devant l’Académie que sur 83 calculeux traités par moi , avant 1827, il en était mort plus de AO au bout d’un an, notre collègue s est écarté de la vérité , et quant au fait et surtout quant aux conséquences qu’il en lire : effectivement les cas de mort auxquels il l'ait allusion portent en général sur les malades qui n’avaient pas été lithotritiés. Si des débats déjà anciens n’ont pu encore fixer l’opinion de notre collègue, je suis tout prêt à les reprendre (1).

Toutefois, il paraît qu’on a fini par comprendre l’impossibilité de soutenir un pareil système, car M. Velpeau a bien voulu accorder (Bulletin, p. 1062) que je ne me trompais pas d’une manière absolue en disant que la mort est souvent causée par une maladie étrangère à l’opération tout aussi bien que par celle-ci. Voilà déjà une concession ; espérons qu’elle ne sera pas la dernière.

Mais notre collègue semble ne faire cette concession qu’à regret, car il se hâte d’ajouter que si l’on procédait à l’égard des autres opérations de chirurgie, et spécialement de la

(1) Il dit dans la Médecine opératoire (t. IV, p. 615): Des 82 calculeux dont parle M . Civiale, 31 étaient morts au bout de l'année. Aujourd’hu c’est plus de 40 ; s’il augmente ainsi de dix, chaque olympiade, le nombre des morts, il en trouvera bientôt plus que de visités.

taille, comme je l’ai fait pour la lilholritie, on réussirait sans • peine a les affranchir de la totalité ou d’une partie de la mortalité qu’elles entraînent, et à dire qu’elles sauvent tous les malades qu’on y soumet. Là-dessus M. Velpeau déclare que je m’écarte du langage habituel , et que j’en ai créé un tout exprès pour l 'agrément de la lithotritie. ( Bulletin , t.XTI,

P* 106ii.) M. Blandin nous a dit quelque chose d’analogue. Ceci mérite un examen sérieux.

Aos collègues se trompent lorsqu’ils veulent comparer sous ce point de vue l’art de broyer la pierre avec la taille et les autres opérations de chirurgie; ils oublient que, pour ces dernières, depuis longtemps impatronisées dans la pratique, la science est faite ; que tous les praticiens en connaissent les indications et les contre-indications ; que leur expérience personnelle, rapprochée de celle de leurs prédécesseurs, leur a fait savoir ce qu’on peut tenter, le point où il faut s’arrêter, la manière de procéder, et tout ce qui peut survenir, directement ou indirectement, à la suite des manœuvres; enfin, qu’ils tiennent rigoureusement compte des éventualités qui se rattachent à des circonstances encore mal déterminées. Un opérateur qui répudierait ces données acquises, pour s’aventurer au gré de ses inspirations, ne mériterait pas le nom de chirurgien. Donc, tout ce qui arrive pendant et après ces opérations est connu d’avance ou censé l’être.

Pour la lithotritie, je l’ai déjà dit, tout est différent. Il ne s’agit point ici des moyens d’agir sur la pierre , de leur confection, de leur mécanisme , de leur degré de précision, qui ont pu être déterminés jusqu’à un certain point par voie d’expérimentation sur table ou dans un vase inerte. J’entends parler de leur manipulation dans un organe vivant, de cette foule de détails minutieux que comporte une opération délicate et complexe, et surtout des modifications du procédé opératoire commandées par les états divers de l’urètre de la prostate, de la vessie , etc. Tout cela était inconnu, il y a peu d’années , et si bien ignoré qu’on ne savait même pas comment la vessie s’accommoderait du contact d’un liquide,

car on discuta longtemps la simple question de savoir si elle supporterait l’eau tiède. On ne savait non plus ni dans quels cas il fallait agir, ni dans quels autres il fallait s’abstenir. En un mot, tout était à faire, à régler; privé de guide, réduit aux inductions tirées d’analogies qui ne sont pas toujours exactes, le chirurgien ne calculait, eu égard au cas présent, que ce qu’il avait vu dans le cas précédent, et comme deux cas ne se ressemblent jamais, 1 incertitude îenaissait sans cesse. Voilà comment il a fallu procéder poui établit les règles d’application que comporte 1 art de broyer lapierie, et qui ne sont pas aussi faciles à saisir qu on semble le cioiie , ou du moins qu’on le dit.

C’est en suivant cette marche tâtonnante qu’on est arrivé successivement, 1° à connaître 1 action exercée pat la manœuvre , dans les nombreuses circonstances où la nouvelle méthode trouvait à s’appliquer; 2» à étudier la série des réactions qui surviennent et a en calculer les conséquences; 3" à découvrir, au moins approximativement, 1 impôt tante ligne de démarcation entre les cas qui comportent la lithotrilie et ceux qui la repoussent.

Mais ce n’est pas là tout. Ce que l’expérience apprenait à l’auteur de la méthode était insuffisant pour ceux qui adoptaient celte dernière ; car on sait que les données de 1 expérience ne se transmettent qu’incomplétement, et qu’elles ne sauraient dispenser, même les plus habiles, d’un véritable apprentissage pratique. Aussi ai-je eu plus d’une fois à signaler des méprises et des malheurs provenant de ce qu’on s’était écarté des préceptes que j’avais formulés d aptes de

longues et consciencieuses études. Je devais le faire, et je j’ai fait, en dédaignant les insinuations perfides qui ne m’ont

point été épargnées, car j’étais bien convaincu que nul esprit droit ne verrait dans un rappel à ce que je croyais et crois encore être les vrais principes, la moindre intention d incriminer la pratique des autres et de rabaisser le mérite de qui que ce soit (1).

(1) Ici je 'lois insister sur un ordre d'idées pour lequel M. Xelpeau

Quand j’ai publié les faits de ma pratique, j’ai cru nécessaire do les présenter tous , sans exception, et de les relater exactement tels qu’ils se sont passés. Je voyais lit, sinon l’unique moyen, du moins la manière la plus parlante, défaire ressortir les difficultés que j’ai rencontrées dans l’établissement de la lithotritie , et de les épargner aux autres, ou du moins de les amoindrir. Et c’est cette publication, toute loyale, qu’on emploie, je ne dirai pas pour apprécier, mais pour décréditer l’art de broyer la pierre, dont elle avait pour but de montrer l’enfantement laborieux et les développements successifs! Bien plus même, on laisse de côté les cas où , les difficultés étant moindres, j’avais pu procéder avec plus de précision; on s’attache uniquement à ceux où j’avais été forcé de recourir à l’expérimentation pour connaître ce

éprouve une sympathie toute spéciale, et que j'ai déjà apprécié brièvement dans une précédente lecture. Il a répété qu’en relevant comme inexactes certaines opinions que je ne partage pas, et signalant ce qui m’a p iruètre de fautives interprétations dans la relation des faits publiés par d’autres, j’aurais obéi à un sentiment personnel, et cherché plutôt à rabaisser les hommes qu’a éclairer un point de science et de pratique, tl s'est même exprimé en termes assez clairs pourne pas laisser le moindre doute sur le but qu’il se proposait d'atteindre, celui de provoquer des récriminations. Mais les chirurgiens envers lesquels il m’accuse si gratuitement d’hostilité savent 1res bien à quoi s'en tenir sur le compte de ses assertions, soit qu’il attaque, soit qu’il défende, car il passe successivement d’un i ôle à l’autre, suivant le besoin des circonstances ; aujourd’hui il se dit leur ami, leur obligé, cl demain il déverse à pleines mains le blâme sur eux, et n’épargne rien pour les priver de toute considération, ce qui, en d’autre temps, lui attira de la part rie Distraite des paroles sévères, qu’il n’a sans doute pas oubliées, que l’Académie doit aussi se rappeler. Quiconque lira mes écrits sans prévention n’y trouvera que ce que j’ai réellement voulu dire, savoir que tous ceux qui ont. entrepris de pratiquer la nouvelle méthode ont commis des fautes, par la raison toute simple qu’ils manquaient d’expérience, comme, de mon côté, j’en ai commis avant d’avoir acquis cette expérience indispensable. Devaisje donc ne pas faire pour les autres ce que j’ai fait pour toi P Fallai lil par une délicatesse mal placée lai-ser peser sur la méthode des accidents et des malheurs dont en bonne conscience la responsabilité ne lui revenait pas? f‘eut-on être admis à prétendre qu’en agissant comme j’ai fait je cédais uniquement à un intérêt personnel? M. Velpeau a beau le dire et le répéter, il ne convaincra personne.

qu’il convenait de faire, et les cas précisément dans lesquels cette expérimentation indispensable m’avait prouvé qu’il ne fallait pas opérer, du moins sans de grandes précautions, sont ceux sur lesquels on insiste avec complaisance, qu’on veut à toute force faire entrer en ligne de compte dans l’appréciation absolue de la méthode, sur la convenance seule de laquelle ils peuvent servir à prononcer. En un mot, c’est d’après des applications qui, par la force même des choses, n’ont été le plus souvent qu’une suite d’expérimentations, qu’on prétend juger la litbotrilie, devenue peu à peu, à la faveur de ces mêmes expérimentations , une opération aussi précise et aussi réglée qu’elle était vague et indécise au début. Et parce que je n’ai pas suivi cette étrange marche, qui répugne h la raison, on me dit très gracieusement que je n’entends rien à la statistique , on va même jusqu’à m’accuser de tromper le public, et c’est comme par une sorte de grâce qu’on m’accorde de ne pas le tromper avec intention, de ne le tromper que parce que je me trompe moi-même. Mais le public ne s’émeut pas de toutes ces déclamations. Peu touché des efforts qu’on fait pour embellir la taille et enlaidir la lithotritie, il préfère cette dernière à sa sombre rivale, et son bon sens lui dit que si quelqu’un le trompe, ce sont ceux qui cherchent à le détourner d’une opération dont eux-mêmes déclarent qu’ils invoqueraient le secours au besoin; car, grâce au ciel, dans un temps de discussions comme le nôtre, des allégations qui frisent de si près la calomnie ne sauraient avoir un long crédit ; avec quelque assurance, avec quelque insistance que les passions les exploitent, la vérité ne tarde pas à percer, et justice est rendue à chacun.

.le ne me suis pas bien rendu compte de ce (pic nos collègues ont exposé sous le nom de statistique, et l’Académie aura certainement remarqué qu’ils paraissent n’avoir point d’opinion arrêtée à cet égard. Aussi les avons-nous vus, M. Blandin surtout, adopter ou rejeter les documents, suivant

qu’ils les trouvaient favorables ou contraires à la série d’idées dans lesquelles ils s’engageaient.

Toutefois on a cité des relevés, et on a établi des proportions. Examinons de quelle manière on a procédé, et commençons par la taille.

Les documents sur lesquels j’ai établi la mortalité proportionnelle après cette opération, ont été attaqués au point de vue de leur authenticité.

M. Velpeau , que je tiens à citer textuellement , pour qu’il ne m’accuse pas, comme il l’a déjà fait, de ne point saisir sa pensée, de travestir ses écrits, de lui faire dire ce qu’il n’a pas dit, M. Velpeau s’est exprimé ainsi [Bulletin, l.XII, p. 1069):

« Pour les départements et l’étranger, M. Civiale a reçu des » relevés envoyés par les préfets , et certifiés exacts parles » directeurs des hôpitaux ; et c’est avec cela qu’il arrive à des » résultats fort différents de ceux qu’on croyait exacts , ou » qui avaient été publiés par les chirurgiens eux-mêmes. » Celte phrase renferme deux erreurs; mes documents ont été certifiés aussi par les chirurgiens, et aucun de ceux-ci n’a publié des résultats différents de ceux qui ont été annoncés ipar moi.

De telles assertions de la part d’un chirurgien aussi haut placé que M. Velpeau , faites avec autant d’assurance dans le sein de l’Académie, ne sauraient recevoir un démenti trop iiéclalanl. Je demande à l’Académie la permission de mettre sous ses yeux mes principaux documents, qui prouveront û j’ai procédé avec légèreté en réunissant et analysant les aits.

M. Velpeau s’est trompé également au sujet de mes relevés lans les hôpitaux de Paris. Je n’ignore pas comment sont enus les registres, et si notre collègue avait pris la peine de ire ce que j’ai dit à ce sujet, il se serait épargné celle de inire des remarques à la fois inexactes et désobligeantes. J’ai it, en effet {Traité da T affection calculeuse , p. 594) : « Sans doute il y a des faits omis dans ces registres , et un assez grand nombre de ceux qu’ils renferment sont incomplets. L’est à tort cependant qu’on a invoqué ces lacunes pour

„ prétendre cpie mes relevés sont inutiles, car les faits coin- » plets sont assez multipliés. Or, c’est sur ces derniers seu- » lement qu’ont été établies les déductions ; les autres ne » sont notés qu’à litre de simples renseignements. » Je demande à l’Académie s’il était possible de s’expliquer avec plus de franchise. Et ici je crois utile de rappeler que, pour ces faits, j’ai opéré sur un état nominal où sont indiqués l’âge et les conditions du sujet, le jour d’entrée, celui de l’opération, celui de la sortie ou de la mort, et le plus souvent même le procédé employé. Voilà l’entière et exacte vérité. Chacun pourra juger si M. Velpeau l’a respectée quand il a dit ( Bulletin , p. 1069) : «Comment, c’est avec des relevés » faits sur des registres d’hôpital et envoyés par les préfets, » que M. Civiale fait sa statistique en lithotomie; et il a le « courage d’opposer cette «statistique au dire de ceux-la » même qui ont pratiqué l’opération ? »

Dans une lecture précédente , sur l’appréciation des résultats de la taille, à l’aide des procédés de la statistique, j’ai dit que 51. Velpeau avait présenté, en 1835, des relevés sur lesquels on ne pouvait compter, parce qu’il n’avait pris souci, ni de la provenance des faits, ni de leur exactitude, ni de leur nombre. Ce langage ayant choqué notre collègue, il a voulu, de son côté, établir que moi aussi j’avais lait usage de documents sans valeur. Qu’on lise ce que chacun de nous a écrit sur ce sujet, et je n’ai pas la moindre inquiétude du

jugement qui ressortira de la comparaison.

>1. Velpeau a commis d’autres erreurs encore. Dans son discours rem et augmenté i, Bulletin , t. XII, p. 1068) , il cite divers tableaux, entre autres celui de 51. Castara, que j aurais suivant lui , calomnié. 11 se trompe ; mes remarques ne portent pas sur les tables de 5151. Cross et Castara , que j’ai relatées dans mes Recherches de statistique , en payant un juste tribut d’éloges aux auteurs ( Traité de T a/fection col eu leuse , p. 583). Le tableau de 51. Castara, publié par notre collègue, ne m’était pas inconnu; cl j’en dépose ici l’original , que j’ai reçu de 51. Castara lui-même en 1830. 51. Velpeau pourra s’assurer si la copie qu’il en a donnée est exacte.

Quant aux faits de Paris , j’ai cité le tableau de Dupuytren rectifié par lui-même, les relevés de M. Roux, les faits de Souberbielle , relatés en partie dans l’ouvrage de M. Belmas et en partie dans un rapport de Sanson. Ces pièces sont entre les mains de tous, et l’on peut voir quel est celui cjui a mal lu.

Après avoir démontré combien M. Velpeau était peu fondé en donnant à entendre que mes documents relatifs à la taille manquaient d’authenticité et d’exactitude , je passe à ce qui concerne la lithotritie.

Et d’abord, une chose digne de remarque, c’est la pauvreté des arguments dont nos collègues se sont servis. A vrai dire, ilsn’en ontqu’un seul, tiré des premiers résultats obtenus par l’application de la lithotritie. Cet argument revient sans cesse ; produit cinq fois par AI. Velpeau dans la discussion de 1835 ( Rapport et Discussions sur la taille et la lithotritie. Paris, 1835, p. 20, 32, 50, 52 , 186, 180, 190), il a reparu cinq autres fois dans le débat actuel, sans qu’on ait pris la peine de le rajeunir par quelques variantes.

J’ai déjà fait observer qu’il devait paraître assez étrange que nos collègues dissertassent uniquement sur les faits de ma pratique , sans tenir aucun compte de ceux qui appartiennent à d’autres chirurgiens, soit français , soit étrangers , ni de ceux que fournissent les hôpitaux de Paris. Le motif allégué par M. Velpeau, que c’est parce que je possède le plus de faits, n’a pas de valeur, car il en a été publié un nombre considérable , tant chez nous que dans le reste de l’Europe et en Amérique. Quoi qu’il en soit, j’ai dû l’accepter parce qu’il me fournissait l’occasion, dont j’ai profité, de faire ressortir et les mépr iscs dans .lesquelles il était tombé, et les erreurs qui avaient pu m’échapper. Malgré les explications et les protestations dont on s’est montré si prodigue, il n’en demeure pas moins évident qu’on a pris les faits à droite et à gauche, sans choix, sans discernement, sans chercher s’ils se liaient oui ou non à la question en litige ; que le hasard seul a fait tomber sur des cas qui ne rentraient pas dans la catégorie de ceux que j’avais voulu réunir; qu’au lieu de remonter aux sources et de procéder à une \ érilica-

lion, on s’est fait le simple écho de la prévention; qu’on a mis de côté des documents propres, non seulement à compléter les listes, mais encore à faire ressortir ce qu’il y avait d’inexact dans d’autres documents; enfin, que partout, à l’exposition pure et simple des faits, on a substitué un système déplorable d’interprétation.

Je n’en finirais jamais si je voulais suivre ici pas a pas nos collègues. Un seul exemple me suffira d’ailleurs pour mettre l’Académie en mesure d’apprécier leur système.

Dans un article de Dictionnaire, M. Bégin avait donné une liste de 429 calculeux visités par moi, et dont 244, soumis îi la lilholritie, avaient donné 236 guérisons , 6 morts et quelques guérisons incomplètes.

M. Velpeau est survenu, et a dit, dans cette enceinte même (Discussion, p. 51) : « Sur 429 calculeux, on n’en a trouvé » que 244 susceptibles d’être litbotritiés. Voyez donc cette >» méthode générale , qui commence par rejeter près de la » moitié des malades. .Mais, sur les 185 autres, on ne tient .. compte que de 88 opérés par la taille. Que sont devenus o les 97 restants? Le voici : sur ces 97 cas , il n’y a pas eu » réellement lithotritie, soit que les désordres généraux et les » altérations organiques locales eussent fait assez de progrès » pour enlever tout espoir de réussite , soit que les malades » aient refusé de se soumettre à la taille, après qu’on eut re- » connu l’impossibilité de pratiquer le broiement. » Et M. Velpeau part de là pour présenter ces faits comme des cas d’insuccès, comme dos échecs ; puis il ajoute : « Rétablis- » sons les faits : Au lieu de 244 litbotritiés, mettez 341 ; sur » ce nombre , vous n’avez que 236 guérisons. Mais ce n’est

pas tout ; car la lithotritie a fait choix ici des meilleures » malades; il eu reste 88 qu’elle a laissés à la taille , et sur » ce chiffre des malades les plus mauvais, 48 sont morts, sans „ parler de 8 autres qui ont conservé des infirmités. Ainsi, » sur un total de 429 calculeux , avec les ressources combi- » nées de la taille et de la lithotritie, vous n’avez obtenu que » 268 guérisons; 161 sont morts, ou restés infirmes , ou ont « gardé leur pierre. >•

On ne sait ce qui Trappe le plus , dans ce passage, ou des erreurs ou des contradictions.

M. Velpeau avait dit que le chiffre de la mortalité établie par lui ne portait pas sur le nombre des malades visités, mais bien sur celui des opérés. Ici , ce n’est pas le chiffre de 2 kk opérés qui l’occupe; il le laisse de côté; la proportion de mortalité indiquée par moi, et qui ne porte que sur les sujets opérés, il l’admet , il n’y trouve rien à redire ; mais , parmi ceux chez lesquels la nouvelle méthode avait été jugée impossible ou inopportune, il prend 97 cas , qu’il lui plaît d’ajouter à la liste de mes opérés , et ces 97 malades , il les donne comme autant de cas dans lesquels la mort a dû s’ensuivre, ou qui du moins constituent des échecs de la nouvelle méthode. Puis, par une attention pleine de délicatesse, il termine en disant que si l’on n’a pas compris ces cas dans le cadre des opérations définitives, c’était pour ne pas effrayer le public par un chiffre énorme de mortalité.

Voilà le thème sur lequel notre collègue n’a cessé de broder depuis 1835. Sept chiffres existaient dans le document piimitif , à29, -2hh , 236, 6, 183, 88 et 97; ils représentaient les faits réels. Mais M. Velpeau les a repoussés; il s’en fabrique un autre pour établir ses proportions. Et ce chiffre imaginaire, il ne prend même pas la peine de dissimuler qu’il l’a forgé dans l’intérêt de sa cause. Et il s’inquiète peu d’être ou non en contradiction avec lui-même; car, si d’un côté il assure que ses chiffres sont inattaquables , s’il repousse avec force le reproche d’en avoir donné d’inexacts, ailleurs il convient que ccs mêmes chiffres sont entachés d’exagération.

Est-ce ainsi, je le demande, qu’on peut arriver à la vérité? Et voilà pourtant de quelle manière on s’y est pris pour donner a penser que je m’en étais écarté.

Voilà pour les faits anciens. Les commentaires de M. Velpeau sur les faits nouveaux ne sont pas moins curieux. Je cite textuellement [Bulletin, p. 106; : <■ Si je passe aux derniers » tableaux de M. Civiale et que j’entre dans les distinctions » qu’il désire ; si j’ôte de ces tableaux 25 cas de récidive qui « ont évidemment été comptés ailleurs comme guéris, il n’en

» reste plus que 25 4. Or, sur ce nombre il n y a en réalité » guère plus de 140 malades guéris radicalement. Il y a en » plus 20 guérisons incomplètes ou douteuses. Il y en a » 5 qui gardent leur pierre; il y en a 34 de morts parmi les » opérés et 31 parmi ceux qu’on dit ne l’avoir pas été. Ainsi, » 6k morts, 25 guérisons douteuses ou incomplètes, et 140 » guérisons réelles positives ; voilà les faits dans toute leur »> crudité. »>

Telle est la manière dont M. Velpeau aligne les chiffres , sans s’inquiéter de l’exactitude des nombres, et tout cela pour arriver à conclure que la lithotritie perd un malade sur à, 5, 8 ou 9, peu Importe combien , il n’y regarde pas de si près. Aujourd’hui comme en 1835, il dit ses relevés inattaquables, il délie de contester nettement , positivement , sérieusement l’exactitude des résultats qu’il indique.

Eh bien, j’ai l’outrecuidance de la nier nettement, positivement, sérieusement.

Pourquoi retrancher les 25 récidives? Est-ce que ces malades n’ont pas eu plusieurs fois la pierre à de longs intervalles? Est ce qu’ils n’ont pas subi plusieurs fois l’opération ? S’ils étaient morts à la suite du second traitement, n’en tiendrait-on pas compte? Et puisqu’ils ont guéri , pourquoi les exclure de la liste des succès? Voudrait-on prétendre que , dans les cas de récidive, la lithotritie ne doit pas compter?

Sur quoi repose cette assertion , que , sur les 254 cas restants, il n’y a eu que 140 guérisons complètes, avec plus de 2U guérisons incomplètesou douteuses, et 5 malades qui gardent leur pierre? M. Velpeau ne le dit pas; c’est son bon plaisir de s’exprimer ainsi , ou plutôt le besoin de sa cause l’exige.

Pourquoi parle-t-il de 31 morts parmi ceux qui n’ont pas subi la lithotritie, lui, qui nous a dit qu’il ne confondait jamais ensemble les malades visités et les malades opérés? Pourquoi dire {Bulletin, p. 99, que sur 280 malades indiqués par moi, il y avait 69 ou 70 cas de morts, puisqu’il ajoute que 32 de ces malades n’ont été soumis a aucune

sorte d’opération , et que parmi les autres plusieurs ont été taillés?

Quel est le véritable but de taut d’efforts pour faire d’une question en elle-même fort simple un inextricable chaos au milieu duquel personne ne pourrait se reconnaître? Chacun, j’espère, l’aperçoit nettement. Il a fallu renoncer au panégyrique de la taille , dont la discussion n’a fait qu’assombrir encore le sinistre tableau , du moins quand on la sort du cadre des calculeux du jeune âge. Mais on a voulu rabaisser la lithotrilie à son niveau , et comme il n’y avait pas moyen d’y parvenir en prenant les résultats de cette méthode quand elle a été employée convenablement et dans ses justes limites, on l’a chargée de tous les échecs qu’il lui était à peu près impossible d’éviter au début, ainsi que je l’ai démontré, et des malheurs qu’ont éprouvés tous ceux qui, trop confiants en eux-mêmes , ont cru pouvoir l’employer sans mettre à profit les leçons que l’expérience avait déjà données. La lithotrilie était péniblement parvenue à reconnaître les cas qui ne la comportent pas; mais parce que, dans le principe, avant qu’on sût qu’il fallait s’en abstenir, on y eut recours et qu’elle échoua , ce qui devait être, on l’a rendue responsable du fait. Elle avait, à la suite d’un long travail , indiqué des précautions à prendre , soit dans l’appareil instrumental , soit dans le procédé opératoire , pour multiplier autant que possible les chances de succès; mais ou a dédaigné ces précautions, et , parce qu alors elle n’a pas réussi on l’a encore rendue responsable.

Docile à la voix de l’humanité , elle s’est fait un devoir d’intervenir dans certains cas douteux, où la guérison, quoique incertaine, est plus probable par son emploi que par la taille; mais parce qu’alors elle échoue quelquefois , on la rend encore responsable de l’événement, sans même tenir compte des circonstances défavorables qui l’environnent Que dis-je ? on a été plus loin, et cela non plus par inadvertance ou prévention , on lui a imputé la mort de calculeux qu’elle n’avait point touchés, celle de plusieurs que la taille avait fait périr , celle enfin d’autres qui n’avaient suc-

combé qu’aux progrès d’une maladie essentiellement mortelle.

Il est permis de se demander si l’on peut jamais commettre de pareilles méprises ; cependant il faut bien que nous en admettions la possibilité, puisqu’on les produit avec tant d’assurance , avec tant d’insistance. Mais c’est ici le cas de dire que l’excès du mal amène le remède. Les hommes impartiaux n’admettent pas de telles excentricités sans examen ; au lieu de s’arrêter à des assertions tranchantes , ils consulteront l’expérience, qui ne tardera pas à leur apprendre ce qu’elle m’a enseigné , savoir : que les manœuvres de la lithotritie , méthodiquement exécutées chez les malades au début ou dans les premiers temps de leurs souffrances , ne sont de nature ni à produire de vives douleurs , ni a entraîner de réaction capable de compromettre la vie ; quelles ne causent en réalité, même de l’aveu deM. Velpeau, que des effets qui se rapprochent de ceux du simple cathétérisme. Or, comme il est parfaitement connu que le simple cathétérisme est loin de faire périr un malade sur trois ou quatre , chacun apprécie et juge sans peine ceux qui , tout à la fois , s’abusent et se contredisent.

jusqu’ici je n’ai suivi M. Velpeau que dans les considérations générales auxquelles il s’est livré. Bien qu’il affectionne d’une manière spéciale ce terrain, sur lequel on peut discuter tout à son aise, cependant il a senti la nécessité de le quitter pour aborder les détails. Mais là non plus notre collègue n’a pas été heureux, de qu’il nous a donné comme des preuves accablantes de son impitoyable logique, se réduit à une série d’erreurs que lui-même a commises.

Pour établir que je me suis tenu hors de la vérité, et que mes têtes de tableaux , ou ce que , dans son langage choisi, il appelle mes étiquettes de sac, ne sont propres qu’à égarer, il cite trois de mes malades, Renault, Dumoulier et Lebreton , compris dans le tableau des calculcux qui n’ont pas subi d’opération ( Traité de la lithotritie, p. 209). Lh bien ! s’écrie-t-il, ces malades qui n’ont pas subi d’opération, a en croire le titre , ont pourtant été bien et dûment opérés. [Uidleliv, l. X1H , p. 109.)

Voyons ce qu’il y a de vrai dans celte affirmation, qui s’appuie d’une citation textuelle.

Renault, 50 ans, maladie ancienne très vague, irritabilité locale excessive , santé épuisée ; je ne crus pas devoir faire l’opération.

Dumoutier , grosse pierre , prostate très volumineuse , hématuries abondantes , impossibilité d’uriner naturellement ; l’opération ne me paraît pas applicable.

Lebreton, quatre-vingts ans, grosse pierre, santé ruinée; vessie très irritable; la lithotritie me paraît inopportune....

Il n’est question , comme on voit, en ce qui concerne ma pratique, d’aucune espèce de manœuvre, ni à litre d’essai, ni à titre d exploration ; et, en elfet, non seulement je n’ai pas tenté la lithotritie chez ces malades, mais encore j’ai cessé de les voir, parce que je ne me suis jamais mis dans le cas de mériter le reproche fort grave d’entreprendre une opération alors qu’il m’est démontré qu’elle ne peut être utile.

En catégorisant mes faits, je devais donc porter ces cas parmi ceux où je n’avais pas fait d’opération de lithotritie.

Mais il fallait établir que j’avais bien vu , que j’avais bien apprécié l’état des malades, et que j’avais eu raison de refuser l’opération qu’ils réclamaient. lié bien, en relatant ces faits , j’ai ajouté que d’autres chirurgiens, ne suivant pas ma règle de conduite, avaient essayé, plus tard, d’opérer, et que la mort s’en était suivie. Ce résultat prouve seulement l’exactitude et de mon diagnostic et de mon pronostic.

Comment M. Velpeau ne s’en est-il pas aperçu? par quelle combinaison, que je neveux pas qualifier, mon habile confrère est-il parvenu à découvrir, après avoir regardé de grès dans mes écrits, que je manque d’exactitude, et que les titres de mes tableaux ne sont propres qu’à induire en erreur? Ici , comme pour beaucoup d’autres cas dont j’ai parlé, M. Velpeau se sert des renseignements que j’ai fournis afin de rendre les faits aussi complets que possible, pour changer la portée de ces faits et pour en déduire des conséquences qui n’en découlent pas naturellement.

Eu égard à la lithotritie, je répéterai qu'elle n’est point res-

ponsable île pareilles morts, pas plus qu’elle ne l’est de celles des malades chez lesquels M Velpeau lui-même l’a appliquée malgré des contre-indications (pii sautaient aux yeux.

M. Velpeau a cité ( Bulletin , p. 103) les malades Labbat , Leblanc et Fournier, dont il avait déjà parlé; il a ajouté le cas de Ballet qui , n’ayant jamais été guéri , serait mort en rendant des calculs, et ceux de Iluet et Lebaigue; de sorte que, dit-il , « au lieu de six cas de morts déjà découverts dans «mon premier tableau de 1827, il y en aurait bien dix ou «douze à mettre sur le nécrologe; or, eontinue-t il, 10 «morts sur 38 ou 39 guéris, cela fait évidemment moins de « 1 sur L\. »

11 serait superflu de reproduire, même en résumé , la démonstration que j’ai déjà faite des graves erreurs de fait et de principe dans lesquelles M. Velpeau est tombé à l’égard de ces cas et autres analogues.

Je me bornerai à rétablir les faits.

Je n’ai point à revenir sur le malade Fournier. Labbat et Leblanc se trouvent dans la catégorie de ceux qui avaient été préalablement examinés, et chez lesquels l’emploi de la nouvelle méthode était contre-indiqué; Leblanc fut taillé, et Labbat succomba par les progrès du mal. Quant à Ballet, il avait plusieurs calculs dans une vessie malade, un catarrhe pulmonaire ancien, et une gastrite chronique : l’opération fut couronnée de succès; un an après, le sujet succomba à l’aflêction pulmonaire et gastrique; dans cet intervalle, il avait recommencé à rendre des graviers. M. Velpeau veut que ce cas soit porté parmi les morts, et allirme, contrairement à la vérité, qu’il ne fut jamais guéri de sa pierre. 11 en est de même pour les malades Huet et Lebaigue; après avoir été guéris de la pierre, ils succombèrent, l’un à une maladie du cœur très avancée, l’autre à une affection rénale qui se dé clara six mois après le traitement , ce qui lut constaté par l’autopsie.

Tels sont les cas (pie M. Velpeau veut qu’on place sur le nécrologe de la lithotritie, dont il s’étaye pour prouver que mes relevés sont inexacts, et à l’égard desquels il* dit que

décemment cos malades ne peuvent pas figurer sur la liste des guéris par la nouvelle méthode. La confiance avec laquelle il s’exprime à cet égard ne laisse même pas soupçonner la possibilité d'une erreur de sa part, lit cependant, parmi les faits qu’il cite, il n’y en a pas un seul par rapport auquel il ne se méprenne, ou dont il ne donne une interprétation fautive.

Parmi les inadvertances qui ont échappé dans la discussion , j’en citerai d’abord une qui a fourni à M. Velpeau l’occasion de m’adresser ses gracieuses remarques. M. Malgaigne a trouvé extraordinaire que mon ouvrage n’indiquât (pie 7 morts sur 2(56 opérés, tandis qu’une lettre adressée par moi au conseil des hôpitaux en annonce 5 sur 78, ce qui donnerait seulement 2 morts pour 188 autres opérés de la pratique civile. Voici l’explication: Dans la lettre au conseil des hôpitaux, il me suffisait d’indiquer en bloc les résultats que j’avais obtenus ; je ne pouvais entrer, h l’égard de chaque fait, dans des détails qui étaient indispensables pour un traité pratique. Parmi les calculeux portés sur la liste des morts , s’en trouvent trois qui , dans mon ouvrage , sont classés dans un tableau spécial , contenant les sujets chez lesquels des tentatives de lilholritie ont été suivies d’accidents terminés par la mort : ce sont les cas Daoust, Gagney et Barbier ; de sorte que , pour les malades de la ville, la mortalité est de cinq au lieu de deux. Les explications que j’ai données précédemment sur celle liste de cas, dont ou a présenté une interprétation si peu exacte, suffiront, je pense, à tous les esprits impartiaux.

Il a été fait deux rapports à l’Institut sur le service des calculeux , en date de 1831 et 1833. Comme j’ai apprécié ces rapports dans ma 3e lettre, le Parallèle ,1e Traité de la lithotritie , dans cette enceinte en 1834 [Mémoires de T Académie de médecine, t. IV, pag. 243), et aussi dans mes lectures précédentes, je ne serais pas revenu sur leur compte, laissant à ceux qui, malgré leurs tentatives réitérées, n’ont pu

obtcnii la suppression de mon service, les avantages qu’ils espèrent retirer d’erreurs vingt fois démontrées, pour étahli1 que ce service est sans utilité , qu’il est même pernicieux aux malades (voyez la Discussion de 1835, p. 12/t). Mais notre honorable collègue M. Malgaigne vous a présenté dans une précédente séance des observations toutes scientifiques, que je ne puis laisser passer sans réponse, toutefois en me bornant à de courtes remarques.

Pour les malades de l'hôpital, comme pour ceux de la pratique particulière , j’ai relaté tous les cas, en distinguant ceux où il avait été fait, 1° de simples explorations, 2° des tentatives d’opération, 3° ceux dans lesquels la lithotritie avait été réellement appliquée. Sous le point de vue pratique, cette exposition complète m’a paru indispensable. Mais je l’ai faite sans me préoccuper le moins du monde du parti que l’opposition pourrait tirer de ces faits en les interprétant dans le sens d’idées préconçues. Or, ces faits, parmi lesquels je vois Jean, Godallier, Lecomte, Simon, etc., pas plus que d’autres déjà relatés , n’ont pas la portée qu’on leur attribue.

M. Malgaigne reconnaît que mes comptes-rendus et les rapports s’accordent sur le chiffre des lithotritiès guéris et des taillés guéris ou morts. C’est sur les malades prétendus lithotritiès et non guéris que portent les différences , tirées toutes, moins des faits eux-mêmes dont notre collègue veut bien reconnaître que j’ai donné les détails , sauf de légères erreurs involontaires qui échappent trop souvent (1), mais bien de la manière de les interpréter. Je n’ai pas à revenir silices interprétations ; je ferai seulement remarquer que mes

■ i ) M • Malgaigne , en les signalant, n’en a-t-il pas trouvé plus qu’il n’y en a réellement? 1) Oit quej ai porté à tort sur la liste de mes opérés une femme de la vessie de laquelle j'ai extrait IC cailloux fort gros par le procédé de la lilhotrilie; mais parce que ces cailloux avaient été inlroduils par l’urètre est-on autorisé à retrancher ce cas de la liste de .succès delà lithotritie? Je ne le pense pas, et pour peu que mon honorable collègue veuille se rappeler ce qui se passe dans ces cas, il reviendra sur ce qu il a dit. Est-on autorisé île même à retrancher de la liste des ma-

collègues continuent de se méprendre sur le sens de mes paioles, sans compter qu’ils me font dire ce que je n’ai pas dit. je n ai pas dit, en eifet, qu’il ne fallait pas considérer comme une opération insignifiante les tentatives inutiles de broiement, et je ne me suis pas mis ainsi en dehors de toutes les idées reçues. J’ai dit, et les remarques de mes collègues sont loin d’avoir ébranlé mes convictions, qu’il fallait distinguer 1 application et l’appréciation de la méthode, qu’on n était pas fondé à prétendre juger une opération nouvelle d après des applications intempestives, inopportunes, et qu’il ne fallait pas confondre l’opération proprement dite et les îechei clics , les essais destinés uniquement à faire connaître si l’opération était possible.

Déjà M. Malgaigne veut bien reconnaître (Berne médicochirurgicale , p. 23fi, t. Il) « que quand il n’y a eu qu’une » exploration , fût-ce avec un instrument lithotriteur , la li- » thotritie n’est pas plus coupable que ne l’est la taille quand » la moi t survient après l’introduction d’une sonde ordi- » naiie ; autre chose est, ajoute-t-il, la manœuvre nécessaire » pour préciser le diagnostic, autre chose est l’opération. »

A cette importante concession en succéderont d’autres, pour peu qu’on veuille bien approfondir un peu plus le sujet et réfléchir qu’il ne suffit pas de savoir que la pierre existe, ni même d’en connaître le volume, pour que le lithotriteur

lades opérés et guéris, ceux qui venaient se Taire traiter à l’hôpital sans y séjourner, sous prétex'e qu’il n’y a plus alors l’influence de l'hôpital ? Est-on mieux fondé à ranger parmi les morls 10 sujets parce que le rapporteur aura dit que chez eux I opération a élé impossible, inutile ou même fatale? Je ne le pense pas davantage, et M. Malgaigne est trop bon statisticien pour persister dans son dire; car il reconnaît que le rapporteur n’a pris I s éléments que dans mon compte-rendu ; or, mes renseignements ne conduisaient en aucune manière à formuler cette conclusion et nous allons voir que le rapporteur lui-même a reconnu qu’on avait mal interprété sa pensée. La conclusion dont parle M. Malgaigne n'a pour base que de fautives interprétations; du toute évidence, M. Malgaigne en voulant prouver que mes résultats n’étaient guère plus favorables que ceux recueillis dans d’aulres hôpitaux, s’est écarté lui-même de cette ligne sévère hors de laquelle toute statistique est sans valeur.

puisse marcher sûrement : il a besoin aussi de connaître et la dureté de cette pierre, et l’état des organes pour préciser le diagnostic, pour le rendre aussi complet que le comporte l’état actuel de la science. Il ne faut point perdre de vue qu’il s’agit ici de cas placés sur la limite; un peu plus dans le volume et la dureté de la pierre exclut la lilhotritie , un peu moins permet d’y recourir avec avantage. Après avoir mesuré le calcul, il importe donc de s’assurer s’il est dur ou friable; la manœuvre à l’aide de laquelle on obtient ce renseignement n’exige ([ue peu d’instants et ne produit aucune douleur. Il faut d’autant moins hésiter d’y recourir qu’elle ne saurait nuire au malade. Il m’est arrivé, dans plusieurs cas, de détacher ainsi des éclats de pierre, et lorsque la lilhotritie s’est trouvée définitivement applicable, cette séance d' exploration est devenue le commencement de l'opération , comme je l’ai dit dans mon Traité. Mais si, après avoir détaché ainsi, involontairement en quelque sorte, un éclat de pierre, l’exploration, continuée et poussée plus loin, fait découvrir d’autres circonstances qui s’opposent à l’emploi de la lithotrilie, comment classera-t-on le fait? Mes collègues veulent que le malade ait été lithotritié ; je prétends qu'il a été seulement exploré. Ils veulent que le malade , s’il vient à mourir ensuite, soit ajouté au nécrologe de la lilhotritie; je prétends que la lilhotritie ne peut pas être responsable de ce qu’il se trouve, chez un calcuieux, eu égard, soit à la pierre, soit à l’organe qui la récèle, des conditions qui en contreindiquenl l’emploi, et qu’on ne peut pas juger un procédé chirurgical d’après une opération qui, par le fait, se trouve impossible ou inopportune. C’est un malheur, sans doute, qu’on ne puisse pas découvrir ces choses par l’emploi de tout autre moyen, et avant l’introduction d’un instrument lilholrileur dans la vessie; c’est là une lacune du diagnostic, mais, encore une fois, non, la lilhotritie ne peut pas être responsable de l’événement.

Au début de ma pratique , je faisais usage d’explorateurs spéciaux, construits sur les mêmes principes que les instruments lithotriteurs, mais plus faibles et impropres à morceler

la pierre. Je 11e pensais pas qu’en débarrassant la chirurgie d’une série d’instruments superflus, je fournirais, en 18i7, à nos collègues l’occasion d’attaquer la nouvelle méthode, sous le vain prétexte que les mêmes instruments sont usités dans l’exploration et l’opération. Je soumets, en toute confiance, mes raisons aux praticiens, aux hommes impartiaux.

Quant au rapport de Larrey et Double, quant aux commentaires auxquels on ne cesse de se livrer sur la proportion réelle de la mortalité à la suite de mes premières opérations, et surtout de celles qui ont été faites à Necker, je me bornerai, pour toute réponse, à mettre sous les yeux de l’Académie un troisième rapport de notre regrettable collègue, Double, à la date de 1835, postérieur par conséquent 5 ceux qu’on a si inexactement interprétés, et embrassant tous les faits de ma pratique jusqu’en 1832, tant en ville qu’à l’hôpital. Voici comment s’exprime Double dans ce troisième rapport: «Les » tableaux de M. Civiale portent un total de 257 malades » opérés parla lithotrilie , et parmi lesquels il n’y a eu que » six morts, et encore, sur ce nombre, à peine s’il y avait » deux ou trois individus ayant l'àge de quatorze ans, ce qui » ne donne pas un mort sur U2 opérés par la litholritie. » Assurément, on ne pouvait être plus positif dans la fixation de la mortalité après mes opérations, el en s’exprimant de la sorte, les commissaires de l’Institut, Double et Larrey, montraient bien ce qu’il fallait penser, ce qu’eux-mêmes pensaient, des interprétations que dès cette époque on avait faites d’autres rapports présentés par eux en 1831 et en 1833. On n’a point parlé de ce troisième rapport : je laisse à l’Académie le soin d’en apprécier les motifs.

J’avoue n’avoir pas compris les arguments dont s’est servi 51. Malgaignc pour essayer d’atténuer au moins la portée du rapport de 1835, devant lequel s’écroule l’échafaudage péniblement dressé par mes antagonistes, afin d’étaler sous un faux jour les résultats de ma pratique. Suivant 51. Malgaigne, Double, présent à la discussion de 1835, n’aurait rien dit de mes documents. Depuis quapd donc les rapporteurs des

làO

commissions ont-ils argumenté, dans une autre Académie, sur des mémoires dont ils sont dépositaires, jusqu’à ce que le rapport soit fait? Quel parti pouvait tirer Double de mon manuscrit dans la discussion de 1835? Mais il y a une conséquence naturelle qui découle de tout cela : c’est que, malgré des protestations et des assertions basées sur les interprétations fautives des rapports de 1831 et 1833, malgré tout ce qui venait d’être dit à l’Académie pour démontrer que la mortalité, après mes opérations, était plus forte que je ne lavais annoncée, Double n’hésita pas à proclamer que je m’étais tenu dans le vrai.

Des guillemets mal placés, dans mon livre, ont pu induire en erreur ; mais si l’on veut mettre en regard mes paroles et celles du rapporteur, on ne peut pas disconvenir qu’elles n’expriment la même chose. Le point important ici, c’est la fixation de la mortalité; or, cette phrase de mon Traité , La mortalité par suite de l application de la lithotritie est de 1 sur k 2 et une fraction, ne dit pas autre chose que celle-ci du rapport, ce qui ne donne pas un mort sur quarante-deux opérés.

On a fait valoir un autre argument, plus spécieux peut-être, mais sans plus de valeur. J’avais dit que Double, dans le rapport de 1833, avait confondu les préliminaires avec l’opération proprement dite, etque c’était là la source des erreurs qu’on a commises. « On se demande, dit M. Malgaigne, si »c’est bien là un langage sérieux, (flev. mèd. ch. , 251.)

» Dire qu’un rapporteur, quel qu’il soit, ait pu écrire,

« l opération a été impossible, inutile ou même fatale, pour des » gens qui n auraient pas été opérés, c’est l’accuser d’une bé- « vue par trop grossière; et quand il s’agit de Double, de » qui chacun sait à quel point il pesait ses moindres paroles,

« je le répète , pour ne pas dire autre chose, cela n’est pas » sérieux. »

Je n’ai qu’un mot à répondre, pour ne pas dire autre chose. Double, organe d’une commission de l’Institut, dont faisaient partie d’abord Dupuytren , Larrey, Poisson et Dulong , chargée d’examiner un grand travail, ne s’exprime pas

comme on vient üe le voir, sans être bien convaincu , alors même qu il n’eùt pas pesé ses moindres paroles , comme il le faisait Supposer que cet académicien, qui pèse si bien ses paroles , quand il se tient en quelque sorte dans le vague , opération impossible, inutile ou même fatale, ne les pèse plus lorsqu’il dit alïirmativement , sur 257 malades il n'y a eu que 6 morts, et qu’il ajoute, pour ne laisser de doute dans l’esprit de personne, ce qui ne donne pas un mort sur 42 opérés ; je suis de l’avis de 51. Malgaigne , ce serait supposer qu’il n’avait pas de conviction arrêtée, et cette pensée serait un outrage (1).

Arrivé ici, j’éprouve le besoin de récapituler avec quelque ordre les idées que la nécessité de suivre les collègues auxquels j’avais à répondre, m’a forcé malgré moi de présenter d’une manière peu méthodique.

J’ai abordé successivement les questions fondamentales sur lesquelles devait rouler la discussion engagée devant l’Académie.

(1 M. Malgaigne, avec des documents qu'il a coordonnés et présentés avec beaucoup d’art, et que sans doute il croit de bon aloi, est arrivé à conclure que la taille dans les hôpitaux ne sauve qu’un malade sur deux ei une fraction, et en ville un sur quatre ; que la lilhotritie à l'hôpital en sauve trois sur quatre, et en ville sept sur huit-, d’où résulterait, ajoute-til, ce curieux rapport que la lilhotritie est de moitié moins grave que la taille ; que I une et 1 autre opérations sont de moitié moins graves dans la pratique civile que dans les hôpitaux ; et enfin que la lilhotritie dans les hôpitaux donne à peu prés les mêmes résultats que la taille en ville. Quelque confiance qu’inspirent les recherches stalistiquesde notre savant collègue, on ne saurait admettre de pareilles conclusions. Usera évident pour tous ceux qui prendront la peine d’étudier le sujet, queM. Malgaigne ne s’est pas assez préoccupé du soin d’éviter les inconvénients q°u'il reproche aux autres. En répétant ce quia été dit cent fuis, qu’il y a des statistiques mensongères, des statistiques sans valeur, par suite de la négligence avec laquelle on procède, et des statistiques sincères, mais viciées par des déductions peu logiques, notre collègue a fait un'lriage qui n’est pas irréprochable, soit qu’il exclue, soit qu’il adopte; de plus, scs éliminations aussi bien que ses interprétations, eu égard aux laits détachés, sont arbitraires : les remarques qui précèdent en fournissent les

J’ai montré d’abord quelle. est la valeur de la lithotritie, appliquée d’une manière convenable et aux cas qui en comportent l’emploi.

Ensuite, j’ai apprécié comparativement, à l’aide des procédés de la statistique, les résultats que donnent les différentes méthodes de traiter les calculeux, et en réunissant tout ce que nous possédons de faits anciens et modernes, je suis arrivé à établir sinon une loi, du moins une estimation qui doit être regardée comme aussi approximative que possible, dans l’état actuel de la science, puisqu’elle a pour elle la plus forte somme de probabilités.

Après ces questions fondamentales, j’en ai abordé d’autres, jusqu’à un certain point secondaires, bien qu’elles aient une haute importance sous le point vue de la doctrine et surtout sous celui de la pratique. Deux de ces questions , les explorations vésicales au moyen des nouveaux instruments, et la reproduction ou récidive delapierrre, exigeaient un examen spécial.

En traitant chacune d’elles, je me suis attaché à faire ressortir l’inexactitude de quelques opinions émises soit dans celle enceinte, soit ailleurs; il m’avait paru que le meilleur moyen d’atteindre le but était de substituer la véritable science aux suppositions gratuites qu’on donnait pour elle. Aussi les individualités n’ayant là aucune importance, je me suis abstenu le plus souvent d’accoler des noms propres aux assertions que je croyais devoir relever, comme ne s’accordant point avec la vérité.

Sur d’autres points la même réserve n’était plus possible ;

preuves, et il me serait facile d’en ajouter d’autres. Il est évident, par exemple, qu'en disant : « Que veut ici M. Civiale? Nier qu’il ait fait un ou plusieurs essais de lithotritie chez les malades en litige?» Nullement; mais il nie que ce soit là des opérations : puisque j’ai établi une différence entre essais de lithotritie et opérations de lithotritie , il fallait d’abord apprécier cette différence, et, au lieu de cela, railleur argumente comme s’il s’agissait de faits établis; et puisqu'il reconnut t qu'une exploration, même avec l 'instrument lithotriteur, n’estpas uneopération de litholulie, il fallait distinguer les cas, ce qui n’a pas été fait.

il fallait attaquer de front des erreurs dont il était plus expéditif de formuler nettement la réfutation que d’attendre qu elle découlât d’elle-même de l’exposé des principes. Mais ces erreurs qui, véritables protées, avaient été produites sous mille formes diverses, étaient tellement identifiées avec ceux qui les professent, et le caractère des personnes exerce sur elles une si grande influence que. malgré toute ma bonne volonté, il ne m’a pas été possible de les isoler complétement. Ouoiqu ici la discussion ait semblé se réduire aux mesquines proportions d un débat d’homme à homme , l’Académie aura remarqué que ce n’était qu’un faux semblant. Ceux dont j’avais à combattre les opinions doivent, parleur position dans la science et dans l’enseignement , être considérés comme les principaux organes de la chirurgie française. C était donc un devoir pour moi de les suivre en quelque sorte sur le terrain de leur choix, alors même que l’argumentation ne se tenait plus à la hauteur d’un débat vraiment académique, et, bien que quelques unes des assertions contre lesquelles je me suis élevé ne fussent que des inadvertances échappées à l’improvisation, puisque les auteurs eux-mêmes les ont fait disparaître dans la rédaction imprimée de leurs discours, j ai dû les prendre en considération par cela seul qu’elles s’étaient produites devant l’Académie.

Les dissidences entre mes collègues et moi qui ont paru un instanlprendre d’énormes proportions, ne portent en réalité que sur des interprétations. Quant aux faits, qui forment la base de la science, nous sommes à peu près d’accord : ils vous l’ont dit eux-mêmes à différentes reprises ; ils reconnaissent hautement que j’ai publié tous mes faits. Les quelques cas qu on croyait absents ont été retrouvés en y regardant de plus près, et les différences sur lesquelles on a tant insisté se réduisent à la manière d’envisager les résultats cliniques" eu égal d a 1 appréciation d’une méthode chirurgicale, Leséelaircisscmenls qui ont été donnés â ce sujet n’auront laissé (h; doute dans l’esprit de personne.

Quant â l’appréciation de la lilholritie considérée en dehors des intérêts individuels et des influences d’amour-

propre, l’opinion de mes confrères se rapproche de plus en plus de la mienne, el la discussion actuelle aura pour résultat, du moins je l’espère, de diminuer les distances.

L’Académie aura remarqué , en effet , que, malgré de regrettables lacunes et des formes plus regrettables encore, cette discussion a eu pour résultat d’amener nos collègues à nous faire d’importantes concessions.

Ainsi, M. Velpeau est venu protester ici , à deux reprises , contre une opinion défavorable qu’il exprimait encore en janvier dernier, et VL Blandin a suivi son exemple ( Bulletin , t. XIII, p. I I).

Nos collègues voulaient , il y a quelques jours , que , tout malade soumis à l’instrument litholriteur fût justiciable de l’opération; ils consentent aujourd’hui à reconnaître que je ne me trompe pas absolument en soutenant le contraire.

Vous avez entendu M Roux vous déclarer qu’il n’y avait plus de parallèle possible entre la taille et la litholritie , et accorder une prééminence incontestée à cette dernière pour les calculeux adultes et vieillards; M. Malgaigne n’a pas été moins explicite ; ils reconnaissent tous la supériorité de la lithotrilie.

Une question importante, celle des explorations préalables , a été élucidée. Nos collègues avaient confondu, jusqu’ici, ces explorations avec l’opération proprement dite, et, de là étaient résultées les plus graves méprises. Aujourd’hui ils reconnaissent qu’un malade exploré n’est pas un malade lithotritié ; qu’il faut distinguer l’un et l’autre mode d’opération, et non seulement ils ne me blâment pas de recourir à ce nouveau moyen, mais ils l’emploient eux-mêmes. Par conséquent ils ne compteront plus désormais comme morts après la lithotrilie tous les malades chez lesquels les explorations auront fait connaître que l’opération est impossible; et par cela seul disparaîtra la différence qu’on remarque entre leur supputation et mes relevés.

Quant à la statistique , la différence est grande encore entre mes collègues et moi, eu égard au point de vue sous lequel nous nous plaçons pour compter, classer et apprécier

IZi5

les faits. De quel côté est la bonne méthode ? Chacun se donne raison. Que fallait-il faire? exposer les faits dans loi die le plus naturel, en les dégageant de ces fautives interprétations que suggèrent les idées préconçues , les systèmes arrêtes d’avance , les réminiscences d’école et d’autres motifs encore. Nous avons cherché les uns et les autres à atteindre le but. Aux hommes impartiaux et réfléchis appartient maintenant d’apprécier les raisons que chacun de nous a tait valoir.

Pour terminer ce résumé de la question importante à l’examen de laquelle l’Académie a consacré une attention si bienveillante et si soutenue, je ne puis mieux faire que de reproduire une opinion que son auteur semble renier bien qu d ait solennellement déclaré qu’il n’a pas changé de sentiment à l’égard de la lithotritie, et que ce qu’il pensait jadis H le pense encore aujourd’hui. Bien entendu cependant qu’en reproduisant les paroles de M. Velpeau , je n’entends pas les meure d accord avec ce qu’il a dit dans cette enceinte , soit en 183o, soit ces jours derniers. L’Académie appréciera le contraste comme aussi l’explication qu’en a donnée notre collègue (Bulletin, p. 1050, t. XII), et qui n’est, en réalité qu une insinuation perfide, une assertion calomnieuse , dont je lui laisse toute la responsabilité. Mon unique but est de prouver que le jugement porté par M. Velpeau , avant que a pievention se fût emparée de son esprit, et alors qu’il envisageait la lithotritie sous l’unique point de vue de la science, ne diAere pas notablement de celui que j’ai formulé moi-même , que tous les chirurgiens impartiaux ont un prouve et qui a pour base les résultats d’une longue pratK|ue- v°'“ <•»»<= « qn'après avoir assisM à plotiru.à je nies opei allons, M. Velpeau disait, dans le compte-rendu de mon premier ouvrage sur l’art de broyer la pierre ( Ar c/nves generales), ouvrage au sujet duquel on vient de se livrer a de si étranges commentaires.

J‘ e(St certain qi,c tous ,es temps de l'opération de la li " 0l,nLl;: sont l)lus si,11pfès et plus faciles qu’on ne le pense ,’^nérale,nenf 1111 instrument droit de trois et même de

JO

» quatre lignes pénètre presqu’aussi facilement à travers l’u- » rèlre qu’une algalie ordinaire... I.apierreest si facile à saisir » que j’ai vu VI. Civiale la lâcher et la reprendre, en tourner » et retourner les différents morceaux avec autant de facilité » que s’il eût opéré dans un vase à découvert... L’appareil est » tellement disposé que, quand on le voudrait, il est presque » impossible de pincer la vessie.. .11 est également impossible » de blesser les organes du malade avec le lilhotrileur, et » pendaiît qu’on fait jouer l’archet, si l’appareil est bien sou- » tenu, l’ébranlement est à peine ressenti par le calculeux. — » Voilà ce que je puis affirmer, ajoutait-il, parce que je l’ai » vu, parce que je l’ai essayé sur le cadavre, parce que je le » ferais sur le vivant si j’en trouvais l’occasion. Ce sont des » faits qu’aucun raisonnement, qu’aucun argument, qu’au- » cune objection ne peuvent détruire.

» 11 est évident que la lithotrilie bien faite n’entraîne ni » plus de dangers, ni plus de souffrance que le simple cathéotérisme; j’ai vu M. Civiale la pratiquer sur un jeune enfant » à l’hôpital de la Faculté, et sur trois sujets adultes en ville, » et toujours avec la plus grande facilité. Je suis convaincu » qu’avec les instruments qu’il emploie, l’intelligence la plus » commune parviendra aisément à terminer l’opération sans » dangers...

» Je dois à la vérité de dire aussi que la plupart des craintes » et des difficultés qui ont arrêté plusieurs praticiens me » semblent chimériques , ou tout au moins prodigieusement » exagérées. ..

,, il découle naturellement de ces données que la lithotrilie » doit être admise au nombre desupérat ions brillantes qui font parti tie du domaine de bonne chirurgie ; que chez les enfants, les >. femmes et les personnes adultes, elle devra dorénavant être „ tentée dans les conditions que j’ai indiquées, avant qu'il soit » permis au chirurgien , ami de son art et de ses semblables, » d’avoir recours à la lithotomie; enlin, qu’à l’avenir, en sur- » veillant l’apparition des premiers symptômes qui annoncent » la présence d’un calcul dans la vessie, ou pourra rendre

” beaucoup moins fréquents les cas qui exigeront absolument » l’opération de la taille. »

En reproduisant celle opinion devant l’Académie, je dois faire observer que >1. Velpeau a dépassé la ligne du vrai. Les manœuvres de la lithotritie sont toujours plus difficiles et plus douloureuses que le cathétérisme ordinaire , et soit avec mon premier appareil, soit avec ceux dont on se sert plus généralement aujourd’hui , une intelligence par trop commune pourrait bien rencontrer des dangers, dont l’expérience a déjà signalé un assez grand nombre. Mais, à part ces taches, la déclaration que je viens de lire rend raison de ce que notre collègue disait dernièrement , qu’il était d’accord avec moi. Ce qu’il y a de certain, c’est qu’il l’a été; et puisque déjà une fois il a changé d’opinion, ce qui prouve qu’un excès de pcrtinacité ne dépare pas son beau talent, tout me fait espérer qu’un nouveau revirement permettra que nous nous entendions encore, et cette fois peut-être d’une manière durable.

SUITE ET FIN DE EA niSCLSSIOîV

SUR