A CELUI DE M. VELPEAU

Séance du 20 novembre 1 S47.

J’espérais ne pas me trouver clans l’obligation de réclamer encore une fois la bienveillance de l’Académie. La lutte que ma position m’a forcé de soutenir devant elle me semblait devoir être terminée, puisque les attaques concertées de nos collègues, tout en se répétant A diverses reprises, n’avaient changé ni de caractère ni de fond , et que la défense avait aussi exposé ses principaux moyens.

On allègue aujourd’hui non des faits nouveaux, mais des faits arrangés d’une certaine manière qui leur donne une apparence de nouveauté. 11 importe que l’Académie soit lixée sur la valeur de quelques uns de ces moyens rajeunis; j’ajouterai en même temps de nouvelles remarques propres à compléter ce que j’ai dit précédemment.

MM. Roux et Malgaigne m’avaient combattu en quelques points. De simples observations ont sufii , sinon pour nous mettre entièrement d’accord, du moins pour diminuer les distances, et chacun de nous s’est conformé îi cet égard aux usages adoptés dans toute société délibérante.

Il n’est resté à la litliotrilie que cireux adversaires fortement prononcés ; l’un paraît avoir renoncé à la discussion , l’autre continue de la soutenir. C’est à ce dernier que je dois répondre spécialement. Je regrette de n’avoir pu le faire dans

la dernière séance, ce qui m’aurait fourni l’occasion d’être agréable à M. Velpeau , qui demandait une réponse immédiate , et m aurait permis de repousser immédiatement ses nouvelles attaques.

Toutefois la décision de l’Académie, en ajournant la discussion , m’a mis à même de serrer mes récits , et d’abréger ma réponse sans trop l'affaiblir.

Quant aux nouvelles insinuations dont I\I. Velpeau m’a gratifié au sujet de mes réponses écrites , je ne m’en occupe rai pas plus que des précédentes; je me bornerai à lui faire observer que ses improvisations , alors même qu’il les prépare pendant huit et quinze jours, et qu’il les reproduit pour la troisième fois , sont propres à arrêter les plus intrépides. (. est au sujet, sans nul doute , et non à l’orateur qu’il faut s’en prendre, si ses discours laissent tant à désirer. Que voyons-nous, en effet, dans les trois oraisons qu’il a prononcées? Des répétitions sans tin, des contradictions flagrantes , des commentaires qui ne supportent pas le plus léger examen , des insinuations , des attaques personnelles sous toutes les formes et sous toutes les couleurs. Et puis quoi ? il faudrait la seconde vue dont notre collègue paraît être en possession pour découvrir les points de science et de pratique qu’il a effleurés en passant et comme de simples horsd’œuvre.

J’ajouterai encore, qu’en combinant son système d’attaques, 31. Velpeau n’aurait pas été trop mal inspiré d’invoquer le secours de quelques fées bienfaisantes; la science, l’Académie, les défenseurs de la lithotritie , lui-même , tout le monde y aurait gagné. Mais, s’il est satisfait de sa prose , j’aurais mauvaise grâce de m’en plaindre : la presse saura mettre chacun à même de l’apprécier.

J’avoue n’avoir pas bien saisi la pensée de 31. Velpeau quand il a exprimé le regret que le- Bulletin ait reproduit ce que chacun de nous avait dit ici. Bien que le Bulletin ne donne pas toujours littéralement les improvisations de nos collègues, qu’assez souvent même on y lise, ou ce qui n’a

pas été dit, ou le contraire de ce qui a été dit , les discours arrangés qu’il renferme suffisent pour faire apprécier les opinions de chacun. On peut y voir, en effet, de quel côté sont les insinuations , les attaques , les contradictions , les appréciations fautives , les calculs inexacts : je n’ai à cet égard rien à retrancher ni rien à changer ; ce que j’ai dit ici ayant été reproduit textuellement , je m’en rapporte au jugement des lecteurs.

C’est au Bulletin que je dois renvoyer pour toute réponse à la dernière argumentation de 51. Velpeau; car il n’a fait que reproduire des assertions déjà réfutées, et à vrai dire, ce n’était pas la peine qu’il reprît la parole, car la mémoire ne me manque pas, non plus qu’à l’Académie. Toutefois je dois signaler ici quelques points.

D’abord 51. Velpeau est revenu sur une question qu’il avait déjà soulevée, non pour la traiter , mais toujours, suivant son habitude , pour avoir occasion de dire quelque chose de désobligeant ; il s’agit de la publicité pour les faits de médecine et de chirurgie. Ses allusions on dû surprendre de la part de M. Velpeau , dont l’ardeur est sans égale , en fait de presse, de grands et petits formats, surtout depuis que l’éthérisation lui a fourni un moyen de captiver l’attention publique.

Je ferai seulement remarquer que cette question de publicité, de vulgarisation des faits relatifs à l’art de guérir, est plus importante que ne semble le penser notre collègue, et je suis tout disposé à la débattre avec lui à cette tribune. Par sa grande expérience personnelle dans le sujet, et parle concours des personnes dont il invoque souvent l’appui dans cette discussion , et qui ont fait une sorte de Code de la réclame, 51. Velpeau sera en mesure de mettre en relief des particularités peu connues; je n’hésite même pas a assuiei que la discussion pourra devenir fort piquante , surtout a l’endroit de quelques puristes qui ne sont pas les derniers a violer les règles qu’eux-mêmes ont tracées.

En second lieu je noterai ce que 51. Velpeau dit et redit de 1’inlluence que les explorations vésicales et les essais de li-

tliolritie exercent sur la santé des sujets. J’avais fait à cet égard une démonstration assez complète pour que les praticiens soient irrévocablement fixés. En reproduisant des erreurs que je croyais avoir détruites , et cela sans tenir aucun compte de mes explications, M. Velpeau n’a pas changé l’état de la question. Je rappellerai seulement que quand une pierre a été fragmentée dans la vessie , elle ne produit pas plus de douleurs qu’alors qu’elle était entière ; que dans la généralité des cas, du moins ceux qui appartiennent à la sphère d’action de la nouvelle méthode, les douleurs vont en décroissant à mesure que le traitement avance , et que souvent même elles finissent par disparaître avant l’entière destruction du corps étranger. C’est là un fait que M. Velpeau paraît ne pas comprendre , mais que connaissent fort bien tous ceux qui ont appliqué régulièrement la lithotritie. L’erreur de notre collègue dépend probablement de ce qu’il a raisonné d’après ce qu’on observe dans quelques cas exceptionnels, plus ou moins réfractaires à la nouvelle méthode , et dans lesquels cependant on avait cru pouvoir la mettre en pratique ; mais que le résultat tienne , soit à ce que l’application a été intempestive, soit à ce qu’on n’a pas manœuvré avec les précautions convenables , il n’en demeure pas moins clair pour tout esprit non prévenu, que la lithotritie n’est pas responsable de l’événement, et qu’on ne saurait se prévaloir de ces quelques cas exceptionnels pour attaquer une règle qui a reçu la sanction de l'expérience.

M. Velpeau est revenu sur la statistique : cependant, ses premières excursions n’avaient point été heureuses Tous les faits de détails cités par lui, dans les précédentes séances, établissent non que je m’étais trompé, mais que lui-même a mal lu, mal interprété. Un seul cas, qu’il a rapporté pour la troisième fois, semble indiquer une de ses erreurs qu’il a tant à cœur de signaler dans mon livre: c’est le malade Siguré, placé dans la lista de ceux qui. unt été taillés et lithutriliés suecessi cernent. Il n’y a pas eu de taille proprement dite: le malade était sur le lit de douleurs, attaché, on

commençait à l’opérer; mais un état maladif du col vésical empêcha cl aller plus loin , et le malade en fut quitte pour la peut. 11 n en fallut pas davantage cependant pour le décider a venir à Paris, dans mon service à Neckcr, où la lithotntie le sauva. Je ne vois pas pourquoi M. Velpeau revient sui ce fait ; assurément il serait difficile d'en trouver un plus contraire à l’opinion qu’il soutient ; car, d’un côté , nous voyons d’habiles chirurgiens arrêtés dans le cours de l’opération par des circonstances qui forcent de renoncer à la taille et dont la lithotritie triomphe avec bonheur. Je me félicite et du résultat de mon opération, et aussi de ce que M. Velpeau, apres y avoir regardé de très près, n’a trouvé dans mes écrits que des erreurs de cette nature ; il ne pouvait laire un plus grand éloge de mon Traité delà lithotritie.

Four les autres cas, Azille, Ballet, fluet, Lebaigue , Viallanes, Monlessu, Vincent, Faure, Fayan, Perrin, Dumontier, Lebreton, relatés précédemment, j’ai fait voir que ce que \1. Velpeau avait affirmé, que ce qu’il nous avait donné comme une démonstration rigoureuse , manquait d’exactitude, et que les interprétations auxquelles il s’est livré, à l’égard de ces faits, ne lui ont pas permis de se tenir sur cette crête ou, dans une séance précédente, il logeait la vérité qu’on s’était habitué jusqu’ici à voir habiter le fond d’un puits.

AI. Velpeau n’était pas plus exact lorsqu’il disait (. Médecine opératoire , 2e édition, Paris, 1839, t, IV, p. 652) que le malade opéré par moi à Florence, n’était pas guéri.

J ai opéré a Florence , en 1830, le prince de Goreini , qui a aujouid hui plus de 80 ans, et qui n’a pas cessé de bien se

P°rter En 1835, j’opérai également M. Delturco, vieil-

laid épuisé, avec une grosse pierre, une maladie de la piostnte et un catarrhe vésical. L’opération eut tout le succès désirable. Le catarrhe vésical qui avait précédé la formation de la pierre , persista après le traitement, et, sous son inllucnce, une nouvelle pierre se forma, un an après: ie chirurgien ordinaire qui avait assisté à mes opérations eut lui-même recours à la lithotritie.

AL Velpeau est revenu aussi sur le malade Renault au su-

jet duquel il a reproduit ici une erreur que j’avais réfutée , ci les giacieuselés qui lui sont familières. Il a donné à en- (endie que j avais commis une erreur de diagnostic, et que j a\ ais traité ce malade pour une affection qui n’existait pas. A des allégations de cette nature , qui donnent la mesure des moj eus auxquels on a recours, je ne puis qu’opposer la relation que j ai donnée du fait. Si je voulais employer la pluaséologie de W. Velpeau, je trouverais une autre réponse ; mais le langage qu’il affectionne tant n’est pas le mien.

31. Velpeau paraît se sentir plus à l’aise quand il argumente sur les faits pris en masse. Là, en effet, on a plus de peine à saisir l’erreur qui se voile avec tant de soin, qu’on est obligé d’y regarder de près pour la découvrir.

Lu égal d aux délires réels représentant les faits, M. Velpeau n hésite pas, suivant le besoin, à leur en substituer d autres de fantaisie qu’il prend au hasard. Si les exemples que j’ai cités laissaient quelques doutes, la discussion actuelle ferait voir, par exemple, que notre collègue représente tantôt par 7 et tantôt par 12 et plus, la mortalité qu’il a découverte dans mon premier tableau de 1827 : qu’en relatant les sujets morts dans l’année qui a suivi le traitement , il en porte le nombre tantôt à 30 et tantôt à ZiO, h 5 , à7; et que , dans mes derniers tableaux, au lieu de 7 morts indiqués patmoi, il en découvre , suivant gu il g regarde plus ou moins de près, 17, 19, 30, 69 ou 70. Pour M. Velpeau, les chiffres sont aussi élastiques que ses convictions-, les faire concorder est ce qui 1 embarrasse le moins ; il faut entrer dans son cadte de mortalité après la lithotrilie, toujours suivant les besoins de la circonstance, les sujets lithotritiés , les sujets taillés, ceux qui ont été seulement explorés ou visités, ceux qui gardent leur pierre. Puis, de ces éléments hétérogènes, il tire tant bien que mal un résultat : il dit par exemple, que sur 280 malades traités par moi , on trouve 69 ou 70 cas de mort... et il a eu soin de nous prévenir que c’est là une question défaits; quelle doit se résoudre par oui ou par non , et qu il S agit de savoir si les malades donnés par lui. comme morts, vivent ou non , etc... Il serait dillici.h; de présenter les

fails d’une manière plus insidieuse et en même temps plus inexacte ; une pareille statistique est vraiment dérisoire.

Noire collègue a cru se placer dans la ligne du vrai en ajoutant ensuite que parmi les morts s’en trouvaient qui n’avaient pas subi d’opération , ni d’essai d’opération, et d’autres qui avaient été taillés, etc. ; mais le lecteur qui ne saurait soupçonner une si étrange manière de procéder en statistique , s’en tient à l’énoncé principal; d’autant plus qu’il ne vient pas naturellement à l’esprit, par exemple, que les 63 cas de mort ajoutés à ma liste , sont pris dans les catégories où l’opération n’était point applicable. Jusqu’ici, en efTet, personne n’avait songé à apprécier une méthode chirurgicale d’après les cas où on ne l’a pas appliquée , parce qu’elle était contre-indiquée.

M. Velpeau nous a démontré, pour la deuxième fois, qu’on peut faire dire aux faits tout ce qu’on veut; mais il faut pour cela une faculté toute spéciale , qui n’est pas de celles dont on applaudit le possesseur, et notre collègue n’est point en droit de se plaindre de l’appréciation que j’ai faite de sa statistique.

Pour la vingtième fois au moins, M. Velpeau est revenu sur les rapports de Double, en reproduisant îles erreurs cent fois relevées. C’est un parti pris chez lui, ce dont je prends fort peu de souci : mais je crois devoir relire à. l’Académie le passage du rapport qu’il veut à toute force interpréter dans le sens de ses vues préconçues (Voyez séance du 30 octobre 1847.)

Il paraît que M. Velpeau a fini par comprendre que la manière dont il a procédé à mon égard , en 1835, présentait quelque chose d’inusité, d’anli-scientifique , et de contraire

la bonne confraternité. En effet, choisir le moment oii un chirurgien est absent, par les devoirs de sa profession, poui commenter ù tort et à travers sa pratique publique et surtout particulière, est un fait que je crois sans antécédent dans nos annales. M. Velpeau nous a dit dans la dernière séance, sans doute pour atténuer la gravité de ce fait, que j étais

arrivé à Paris avant la séance de clôture, et que j’aurais très bien pu prendre part à la discussion.

,1e venais de faire plus de 701) lieues ; j’ignorais complètement ce qui avait été dit. Était-il convenable de venir recommencer devant l’Académie un débat qui l’avait déjà occupée pendant cinq séances? Était-il possible de faire une réponse sérieuse à ce que je n’avais ni lu, ni entendu? car nous n’avions pas de Bulletin à cette époque , et les journaux ordinaires ne reproduisent pas tout ce qui se dit à cette tribune. S’il s’était agi seulement de rectifier quelques faits , ou d’émettre une opinion sur la question , ainsi que l’a fait M. Roux dans la discussion actuelle, j’aurais compris ce qu’a dit 11. Velpeau ; mais il s’agissait de renverser tout un système d’attaque habilement concerté et déroulé pendant mon absence. Me faire discourir sur l’inconnu , eût été du goût de notre collègue , pour deux motifs: d’abord ma réponse se serait inévitablement ressentie de la position difficile où je me trouvais: en second lieu, en paraissant à l’Académie , à la séance du 9 juin , j’offrais à M. Velpeau le moyen de décliner une responsabilité qui semble lui peser beaucoup. Mais la lithotrilie devait y perdre , et je me bornai à adresser une protestation à l’Académie.

M. Velpeau a essayé derechef, dans la dernière séance, de jouer sur les mots; mais cette fois encore il n’a pas été heureux.

j’avais dit, en parlant des principaux adversaires de la lithotritie , que , dans celle discussion, ils semblaient ne pouvoir quitter le terre-à-terre de la personnalité ; et plus tard , en exprimant de nouveau mes regrets à ce sujet, j’ajoutai que , puisqu’ils ne pouvaient se décider à monter, je ne saurais, de mon côté, consentir à descendre ; que par conséquent je resterais sur le terrain de la science.

Partant de là, M. Velpeau s’est égayé à dire que les Roux, les Malgaigne et beaucoup d’autres pouvaient très bien se croire à mon niveau , et qu’il y avait de la fatuité à m’exprimer comme je le faisais.

iNolic collègue se tiompe. Ce que j ai dit ne s'applique ni a M. Malgaigne, qui, loin de faire de la personnalité, s’est joint à moi pour stigmatiser le déplorable système auquel j avais fait allusion , ni à M. Roux , qui sait combattre les opinions sans s’en prendre aux personnes; qui a exprimé ses regrets de la forme qu’on donnait au débat , et qui m’a prête son puissant appui pour repousser de mauvaises doctrines. Il se peut certainement que ces honorables collègues et moi nous différions d’opinion , mais on ne nous verra jamais, du moins je l’espère, recourir pour nous combattre au dénigrement et à la perfidie.

Mes remarques s’appliquaient à ceux qui, se posant en juges suprêmes dans une question qu'ils n’ont point assez étudiée , et se proclamant les gardiens de la dignité professionnelle, les soutiens de la vérité, les défenseurs des saines doctrines , n’hésitent pas, quand les raisons scientifiques leur manquent , à attaquer brutalement la moralité de ceux dont les opinions les offusquent, et se font au besoin les complaisants échos de ce que la malignité invente au dehors.

Or M. Velpeau, je le répète, ne me fera jamais descendre a lutter sur ce terrain; qu’il y reste puisqu’il s’y trouve à son aise, qu’il se fasse même le colporteur bénévole de ces aménités qui excitent les murmures de l’Académie ; je n’en aurai de regret que pour lui. Mais ce à quoi je ne manquerai jamais, c’est à repousser, avec une énergie que comprendront tous les hommes de cœur, les applications qu’il lui prendrait fantaisie de me faire des nouveaux moyens stratégiques dont il a organisé le système.

M. Velpeau a reproduit un argument que je dois signaler, car il est contraire à tous les usages , et il suffirait à lui seul pour donner à penser que nos collègues n’ont pas d’opinion personnelle sur la question qui se débat ; et qu’au lieu de chercher à l’élucider, ils n’ont en vue que de rabaisser la pratique d’un collègue en la présentant sous un faux jour. Depuis quand donc un chirurgien , un professeur, un chef d’hôpital est-il admis à venir dire devant une Académie, et au

sujet (l’une question de chirurgie pratique : « J'approche » de la quarantaine ; je compte plus de vingt camées dans les ” hôpitaux, je pourrais alléguer ma pratique pour soutenir mon » opinion , mais je n en ferai rien , parce quon pourrait trouver » à y i epi endre. Parce que ma pratique , bonne ou mauvaise , » n’est point en cause... quelle n’a rien à faire clans la ques- » tion..., je ne prendrai pas la peine de discuter ces questions » devant l’Académie..., ce sont là des hors-d’œuvre... , j’aime «mieux discourir sur les faits de la pratique d’un autre? «

( Discussion , p. 32; Bulletin, t. XIII , p. 106 et séance du 13 novembre 18A7.)

‘"'i ^1- lu piotesseui Aelpeau se croit le droit de professer des doctrines pareilles , en chaire ou dans les cliniques officielles, tant pis pour ceux qui sont contraints de les entendre ; mais qu il ne se flatte pas de les voir appuyées par l’Académie royale de médecine !

Notre collègue me place dans une position fort embarrassante : si je ne réponds pas, il m’accuse d’éluder la question, de fuir la discussion , de reculer devant la puissance de ses arguments. ( Discussion de 1835 , p. 183 et 194.) Si je réponds, il se fâche, et, intervertissant les rôles, il se dit accusé par moi sous toutes les formes et en termes fort durs ( Bulletin t. XIII, p. 97). ’

Il est venu à la dernière séance (13 novembre 1847) nous présenter une longue série d’épithètes, de phrases peu gracieuses et d’expressions qui, en effet, ne sont rien moins qu’académiques , et dont il me fait le gérant responsable. Mais je répudie ce langage qui n’est pas le mien, et qu’on 'trouve exclusivement dans le vocabulaire de M. Velpeau. S’il nn’a paru utile de le reproduire devant l’Académie pour les besoins de la discussion . c’est uniquement afin de mettre «chacun h même d’apprécier ce qu’il vient nous dire aujourd’hui. Pouvais-je repousser des imputations sans en donner la formule ?

M. Velpeau paraît s’apercevoir que tous ces petits moyens ne peuvent pas avoir cours devant l’Académie; il pense même

qu’on doit les frapper d’une réprobation sévère. J’accepte très volontiers son concours, parce que, comme lui, je pense que les insinuations sont des moyens indignes (Discussion , p. 13). Mais encore une fois, je n’en puis accepter la responsabilité ; je les renvoie toutes à qui de droit : que M. \ elpcau cherche à faire concorder comme il le pourra les nouveaux principes qu’il paraît vouloir suivre et ceux qu il a adoptés jusqu’ici. Notons toutefois qu’à la dernière séance encore, il est resté lîdôle à ses anciens errements, et que son argumentation a été d’un bout à l’autre une suite d’insinuations et de personnalités.

L’Académie doit se rappeler que constamment notre collègue a procédé de cette manière. Tout en se proclamant dans la voie du progrès... , de la vérité... , l'ami des lithotriteurs.. . , le partisan de la nouvelle méthode. .. , qu’en affirmant qu’il traite la taille et la lithotritie comme deux sœurs , qu’à l’égard de c ette dernière il a fait preuve de modération et de réserve..., qu’en repoussant même avec force le reproche d’être hostile à la lithotritie et à ceux qui la pratiquent... , ajoutant que c’est comme homme de science et comme chirurgien qu’il se débat contre l’erreur et en faveur de la vérité (Discussion de 1835 , p. 79, 80, 131, 139, 141 » ^93. Du! letin , t. XII, p. 10/48,1050, 1053). Il n’a cessé depuis vingt ans de diriger ses attaques contre nous et contre la lithotritie. L’est toujours le déplorable système qu’il développa en 1835, et qu’il a reproduit dans la discussion actuelle , en brouillant les questions avec une étonnante facilité , présentant les faits d’une manière favorable à son point de vue , puis, poiu excuser son agression constante, se disant attaqué et obligé

de se défendre. (Bulletin, t. XIII, p. 97.)

Mais quiconque prendra la peine de lire ce que chacun de nous a écrit, saura bientôt à quoi s’en tenir. C’est poui a ie ger et faciliter ce travail que j’indique les sources où I on ieconnaîtra aisément que toujours M. Velpeau a ete agiesseur. Chacun, en vérifiant les citations, pourra voir combien notre collègue s’écarte de la vérité quand il répète a chaque instant que je lui fais dire ce qu il u a pas dit.

Puisqu’il paraît l’avoir oublié , l’Académie me permettra de reproduire un petit nombre d’exemples, pris au hasard dans ces mêmes écrits, auxquels il renvoie cependant pour prouver que jamais il ri ci attaqué personnellement, les lithotriteurs et que jamais il ria fait d' insinuations perfides ( Séance du 13 novembre 18A7). Il disait en 1835 et en 1839 ( Médecine opératoire, t. IV, p. 6f>ü-661),tdans les volumes qu’il montre à l’Académie, mais en se gardant bien de lire tout ce qui s’y trouve : p La lilhotrilie est promptement devenue l’objet de » spéculations industrielles, bien plus qu’un objet de recherches » véritablement scientifiques; telle est la formule que j’ai » soutenue en 1835, au sein de l’Académie royale de méde- » fine, et que rien ne m’engage à modifier aujourd’hui, quelo que peine que se soient donnée une foule d’industriels pour ’> la dénaturer. »

Dans la discussion de 1835, il s’exprimait ainsi :

« Le langage qu’elle (la lilholritie) affecte déjà menace de » la jeter aux mains des industriels et des exploitateurs inté- » ressés de la profession et de la société ( Rapports et cliscus- » sion, 1835, p. lfil ). Ajoutant, en vingt endroits divers, » que les lilholriteurs trompent le public. »

Dans cette même discussion en 1835 , il s’exprimait avec tant de véhémence que Lisfranc lui répondit : » Ceci attaque » la bonne foi et la probité scientifiques..., il ne faut pas » qu’un absent soit attaqué sans défense dans ce qu’un mé- » decin a de plus cher, sa réputation. » ( Discussion , p. 83.)

Or, qu’on le remarque bien, 31. Velpeau, alors même qu’il ne nomme pas ceux qu’il gratifie de ses douces paroles, les désigne assez nettement pour qu’on ne puisse pas se méprendre h l’endroit de ses intentions; et, d’ailleurs, pour qu’on ne se trompe pas d’adresse , il a soin de mettre de côté, et de moitié avec lui, ceux qu’il veut épargner : c’est ce qu’il a fait plusieurs fois dans cette discussion, et spécialement dans la dernière séance.

Si je relève ses méprises, il trouve injurieux pour lui le rappel, même abrégé, et de ses propres paroles et de circonstances qu’il n’est pas en mon pouvoir de bannir de cette

discussion , puisque c’est lui-même qui les a accolées à la lithotrilie.

Qu’on ne croie pas, encore une fois, que ces attaques aient été provoquées, ainsi que l’a prétendu M. Velpeau. En 1835, ce fut pendant mon absence qu’il discourut pendant six grandes séances devant l’Académie sur les faits de ma pratique. Plus tard même il continua dans les journaux à sa dévotion. ( Discussion , p. 182 et suivantes, Journal des progrès. )

En 1839, il les reproduisit dans la Médecine opératoire.

En 1847, il les a renouvelées dans cette enceinte {Bulletin, t. XII, p. 259) , et sans y avoir été le moins du monde provoqué. Il s’est même exprimé, eu égard à la lithotrilie, avec tant de prévention, que lui-même a senti plus tard [Bulletin, t. XII, p. 1048) la nécessité de venir ici renier ses paroles.

On n’aurait certainement pas compris un tel acharnement si M. Velpeau ne nous était venu en aide. Il nous a dit en effet [Discussion , p. 141) que le but constant de ses efforts était de retirer la lithotrilie des mains des explorateurs intéressés, des industriels de la profession, afin delà faire rentrer dans le giron de la chirurgie.

Toutefois, si l’on veut bien se rappeler que les chirurgiens autres que ceux auxquels M. Velpeau applique ses gracieuses épithètes connaissent fort imparfaitement l’art de broyer la pierre , qu’ils l’appliquent mal , et qu’entre leurs mains les résultats de l’opération sont réellement désastreux, ainsique je l’ai démontré dans une séance précédente, 011 11e voit pas pourquoi notre collègue se donne tant de peine pour placer la pratique de la lilhotritie précisément entre les mains les moins aptes à la faire prospérer; car je ne crois pas qu’il soit entré dans son esprit d’envisager une si haute question sous l’unique point de vue des intérêts matériels, c’est-à-dire de la clientèle, bien que le débat actuel et celui de 1835 semblent en laisser entrevoir la pensée.

Suivant VI. Velpeau, en m’exprimant avec franchise sur la manière dont il envisage la lilhotritie, fournis eu un but ra-

ché ... , j’aurais cherché à donner le change..., je lui aurais fait dire ce qu il prétend n'avoir pas dit afin île combattre plus aisément une opinion qui n’ est pas la sienne. ( Bulletin t XIII

p. 106 et 110, et t. XII, p. 1048 et 1050.)

Quelle que soit la propension de nos collègues à voir des motifs secrets lit où il n’y en a point , je ne pense pas qu’ils parviennent a faire soupçonner qu’il en existe ici. Alors meme que je n’aurais pas formulé la défense de la lithotritie aussi nettement que je l’ai fait, les détails dans lesquels je suis entré n’auraient laissé de doutes dans l’esprit de personne, et je ne comprends point l’insinuation de M. Velpeau. A la dernière séance il a reproduit ce reproche qui ne manquerait pas de gravité s’il était fondé. Suivant lui, je n’aurais pas sam sa pensée ajoutant qu’il y a de la mauvaise volonté de ma part , puisqu il s est expliqué en termes fort explicites Il s’est exprimé à ce sujet comme s’il n’avait jamais eu qu’une seule et même pensée, une seule et même doctrine une seule et même conviction.

L’Académie me permettra de retenir un instant son attention sur ce point et de mettre sous ses yeux quelques citations propres à lui laire voir combien notre collègue se trompe. Cette reproduction me paraît d’autant plus °néces saire d’ailleurs, que 31. Velpeau nous a présenté avec beau coup d’art des rapprochements qui pourraient induire en erreur. {Bulletin, t. XI II, p. 112 et suivantes, et séance du 13 novembre. )

Se posant en juge suprême de l’art de broyer la pierre il disait en 1835 ( Discussion , p. 129): «J’ai beaucoup ..étudié la lithotritie, à l’égard de laquelle j’ai une pra- » tique , une conscience, une conviction ; je la pratique et » je la pratiquerai à l’avenir comme par le passé, d’après mes » propres inspirations. »

J’ai démontré que ce que notre collègue appelle ses inspirations, telles du moins qu’elles sont exprimées dans ses écrits , ne sauiait servir de londement à une pratique heureuse , et j’ai montré qu’il faut peut-être s’en prendre à ses inspirations des revirements d’opinion dont je vais m’occuper

Quant à la puissance des convictions, je pourrai rétorquer contre M. Velpeau la phrase suivante qu’il a prononcée en 1835 : « En mettant des sentiments , des convictions, des » raisons de conscience à la place d’arguments véritables ,

» les lithotriteurs ont fait ressortir une pénurie d’objections à » laquelle je ne m’attendais pas. « ( Discussion , p. 138.)

Aujourd’hui les lithotriteurs sont parfaitement en droit de dire qu’à leur tour ils ne s’attendaient pas à la pauvreté des arguments que nos détracteurs ont fait valoir.

Mais, sans chicaner sur les mots, puisqu’une conviction repose toujours sur quelque chose , et que ce quelque chose peut au besoin servir d’objection contre des allégations contraires , j’admets les convictions de mon collègue , je professe même pour elles un respect profond. Seulement , pour les en saisir , je suis forcé de lui adresser l’humble prière de me venir en aide , car elles sont si flottantes , si mal assises , qu’à chaque instant elles se contredisent. C’est ce dont je vais faire l’Académie juge.

Je ne m’arrêterai pas à une série de contrastes qui frappent dans les écrits de M. Velpeau. Ici il nous dit ( Discussion, p. 68): «Que beaucoup de chirurgiens voulurent » fermer à la lithotrilie les portes de la science.» Là il affirme ( Discussion , p. 122, làO) : «Que la lithotritie a été » accueillie partout avec faveur...., que pas un chirurgien de » renom ne l’a repoussée , (pion l'a traitée en enfant gâté. »

Dernièrement l’Académie l’a entendu soutenir tout le contraire de ce qu’il avait exprimé quelques séances auparavant. ( Bulletin , t. XII, p. 259, 10à8.) Il disait , eu 1835, avoir une conviction arrêtée sur l’art de broyer la pierre. Naguère il déclarait ici que les éléments de conviction lui manquaient ( Bulletin , t. XII, p. 1067) . Après avoir dit (Discussion , p. 185) : que fai pris la précaution de publier toutes mes observations , ce dont on ne saurait trop me louer, il vient affirmer ( Bulletin , t. Xlll, p. 102) : que je nai pas public tous les faits dont fai, indiqué le chiffre.

On voit que les convictions de IM. Velpeau sont fuit élas tiques, et qu’elles se plient à tous les besoins. Quand il dis-

courait ici eu mon absence , sans rencontrer des contradicteurs , et qu il pouvait interpréter il son aise , il reconnaissait que j avais tout dit , tout publié, et qu'on ne pouvait puiser à meilleure source. Aujourd’hui les besoins de sa cause exigent qu il dise que j’ai tenu des cas en réserve, et que « les faits » publiés par moi manquent tellement d’exactitude , qu’au » lond ils disent tout le contraire de ce que je leur fais

dite.» ( Bulletin , t. XIII , p. 102, et séance du 13 novembre.) Mais il trouve utile de ne pas ajouter que cette prétendue inexactitude est imaginaire , ce dont j’ai fait la démonstration.

M. Velpeau, eu nous donnant sous forme de résumé

une nouvelle édition de ce qu’il appelle ses relevés de mes observations pratiques, ne fait que reproduire dans un cadre plus étroit les méprises dans lesquelles il était tombé. Les ayant signalées une à une dans les séances précédentes, il me parait superflu de revenir sur ce sujet. Cette statistique dérisoire, qui aurait des inconvénients s’il s’agissait de faits inédits, ne saurait tromper personne, puisqu’elle s’applique a des faits dont j ai publié les détails. C’est dans mes écrits et non ailleurs que M. Velpeau a puisé ses documents pour établir le dénombrement qu’il nous présente avec beaucoup d ai t sans doute, mais qui ne s’accorde pas avec la vérité. Mes faits sont relatés dans le Traité de la lithotritie , les Lettres sur le même sujet, le Traité de l’affection calculeusc et le Parallèle. Chacun peut en prendre connaissance et s’assurer s’ils expriment ce que les interprétations de M. Velpeau tendent à leur faire établir. La plus imperturbable assurance ne saurait tenir lieu de démonstration; entre un homme qui affirme et un autre qui nie, il faut de toute nécessité recourir A une vérification : je la réclame de tous ceux qui tiennent à connaître la vérité. A l’exception d’un petit nombre d’observations détaillées dans les textes, mes faits cliniques sont déposés dans des tableaux analytiques sous la forme la plus resserrée. De telle sorte que, dans l’espace de quelques heures, on peut exécuter ce travail et s’assurer de fimtivement lequel de l’auteur ou du commentateur se fait illusion.

M. Velpeau devait avoir une conviction lorsqu’il imprimait ( Archives générales de médecine , 1. XV, p. 159) : « Un » instrument droit de trois et même quatre lignes, pénètre » presque aussi facilement à travers l’urètre qu’une algalie o ordinaire.... »

Qu’était devenue cette conviction , lorsqu’il disait ( lleorocluction fidèle, p. 141) : <- C’esi la présence des instru- » ments droits dans l’urètre et la vessie , qui constitue en » réalité la partie dangereuse de l’opération.... Les dangers » de la lithotritie tiennent à la nécessité de tenir dans l’urètre » des instruments gros et droits.... ? » ( Discussion , p. 132.)

M. Velpeau avait une conviction lorsqu’il imprimait : « La » pierre est si facile à saisir, que j’ai vu M. Civiale la lâcher, -> la reprendre , en tourner et retourner les différents mor- -> ceaux avec autant de facilité que s’il eût agi dans un vase » à découvert. »

Où était cette conviction quand il disait en 1839 : « Trou- » ver le calcul , est souvent plus difficile qu’on ne pense ; » d’autant plus qu’il ne suffît pas de le sentir pour savoir » exactement où il est? » {Médecine opératoire, t. IV, p. 630.) Ce qui ne s’accorde pas davantage avec ce qu’il disait daus une séance précédente. ( Bulletin , t. XII, p. 1067.)

Eu égard aux accidents et aux dangers de la lithotritie dont il nous fait ici un tableau si rembruni et si infidèle , M. Velpeau cédait à une conviction lorsqu’il imprimait : « L’appareil instrumental est tellement disposé , que quand » on le voudrait, il serait impossible de pincer la vessie. 11 » est impossible de blesser les organes du malade avec le

» lithotritcur et je dois à la vérité de dire que la plupart

» des craintes et des difficultés qui ont arrêté plusieurs chi- » rurgiens me semblent chimériques, ou tout au moins pro- » digieusement exagérées. » {Archives générales de médecine , t. XV, p. 159. )

Qu’était devenue cette conviction quand il faisait retentir l’Académie des paroles suivantes : « Dix fois on a déchiré » l’urètre; on cite des cas de déchirure de la vessie : trois

». fois elle a élé perforée...? ( Discussion , p. 35.) Le broiemenl » de la pierre est couvert d’épines...., de violents accès de

fièvre, des urétrites, des orchites , des inflammations arti- »> culaires fort dangereuses, la phlébite, l’hémorrhagie, les »» fistules...., sont les suites de cette instrumentation, sans » compter que les cystites, l’inflammation des uretères, des »> s , sont plus communes après la lithotritie qu’après la «taille. ( Discussion , p. 132 et suivantes.) Les accidents »» nerveux, la péritonite ont tué plusieurs malades... Jeneme » sers que des observations publiées, et un grand nombre » d’autres ne l’ont pas été.... »

Nul doute que M. Velpeau n’obéît à sa conviction lorqu’il imprimait ( Archives , p. 160 ) : « La lithotritie bien faite n’en- »» traîne ni plus de dangers ni plus de souffrances que le »» simple cathétérisme. J’ai vu M. Civiale la pratiquer sur un » jeune enfant «à l’hôpital de la Faculté, et sur trois sujets en ». ville, toujours avec la plus grande facilité. Je suis persuadé « qu’avec les instruments qu’il emploie, l’intelligence la plus » commune parviendra aisément à terminer l’opération sans »> danger. Voilà ce que je puis affirmer parce que je Fai vu....

»> Ce sont des faits qu’aucun argument, qu’aucune objection » ne peuvent détruire. >»

Qu’était devenue cette conviction profonde , lorsqu’après une déclaration si explicite, notre collègue venait nous dire, en 1835 ( Discussion , p. 188) : « M. Civiale y songe-t-il'

»< quand il compare le cathétérisme ordinaire aux manœu- » vres de l’exploration?»» et qu’il s’écriait : « Hl. Rochoux » compare la lithotritie à un simple cathétérisme ! »> Cela prouve seulement qu’il n’a pas vu beaucoup de lithotrities.

( Discussion , p. 25. )

11 avait certainement une conviction quand il imprimait {Archives générales, t. XV, p. 160) : « Il découle naturelle- >» ment de ces faits que la lithotritie doit être admise au »> nombre des opérations brillantes qui font partie du do- »> maine de la bonne chirurgie ; et que dans les circonstan- » ces qui la réclament, elle devra être nécessairement ten- >» tée avant qu’il soit permis au chirurgien, ami de son art et

» fie ses semblables, d’avoir recours à la lithotomie.»

Mais qu’était devenue cette conviction lorsqu’il entassait erreur sur erreur, sophisme sur sophisme , pour arriver à établir que la lithotritie ne guérit pas plus de malades que la taille , et même quelle en sauve moins ; que ce qui trompe le public , c'est qu'on a promis de lui épargner la douleur ; tandis qu'en réalité la lithotritie en cause infiniment plus que la taille (Discussion , p. 13, 25), que ce qui donne tant d'importance à la lithotritie aux yeux du monde , c'est la peur de l'instrument tranchant ( Discussion , p. 13) ; quelle cause pour le moins aussi souvent que la taille , les fistules , le catarrhe , l'incontinence d’urine. ( Discussion , p. 193.)

M. Velpeau exprime sans doute une conviction lorsqu’il vient nous dire : La lithotritie vaut mieux que la taille.

N’en a-t-il pas lorsqu’il imprime: «Guérissez-vous plus » que nous ? Y a-t-il moins de danger a se faire lithotritier ,> qu’à se faire tailler? » ( Discussion , p. 184.)

11 avait une conviction quand il affirmait « que sa statisli- » que, relativement à la taille et à la lithotritie, était telle- » ment irréprochable, qu’il n’avait pas été possible de l’atta- » quer sérieusement ( Discussion , p. 127); et ailleurs (. Discussion , p. 86), quand il repoussait avec force le reproche d’avoir donné des chiffres inexacts.

Cette conviction avait dû recevoir un rude choc lorsqu’on lui eut démontré que cette prétendue statistique n’était qu’une œuvre de fantaisie , et qu’il fut réduit a dire : « Je » consens à ce qu'on en rabatte de mes chiffres à condition que .. vous me laisserez rabattre de vos succès. » ( Discussion , p. 50.)

M. Velpeau obéissait certainement à une conviction lorsqu’il imprimait : « Mes chiffres sont établis , non sur desma- » lades reçus ou visités, mais sur des malades bien et du- » ment opérés. » ( Discussion , p. 181.)

Ou’élait devenue celte conviction, lorsqu’ensuite il a établi une proportion fictive de la mortalité en comprenant tous les malades reçus, même ceux qui n’avaient pas la pierre, en confondant les opérations et les explorations préalables ; en mettant à côté les uns «les autres, les malades lithotriliés,

les malades taillés et ceux qui n’avaient subi aucune opération , d’où est résulté un inextricable chaos où personne ne peut se reconnaître ?

Après un tel revirement d’opinions sur une question de pratique, de faits qui certes ne le comporte pas, je laisse à l’Académie le soin d’apprécier tout ce qu’on vient nous donner ici comme l’expression d’une conviction profonde.

D’après cela aussi, l’Académie appréciera le reproche que m’a adressé M. Velpeau d’avoir trouvé de l’incohérence dans ses idées , de venir ici répondre à toute autre chose qu'aux arguments qu'il a présentés. ( Bulletin , t. XIII, p. 110, et séance du 13 novembre 1847.) Son argumentation est aussi incohérente , aussi vague , aussi contradictoire que ses opinions et ses convictions. Il fallait les rapprocher, les comparer; il fallait voir ce qu’elles expriment en réalité, c’est ce que j’ai essayé de faire ; la tâche était difficile , mais je crois n’avoir laissé sans réponse aucun de ses arguments.

Il est une particularité que je dois faire remarquer et qui rend le contraste plus frappant.

Lorsque M. Velpeau exprimait ses convictions favorables , il ne s’appuyait que sur les premiers faits de ma pratique , sur ces mêmes faits au sujet desquels il se livre aujourd’hui aux plus étranges commentaires. Or, depuis cette époque , l’art de broyer la pierre a reçu d’utiles perfectionnements , dont M. Velpeau lui-même a reconnu l’importance ( Médecine opératoire , t. IV, p. 636, 644), et qui ont en effet agrandi la sphère d’application de la nouvelle méthode, en même temps qu’ils l’ont rendue plus facile et moins douloureuse: depuis cette époque, l’expérience a dévoilé des ressources qu’on ne connaissait pas, comme aussi elle a appris à éviter des écueils qu’il n’avait pas été donné de prévoir. Cependant c’est au sujet de cet art, ainsi agrandi, perfectionné, plus sûr de lui-même et plus riche d’expérience, que M. Velpeau vient exprimer ses convictions contraires.

Il faut toutefois le reconnaître, nos collègues, M. Velpeau spécialement, ont été utiles à la lithotrilie. Lorsque des chirurgiens distingués en sont réduits, pour attaquer une iné-

thode et pour incriminer ceux qui la défendent, aux déplorables moyens qu’ils nous ont présentés dans cette discussion, ils laissent voir en toute évidence qu’ils n’ont pas un argument acceptable à faire valoir. Il croyaient connaître l’art de broyer la pierre ; la discussion a démontré qu’ils s’étaient trompés : ils alléguaient des faits en preuve de l’inefficacité, des inconvénients et des dangers de la nouvelle méthode ; le débat sur ces mêmes faits a prouvé , au contraire , qu’ils avaient niai lu, mal interprété; finalement, ils ont été réduits à renier leurs propres paroles , et à avouer que s’ils étaient attaqués de la pierre ils se feraient lithotritier. Après de telles déclarations, l’Académie et le public, tout en faisant la part des motifs d’amour-propre , apprécieront à sa juste valeur tout ce qui a été dit dans cette discussion.