CHIRURGIEN EN CHEF DES ARMEES EN IRLANDE

Vous avez jugé (1) avec quelque sévérité, mais non sans raison, la discussion sur la taille et la litholritie, qui eut lieu , en 1835 , à l'Académie royale de médecine de Paris. Elle ne produisit pas , eu effet , tout le bien qu'on pouvait en attendre, quant au fond ; et quant à la forme , elle laissa des regrets vivement sentis.

La même question vient d'être portée de nouveau devant l'Académie, qui s'en est occupée longuement et avec un grand intérêt.

(1) Tke Dublin Quartcrly Journal of médical sciences, February 1846.

Des préventions et une rivalité professionnelle avaient accrédité des erreurs relativement à l'art de broyer la pierre. Une discussion était devenue nécessaire poulies dissiper; il n'y avait qu'un débat public qui pût rompre les combinaisons préparées pannes adversaires pour attaquer ma méthode et moi.

Dans mon Traité de la Uthotritie j'avais. seulement indiqué divers points sur lesquels il me paraissait qu'on ne pouvait pas se méprendre; je m'étais abusé; des méprises que je croyais impossibles ont été commises; un débat contradictoire m'a mis dans le cas d'insister plus longuement sur ces points douteux, et de fournir des éclaircissements propres à prévenir de fautives interprétations.

On a essayé , depuis quelques années , d'appliquer les procédés de la statistique à la solution des problèmes relatifs à l'art de guérir. C'est par cette application faite avec exactitude et fidélité, qu'on pouvait surtout espérer d'être fixé sur la valeur respective de la taille et de la lithotritie. Mais la marche adoptée par l'opposition était si inusitée, si irrégulière , qu'on ne parvenait pas à s'entendre ; le nouveau débat académique m'a fourni l'occasion de faire ressortir les vices de cette manière de procéder.

C'est sur une question de statistique que la discussion actuelle s'est engagée. Dans un rapport sur quelques opérations de taille et de lithotritie, M. Roux exprima ses regrets de ce que les chirurgiens n'avaient pas répondu à l'appel fait par l'Académie, en 1835, en lui communiquant les résultats obtenus par l'une et

l'autre méthode ; de sorte, disait-il, que la science attend encore une statistique établi»; sur un< lar-e hase. <( Cependant, ajoutait M. Houx , un homme dont le » nom se présente toujours le premier à l'esprit, quand » il s'agitde lithotritie, notre collègue, M.Civiale, a pré- )> scnlé dernièrement à l'Académie un relevé dcslitho- » trities pratiquées par lui dans le laps des dix dernières ■» années, c'est-à-dire de 1S36 à lSZiô. Sur :1<5(3 individus » opérés, M. Giviale dit avoir obtenu 259guérisons, mais » quelques unes incomplètes ; il y a eu 7 morts seule- » ment. » [Bulletin, t. XII, p. 255.) L'un des adversaires de la lithotritie contesta l'exactitude de ces résultats et s'exprima d'une manière si peu mesurée , que, sur l'observation d'un membre, l'Académie arrêta immédiatement qu'une nouvelle discussion sur la taille et la lithotritie serait mise à l'ordre du jour.

Je n'étais pas présent à la séance du 5 janvier 18/17, quand cette décision fut prise; mais l'occasion se présenta bientôt de repousser les nouvelles attaques dont la lithotritie et surtout ma pratique venaient d'être l'objet. L'Académie m'avait chargé de lui rendre compte d'un mémoire de M. le docteur Chaumet, sur la question qui devait être débattue; et ce fut à la suite de mon rapport que la discussion commença. Elle a été au fond , et de la part de la défense , ce qu'elle devait être. Les questions principales ont été franchement abordées et discutées dans une série de lectures que l'Académie a écoutées avec une bienveillance toute particulière. Quant à la forme , et de la part de l'attaque, vous trouverez sans doute à repren-

tire dans ce débat comme dans celui de 1835. Les détails que je vous transmets vous mettront à même de faire la part de chacun.

Mes adversaires prirent, en débutant , une. altitude fort étrange ; ils ne voulaient rien moins que démolir de fond en comble les travaux qui ont édifié l'art de broyer la pierre , et ils ne paraissaient pas douter du succès. Mes amis eux - mêmes eurent de l'inquiétude , surtout en face du nombre et de la puissance de mes antagonistes, connaissant d'ailleurs les moyens stratégiques de leur choix. Je ne fus nullement effrayé d'une telle jactance et des menaces qu'on y joignait (1).

Pour défendre la lithotritie , il suffisait d'exposer les faits et d'aborder de front les questions auxquelles ils se rattachent. J'ai donc fait connaître la valeur de la nouvelle méthode, jugée d'après les résultats quelle donne quand elle est appliquée dans sa sphère d'action.

En opposition de ces résultats, j'ai placé ceux qu'on obtenait des différentes manières de traiter les calculeux avant la lithotritie. Ce parallèle, en faisant ressortir des vérités méconnues ou négligées , déconcerta mes antagonistes. Ils s'aperçurent même bientôt qu'il n'était plus possible de défendre leur opération favorite, et dès ce moment tous leurs efforts

(1) On combinait déjà contre l'auteur de la lithotritie, pour lui faire sentir son outrecuidance, ces remèdes héroïques , réservés à ceux dont la raison s'égare ; mais la douche qu'on voulait m'administrer est tombée sur la tête de ceux qui prétendaient la donner; le traitement ]eur a paru trop dur, et la plupart y ont renoncé.

n'eurent d'antre bul que de déprécier ma méthode. Mais je vis tout ;'i coup s'agrandir la tâche dé la défense'. Elle ne devait plus se borner à traiter les questions fondamentales de l'art de broyer la pierre ; il fallait débattre et les opinions nouvelles qui venaient de surgir, et celles qui n'avaient pas été réfutées antérieurement. Cette triple mission de la défense a entraîné quelques longueurs qu'il n'a pas été en mon pouvoir d'éviter, sans courir le risque d'être par trop incomplet.

J'eus en premier lieu un obstacle à surmonter. Mes adversaires avaient recours à des arguments habilement combinés, qu'ils présentaient sous la forme d'insinuations vagues. Il me fallut discuter des opinions in. cohérentes, souvent contradictoires, disséminées dans la discussion de 1835, dans les écrits publiés depuis, et reproduites avec quelques variantes dansledébalactuel. Je vous rappelle cette circonstance, qui vous fera comprendre pourquoi la lutte de 1835 occupe une si grande place dans mes discours. J'avais un autre motif en revenant sur l'ancienne discussion : j'étais en Italie lorsqu'elle eut lieu, et par suite les faits de ma pratique privée, qui en firent le sujet principal, devinrent le texte des plus fautives interprétations. Il s'agissait d'observations pour la plupart non publiées, et il ne se trouva personne à l'vlcadémie qui fût en mesure de les défendre. Partant delà, les antagonistes de la nouvelle méthode parvinrent à accréditer dans le public des opinions qui ont bien pu séduire des esprits superficiels ou incompétents, mais qui n'ont aucune valeur

scientifique ; elles offrent avec les résultats que donne la lithotritie un contraste que nos chirurgiens encyclopédistes ont cherché à expliquer, en disant que je n'avais pas fait connaître exactement les bases sur lesquelles reposent mes déductions. Pour apprécier cette inculpation qui a été reproduite sous toutes les formes dans le cours de la discussion , veuillez vous rappeler que j'ai donné la liste nominative de lous les calculeux qui se sont présentés à moi, et que tous mes faits pratiques sont relatés et exposés par ordre clans des tableauxanalytiquesquienreproduisentlescirconstances principales. Mes adversaires n'ont rien trouvé à reprendre dans l'exposé des faits, mais ils se sont emparés decirconstances accessoires, et ils les ont présentées de manière à donner à penser que je m'étais fait illusion. Un simple examen des textes a suffi pour faire disparaître les prétendues inexactitudes qu'on m'imputait, et pour faire voir que l'erreur n'était pas de mon côté.

En présence des conditions qui donnent à mes faits cliniques toute l'authenticité désirable, une accusation d'inexactitude vous paraîtra sans doute bien étrange dans la bouche de ceux qui n'invoquent que des arguments dont aucun n'a pu soutenir un examen sérieux. Ce qui vous surprendra encore davantage, c'est qu'ils ont refusé de faire connaître leurs propres résultats : les uns, sous le prétexte qu'ils ne savent pas au juste le nombre des malades qu'ils ont taillés ou lithotritiés ; d'autres, disant qu'à la vérité ils avaient bien donné une statistique incomplète quant au nombre , mais

qu'eu égard aux résultats de V opération , ils ne s'étaient point écartés de la vérité ; un autre a abandonné la discussion lorsqu'il s'est agi d'examiner ses faits cliniques ; un dernier a prétendu que sa pratique, bonne ou mauvaise, n'était point en cause et qu'il ne s'agissait pas de cela. Vous apprécierez ces misérables faux-fuyants, vrus, monsieur, qui, a l'exemple des grands maîtres de la chi rurgie et dans la position élevée où vous êtes, ne savez rien cacher de ce qui peut concourir, de près ou de loin, à élucider les questions de science ou de pratique. Vous comprendrez aussi que j'aie repoussé avec énergie un système qui pouvait conduire aux plus déplorables conséquences. Vous apprécierez de même le reproche que deux de mes collègues m'ont successivement adressé, de venir leur faire une série de leçons dont ils prétendent n'avoir pas besoin. Assurément il ne m'est pas venu à l'esprit de donner des leçons à d'habiles professeursdontle talent estgénéralementreconnu ; mais je ne pouvais laisser passer sans examen des doctrines exposées devant l'Académie , qui sont en opposition flagrante avec les premiers éléments de la science , et avec les principes soutenus par tous les bons esprits. Quoi qu'il en soit, j'appelle spécialement votre attention sur tout ce qui a trait à la statistique, sur la manière dont mes opposants ont envisagé les faits cliniques, et sur ma réplique ; et vous me direz si les démonstrations que j'ai faites sur tous ces points , en les prenant un à un, ont fait sur votre esprit la même impression que sur l'Académie et sur mes antagonistes eux-mêmes , qui ont fini par comprendre les vices de

THI

leur argumentation, au point d'avouer à la fin qu'ils étaient d'accord avec moi , que s'ils étaient eux-mêmes attaqués de la pierre ils se feraient lithotritier , et qu'ils ne comprenaient pas pourquoi l'on discutait.

Vous serez, sans nul doute, surpris que la lithotritie soit si violemment attaquée dans le pays qui la vit naître, alors même qu'elle a rendu les plus éclatants services et que son triomphe semblait assuré. Contradiction singulière ! ceux-là même qui la combattent avec le plus d'acharnement ne devraient-ils pas être les premiers à protéger une découverte proclamée par l'Institut glorieuse pour la chirurgie française, et consolante pour V humanité , et qu'eux-mêmes qualifient de brillante conquête des temps modernes? Une telle anomalie déconsidère l'art, en même temps qu'elle heurte le sens commun. Mes collègues semblent l'avoir senti, car ils se sont donné une peine infinie pour expliquer leur conduite , et ils n'ont rien trouvé de mieux que de dire : la lithotritie ne suit pas une marche scientifique; nous voulons combattre ses écarts, ses abus, et finalement la retirer des mains des infidèles. A l'appui de ces allégations et autres analogues dont vous trouverez plus loin le rappel et l'appréciation, ils ont prononcé de longs discours, séduisants par la forme et par la combinaison des arguments , mais dépourvus de base solide.

Qui pourrait sérieusement blâmer la marche suivie par la lithotritie , quand elle a constamment exposé au grand jour de la publicité ses moyens et ses résultats? Cette marche , d'ailleurs , a été si rapide , que,

dans l'espace de vingt années , la nouvelle méthode s'est infiltrée dans la pratique de presque tous les chirurgiens, ce qui est peut-être sans exemple dans nos annales.

Quant aux écarts, aux abus, ils sont exclusivement le fait de l'inexpérience ou de la témérité de ceux qui, ne connaissant pas suffisamment l'art de broyer la pierre, ont cependant cru pouvoir l'appliquer. En aucun cas, l'art ne saurait être responsable des fautes du praticien.

Pour ce qui est des mains des infidèles , cette pensée manque de clarté : vous jugerez , sans doute , qu'une telle qualification ne peut s'appliquer, en chirurgie, qu'à ceux qui font mal; or, vous verrez que ceux-là même qui se donnent la mission de régenter et de juger n'ont pas procédé avec toute la régularité désirable. Partant delà, vous examinerez si j'ai eu tort de considérer les motifs allégués comme non acceptables , et de penser que mes collègues avaient, sans s'en apercevoir, cédé à un sentiment trop général, surtout en médecine, qui porte à repousser les innovations même les plus utiles. On ne citerait pas une découverte de quelque importance qui ne soit devenue l'objet des attaques les plus vives. C4elles que la lithotritie m'a attirées, à l'Académie et ailleurs, ne diffèrent pas notablement de celles qu'on a prodiguées à mes prédécesseurs. On peut même dire que, malgré la vivacité des expressions et l'âpreté des formes, elles ont été jusqu'à un certain point modérées. Si vous ouvrez un livre sur les querelles des gens de lettres, vous verrez à

quels déplorables écarts se sont laissé entraîner même les hommes les plus éminents. Dans le cercle de notre spécialité, où, il faut le reconnaître , les disputes sont doubles, ainsi que le disait Fourrier, vous y trouverez bon nombre de ces luttes opiniâtres et non moins vives que la discussion actuelle : témoin celle que suscita jadis dans notre Académie de chirurgie, la simple introduction du lithotome caché dans la pratique de la cystotomie. A plus forte raison la lithotritie, qui révolutionne une partie de la chirurgie, ne devait-elle pas provoquer des débats plus vifs et plus retentissants ?

Quoi qu'il ait pu m'en coûter, c'était pour moi un devoir de démontrer qu'au lieu d'arguments sérieux tels qu'il devait s'en produire dans l'examen d'une question de haute chirurgie , on n'avait enfanté que des subtilités, dans la vue do révoquer en doute la sincérité et la moralité de la défense. Mes adversaires, en discourant sur les personnes, étaient parvenus à envelopper les questions scientifiques d'arguments accessoires dont je devais les dégager ; il me fallait analyser les attaques et faire ressortir ce qu'elles présentent d'inusité et de contraire à nos habitudes, à la dignité professionnelle. Si vous trouvez dans mes discours des expressions vives , qui pourront même vous paraître dures, c'est qu'il fallait un langage adapté à la circonstance ; il fallait rendre des impressions qui ressortaient du débat; plus de ménagement eût marqué une faiblesse blâmable.

Du reste, j'ai suivi dans la discussion la même mar-

che que dans mon Traité de la Uthotritifi.ia devais faire connaître les circonstances qui avaient influé sur les destinées de la nouvelle méthode de traiter les calculeux. Parla, j'ai été conduit à dévoiler des particularités qui se rattachent aux personnes, et l'on m'en a fait un crime , en disant que je cherchais à jeter un hlàme sur mes confrères. Vous jugerez sans doute, monsieur, qu'il faut être entièrement dépourvu de bonnes raisons pour faire supposer qu'en remplissant un devoir, un homme de science se laisse guider par un motif aussi peu honorable. Une telle supposition ne saurait m'atteindre, j'avais un but plus élevé que l'Académie a parfaitement compris. Mais ce qu'on ne comprendra peut-être pas aussi bien , c'est que des chirurgiens qui n'ont pas hésité de recourir aux combinaisons les plus mesquines , pour arrêter le développement d'une méthode qui paraît troubler leurs habitudes se révoltent aujourd'hui et récriminent contre le simple rappel de la position qu'ils ont prise , et qu'ils conservent encore. Si cette position a quelque chose de disgracieux , est-ce ma faute? Est-ce moi qui l'ai faite? Devais-je dénaturer l'histoire de la science, en laissant de côté des faits qui peuvent seuls rendre raison des oscillations qu'a présentées la lithotritie dans les différentes phases qu'elle a parcourues?

Je ne suis pas de ceux qui cherchent à s'élever en rabaissant les autres , et qui foulent aux pieds les égards dus aux hommes de leur propre profession. Mais vous reconnaîtrez que ma position devenait ici fort embarrassante ; il fallait ou laisser sans réponse des allé-

gâtions propres à discréditer l'art, ou examiner avec sévérité des faits qui pouvaient atteindre les personnes. L'art ne doit pas être sacrifié; vous jugerez si, en le défendant, j'ai outrepassé les bornes de l'équité et des convenances.

Quant aux récriminations, aux menaces, je n'en ai pris aucun souci. Toutes les fois que le débat a établi que je m'étais trompé, j'ai été le premier à le reconnaître ; prétendre à l'infaillibilité est l'apanage de la sottise. Si j'ai repoussé avec une énergie que comprendront tous les hommes de cœur, les attaques qui pouvaient atteindre la lithotritie, j'ai suivi, à l'égard de celles qu'on dirigeaitexclusivementcontremapersonne, la maxime du grand Sydenham, qui dit : «S'ilseren- » contre des gens que leur humeur satirique porte à se dé- » chaîner avecfureur contre moi, sans examiner si ce que » je dis est vrai ou non , qui blâment aussitôt tout ce » qu'un autre qu'eux avance de nouveau , ou ce qu'ils » n'ont pas entendu, j'espère que je le supporterai » tranquillement; du moins je ne rendrai pas injure » pour injure, me contentant de la réponse de cet » ancien philosophe à un homme qui l'insultait :>Vous » pouvez m'attaquer librement parce que je ne répon- » drai pas à vos insultes ; vous avez appris à outrager » les gens ; mais moi , à qui ma conscience ne repro- » che rien, j'ai appris à mépriser les outrages. A ous êtes » maître de dire tout ce qui vous vient à la bouche, je » suis maître de vous entendre sans m 'offenser. »

Ce qui précède vous fera comprendre pourquoi, à l'Académie comme ailleurs, j'ai laissé sans réponse

une série d'allégations auxquelles on avait essayé de donner une couleur scientifique, mais qui n'étaient au fond que des personnalités.

lime resterait à vous faire connaître bien d'autres particularités ; mais les unes manquent de la gravité inhérente au sujet , les autres rentrent dans l'ordre des ressources oratoires usitées au barreau, et dont on a vainement tenté de faire des arguments académiques. Je vous dirai cependant que les attaques de l'opposition n'avaient pas seulement pour objet de placer la lithotritie au niveau de la taille, mais encore d'amoindrir ceux qu'on nomme aujourd'hui les spécialistes , c'est-à-dire ceux qui font converger vers un seul point les connaissances qu'ils ont acquises dans le vaste domaine de la médecine , comparent les faits généraux de la science avec les faits particuliers qu'ils observent, et arrivent ainsi à approfondir toutes les questions qu'embrasse le sujet dont ils ont fait choix.

Les chirurgiens qui s'adjugent le titre d'encyclopédiste, parce qu'ils promènent leur intelligence sur tous les points sans en approfondir aucun, ne dissimulent point leur ressentiment contre les hommes à vues moins ambitieuses , mais dont les efforts sont de plus en plus encouragés par le public. Dans la discussion qui vient de se terminer, nos adversaires ont tenté, en désespoir de cause , de désunir les chirurgiens spécialistes, et l'un d'eux, dans la vue de provoquer des récriminations, m'a prêté des intentions que j'ai dû repousser avec force. Quoi qu'il en soit , mes confrères

en lithotritie ont compris leurs devoirs et évité le piège qu'on leur tendait. S'ils m'ont laissé le poids de la lutte, ils n'ont rien fait pour entraver la défense de la nouvelle méthode. Je les en remercie.

En définitive : la nouvelle discussion a élucidé les questions principales qui se rattachent à l'art de broyer la pierre , et ses antagonistes ont été amenés à nous faire publiquement une série de concessions dont j'ai indiqué les principales. Malgré quelques tentatives pour lui faire perdre son véritable caractère, et contrairement aux récits de quelques feuilles, qui passent cependant pour être bien informées, ce débat vous paraîtra digne, du moins, je l'espère, et de ceux qui l'ont soutenu et de l'Académie entière qui l'a accueilli avec la plus grande bienveillance; parce que vous ne pouvez pas considérer une discussion comme inutile à la science , par la raison seule qu'elle n'a pas tourné à l'avantage de quelques intérêts individuels. Or, il est évident pour tout le monde, qu'elle n'a pas été favorable à ceux qui attaquaient la lithotritie; ils ont même éprouvé un singulier désappointement, en voyant la petite ovation , qu'ils se décernaient à l'avance, rester à l'état de projet. Mais pour que vous puissiez porter un jugement sur ce sujet, il est indispensable de mettre sous vos yeux les moyens de la défense , que Ja presse périodique n'a pas reproduits intégralement, sans doute à cause de leur étendue. Quant aux discours de mes antagonistes, si les extraits que j'en ai reproduits, en les réfutant , ne vous paraissent pas suffisants pour les ap-

précier , vous en lirez les détails dans le Bulletin de l'Académie, j'ai indiqué les sources avec exactitude.

Agréez, etc.

Paru, 24 décembre 1847.

RAPPORT FAIT A L'ACADÉMIE DE MÉDEGDfE