ÉTATS DE FAIT ; GOUVERNEMENTS DE FAIT

Entre ceux-là et ceux-ci je ne distingue pas.

Je n'admets pas plus la légitimité en matière de nationalité variable qu'en matière de royauté périssable. A mes yeux, il n'y a pas plus de droit divin pour les peuples qu'il n'y en a pour les rois. Les peuples comme les rois et les rois comme les peuples ne disparaissent jamais politiquement que par leurs fautes. Leur fin est toujours une expiation.

La masse de faits historiques accumulés par M. Odysse- Harot prouve contre le passé marqué par la guerre à l'effigie de l'ancien monde territorial ; mais elle ne prouve rien contre l'avenir marqué par la liberté à l'effigie du nouveau monde économique.

Je fais de l'histoire le cas qu'en faisait Turgot, mon maître.

Le mieux est de laisser là l'histoire, cet immense arsenal où il y a des armes pour et contre toutes les causes. L'histoire, prouvant tout, ne prouve rien. Le jour où l'on cessera de l'enseigner dans les lycées, pour donner à la culture des langues vivantes le temps que l'étude de l'histoire leur dérobe, ce jour éclairera un véritable et immense progrès. Jeunes gens, l'histoire qu'on

VOUS apprend n'a pas seulement pour effet de surcharger votre mémoire : elle vous fausse l'esprit; elle vous met les yeux derrière la tête.

Que sous Charles le Grand et Napoléon le Grand la France ait eu des limites plus reculées que ses limites actuelles, je ne m'y arrête pas, car la France ne saurait les recouvrer sans remettre en question son existence et sans noyer l'Europe dans des flots de sang ! Que la France ait été autrement configurée politiquement, qu'elle ait été divisée en bassins, je ne m'y arrête pas non plus, car je n'ai aucun désir de démolir le présent pour le reconstruire à l'image du passé; aller à reculons n'est pas le sens dans lequel j'ai l'habitude de marcher ! Que les montagnes soient des frontières à l'exclusion des fleuves, je ne m'y arrête pas davantage, puisqu'il n'est pas plus difficile maintenant de passer en tunnel sous les montagnes que de passer les fleuves sur les ponts !

Frontières est un mot qui, grâce au progrès des sciences appliquées à l'industrie et particulièrement à l'industrie des chemins de fer, n'a plus le sens qu'il avait autrefois. Il n'a plus d'autre signification que celle-ci : Ligne de démarcation de deux gouvernements.

J'ai presque deux fois l'âge de M. Odysse-Barot. Comment se fait-il que de nous deux ce soit lui qui soit le vieux et que ce soit moi qui sois le jeune ! Comment se fait-il que ce soit lui qui ait pris tant de peine et perdu tant d'heures à exhumer de l'histoire sa fameuse loi des bassins et des prétendues frontières naturelles! Je

APPENUICE. 201

ii!> puis me l'expliquer que par cette conla<^ioii du passé qui s'appelle l'érudition, qui vieillit les esprits les plus jeunes et corrompt les plus sains.

Que signifient et que valent ces mots « frontières naturelles et bassins », dans un temps où toutes les nations^ les plus éloignées comme les plus voisines, ne sont occupées qu'à une tâche employanttoutes leurs épargnes et tous leurs bras : Supprimer les obstacles naturels qui les séparaient, afin de n'être plus qu'à quelques heures les unes des autres ! Ces mots « frontières naturelles et bassins », sont un non-sens! cette théorie n'est qu'un anachronisme.

Dans cette confédération européenne dont parle M.Odysse-Barot,quel rôle conserveraient les montagnes, quel service rendraient les frontières naturelles, quel progrès y représenteraient les bassins? Par quelle série de combinaisons ou d'événements peut-on imaginer que cette théorie prévaudrait jamais? On a vu souvent les nations faire la guerre pour s'étendre, on ne les a jamais vues faire la guerre pour se restreindre ! Ce ne serait donc point par la guerre qu'aurait lieu le remaniement de l'Europe confédérée par bassins. Serait-ce par une révolution? Mais que gagneraient les peuples à se faire plus petits pour être plus nombreux? Comment un homme sérieux et laborieux a-t-il pu s'imaginer qu'une telle idée entrerait jamais dans la tête des peuples et qu'ils s'enflammeraient à ce mot : bassins !

Le travail de M. Odysse-Barot sera une preuve de plus qu'on fait fausse route, qu'on s'égare, toutes les fois qu'on entreprend de remanier la carte de l'Europe au

nom de quelque idée que ce soit : idée des nationalités exhumées; idée d'un nouvel équilibre européen refait à coups de compas sans coups de canon; idée de grands États absorbant les petits^ ou idée de petits États succédants aux grands.

Laisser territorialement l'Europe telle qu'elle est, n'y rien changer^ ne pas môme déposséder de sa principauté le prince de Schœnbourg -Lippe tant qu'il plaira à ses sujets de le conserver pour souverain: voilà, soyezen sûrs, l'idée vraie, l'idée juste, l'idée neuve.

Cette idée est la seule qui permette avec certitude et dans le plus bref délai de renouveler économiquement l'Europe, c'est-à-dire de faire une Europe nouvelle, libre, pacifique et prospère.

Ce n'est ni la théorie des grands États, ni la théorie des petits États; c'est la théorie des États tels qu'ils sont, c'est la théorie des États de fait, théorie devant laquelle le fort n'a pas plus de droits que le faible, théorie devant laquelle tous les États sont égaux.

Pourquoi donc le droit international moderne différerait-il du droit international ancien? Pourquoi donc y aurait-il deux balances : l'une pour les États et l'autre pour les individus? Nous ne vivons plus au temps où la loi permettait, où la loi ordonnait, soit d'étouffer, soit de noyer les enfants difformes. L'enfant difforme est maintenant protégé dans son existence à l'égal de l'enfant bien conformé; le riche à l'égal du pauvre, le faible à l'égal du fort. Immense progrès ! Qu'il en soit ainsi des États modernes ! Que l'État difforme, que l'État chétif, vivent aussi longtemps qu'ils ne mourront pas

(1 eux-mêmes! Le grand correctif de Tinégalité physi- (|ue, c/est régalité civile, c'est l'égalité politique. En chercher un autre, c'est commettre une erreur profonde , (est faire retomber les peuples dans l'ornière remplie de sang des siècles passés.

Le souverain qui le premier arborera le drapeau de l'égalité de tous les États entre eux, aura pour lui et avec lui tous les peuples. Il sera à la fois et le plus jjjrand conservateur et le plus grand révolutionnaire. Il fera preuve de l'esprit théorique le plus élevé et de l'esprit pratique le moins contestable. Seul, il sera vraiment à la hauteur de son siècle !

Ce qui vient de se passer à Francfort, au congrès des princes, me donne pleinement raison. Voyez toute la peine qu'aura prise infructueusement le jeune empereur d'Autriche pour réformer la Confédération germanique, qu'il fallait transformer, qu'il fallait étendre en lui donnant pour base ce principe : tous les États entre

EUX, COMxME TOUS LES CITOYENS ENTRE EUX, SONT POLITIQUE- MENT ÉGAUX. Le roi de Prusse, je vous le prédis, quelque chose qu'il fasse, si ce n'est pas celle-là qu'il fait, ne sera pas plus heureux que son rival ou son émule l'empereur d'Autriche, qui a pris une idée ingénieuse pour une idée juste; grave méprise très-commune! Cependant, plus une idée paraît ingénieuse et plus on devrait s'en défier. Le plus souvent elle est fausse, comme toujours l'idée juste est simple. Les idées simples, les idées justes, seront -elles donc en tout temps et en tout pays les dernières qu'on adoptera?

Au point de vue pratique et économique auquel je

Î^Oi All'ENDlCE.

me place, le directoire imaginé })ar l'empereur François-Joseph et les bassins inventés par Odysse-Harot sont deux idées qui se valent. Ne changeons donc rien à cette ligne ainsi ponctuée :