UNE NATIONALITÉ, C'EST UN BASSIN

Le hasard ayant réuni sous nos yeux, d'un côté, la carte politique, à cinq ou six époques différentes, des pays improprement appelés Gaule dans l'antiquité , France dans les temps modernes; de l'autre, la carte physique des mômes contrées, nous avons été stupéfait de la rigoureuse analogie que présentent ces deux séries de cartes. Les divisions oro-hydrographiques de celle-ci correspondent très-exactement aux divisions politiques de celle-là (1). Les individualités nationales des diverses époques, avant la conquête romaine aussi bien qu'après l'invasion des Barbares, ont absolument les mômes limites que les régions naturelles.

La géographie physique nous présente quatre bassins bien distincts :

1° Le bassin de Seine-et-Loire, que tous les géographesj par un inconcevable mépris des faits, partagent d'ordinaire en deux bassins différents ;

2° Le bassin de la Garonne;

(Ij Nous engageons vivement nos lecteurs à répéter par euxmêmes cette comparaison. A ce titre^ nous ne saurions trop leur recommander l'Atlas de M. L. Dussieux^ édité parla maison Lecof- IVe. Ce magnifique ouvrage, composé de 163 cartes, est le plus complet qui ait paru en France jusqu'à ce jour, le seul qui puisse rivaliser avec les grands travaux publiés en Angleterre et en Allemagne.

y Le bassin de Saône- et-Rhône;

/i° Le bassin de la Moselle.

Je ne parle point du bassin de l'Escaut. Ce fleuve, ainsi que ses affluents, la Lys, la Scarpe, n'appartient point au système français, de même qu'il n'avait rien de gaulois. A qui fera-t-on croire que la mer du Nord, qui le reçoit, est une mer française? Avant la conquête de l'Artois et de la Flandre par Louis XIU et Louis XIV, ce pays avait été tour à tour anglais ou espagnol. Il n'avait, au contraire, jamais éprouvé pour la France que la plus profonde aversion. Dès le temps de César^ les Gaulois des environs de Reims étaient en hostilités continuelles avec les étrangers d'au delà des Ardennes. Quant au Rhin, il n'a en France ni sa source ni son embouchure; il n'a jamais été ni gaulois ni français. Le Rhin est pour la France une frontière à peu près aussi naturelle que pourraient l'être l'Elbe, la Vistule ou le Volga.

La géographie historique nous offre, presque sans interruption, pendant quinze siècles, quatre nations fort tranchées, fort hostiles l'une à l'autre, établies dans ces quatre bassins naturels, sans compter la presqu'île bretonne, à laquelle son isolement fait une place à part. César trouva ces quatre peuples à son arrivée dans les Gaules; ils étaient bien distincts encore au V® siècle ; les éléments barbares qui se sont mêlés au sang gaulois n'ont pu modifier les délimitations politiques de ces divers pays. Mille ans plus tard, il y avait encore une Aquitaine, une Bourgogne, une Bretagne, une Lorraine, parfaitement distinctes de la

160 LE MORCELLEMENT DE l'EUROPE.

France. On retrouve ces divisions dans la géographie de Grégoire de Tours et de Frédégaire, et, bien avant eux, dans César, dans Pline, dans Ptolémée, dans Tacite, dans Strabon. La géographie joue dans la créalion des nationalités un rôle si important, que la question de race elle-même devient tout à fait secondaire. De tous les peuples envahisseurs, les Normands, les derniers venus, ont été les premiers à se laisser assimiler au pays franc. Pourquoi , sinon parce que la région qui leur avait été concédée ne lormait point un bassin propre et se trouvait comprise dans le bassin de Seine-et-Loire? Aujourd'hui les Normands sont Français, tandis que les Aquitains ne l'ont jamais été et ne le seront jamais; tandis que les Bretons ne l'ont jamais été et ne le seront jamais; tandis que les Provençaux et les Lorrains ne le sont qu'à la surface et comme contraints et forcés.

Cette distribution des peuples par bassins est d'ailleurs complètement dans la nature des choses. Les agrégations d'hommes ont une tendance manifeste à se former sur les rives des grands fleuves, et les montagnes qui les entourent deviennent forcément leurs frontières. Ce n'est point là une question stratégique ; le besoin de la défense n'y entre que pour fort peu de chose. C'est plutôt une affaire de climat, et, dans tous les cas, c'est un fait^ c'est un fait universel, que je me borne à constater ; c'est un fait qui appartient à tous les temps, à tous les lieux et qui doit sans doute avoir une raison d'être. Toutes les nationalités connues dans l'histoire sont des bassins. L'Egypte, c'est le bassin du

LE MORCELLEMEiN'f DE L'EURUPE. 161

Kil, compris entre la chaîne libyque et la chaîne arabique; l'Assyrie, c'est le bassin de l'Euphrate et du Tigre, renfermé entre les monts Zagros et les monts Carduques, qui le séparent de la Médie, d'une part, et les sables de l'Arabie, de l'autre. La Palestine, c'est le bassin du Jourdain, étranglé entre le Liban, l'Anti- Liban et leurs prolongements. La Chine est un gigantesque bassin arrosé par des fleuves innombrables qui coulent tous dans le môme sens : et si elle a subsisté si longtemps, c'est, ainsi que l'assure Herdcr, parce qu'elle est rigoureusement circonscrite de toutes parts parles monts Stanovoï, les monts Altaï, les monts Bolor, l'Himalaya. Les nombreux royaumes qui se sont partagé l'Espagne formaient autant de bassins limités par les monts Ibériens et leurs contre-forts, la sierra Guadarrama, les monts de Tolède, la sierra Morena, la sierra Nevada, les monts Gantabres, les monts des Asturies. Tous les États grecs étaient des bassins. Venise, c'est le bassin de l'Adige enfermé par les Alpes Juliennes, les Alpes Garniques, les Alpes Gadoriques ; Turin et Milan, c'est le bassin du Pô ; la Toscane, le bassin de l'Arno ; Naples, le bassin du Garigliano et du Volturno ; Rome, le bassin du Tibre. L'Autriche proprement dite, c'est le bassin du Danube; la Pologne, le bassin de la Vistule ; la Saxe, le bassin de l'Elbe; la Moscovie, le bassin du Volga; la Hongrie, c'est le bassin de la Theiss ; la Slavonie, c'est le bassin de la Save. La Bohème, la Suisse, la Roumanie, laSilésie, forment des bassins parfaitement ^délimités. Je défie qu'on me cite un seul pays ayant joué pendant longtemps un rôle

important dans l'histoire, qui ne soit pas un bassin. La Prusse, — la plus artificielle, après la France, de toutes les nations modernes, — n'a qu'un passé bien récent et un avenir fort problématique.

La géologie elle-même vient en aide à la géographie philosophique, et, comme l'écrivait naguère M. Ernest Renan (l) : « la géologie tient le secret de l'histoire, j) Pour ne parler que de notre pays, la carte géologique dressée par MM. Éhe de Beaumont et Dufrénoy présente, d'une manière frappante, les mômes couleurs que la carte physique ou les diverses cartes poHtiques de la France ; et, dans la belle préface qui précède leur travail, ces savants géologues établissaient que les véritables lignes de défense de Paris sont les collines de la Champagne. Ils n'ont même pas pensé h cette ridicule et fantastique frontière du Rhin, imaginée pour la première fois à Gampo-Formio, et dont le chauvinisme a tant abusé et qu'il exploite encore chaque jour.

Les nationalités absorbées parla France ont survécu longtemps, sous le nom de provinces, à leur quasiassimilation; ce qui prouve qu'elles n'ont jamais cessé de conserver un reste de vie. Citons, à cet égard, deux autorités importantes, un jurisconsulte éminent, que la science a perdu il y a deux ans, M. Laferrière, et un savant professeur, historien et géographe, M. Chéruel.

« Les dénominations spéciales affectées à certaines contrées ou (4) Revue des deux mondes du 45 octobre 4863.

LE MORCELLEMENT DE l'ETJROPE. 168

pays ont leur raison dans la constitution géologique du sol. Le bon sens des paysans a ici devancé la science ; il a distingué par son nom particulier chaque étendue offrant le même aspect ou la môme culturc. Les régions physiques forment un tout réel^ que mutilent souvent les circonscriptions administratives. Les différences géologiques eut pour corollaires des changements dans l'aspect du pays^ dans sa végétation, dans sa nature, dans la forme même des habitations, dans leur disposition isolée ou par groupes; c'est à ces différences qu'on a donné le nom de régions naturelles, fondé sur la constitution môme du sol (1).

» La division des provinces était fondée sur la nature et la configuration des territoires , et même quelquefois sur la permanence des races qui avaient fait le fond de la population locale. La géographie politique et la géographie physique étaient d'accord dans la création de ces grandes individualités qui s'étaient fixées et immobilisées sur le sol (2). »

Bien avant M. Chéruel et M. Laferrière, un homme de génie, ïurgot, avait écrit :

R Les effets de la situation des peuples sont la première donnée dans tous les problèmes de la géographie politique. »

Si les cinq nationalités principales qui existent sur le sol appelé abusivement français., répondent avec rigueur aux divisions oro -hydrographiques et aux classifications géologiques, elles ne sont pas moins en harmonie avec la géographie des climats. Tous les auteurs, — et notamment M. Diissieux, dans son Atlas général^ — admettent cinq climats, parallèles ^ux cinq

(1) Chéruel, Discours d'ouverture du cours de géographie à la Faculté des lettres de Paris, en 1858.

(2) Laferrière, Études sur les États provinciaux.

164 LE MORCELLEMENT DE l'eUEOPE.

nationalités. Il y a un climat girondin^ de même qu'il y a une Aquitaine; il y a un climat séquanien^ qui est le climat de la France proprement dite; un climat rhodanien et un climat méditerranéen^ qui correspondent à la Bourgogne ; un climat vosgien, qui est propre àja Lorraine ; un climat breton. La géographie agricole ne vient pas nous prêter un appui moins sûr, quoique fort involontaire. MM. de Ghâteauvieux, de Gasparin, de GandoUe, Decaisne, partagent la France en six régions : du nord-ouest, du nord-est, du centre, de l'ouest, du sud-ouest et du sud. La géographie minière nous montre six bassins houillers disséminés dans nos divers États. Enfin, les eaux minérales de la France se partagent aussi en cinq groupes, correspondant à nos cinq nationalités. Sous le rapport météorologique, la France n'appartient même pas à une seule région; elle est coupée en deux par la courbe qui sépare la région des pluies d'été de celle des pluies d'automne. La ligne général de partage des eaux de l'Europe coupe la France en deux et sépare nettement de la France propre, de la Lorraine et de l'Aquitaine, ce pays qui, sous les noms divers de province romaine, de Lyonnaise, de Bourgogne, de royaume d'Arles, a éternellement formé une nation distincte. Le gouvernement lui-même a divisé, sous le rapport militaire, la France en cinq grands commandements, et, parmi les chefslieux, je trouve Nancy (Lorraine), Lyon (Bourgogne), Toulouse (Aquitaine). Sous le rapport administratif, on a groupé les préfectures autour d'un certain nombre de centres principaux; on a créé aussi plusieurs régions

LE MOUCELLEMENT BE L'EUnÔtE. l65

agricoles, et, dans une remarquable circulaire du 27 juin 1861, M. de Persigny nous parlait catégoriquement des besoins collectifs de chaque région ; des divers départements qui sont liés les uns aux autres par la similitude des intérêts et des habitudes. . .

Il y a donc sur le sol prétendu gaulois, soi-disant français, autre chose qu'une grande unité partagée, comme un échiquier, en quatre-vingt-neuf compartiments. 11 y a quatre nationalités qui sommeillent, et une cinquième qui leur a administré un puissant narcotique. Celle-ci, la France, qui a la prétention de s'étendre de la mer du Nord à la Méditerranée, et qui revendique à grands cris ce qu'on appelle plaisamment sa frontière rhénane, la France a pour limites naturelles, rigoureuses : les collines de l'Artois, les Ardennes occidentales, l'Argonne occidentale, le plateau de Langres, la Côte-d'Or, les monts du Lyonnais, du Vivarais, de la Margeride, de l'Auvergne, du Limousin, du Poitou, les collines du Maine et du Cotentin. La nationalité française^ c'est le bassin de Seine-et- Loire.

« Que sont les grands empires, sinon de frrands brigandages ; car les grands brigandages, que sont-ils en réalité, sinon dei empires au pelit pied? »

(Saint Augustin, Cité de Dieu.)

Jusqu'au traité de Campo-Formio , jamais aucun peuple, dans aucun pays, n'avait eu l'idée de se donner pour limites un grand fleuve, et d'appeler «a^wre//^, par une naïve antiphrase, la plus contre-nature de toutes les frontières.

En thèse générale, la question des frontières n'a, au point de vue de la défense, qu'une importance médiocre, sinon absolument nulle. Aucunemer n'est assez profonde, aucune montagne assez haute, pour qu'il devienne impossible à un conquérant de traverser celle-là, de franchir celle-ci. Les Pyrénées et les Alpes n'ont pu arrêter Annibal, non plus que le Paropamise n'avait fait obstacle à la marche d'Alexandre. Les pays qui ont été le plus souvent envahis sont précisément

BASSINS ET NATIOiN ALITÉS. 167

ceux qui ont les meilleures frontières. Ce sont les presqu'îles d'Espagne et d'Italie, si hermétiquement fermées l'une et l'autre; c'est la Judée, si profondément encaissée entre le Liban et l'Anti-Liban; c'est l'Angleterre, conquise et ravagée tour à tour, en dépit de la mer du Nord, de la Manche et de la mer d'Irlande, par les Celtes, par les Romains, par les Angles, par les Saxons, par les Norvégiens, par les Danois, par les Normands^ par les Hollandais (1), par les Français; c'est la Sicile; c'est le Péloponèse; c'est la Thrace; c'est l'Egypte, protégée par deux mers, par un isthme et par le désert. Aussi ne puis-je m'empécher de sourire quand j'entends parler des rectifications de frontières, des nécessités de la défense nationale ! Je me rappelle que la Prusse de 1757^ toute ouverte et sans la moindre frontière, naturelle ou artificielle, a pu, avec ses cinq millions d'habitants, résister à une coalition de toute l'Europe. Je me rappelle que la France sans frontières de 1792 n'a pu être entamée, tandis que la France de 1814, ornée de frontières toutes plus naturelles les unes que les autres, a été deux fois envahie. Les frontières, pardonnez-moi, monsieur, cette comparaison, défendent l'intégrité d'un territoire à peu près autant que les jupes d'acier protègent la vertu des femmes. On ne peut violer, croyez-moi, que les femmes et les nations qui le veulent bien.

Si les démarcations territoriales n'ont rien à voir

(1) En 1667 et 1668. La dernière fois, Ruyter vient brûler ;iir.ppness et s'avance jusqn'ù Londres,

avec la stratégie ; s'il est grand temps (renvoyer notre frontière rhénane rejoindre au musée paléontologique de Saint-Germain, la mâchoire fossile de Moulin-Quignon^ il n'en résulte point que les nations soient dépourvues de limites naturelles. Mais ces limites ne peuvent jamais être et n'ont, je le répète, jamais été une rivière, encore moins un fleuve. Un fleuve est le centre naturel d'un pays; vouloir en faire une enceinte, c'est donner une entorse au bon sens ; c'est mettre les artères à la place de l'épiderme, le cœur à la place de la peau. Un ruisseau comme la Bidassoa, un défilé comme les Thermopyles, un simple fossé, sont des limites plus rationnelles, et j'oserai dire, plus protectrices qu'une large rivière, qui devient à l'occasion, pour les envahisseurs, un excellent véhicule. Chargez donc Léonidas et ses trois cents Spartiates de défendre contre le million d'hommes de Xerxès la frontière du Rhin, depuis Bâle jusqu'au Zuiderzée ! Si l'Angleterre ne subissait point cette inquiétante protection de trois bras de mer, serait-elle sans cesse sur le qui-vive, et verrait-elle constamment dans ses rêves le spectre de l'invasion? Pourquoi donc la Suède ne considérait-elle pas comme ses limites naturelles les larges golfes de Bothnie, de Finlande et de Riga? Pourquoi lui fallait-il et pourquoi revendique-t-elle aujourd'hui la Finlande, qui n'a ni la même langue, ni les mêmes mœurs, ni les mêmes origines, la Livonie et l'Esthonie? C'est que la Finlande, la Livonie, la Suède, appartiennent au même bassin, entouré par les monts Kiœllen-Mollen, par les montagnes de Laponie, par les monts Olonetz,

RASSINS ET NATIONALITÉS. 169

par une chaîne des monts Uvalli et les contre-forts qui bordent la rive droite de la Dwina. Pourquoi la Norvège, réunie en 1814 seulement à la Suède, qui lui confine, a-t-elle eu de tout temps de si grandes affinités avec le Danemark, dont la séparent des détroits larges de 160 kilomètres? C'est que la Norvège, les îles et la presqu'île danoises ne forment qu'un seul bassin; c'est que les montagnes du Jutland ne sont que le prolongement des monts Dofrines. Pourquoi donc, des divers royaumes qui se partageaient l'Espagne, aucun n'avaitil pour frontière l'Èbre, le Guadalquivir, la Guadiana, le DourO;, le Minho, le Xucar, la Segura? Pourquoi donc Charles le Grand n'avait-il donné pour limites à son immense empire, ni l'Elbe, ni le Danube, ni lu Theiss, ni le Raab, — comme l'écrivent à tort beaucoup d'historiens,— -mais bien les montagnes du Harz, du Erz et les Carpathes? Pourquoi Rome, quand elle fonda des colonies en Gaule, au lieu de s'arrêter au Rhône, s'étendit-elle jusqu'aux monts Cebennœ (Cévennes)? Pourquoi Napoléon, au congrès de Prague, refusa-t-il la frontière du Rhin , sinon parce qu'il comprenait à merveille qu'un fleuve n'est point une limite naturelle?

L'étymologie elle-même en témoigne. Frontière, dit Ménage, vient du latin : frontaria, fait de frons, parce que la frontière est comme un front opposé aux ennemis. Ya\ anglais, les mots border, boundary, ont la même signification. Appeler frontière un fleuve, c'est donner le nom de muraille à un ruisseau, le nom de montagne il ime vallée ; c'est prendre pour un rempart un étroit

fossé. Si un fleuve constituait une ligne de défense sérieuse, pourquoi donc la Chine, séparée de la Mantchourie par un immense et large cours d'eau, auraitelle construit sa muraille? Les Chinois n'ont jamais eu la pensée de prendre pour limites l'Amour ou l'irrouady, ou le Kiang, ou le Meikong. Les Indous n'ont jamais parlé, que je sache, de leur frontière du Gange. J'ai beau interroger l'antiquité et les temps modernes, consulter les cartes de tous les pays, depuis celles d'Ératosthènes etdeStrabon, jusqu'à celles de Cassini, de d'Anville, de Berghaus, de Johnston, de l'étatmajor, de M. Sagansan, de M. L. Dussieux, je ne. trouve aucun pays qui ait eu pour frontière un cours d'eau. L'Épire, traversée par de nombreuses rivières, avait pour limites le mont Tomarus et le Pinde. La Macédoine n'était bornée ni par l'Axius, ni par l'Haliacmon, ni par le Slrymon, ni par le Nestus, mais bien par le mont Rhodope, à l'est ; par le mont Cercine, au nord ; par le Pinde et le mont Bermius, à l'ouest; au sud, par l'Olympe et les monts Cambuniens. La Thessaiie, arrosée par le Pénée, était enceinte de tous côtés par une chaîne de montagnes. Jetez les yeux sur une carte delà Grèce : vous verrez chacun des douze Étals qui la composaient former un bassin bien définietparfaitement clos. La Phocide était un bassin; l'Étolie un bassin; la Béolie un bassin; l'Attiqueun bassin; l'Achaïe un bassin; l'Argolide un bassin. L'Élide n'était circonscrite ni par le Pénée ni par l'Alphéc, mais par les monts Cyllènes et le Lycée. La Messénie avait pour frontières le mont Ithôme; Sparte, bassin de TEurolas, avait

pour froiUières le Taygète. Ce qui est vrai des États anciens n'est pas moins applicable aux Étals plus récents. La Bohême est complètement fermée par les montagnes de Moravie, celles de Bohême, l'Erz et le Riesen^ et c'est à peine si un passage reste ouvert à l'Elbe naissante. La Franconie est entourée par les monts Vogels, par le plateau de Brogen, par les monts Fichtel. LaSouabe est bornée par les Alpes de Souabe et par la forêt Noire. La Bavière, bassin de l'inn et du haut Danube, est rigoureusement délimitée au nord par les diverses montagnes que je viens de nommer; à l'ouest, par les Alpes Algaviennes ; au sud, par les Alpes Noriques. L'Autriche propre, bassin du moyen Danube, a pour frontières, avec les monls de Moravie et les Alpes Noriques, les monts Sudèles et leMagura. La Roumanie forme le bassin du bas Danube, protégé par les Carpalhes du centre et du sud, parles Balkans, les monts de Silistrie et le rameau carpathien, qui sépare la vallée de Pruth de celle du Dniester. La Flandre, enceinte par les collines de l'Artois et par les collines de Belgique, constitue le plus admirable de tous les bassina, où l'Escaut forme, avec ses dix affluents, une sorte d'éventail. Aucune nationalité peul-êlre, à l'exception de la Suisse, ne serait aussi rationnelle, aussi naturelle que la nationalité belge, si elle abandonnait au système néerlandais la vallée de Sambre-et- Meuse pour reprendre les vallées du haut Escaut, de la Scarpe, de la Lys, qui lui appartiennent.

Lorsque, dans ce morcellement progressif et infini qui succède au régime de l'agglomération progressive

172 BASSII^S ET KATlOiV ALITÉS.

et infinie, les petites nationalités naturelles en viennent, à leur tour, à se diviser comme s'étaient divisés les grands États, elles obéissent avec la même rigueur à la loi des bassins. La Picardie, c'était le bassin de la Somme; le Bocage normand, c'était le bassin de l'Orne et de la Vire; l'Anjou, le bassin de la Maine ; la Saintonge et l'Angoumois, le bassin de la Charente ; le Béarn, le bassin de l'Adour; l'Auvergne, le bassin de l'Allier et de la Dore; le Dauphiné, le bassin de l'Isère; la Provence, le bassin de la Durancé ; la Septimanie, le bassin de l'Aude et de l'Hérault; la Bresse, le bassin de l'Ain; la Marche, le bassin de l'Indre; le Berry, le bassin du Cher; l'Armagnac, le bassin du Gers; le Quercy, le bassin du Lot; le Rouergue, le bassin de l'Aveyron. Entre la Champagne et la Lorraine, on a vu, pendant des siècles, une longue et étroite bande de terre conserver son indépendance, se soustraire aux empiétements des rois de France et des ducs de Lorraine, et garder, même après son absorption, son nom avec une certaine autonomie (1). Quelle raison d'être pouvait avoir ce petit pays, appelé Barrois, si étrangement configuré, large de deux ou trois lieues, sur une longueur de quarante ? C'est que le Barrois formait un bassin parfaitement délimité, encaissé entre l'Argonne occidentale, qui le séparait de la France, et l'Argonne orientale, qui le protégeait contre les ducs de Lorraine. La petite nationalité barroise eùt-elle vécu quatre siè-

(1) Stanislas, le dernier souverain; portait le titre de duc de Lorraine et de Bar.

BASSINS ET NATiOx^ALlTÉS. 173

des , son nom eût-il surnagé trois siècles encore, et son souvenir survivrait-il en 1863 dans le nom môme de son ancienne capitale, Bar-le-Dug, si celte nationalité n'avait pas été le bassin de la haute Meuse? Enfin, les créateurs du département, ces ingénieux géomètres, qui ne voyaient dans la France qu'un hexagone régulier à partager en quatre-vingts parallélogrammes, ont rendu eux-mêmes un hommage involontaire à la loi des bassins, en donnant à chacun de leurs compartiments le nom de la rivière qui Tarrose, en créant tout d'une pièce quatre-vingt-trois bassins de pure fantaisie. Soixante-treize ans se sont écoulés, et le département n'a pu encore prévaloir contre les anciennes dénominations, qui avaient leur raison d'être dans la nature des choses, qui représentaient des nationalités réelles, qui s'appliquaient à des bassins. « Nous avons, dit un ancien préfet, M. Jules Chevillard, dans un livre sur la centralisation, les départements du Nord, d'ille-et Vilaine, du Finistère, delà Gôte-d'Or. Mais a-t-on, pour cela, éteint les noms de Flandre, de Bretagne, de Bourgogne? Le nom vrai, le nom de la province, a survécu à tons les naufrages, et s'est retrouvé debout après toutes les chutes, n

A la loi que nous avons formulée : une nationalité, c'est un bassin , nous pouvons donc ajouter cette deuxième loi, qui n'est ni moins rigoureuse, ni moins absolue que la première, dont elle découle :

UNE FRONTIÈRE, C'EST UNE MONTAGNE Ce qui distingue des nationalités artificielles les na»

tionalités naturelles, c'est que ces dernières ont des frontières, tandis que les autres n'en ont pas. De toutes les puissances de l'Europe actuelle, qu'on m'en cite une seule qui ait des limites, sinon naturelles, au moins rationnelles. Jamais les peuples n'ont parlé aussi souvent des frontières que depuis qu'ils n'en ont plus. Qu'en faut-il conclure, sinon qu'ils tendent à les reconquérir, sinon qu'une reconstitution générale se prépare sourdement, sinon que l'avènement des nationalitée est plus proche que nous ne le supposons peut-être, sinon que les gi-ands empires sont en voie de décomposition, et que sur leurs débris renaîtra le régime des petits Étals? Avec des circonstances et sous des noms ditïeri nls, c'est la môme maladie qui travaille tons les pen:)le.-. Qu'il s'ag'sse ici d'indépendance nationale, là de décenlralisatioii, ce ne sont que des noms divers d'une même atï'cctiou pathologique. Le malaise dont nous soutirons tous, c'est l'agglomération... Figurezvous une multitude entassée dans une salle étroite : elle a suif d'air. Cette maladie, je l'appellerais volontiers nniialijie.

Après les modifications incessantes que l'Europe a subies depuis soixante et dix ans, après les événements contradictoires dont l'Italie et les Etats-Unis nous offrent aujourd'hui le spectacle,— ici le démembrement, là l'a^^gloméralion, — ■! faudrait une forte dose d'optimisme... pour déclarer, à priori, impossible et paradoxale la thèse que nous soutenons ici; pour admettre que l'Europe restera perpétuellement constituée, divisée, configurée comme elle l'est en l'an de grâce l$C)/i,

Bien naïf qui croit à la pérennité du présent. Rien n'est immuable ici-bas. a Le système solaire lui-même est-il éternel » ? se demandait naguère M. Renan.

Un changement complet me paraît inévitable dans un temps donné; il s'agit de prévoir suivant quelle loiil s'accomplira, et cette loi-là ne doit pas être plus difficile à trouver et à formuler que celle qui règle le retour des astres ou l'aUernance des saisons. Pour savoir ce qui sera je n'ai qu'à me rappeler ce qui fut. Je n'ai qu'à interroger la tradition. Je procède du connu à l'inconnu, comme on le fait en mathématiques. Les combinaisons politiques ne sont pas tellement nombreuses qu'une confusion puisse se produire dans ma mémoire, et quant à en imaginer de nouvelles, ce serait folie. « Une idée sans passé, disait fort justement l'autre jour, h la séance annuelle des cinq académies, M. H. Baudr'.llart, une idée sans passé est une idée sans avenir. » Or, que vois-je dans le passé, sous le rapport territorial? Je vois deux phénijmènes : des petits États s'agglomérer, des grands empires se démembrer. En d'autres termes, je vois des nationalités naturelles et des nationalités artificielles se succéder sans cesse, comme la pleine lune et la nouvelle lune, comme l'automne et le printemps, comme l'équinoxe et le solstice, comme le flux et le reflux. L'humanité est une sorte de piston gigantesque qui monte et descend perpétuellement dans le môme cylindre avec une monotonie désespérante. Y a-l-il un grand mérite, quand je le vois remonté au plus haut point de son court tiajet, à prédire qu'il va redescendre? Quand le

176 MSSINS ET NATIONALITÉS.

pendule a terminé son oscillation de droite, ne prévoyez-vous pas qu'il va commencer son oscillation de gauche? Si la sécheresse dure depuis quelque temps déjà, ne pouvez-vous annoncera coup sûr qu'il ne tar- -derapas à pleuvoir?

Formulons donc une troisième loi de philosophie historique :

Le monde oscille entre deux systèmes de sociétés :

LES sociétés simples ET LES SOGIÉTÉS COMPOSÉES ; LES NA- TIONALITÉS NATURELLES ET LES AGGLOMÉRATIONS ARTIFI- CIELLES ; LES PEUPLES A FRONTIÈRES ET LES NATIONS SAKS FRONTIÈRES; LE RÉGIME DES PETITS ÉtATS ET LE RÉGIME DES GRANDS EMPIRES.

Si VOUS me demandiez, monsieur, où est le progrès; s'il faut le chercher dans le premier de ces systèmes ou dans le second^ et lequel est le plus favorable à la liberté et à la civilisation, je vous répondrais^ d'abord, que ces deux phases de l'humanité sont apparemment toutes les deux également nécessaires, puisqu'elles alternent avec une grande régularité; ensuite, que le progrès n'est guère que le retour périodique des mêmes faits, des mômes choses, des mômes idées; et qu'on pourrait le représenter comme le Temps des anciens, sous l'image d'un serpent qui se mord la queue. Je constaterais, enfin, que la civilisation, la liberté, le bien-être matériel et moral, s'ils ne sauraient appartenir exclusivement à l'une de ces deux phases, ont été bien plus fréquemment contemporains des nationalités naturelles.

Peut-être trouvez-vous un peu sévère l'opinion de

saint Augustin sur les grands empires, qui nous sert d'épigraphe. L'évoque d'Hippone n'est pas le seul à penser ainsi. Montesquieu, — si vous vous rappelez le passage cité dans ma dernière lettj:'e, — les condamne avec plus d'énergie encore. Herder n'est pas moins explicite :

« Dans les Étals qui, limités par la nature elle-mêaie, n'ont qu'une médiocre étendue, quelques circonstances favorables suffisent pour illustrer à jamais le génie national...

» ... Vous reconnaîtrez la supériorité des habitants des îles et des côtes maritimes sur les peuples des grands continents...

» ... Rome flétrit, énerva, dépeupla par degrés l'Italie, en sorte qu'il fallut des flots de nations barbares pour lui rendre à la fin d« nouveaux habitants. . . »

Massillon dit aussi :

« Nos frontières reculées semblaient éloigner de nous la paix pour toujours. »

Lamennais dit, de sou côté : «Les grands États, c'est l'apoplexie au centre et la paralysie aux extrémités. » Écoutons maintenant ïurgot :

« La maxime qu'il faut retrancher des provinces aux États comme des branches aux arbres, pour les fortifier, sera encore longtemps dans les livres avant d'être dans les conseils des princes. C'est un des grands objets de la géographie politique, de déterminer quelle province il est avantageux à un État de conserver; c'est à elle à démontrer qu'il y a des cas où l'on doit se croire heureux d'en perdre. »

Voici trois témoignages qui ne seront pas suspects.

Dans une entrevue à Douvres avec Sully, la. reine Elisabeth disait au ministre de Henri IV :

« ... Il s'agit de partager l'Europe en États à peu près égaux, afin que leurs forces étant en équilibre, ils craignent de s'offenser, et n'osent méditer de trop grands projets. »>

Frédéric II nous apprend que Pierre /"' avait formé un projet que jamais prince avant lui n'avait conçu. Au Keu que les conquérants ne s'occupent qu'à étendre leurs frontières, il voulait resserrer les siennes. Il voulait rassembler entre Pélersbourg et Moscou les douze millions d'habitants éparpillés dans cet empire. Ce projet avorta par la mort de ce grand homme. Le roi de Prusse ajoute :

«... J'ai vu que les petits États peuvent se soutenir contre les plus puissantes monarchies. Je trouve que les grands empires ne vont que par des abus y qu'ils sont remplis de confusion. »

Enfin Napoléon écrivait à Juiiol, le 7 février 1806 :

« Quand on a de grands \iia[^, on ne les mainiieat que pur des actes de sévérité. »

Et si vous voulez savoir ce que l'empereur appelait des actes de sévérité, lisez la lettre tout entière :j

«... Mon intention est que le village qui s'est insurgé pour se rendre à Bobbio soit brûlé, que le prêtre qui est entre les mains de l'é /êque, à Plaisance, soit fusillé et que trois ou quatre cents des coupables soient envoyés aux galères. Je n'ai pas les mêmes idées qu3 vous de la clémence. Vous ne sauriez être clément qu'en étant sévère ; sans quoi ce malheureux pays et le Piémont sont perdus, et il faudra des flots de sang pour assurer la tranquillité de l'Italie,

On a connu la rébellion^ il faut qu'on connaisse la vengeance et la punition.

» ... Que les punitions soient nombreuses et sévères; n'épargne» personne. Ne croupissez pas dans les villes. Ne parlez qu'à moi des abus de l'administration. Tous les abus^ les excès de tyrannie même de nos agents, seraient-ils aussi nombreux que ceux de Carrier^ sont excusés à mes yeux le jour où les rebelles, comme ceux de Parme, courent aux armes et se font justice eux-mêmes... Brûlez un ou deux gros villages ; qu'il n'en reste point de traces ; dites que c'est par mon ordre. Quand on a de grands États, on ne les maintient que par des actes de sévérité. Napoléon. »

En Europe — à Tinverse de TAsie, où les gigantesques et informes monarchies sont traditionnelles — le petit État est la règle, et le grand empire l'exception. L'agglomération alexandrine, qui succède aux séculaires républiques de l'Hellade et du Péloponèse, ne survit point à son fondateur; et le morcellement, de division en division, en arrive aux infiniment petits. L'agrégation romaine a une durée plus longue, sans doute, mais qui n'égale point les cinq siècles où Rome fut d'autant plus grande moralement qu'elle était plus petite par le territoire. Charles le Grand — que nous persisterons à ne pas désigner par le ridicule nom de Charlemagne — a vu, avant samort^ les préparatifs du démembrement de son empire, et une unité de quelques années a fait place h une extrême division de six cents ans. La réaction unitaire, commencée dès le milieu du xv^ siècle, n'a pris de sérieuses proportions qu'au xvlI^ La période actuelle des grands États a donc dépassé déjà son deuxième siècle d'existence. N'est-ce pas un peu bien long pour un état de choses

ordinairement si précaire, si court, si provisoire ? La date que j'assignais tout à l'heure à l'ère future du démembrement général ne sera-t-elle pas peut-être un peu devancée? La fin du xix*" siècle ne nous présenterat-elle pas le spectacle d'une Europe morcelée à l'infini? Ne verrons-nous pas nous-mêmes dans un avenir très-prochain la chute des nationalités artificielles, l'avènement des nationalités naturelles?

« Toute grandeur, loulc force, loulc iniissance est rolaJive. »

(Montesquieu.)

Ma thèse, qui se Irouvail en germe dans les écrits d'Augustin Thierry et d'Alexis de Tocqueville, renverse, en apparence, toutes les idées reçues et semble froisser des sentiments respectables ; mais il est facile de se convaincre qu'elle n'est nullement incompatible avec les sentiments du plus pur patriotisme; qu'en diminuant la France territorialement, — dans un avenir encore fort éloigné^ — elle la laisse plus étendue que tous les autres États de l'Europe morcelés comme elle, et qu'elle lui réserve un nouveau et non moins brillant rôle à jouer dans le monde. Napoléon III ne disait-il pas naguère^ dans une proclamation fameuse, qu'on est grand surtout aujourd'hui par l'influence morale qu'on exerce?

Si je n'avais dépassé déjà de beaucoup les limites que je m'étais primitivement imposées ; si la théorie géographique que je n'ai pu qu'indiquer dans mes lettres précédentes, ne devait être ultérieurement développée dans un nouveau livre, je vous montrerais la liberté, la civilisation, inconnues souvent aux grands empires, régnant constamment dans les petits Etats. Je vous montrerais la Grèce dont la superficie égalait à peine la treizième partie de celle de la France, divisée en douze républiques, qui ont bien fait quelque figure dans l'histoire, et qui étaient isolément assez puissantes pour vaincre le colossal empire des Perses. Je vous rappellerais que Rome n'a jamais été plus glorieuse et plus florissante qu'au temps où, bien loin d'avoir conquis l'univers, elle ne s'étendait même pas jusqu'aux Alpes, et ne possédait qu'un territoire égalant à peine le tiers de la France actuelle. J'évoquerais le souvenir des villes libres de l'Allemagne, qui ont jeté aux xiv*" et xv** siècles, un si vif éclat; qui étaient l'asile de la richesse^ des arts^ des connaissances ; les maîtresses du commerce de l'Europe^ les plus puissants centres de la civilisation {{). J'ébaucherais l'histoire de ces soixantequatre villes hanséatiques, qui ont profité les premières de toutes les inventions; qui ont possédé les premières imprimeries, fait forger les premiers canons, et qui ne connaissaient d'autre rivale maritime que l'Angleterre ; qui ont vu naître plus de grands hommes que toute TAllemagne réunie; qui seules ont connu la liberté

(1) De Tocqueville.

absolue de la pensée^ appliquée à toutes les questions (1); qui seules ont pratiqué la tolérance religieuse dans un temps où l'intolérance était partout; qui ont eu des académies deux siècles avant la France et l'Angleterre; qui, pour la plupart, sont encore remarquables par l'activité de leur comtnerce et le nombre de leurs manufactures; qui voyaient, à la diète de Lubeck en 1385, des rois et des reines venir s'asseoir à côté de leurs magistrats ; de même qu'au mois d'août 1863, les bourgmestres de ces mômes villes de Lubeck, de Brème, de Hambourg et de Francfort, siégeaient dans le congrès des princes auprès de l'empereur, des rois et des grands-ducs ! Je vous parlerais des autres ligues formées à la même époque : la ligue du Rhin et ses quarante-six villes, la ligue de Souabe avec ses trentesept cités, et qui toutes contribuèrent, en dépit de leurs rivalités, à propager en Europe les progrès des arts, à multiplier entre les peuples les voies de communication, à donner à l'état social les plus rapides développements. Je compterais combien les petites républiques de Lubeck, de Hambourg, de Brème, encore debout après huit siècles d'existence, ont vu tomber autour d'elles de royaumes, d'empires, de dynasties! Je vous rappellerais que Hambourg qui, en 1810, lors de sa réunion à la France, avait

(1) Uoux (le RocliellC; Histoire des villes hanséatiquei ; vojoz aussi V Histoire commerciale des villes hanséatiques, par M. Worms, ouvrage couronné eji 1863 par l'Académie des sciences morales et politiques.

1 su CONCLUSION.

107 000 habilauls, et qui en a aujomdluii '200 000, n'en avait plus que 60 000 en 1814 ! qu'Amsterdam, qui avait 217 000 habitants en 1796, n'en avait plus que 160 000 en 1815 ! que Turin et Bruxelles ont suivi exactement les mêmes phases avant, pendant et après la perte de leur autonomie.

Je citerais encore, dans l'antiquité : Tyr, Carthagc. iMilet qui fonda jusqu'à trois cents colonies sur les rivages du Pont-Euxin ; toutes les colonies ioniennes, doriennes, éoliennes ; et dans les temps modernes : les petites républiques italiennes du moyen âge, les kalifats arabes de Cordoue, de Grenade, du Kaire ; les communes libres de Flandre, la ligue de Smalkalden^ qui put mettre sur pied cent mille hommes contre Charles-Quint; la Rochelle, ce boulevard du protestantisme, que Richelieu ne put vaincre qu'après dixhuit mois de travauxgigantesques, au moyen d'une digue de \hhQ mètres qui coûta Zi2 millions; la république de Genève; la florissante cité de Mulhouse; la Hollande, qui vit à trois reprises Louis XIY lui demander humblement la paix et qui avec ses deux millions d'habitants était Varbitre de V Europe (1); qui vit siéger dans ses cités opulentes la plupart des congrès qui se sont tenus depuis deux siècles : — Breda, Nimègue, Ryswich^ Ulrecht^ la Haye ; — qui était Tâme de toutes les coalitions, delà grande-alliance^(\Q la quadryple-alUcmce^ de la triple-(dliance, de la lir/ue d'Augsboury.

\\ serait d'ailleurs aisé de prouver que le patrio-

(1) Gardcn, Hstoire générale des traités.

' lisme, la liberté, la valeur propre de l'individu el du citoyen^, sont inversement proportionnels aux dimensions d'un pays ; que plus la nation est grande, plus l'individu est petit.

Chaque citoyen est une fraction ayant pour dénominateur le chiffre total de la population et pour numérateur l'unité. Or, personne n'ignore qu'une fraction est d'autant plus petite que son dénominateur est plus considérable. La personne morale appelée Russie, par exemple , est incontestablement plus grande, plus puissante, que la personne morale appelée Suisse; mais l'individu ^russe, équivalant à la fraction

sera de beaucoup inférieur au citoyen suisse représenté par la formule 2ir^ô"T^.Un Suisse équivaut donc à trente Russes. Les hommes sont peu nombreux dans ce pays, disait un jour le général Laharpe à M. Odilon-Rarrol qui visitait la Suisse; mais chaque homme a une grande valeur.

En Chine, où la population est bien plus considérable qu'en Russie, l'individu ne compte plus du tout. On sait que les nouveau-nés sont souvent jetés à l'eau ou donnés en pâture aux pourceaux.

Nous pouvons retrouver ce même rapport inversement proportionnel entre la densité de la population et le développement territorial. Plus un terri loi le est étendu, moins il est peuplé. La Belgique a 1^5 habitants par kilomètre carré, la Hollande 83 ; tandis que la France n'en compte que 60 ; l'Autriche, 5^ ; l'Espagne, 27; la Turquie, 2k; la Russie, 11. On m'objectera peut-Atre l'empire chinois. Mais d'abord la popu-

lation en a élé énormément exagérée; et, de plus, en acceptant comme exacts les chiffres fournis par les voyageurs, nous trouverions une population spécifique bien inférieure à celle de la Belgique — 103 habitants par kilomètre carré; — encore y aurait-il lieu de tenir compte de la différence de climat. Du.reste, au milieu du xvii" siècle, les missionnaires ne donnaient à la Chine que quatre-vingts millions d'habitants.

Je constaterais enfin que l'oligarchie des cinq grandes puissances, qui s'est constituée en 1815, et dont le passé ne nous ofTre aucune trace^ est une véritable anomalie; que, par un singulier contre-sens, c'est à l'époque où toutes les nations ont admis en principe et généralisent de plus en plus dans la pratique l'égalité civile et politique, que nous avons vu s'établir l'inégalité internationale. Mais toutes ces considérations m'entraîneraient trop loin et demanderaient un volume entier. Encore quelques mots, monsieur, et je finis.

On voit se manifester en Europe, depuis un quart de siècle surtout, une double tendance contradictoire : tendance cosmopolite, tendance individualiste. D'une part, tous les peuples se rapprochent et visent à n'en plus former qu'un seul, à uniformiser leurs lois, leurs mœurs, aussi bien que leurs poids et mesures, à vivre de la même vie matérielle, intellectuelle et morale. De

l'autre, dans la plupart des États, les diverses régions naturelles agglomérées tendent à s'isoler, à s'administrer, à se diriger, à se gouverner elles-mêmes. Comment concilier deux mouvements qui semblent si évidemment se contrarier ? Gomment faire marcher de front cette tendance unitaire et cette tendance décentralisatrice locale (1)? Gomment accorder l'extrême concentration avec l'extrême division?

En cherchant de bonne foi et sans aucun parti pris cette solution, j'ai reconnu, non sans quelque surprise, que, loin d'être inconciliables, ces deux tendances sont la conséquence l'une de l'autre; qu'elles se supposent et se complètent; que V unité européenne imaginée pour la première fois par Jacques d'Arteveld, rêvée par Henri IV et poursuivie par Napoléon, n'est possible qu'avec la décentralisation absolue; que la décentralisation — politique ou administrative : cela est ou cela deviendra la même chose — ne s'établira et ne se consoUdera que si elle s'appuie sur l'unité européenne. J'ai reconnu avec M. Proudhon qu'^m^? confédération entre g?'andes monarchies est chose impossible, et que tout le problème consiste à former des groupes médiocres, respectivement souverains, et h les unir par un pacte fédé-

(1) Nous n'insisterons pas sur la distinction subtile que l'on cherche à établir entre la décentralisation administrative que l'on réclame et la décentralisation politique que l'on repousse. 06116*1^ peut-elle manquer de conduire infailliblement à celle-ci? Et d'ailleurs, est-ce que gouverner ne tend pas de plus en plus à n'être qu'une affaire d'administration?

i88 CONCLUSION.

rai. J'ai reconnu que le mouvement dont l'Europe est agitée et dont elle ne se rend pas un compte exact, a un double but, que deux mots répétés à chaque instant : — nationalités^ traités de commerce^ — font sulTisamment connaître :