GOMMENT FINISSENT LES NATIONALITÉS

seule nationalité. Jamais le mot n'a été si souvent prononce que depuis que la chose semble être devenue introuvable. Tous les États, grands ou petits, ne sont qu'un composé^ souvent informe, d'éléments hétérogènes : une macédoine de peuples, un arlequin ethnologique, une mosaïque sociale, a 11 n'en est pas un seul qui ne présente encore des traces vivantes de la diversité des races d'hommes qui, à la longue et sous l'empire de la force, se sont agrégées sur son territoire. » Partout il y a mélange; nulle part cette réunion d'éléments disparates n'est arrivée à l'état de combinaison. Le rapiéçage peut être plus ou moins artistement exécuté, les coutures peuvent être plus ou moins habilement dissimulées, les nuances plus ou moins heureusement fondues en une seule ; mais chaque morceau garde une certaine identité, chaque couleur donne son reflet particulier, et il vient un moment où une déchirure se produit. Vous aurez beau faire, un Écossais sera toujours Écossais, un Breton sera toujours Breton. L'annexion la plus facile ne devient jamais une fusion. Les individualités nationales gardent perpétuellement leur cachet propre, et depuis si longtemps qu'elles soient mortes, elles finissent par ressusciter.

Nous sommes à la veille — ou à l'avant-veille — d'une de ces résurrections générales qui^ à de longs intervalles, ont plus d'une fois déjà moditié la constitution de l'Europe et du monde. De nombreux symptômes nous l'annoncent, en dépit du mouvement unitaire de l'Italie et de l'Allemagne, qui n'est que le

dernier effort d'un système voisin de sa chute. Les agglomérations de peuples sont bien près d'avoir fait leur temps, l'heure des nationalités ne tardera pas à sonner. Le régime de concentration en est h son apogée; il ne peut plus que décroître^ et nous n'hésitons point à prédire sa mort prochaine. Panslavisme, pangermanisme, panitalianismc, pangallicisme, panbritannisme, panhispanisme, panscandinavisme : toutes ces formes d'une môme idée, tous ces noms divers d'une même chose, disparaîtront dans un avenir peu éloigné. Toutes ces unités se fractionneront, comme s'est fractionnée l'unité hellénique d'Alexandre, comme s'est fondue en un clin d'œil l'unité romaine, comme s'est désagrégé l'empire de Charlemagne. Ce mot de nationalités, qui est dans toutes les bouches, que tout le monde invoque sans le comprendre ; qui est pour les uns un principe, pour les autres un sentiment, et qui pour nous est un fait ; ce mot, écrit sur les bannières de tous les partis, a une signification et une portée que ne lui supposent guère ses plus fervents adorateurs.

On répète à tout propos et hors de propos aujourd'hui : Nationalité! comme en 1830 on disait : la Charte! et en I8/18 : la Réforme! C'est bien d'une charte ou d'une réforme qu'il s'agit! Il s'agit d'une de ces transformations radicales qui, une fois en mille années, renouvellent la face du continent. Et cette révolution , la Revue des deux mondes semblait la pressentir, quand elle disait naguère :« Pour mettre rigoureusement en pratique le principe des natio-

LES NxVTlONALITÉS. 129

nalités , il faudrait morceler l'Europe presque entière (1). »

Depuis quarante ans, bien des tentatives partielles de résurrection nationale ont eu lieu en Europe, aux applaudissements de la France et de l'Angleterre. Les deux grands États occidentaux, vrais chevaliers errants, se sont voués à la défense de la nationalité veuve et du peuple orphelin. Ils ont affranchi la Grèce, affranchi la Lombardie, affranchi l'Egypte, affranchi la Turquie, affranchi la Roumanie, affranchi les îles Ioniennes, affranchi le Monténégro, affranchi le Mexique; ils voudraient aujourd'hui affranchir la Pologne. Est-il donc nécessaire qu'ils aillent chercher si loin des peuples orphelins à protéger, des nationalités veuves à défendre? Pourquoi donc, alors qu'ils voient très-bien la Pologne qui est dans l'œil de leur voisin, ne distinguent-ils pas du tout l'Irlande ou l'Algérie qui est dans le leur? 11 n'est pas une seule des puissances européennes qui n'ait sa Pologne. L'Autriche^ à elle seule, en a quatre ou cinq. La Prusse a sa Pologne ; la Turquie a sa Pologne; la Suède a sa Pologne; le Danemark a sa Pologne; l'Italie, a sa Pologne qui s'appelle Naples (2). Pourquoi donc ceux-là mêmes qui sont les

(1) Clironique de M. Eugène Forcadc^ du 15 août 1860.

(2) « On se plaint d'être gouverné par des étrangers. L'unité italienne, si l'on prend ce mot dans le sens de fusion, me parait une impossibilité... A mon avis, s'il est un fait incontestable, c'est que ce pays-ci tient à son autonomie... H n'y a pas de plus grandes différences entre les Français et les Anglais, qu'il n'en existe entre les Piémontais et les Napolitains ! » (Correspondance du Times.)

plus sympathiques à l'unité italienne se montrent-ils les plus hostiles à l'unité slave? En quoi cette dernière aurait-elle moins sa raison d'être que l'unité irançaise, que l'unité britannique?

« Les Slaves^ dit un de nos plus savants ethnologistes, M. Alfred Maury^ constituent certainement de toutes les races indo-européennes celle qui a le plus d\mité, et que les croisements ont le moins altérée, » Le célèbre historien allemand Frédéric de Raumer dit, de son côté : (( On voit bien qu'il existe une ressemblance remarquable entre les Polonais et les Russes. » Aussi avons-nous quelque peine à comprendre qu'un empire uni de Russie et de Pologne puisse être moins légitime que le royaume uni de la Grande-Bretagne et d'Irlande, que le royaume uni de Suède et de Norvège, que l'empire français, composé de quinze nations distinctes, ennemies, dont la plupart différaient entre elles d'origine, de race, de langage, de religion, de mœurs, et qui s'appelaient : la nation française, la nation normande, la nation angevine, la nation poitevine, la nation bretonne, la nation gasconne, la nation auvergnate, la nation béarnaise, la nation toulousaine, la nation provençale, la nation dauphinoise, la nation bourguignonne, la nation lorraine, la nation alsacienne, la nation flamande.

Décomposons cette unité britannique et cette unité

française; racontons en quelques mots l'histoire de leur

formation. Voyons comment les nationalités linissent,

pour apprendre ensuite comment elles renaissent.

(( Quand on veut se faire une idée juste des moyens

[),ir lesquels se sont formés ces grands empires qui ont englouti tant d'autres États, dit M. Daru, il ne faut pas se tenir immobile au point qui est devenu le centre de la monarchie. On s'exposerait à juger les événements avec partialité, parce que^ sans s'en apercevoir, on finit par céder à l'ascendant de la puissance envahissante, ïl faut se transporter par la pensée dans les provinces envahies^ se faire concitoyen des peuples vaincus, pour voir ce que la résistance leur a coûté d'efforts, et la réunion, de sacrifices. »

C'est en 1282 qu'Edouard I" franchit les hautes montagnes de la Cambrie septentrionale et défait le chef des Gallois^ Lewellyn, dont la tête est placée sur une pique au sommet de la tour de Londres, tandis que son frère est pendu et coupé en quartiers. Une grande partie des habitants du pays émigrent en France, où ils forment pendant un siècle les Compagnies de routiers dont les ravages sont devenus célèbres. Ceux qui restent refusent presque tous de servir la cause de leurs oppresseurs, et cent dix-huit ans après l'invasion/ une insurrection formidable parvient à lutter depuis 1^00 jusqu'en l/il6 contre les étrangers. Près d'un siècle plus tard, c'est le drapeau cambrien qui assure le triomphe de Henri de Lancastre, descendant des anciens princes du pays de Galles. Henri VIII, pour récompenser ses compatriotes d'avoir placé son père sur le trône d'Angleterre, entreprend de détruire leurs coutumes, les restes de leur état social et jusqu'à leur langage. Il interdit la traduction des Écritures en cambrien, et fait rechercher et détruire tous les manus-

ci'ils, lous les documents historiques, toutes les archives du pays. Vains efforts ! l'idiome cambrien exisle encore^ ayant survécu seul à tous les autres dialectes de l'ancienne langue bretonne. Ni les Stuarts^ ni Gromwell, ni la maison de Hanovre, n'ont pu vaincre ces farouches montagnards, qui n'ont point renoncé, à l'heure qu'il est^ à leurs souvenirs, à leurs longues espérances, toujours déçues, jamais abandonnées ; et qui n'attendent qu'une occasion pour relever la tête et reconquérir leur indépendance.

L'Ecosse ne s'est montrée ni moins énergique ni moins opiniâtre. Entre la désastreuse bataille de l'Étendard (1138) et la défaite des Jacobites à CuUoden (17/i6), il ne s'est pas écoulé moins de six siècles. Rappelleraije les noms de Wallace et de Robert Bruce, ces rois héroïques qui avaient pour palais des forêts, des marais, des gorges de montagnes, où ils étaient poursuivis par des chiens dressés à la chasse de l'homme? Vainqueurs à Bannock-Burn, vaincus à Flodden, triomphants à Naseby et à Newcastle, défaits par Cromwell b. Dunbar, les Écossais ne se découragent jamais. Ils s'insurgent contre Charles 1", ils se soulèvent contre les républicains, ils prennent les armes contre la restauration, ils se rangent du côté de tous les prétendants. Aux batailles succèdent les exécutions et les massacres. Après la déroute du pont de Bothwell (1086), on vit tous les soldats de l'armée anglaise entrant à Edimbourg, porter au bout de leurs piques des têtes et des mains coupées. De vieilles et touchantes romances ont conservé le souvenir de cette sanglante

bataille^ el aujourd'hui encore (1) les paysans se découvrent la tête en passant près des pierres noircies qui masquent çà et là^, sur les collines et dans les marais, la sépulture des puritains du xvii^ siècle. On sait, enfin, que l'Angleterre n'a pu enlever aux soldats écossais une partie de leur costume national et leur cornemuse traditionnelle.

Quant à l'Irlande, voilà tantôt sept cents ans qu'elle essaye de secouer le joug, sept cents ans que se poursuit cette guerre d'extermination, auprès de laquelle la revendication polonaise et les cruautés moscovites paraissent des jeux d'enfants. « L'heure où cette querelle sera terminée, dit un historien, est dans un avenir qu'on ne peut prévoir; car, malgré le mélange des

(1) Nous ne pouvons nous empêcher de reproduire quelques fragments d'une de ces antiques romances inspirées par le désastre du pont de Botliwell :

" G Billie, Billie, bonny Billic, Will ye go to the wood vvi' me ?

We 11 cà' our horse liome maslerless, An' gav them trow slain men are we. "

" Ono! 0 no! says Earlstoun, For tlial's the lliing lliat manna bc ; For I am sworn to Bolluvell hill, Wlien I niaun eilher trae or die. "

" New, farewell, father, and farewell, molher, And fare ye well, my sisters Ihree ; An' fare ye well, my Earlstoun, For thee again l'il never see ! "

" Alang the brae, beyond the brig, Many brave nian lies cauld and slill ; But lang we'JI mind, and sair w'eirriic The bloody baille of Bolluvell hill. "

(Waltcr Scott, iVinstreki/ of the scottisJi Border, vol 1", p. 254.)

134 COMAIENT FINISSENT

races cil es transactions de toute espèce amenées par le cours des siècles, la haine du gouvernement anglais subsiste, comme une passion native, dans la masse de la nation. Depuis les jours de la conquête, cette race d'hommes a constamment voulu ce que ne voulaient pas ses maîtres, délesté ce qu'ils aimaient et aimé ce qu'ils détestaient. Elle, dont les malheurs avaient été en partie causés par l'ambition des papes, elle s'est attachée aux doctrines du papisme avec une sorte de fureur dès que l'iVngleterre s'en est affranchie. » Oii en est aujourd'hui le travail de l'assimilation? La statistique suffit pour nous le dire. En 1841, la population de l'Irlande était encore de 8 175 124; en 1851, elle descend à G 552 385; en 1861, elle n'est plus que de 5 76^ 5^3. C'est une diminution de 2 millions et demi d'habitants en vingt années!

La formation de l'unité française n'a été ni moins longue ni moins douloureuse, et la lutte a revêtu parfois un caractère d'acharnement qu'on ne retrouve peut-être au môme degré ni en Irlande ni en Pologne. Les diverses nationalités ne se sont point laissé vaincre sans une résistance énergique^ et celles-là mêmes dont l'assimilation fut le plus rapide , — la Normandie , l'Anjou, la Touraine^ l'Auvergne , — - avaient lutté d'abord avec un incontestable héroïsme. La Normandie ne succomba que sous les efforts réunis des Bretons, des Manceaux, des Angevins, des Poitevins et des Français. Les coalisés enlevèrent d'assaut le mont Saint- Michel, Avranches ; brûlèrent toutes les villes et bourgades, saccagèrent les Andelys, Évreux, Domfront,

T.isieux, et mirent le siège doqnt Rouen, qui ne se endit qu'après avoir enduré toutes les horreurs de la lamine. C'est ainsi qu'a commencé la belle et séculaire imité française!

Ce fut bien autre chose dans le Midi. Les populations du sud de la Loire n'avaient jamais voulu être associées à celles qui vivaient au nord de ce fleuve. Au commencement du xiii^ siècle, toute l'ancienne Scplimanie et une partie de l'Aquitaine furent affligées de la plus meurtrière des incursions frankcs. Je veux parler de la guerre des Albigeois, où l'on aurait grand tort de voir une querelle religieuse. La haine du nom français était la passion nationale des peuples compris entre le Rhône, la Méditerranée et la Garonne. Jamais ce nom ne sortait de leur bouche sans quelque épithète injurieuse [Frances bevedor, fols Frances). Les troubadours, dans leurs sirventes, souhaitaient que le fils du comte de Toulouse, à l'aide du roi d'Aragon, vînt reprendre son héritage et se faire un pont de cadavres français. Durant la minorité de Louis XI, il se forma une grande confédération depuis le cours de la Vienne jusqu'aux Pyrénées, dans le but de repousser les envahisseurs. Lors du mariage de Béatrix, fdle du comte de Provence, avec Charles d'Anjou, l'aversion des Provençaux pour un comte étranger, surtout de race française^ n'était pas douteuse (1). a Puissions-nous mourir tous, dit un troubadour, plutôt que de tomber dans un pareil état!» Et, jouant sur le nom de son pays, il

{\.)(nProvinciahift Franoo.'i hnhent odin i)ifi:rr)rnhih'.n(}Ji{\\\\. Paris.)

'ajoutait qu'on ne devait plus l'appeler Proensa (le pays des preux), mais Faillensà (le pays des lâches), puisqu'il souffrait qu'une domination étrangère remplaçât un gouvernement national. D'autres poètes s'adressaient dans leurs vers au roi d'Aragon, l'ancien suzerain de la Provence, pour l'inviter à venir chasser les usurpateurs de ses terres. D'autres encore excitaient le roi d'Angleterre à se mettre à la tôte d'une ligue contre les Français. Quand on apprit la captivité de Louis IX et de Charles d'Anjou, la joie fut universelle en Provence. On disait que Dieu avait opéré ce miracle pour sauver la liberté du pays. Aix, Arles, Avignon, Marseille, se préparent à la guerre. Mais, à son retour, Charles d'Anjou fait cruellement expier à toutes ces villes leurs velléités indépendantes. Les Marseillais, une première et une seconde fois vaincus^ se relèvent une troisième^ et soutiennent un nouveau siège qui ne leur est pas moins funeste. C'était fait de la Provence ! Elle ne recouvra jamais son ancienne liberté^, ni la haute prospérité et la richesse qui en étaient le résultat. La vieille civilisation des provinces méridionales reçut un coup mortel par leur réunion forcée à des pays bien moins avancés en culture intellectuelle, en industrie et en pohtesse. La poésie classique du Midi et même la langue qui lui était consacrée^, périrent en Languedoc, en PoitoU;, en Limousin, en Auvergne et en Provence (1). Le mouvement vers l'unité est, comme on le voit, un retour à la barbarie.

(1) Dom Vaissctte^ Histoire générnîe du Lnngvpdoc.

La Guyenne et la Gascogne résistèrent bien plus longtemps que le Languedoc et la Provence. Pendant la guerre entre la France et l'Angleterre, les seigneurs de ce pays se tinrent comme en observation entre les deux puissances rivales. Un jour, au xiv® siècle, un envoyé du roi de France mettant le comte Gaston de Foix en demeure de prendre parti et lui reprochant ses tergiversations, celui-ci lui répondit :

« ... Si je me suis excusé et retenu de m'armer, j'ai eu raison et droit de le faire, car la guerre du roi de France et du roi d'Angleterre ne me regarde en rien. Je tiens mon pays de Béarn, de Dieu, de l'épée et de naissance. » (Froissart.)

Les deux rois faisaient de grands efforts pour s'attacher les seigneurs aquitains. Il n'y avait pas si petit châtelain de Gascogne qui ne fût courtisé par messages et par lettres scellées du grand sceau de France ou d'Angleterre. Pour s'assurer l'alliance du seigneur d'Albret, chef d'un petit territoire formé de landes et de bruyères, Charles V lui donna sa sœur en mariage. Le sire d'Albret vint à Paris ; mais, au milieu des fêtes royales, il disait à ses amis ;

« Je me maintiendrai Français, puisque je l'ai promis ; mais, par Dieu ! je menais meilleure vie, moi et mes gens, quand nous faisions la guerre pour le roi d'Angleterre. »

Tandis que la noblesse hésitait entre les deux rois, la bourgeoisie tenait à la souveraineté de l'Angleterre, par l'idée généralement répandue que celle de la France devait amener infailliblement la ruine de toute liberté

municipale. Ce n'est pas d'aujourd'hui, vous le voyez, monsieur, que les Français ont la réputation de tenir en médiocre estime la liberté !

La terreur superstitieuse produite par la rapidité des triomphes des Français et par la présence de Jeanne d'Arc n'empêcha pas la Guienne de tenir longtemps contre les armées françaises. Les citoyens de Bordeaux surtout^ qui tenaient à leur liberté municipale, soutinrent un siège de plusieurs mois. Bayonne se rendit la dernière. Malgré la capitulation de la plupart des villes, le pays fut traité en territoire conquis. Aussi les bourgeois sollicitèrent-ils bientôt du roi d'Angleterre un secours quiles aidât à chasser les étrangers. (Monstrelet.)

Il y eut de grands débats à Bordeaux, dit ce chroniqueur, sur le traitement à infliger aux officiers et aux gens d'armes du roi de France. On ouvre les portes à Talbot qui, avec les barons du Bordelais et ^000 hommes venus d'Angleterre, u'apas de peine à reconquérir toutes les places fortes. Chose étrange et qui atteste l'aversion du pays entier pour les Français! le roi Charles V, qui accourt avec une nombreuse armée, essaye vainement de lier des intelligences avec les habitants. Personne, dit Monstrelet, ne consent à conspirer en sa faveur. Il ne trouve pas dans cette grande cité un seul partisan. Il est obligé de prendre d'assaut toutes les villes, toutes les bourgades; de faire décapiter tous les soldats pris les armes à la main, de prendre Bordeaux par la famine. Et, lorsque la ville réduite aux dernières extrémités, investie de toutes parts, ne semblait plus pouvoir résister longtemps, c'est la garnison

LES NATI0NAUTÉ8. 139

anglaise qui demande à capituler, et qui y contraint les habitants. Ceux-ci préféraient s'ensevelir sous les ruines de leurs maisons. Un siècle après cette dernière conquête, beaucoup d'hommes y regrettaient encore le gouvernement anglais. Après la Guienne,ce fut le tour des comtés d'Armagnac, de Foix, d'Albret, d'Astarac, de Castres, qui implorèrent vainement l'aide de l'Angleterre. Louis XI fut impitoyable pour les vaincus. Une armée française vint assiéger dans Lectoure le comte d'Armagnac (1473) ; la ville fut emportée d'assaut, mise à feu et à sang. Le comte périt dans ce massacre, et sa femme, grosse de sept mois, fut contrainte par les officiers du roi de France de prendre un breuvage abortif, qui la fit mourir en deux jours (1). Un membre de la famille d'Albret, fait prisonnier, eut la tête tranchée à Tours, et peu de temps après, un bâtard d'Armagnac, qui entreprit de relever la fortune de son pays et réussit à reprendre quelques places, fut vaincu, condamné et mis à mort! Enfin, Jacques d'Armagnac, duc de Nemours, à qui on supposait de semblables desseins, eut la tête tranchée à Paris, aux Piliers des Halles, et ses enfants, placés sous l'échafaud pendant son supplice, furent arrosés du sang de leur père. Cette sanglante leçon ne resta point vaine pour les Gascons; et, bien qu'il leur arrivât souvent de tourner les yeu:!^ de l'autre côté de l'Océan, d'où l'on espérait voir revenir avec des secours les seigneurs réfugiés en Angleterre, personne n'osa plus tenter ce qu'avaient entrepris

(1) Dom Vnissotte.

l^lO COMMENT FINISSENT

les d'Armagnac. La Gascogne demeura forcément française, comme le Languedoc, comme la Provence ; comme plus tard la Bretagne-, la Flandre, la Franche- Comté et la Lorraine. Les historiens purent parler impunément du joug anglais brisé, de ces belles provinces délivrées, et nos publicistes contemporains peuvent nous vanter à satiété la belle et séculaire unité française!

Raconterai-je, enfin, le martyrologe de la Lorraine, dont l'absorption, commencée en 1552, n'a pu être achevée qu'en 1766 ; de la Lorraine que la France a traitée, deux siècles durant, avec une épouvantable cruauté, qui efface toutes les horreurs commises par l'Angleterre en Irlande et par la Russie en Pologne? Je me bornerai à citer deux ou trois témoignages contemporains, et à renvoyer le lecteur au beau livre de M. le comte d'Haussonville : Histoire de la réunion de la Lorraine à la France,

Voici d'abord un tableau tracé par le marquis de Beauvau :

« Les paysans se trouvèrent réduits à une si déplorable misère, que personne n'osa plus cultiver ; toutes les terres restèrent en friche. La désolation vint à un tel point, que le menu peuple ne trouva plus moyen de se nourrir que de glands et de racines. Ce désordre causa tant de maladies et de pauvreté, que les trois quarts du peuple de la campagne périrent ou désertèrent le pays ; et l'on a vu PLUSIEURS femmes réduites à la dure nécessité de manger leurs propres enfants, s'entre-disant : « Aujourd'hui je mangerai ma » part du tien, et demain tu auras aussi ta part du mien. »

Ce chroniqueur exagère-t-il?— Non. Les traits les plus

saillanls du tableau sont reproduits dans une foule de mémoires contemporains, notamment par l'abbé HugOj qui s'exprime ainsi :

« La ville de Saint-Nicolas, sans provocation ni combat, et par le seul appât que ses richesses avaient offert à la rapacité du soldat, fut pillée, quatre fois en vmgt-quatre heures, par les Français et par leurs alliés les Suédois ; les habitants, hommes, femmes, vieillards, enfants, massacres dans les rues ; les couvents forcés et saccagés ; les religieuses, victimes des plus infâmes outrages, traînées nues à la queue des chevaux. Le feu fut mis à la ville et à l'église...

» A dire vrai, les autres villes ne furent guère autrement traitées. Il n'en est pas une qui n'ait été pillée... Épinal était réduite à trois cents habitants.

» A défaut de glands et de racines, on vit des pères de famille réduits (à la nécessité de manger leurs enfants. »

Le père Abram, dans son Histoire de Vuniversité de Pont-à' Mousson, confirme en ces termes les témoignages qui précèdent :

« Certains villages étaient tellement déserts, que les loups faisaient leur retraite dans les maisons. Non-seulement ils tiraient de terre les cadavres, mais ils pénétraient dans les maisons habitées, où ils dévoraient les femmes elles enfants...

» ... Il y avait dans ce malheureux pays 150 000 étrangers...

» Le duc de Weimar voulait csteindrc mémo le nom lorrain, parce que, disait-il, tant qu'il resterait des Lorrains, le roi de France ne pourrait les réduire, et qu'^7 était plus facile d'exterminer la nation lorraine que (Voter du cœur de ses habitants le sentiment national. . .

» On ne voyait de tous côtés qu'incendies, massacres et pillages... Une grande partie des Lorrains mourut de faim. Celle qui resta, ne

trouvant plus dlierbes pour se nourrir, mangea tout ce qu'il y a de plus sale et de plus dégoûtant, les charognes des chiens, des chevaux, des chats, qui souvent étaient pourris... D'autres mangèrent des cadavres d'hommes tués ou morts de faim... Il y en avait aussi qui allaient à la chasse des hommes, comme on va à la chasse des Uèvres... On trouva auprès de Metz trois tètes d'enfants dont on avait mangé les corps. On condamna à Mirecourt au dernier supplice, une femme convaincue d'avoir mangé son cnfanl. Deux jeunes gens furent accusés d'avoir mangé leur grand-père, après l'avoir tué, »

Le père Abram, après avoir raconté ces horreurs, ajoule :

« Il y eut bien d'autres abominations que j'aurais honte de publier, et que la postérité ne voudra jamais croire. »

Forget raconte le fait suivant, à peine croyable, et qui ne s'explique que par les tortures de la faim :

« ... A l'armée du duc de Lorraine, un soldat ayant eu la main fracassée par son mousquet, la gangrène s'y mit; le chirurgien ((ui la lui coupa, la demanda pour ses peines et la mangea... »

Cassien Bidot s'écrie :

« On ne voudra jamais s'en rapporter à ce que nous écrivons, mais quod vidimus festamur. »

A tous ces témoignages s'en joint un autre resté célèbre. Ces calamités ont mis le burin aux mains de Jean Callot, qui, dans la série de gravures si connues, intitulées : Les maux de la guerre^ a voulu surtout retracer les souffrances de sa patrie natale.

La Lorraine, indépendante depuis 855, gouvernée depuis 1048 par la même race souveraine, étrangère de tous points à La France, allemande par les mœurs, par la langue, par les relations, par les traditions, la Lorraine ne s'est laissée absorber qu'après deux siècles d'efforts, de luttes, de violences, de ruses, d'embûches. Dans les archives des affaires étrangères, le martyrologe de la Lorraine ne comprend pas moins de 80 volumes in-folio. On y trouve le long et triste récit des souffrances et des résistances de ce peuple qui protestait par son désespoir, quand il ne pouvait plus protester par la force. Lorsque Louis XIV^ en 1702, fait brusquement occuper Nancy par ses troupes; que le duc Léopold est obligé de partir en quelques heures, au cœur de l'hiver, avec la duchesse, qui achevait le huitième mois de sa grossesse, et une petite princesse de deux ans, on n'entendait dans toute la ville, dit un contemporain, que des hurlements de rage et de désespoir^ et rien n'était plus navrant que l'attitude morne, sombre, de toute la population.

Les confiscations des biens des Lorrains demeurés fidèles à leurs princes étaient devenues une branche importante des revenus publics. En 1690, l'intendant Chéruel reçoit l'ordre de mettre sur pied la milice. Les enrôlements ont lieu par la force, et les paroisses sont rendues responsables de l'absence de leurs contingents. En 1691, plus de cent cinquante mille soldats occupent le pays ; les magistrats d'Épinal vont se plaindre à Louvois de la présence de trois compagnies de cuirassiers dans leurville, réduite à trois cents habitants. — C'était

presque un soldai par habitant ! — Pour toute réponse, on augmenta la garnison. Parfois le désespoir forçait les malheureux Lorrains à quitter brusquement leurs maisons et à se réfugier dans les bois; alors on brûlait leurs villages... Et cette situation affreuse durait depuis un siècle et demi ! et elle se prolongea jusqu'en 1737 !

Enfin, lorsque l'Europe, au traite de Vienne (1737) disposa des Lorrains sans les consulter, à la suite d'une guerre à laquelle ils n'avaient pris aucune part; lorsqu'ils sévirent vendus et livrés par leur propre souverain, ce fUt dans tout le pays une désoltation profonde, dont tous les historiens du xvuf siècle et tous les mémoires contemporains nous ont laissé des tableaux saisissants. Le départ de la famille ducale fut un spectacle touchant qui émut jusqu'à Frédéric II lui-même, peu sentimental de sa nature :

{( ... Le royaume de Naples et celui de Sicile sont passés plus d'une fois des mains des Espagnols à celles de l'empereur^ et de l'empereur aux Espagnols. La conquête en a toujours été très-facile, parce que l'une et l'autre domination étaient très-rigoureuses et que ces peuples espéraient trouver des libérateurs dans leurs nouveaux maîtres. Quelle différence de ces Napolitains aux Lorrains! Lorsqu'ils ont été obligés de changer de domination, toute la Lorraine était en pleurs. La mémoire du duc Léopold était encore si chère à son peuple, quand sa veuve fut obligée de quitter Luné- 1 ville, que toute la population se jeta à genoux au-devant du carrosse, et l'on arrêta ses chevaux à plusieurs re-

LES NATlONALÎTÉa. ili5

prises. On n'entendait que des cris; on ne voyait que des larmes. »

« Je vis, nous raconte à son tour Jameray-Duval, Madame la duchesse régente et les princesses ses filles s'arracher de leur palais, le visage baigné de larmes, levant les mains au ciel en poussant des cris tels que la plus violente douleur pouvait seule les arracher. Ce serait tenter l'impossible que de vouloir dépeindre la consternation, les regrets, les sanglots et tous les signes de désespoir auquels le peuple se livra à l'aspect d'une scène qu'il regardait comme le dernier soupir de la patrie. Il est presque inconcevable que des centaines de personnes n'aient pas été écrasées sous les roues des carrosses, ou foulées aux pieds des chevaux, en se jetant aveuglément comme elles le faisaient à travers les équipages pour en retarder le départ. Pendant que les clameurs, les lamentations, l'horreur et la confusion régnaient à Lunéville, les habitants des campagnes accouraient en foule sur la route par où la famille ducale devait passer, et prosternés à genoux, ils lui tendaient les bras et la conjuraient de ne pas les abandonner. »

Et voilà comment s'est formée la belle et séculaire unité française !

Après la Lorraine, je devrais parler de la Bretagne, dont la résistance n'a pas été moins vive ni moins longue, sinon tout à fait aussi douloureuse ; résistance qui, sous des prétextes dynastiques ou religieux, s'est manifestée encore de nos jours. Mais je me contente de renvoyer mes lecteurs au beau et intéressant livre de M. Louis de Carné.

l/»6 COMMENT FINISSENT

La fusioQ est-elle aujourd'hui achevée? Qui oserait l'affirmer, en présence de la tentative si récente des Girondins, en présence des luttes contemporaines de la Vendée et de la Bretagne? Ce n'était point le trône ni l'autel que défendaient ces brigands héroïques ; c'était, sans qu'ils en eussent conscience, leur nationalité qu'ils revendiquaient. C'est en vain que la France, après avoir conquis par la force, a voulu tuer par la raillerie , et qu'elle a trouvé plaisant de ridiculiser Quimper, la Bretonne; Pont-à-Mousson, la Lorraine, cette savante ville universitaire; Brives-la-Gaillarde, la Limousine; Carpentras, l'érudite. Toutes ces niaises épigrammes, que l'on voit traîner encore dans les bas- | fonds du journalisme, dans les marais Pontins de la presse, attestent elles-mêmes la vitalité des nations vaincues. On a tenté souvent de leur enlever jusqu'à leurs noms ; on a imaginé tour à tour des généralités^ des départements ; la généralité est morte et le département se meurt. La Bretagne, au contraire, la Gascogne^ la Provence, l'Alsace, sont vivantes encore, ainsi que l'attestent la littérature et les arts populaires, et ces innombrables romances qui les célèbrent chaque jour. Qui s'est jamais avisé de chanter, sur un motif de Frédéric Bérat : Tirai revoir mon Calvados! de s'éeriar sur un air de Loïsa Puget :

De mon [Ile-et-Vilaine Le soleil est si beau !

N'est-il pas significatif enfin que Thymne de Rouget de risle, chanté par les fédérés provençaux, porte le

LES NATIONALITÉS. I!l7

nom de Marseillaise? Rencontrez à Rio-Janeiro ou à New-York un habitant de Morlaix ou de Saint-Brieuc, il ne vous dira pas : Je suis Français ; il vous dira : Je suis Breton, a Défendue par sa position géographique, dit un écrivain à qui l'Académie des inscriptions et belles-lettres a décerné, en 1863, le grand prix Gobert, M. Aurélien de Courson, la Bretagne demeure plus Bretonne que Française. » En 18^41, le discours suivant était prononcé à la Société académique de Nantes, aux applaudissements de deux membres de l'Institut, MM, Villermé et Benoiston de Châteaunenf :

« Ne soyons pas sourds à cette voix qui nous crie : Patrie !

patrie! et qui nous ramène à la nationalité bretonne..., ne répudions rien de cette nationalité... N'oublions pas qu'avant l'union, ces libertés représentatives que nous croyons avoir empruntées à la Grande-Bretagne étaient les privilèges sacrés de nos aïeux... Alors, ces libertés communales que nous sommes orgueilleux de posséder, nos pères, qui les possédaient avant nous, savaient en user avec moins d'indifférence que la bourgeoisie moderne, après tant de sang versé pour les reconquérir... Non, ne répudions rien de notre nationalité bretonne... partout où il nous est permis de l'invoquer^ dans la politique comme dans les arts... »

Et, plus récemment, M. Pitre-Chevalier écrivait (1) i

«... Appelée par ses gémissements, sa véritable et vieille mère, cette nationalité qui dort aux champs de Saint-Aubin et d'Auray, Iriendra au secours de la Bretagne en brisant la pierre du tombeau, s

Enfin, un savant géographe et historien, M. ïhéo- (1) La Bretagne ancienne ei moderne.

phile Lavalléc, conlinuateur de Malte-Brun, regarde les populations septentrionales de la France, celles de la Normandie, de la Picardie, de la Champagne, de Tancien comt6 de Paris, comme les populations fondamentales de la France, celles qui ont constitué, plus efficacement que les autres , la nationalité française. N'est-ce pas reconnaître que toutes les autres individualités nationales, si elles ont été dévorées, n'ont pu être digérées?

On m'objectera peut-être que le sentiment national est aujourd'hui le même dans toute la France. Mais qu'est-ce que cela prouve pour l'avenir? On ne niera pas, du moins, que ce sentiment ne se soit formé bien artificiellement, bien laborieusement; qu'il ne soit l'œuvre exclusive de la force brutale; qu'il ne soit d( datebienrécente,au témoignage même de Napoléon, qui écrit quelque part : «La France d'avant la révolutioi était plutôt une réunion de vingt royaumes qu'un seu État. )) La veille même du démembrement de rempir( romain, le sentiment de cette nationalité factice n'étaitil pas encore très-vif dans toutes les parties du monde? Le civis romanus n'avait-il pas conservé toute sa fierté? Si les nationalités absorbées sont complètement et à jamais éteintes, me dira-t-on pourquoi il se publie Metz une revue intitulée VAustrasie ; à Nancy, un journal qui s'appelle V Espérance du Peuple — quelle espérance? — et une revue trimestrielle intitulée Varia. dont chaque page, dont chaque ligne porte l'empreinte d'un profond sentiment national? Pourquoi les noms des anciennes nationalités pnl-ils surnagé ? Pourquoi

LES Ï^ATIONALITÉS. \l\9

les tentatives de décentralisation ne se font-elles ni à Rouen^ ni à Orléans, ni à Amiens^ ni même à Tours qui a les apparences d'une capitale, ni à Bourges, ni à Châlons, ni dans aucun des départements qui appartiennent à la vraie France ; mais bien à Lyon et à Marseille (Bourgogne), à Toulouse^ à Bordeaux (Aquitaine), à Rennes (Bretagne), à Nancy (Lorraine)? Pourquoi M. Odilon Barrot^ dans un livre remarquable sur la décentralisation^ croit-il nécessaire de se défendre énergiquement de vouloir toucher en rien à cette belle unité française? Pourquoi M. Vivien disait-il, en 1848^ dans la commission de constitution : « C'est la centralisation qui a sauvé la France ; sans elle, V Alsace et la Lorraine seraient allemandes? )) — N'est-ce pas reconnaître que l'Alsace et la Lorraine ne sont point françaises?

Ayons le courage de l'avouer : il n'y a pas de nationalité française, de nationalité britannique, de nationalité autrichienne, de nationalité italienne, de nationalité moscovite, de nationalité prussienne. Toutes les agglomérations que nous appelons ainsi ne sont que des nationalités fausses, factices, des nationalités artificielles.

Demandons-nous maintenant, monsieur, ce que c'est qu'une véritable nationalité, une nationalité réelle, une nationalité naturelle.

« J'affirme que celui qui donnera une

définilion exacte du droit de nationalité aura rendu à l'iiumanilé, et à notre époque en particulier, un immense service. »

(Justin DftOMEL, La loi des révolutions.)

A la fin du siècle peut-être, et certainement avant cent ans, le démembrement général des grands États de l'Europe sera un fait accompli. Les nationalités factices auront fait place aux nationalités réelles.

Sur les débris de l'unité britannique renaîtront les quatre royaumes qui la constituent. L'unité italienne n'aura qu'à peine le temps de se former avant de disparaître. Zes- Russies — grande, petite, rouge, blanche — succéderont à l'empire russe, de même que /esEspagnes à l'Espagne unitaire d'aujourd'hui, de même que les Polognes à l'informe monarchie polonaise de Sobieski, que l'on essaye vainement de galvaniser. La Prusse ne sera pas moins fractionnée, et l'Autriche, dût-elle parvenir k dominer un moment toute l'Aile-

magne, l'Autriche sera refoulée dans l'archiduché qui fut son berceau.

L'unité française, enfin, subira la loi commune de l'histoire, qui nous présente les grands empires comme de monstrueuses exceptions dans la vie de l'humanité. L'agglomération actuelle fera place aux cinq nationalités principales et naturelles qui, de temps immémorial, se sont partagé notre territoire ; qui n'ont disparu à certaines époques que pour ressusciter bientôt après, en dépit des invasions et des conquêtes; que Jules César ni Gharlemagne n'ont pu anéantir; qui ont résisté des siècles entiers à la France proprement dile, à saint Louis, à Charles YII, à Louis XI, à Richelieu, à Louis XIV, à la Révolution.

A la fin du siècle peut-être, et certainement avant cent ans, sur le sol où il n'a jamais existé d'unité gauloise, — nous l'avons prouvé (1), — l'unité française, qui date d'hier, de ce matin, qui n'a point de racines dans le passé, — nous l'avons surabondamment démontré (2), — qui n'est pas moins artificielle que les autres agglomérations européennes, l'unité française aura vu se former sur ses ruines cinq États :

La Frange,

La Bretagne,

L'Aquitaine,

La Bourgogne,

La Lorraine.

Voyez

notre X**

lettre.

Voyez

notre XI«

lettre.

La Flandre et l'Artois reprendront leur véritable nationalité en redevenant Belges; l'Alsace ne confinera même plus à la France ; toute la vallée du Léman et du haut Rhône rentrera dans la Bourgogne.

Cette révolution générale était pressentie et annoncée^ dès la fin du siècle dernier, par un des plus grands esprits de l'Allemagne, par Herder, qui condamnait en ces termes le système de l'unité et de la concentration : « Une nation est aussi bien une plante naturelle qu'une famille. Aussi, rien ne paraît plus directement contraire au but des gouvernements que l'agrandissement disproportionné des Étals, et que le mélange bizarre de races et de nations réunies sous un sceptre unique. Un sceptre humain est un roseau trop faible et trop fragile pour remuer des masses si hétérogènes et les fondre en un seul tout... De tels empires apparaissent dans l'histoire comme ces types de monarchie orientale dans les visions du Prophète, alors que la tête du lion, la queue du dragon, les ailes de l'aigle et les griffes de l'ours allaient se confondre dans la figure abstraite d'un État... L'histoire démontre suffisamment que ces instruments de l'orgueil humain sont formés d'argile et que, comme toute autre argile, ils se dissoudront et tomberont en poussière. » Écoutons maintenant Bossuet ;

« Cet empire formidable qu'Alexandre avait conquis ne dura pas plus longtemps que sa vie, qui fut fort courte. A l'âge de trentetrois ans, au milieu des plus vastes desseins qu'un homme eût jamais conçus et avec les plus justes espérances d'un heureux succès, il mourut sans avoir eu le loisir d'établir solidement ses

LE MORCELLKMENÏ DE l'EUROPE. 153

aftaires, laissant un frère imbécile et des enfants en bas âge, incapables de soutenir un si grand poids. Mais ce qu'il y avait de plus funeste pour sa maison et pour son empire^ est qu'il laissait des capitaines à qui il arait appris à ne respirer que l'ambition et la guerre. Il prévit à quels excès ils se porteraient quand il ne serait plus au monde... La Macédoine, son ancien royaume, tenu par ses ancêtres depuis tant de siècles, fut envahie de tous côtés comme une succession vacante ; et, après avoir été longtemps la proie du plus fort, il passa enfin à une autre famille. Ainsi, ce grand conquérant, le plus renommé et le plus illustre qui fut jamais, a été le dernier roi de sa race. S'il fût demeuré paisible dans la Macé-. doine, la grandeur de son empire n'aurait pas tenté ses capitaines, et il aurait pu laisser à ses enfants le royaume de ses pères. Mais, parce qu'il avait été trop puissant, il fut cause de la perte de tous les siens ; et voilà le fruit glorieux de tant de conquêtes ! »

(Bossuet, Descours sur l'histoire universelle. 3® partie, chap. V.)

Montesquieu n'est pas un adversaire moins énergique des nations artificielles :

«... Dans l'état où était l'Europe, après les invasions barbares, on n'aurait pas cru qu'elle pût se rétablir; surtout lorsque, sous Charlemagne, elle ne forma plus qu'un vaste empire. Mais, par la nature du gouvernement d'alors, elle se partagea en une infinité de petites souverainetés. Et, comme un seigneur résidait dans son village ou dans sa ville ; qu'il n'était grand, riche, puissant et en sûreté que par le nombre de ses habitants, chacun s'attacha avec une intention singulière à faire fleurir son petit pays : ce qui réussit tellement que, malgré les irrégularités du gouvernement, le défaut des connaissances qu'on a acquises depuis sur le commerce, le grand nombre des guerres et de querelles qui s'élèvent sans cesse, il y eut, dans la plupart des contrées de l'Europe, plus de peuple qu'il n'y en a aujourd'hui.

» ... Je citerai ces prodigieuses armées des oroisés. M. Puffeu-

dorf dit que sous Charles IX il y avait 20 millions d'hommes eu France (1).

» Ce sont les perpétuelles réunions de plusieurs petits États QUI ONT PRODUIT CETTE DIMINUTION. Autrefois, chaque villaf^e de France était une capitale; il n'y en a aujourd'hui qu'une grande ; chaque partie de TEtat était un centre de puissance; aujourd'hui tout se rapporte à un centre, et ce centre est, pour ainsi dire, l'État même. »

Ce phénomène de dépopulation a été, dans tous les temps, le résultat de l'agrégation de plusieurs États. (( ... L'Italie, dit encore l'auteur de V Esprit des loh^ la Sicile, l'Asie Mineure, l'Espagne, la Gaule, la Germanie, étaient, de même que la Grèce, pleines de petits peuples et regorgeaient d'habitants... Toutes ces petites républiques furent englouties dans une grande, et l'on vit insensiblement l'univers se dépeupler. Il n'y a qu'à voir ce qu'étaient Tltalie et la Grèce, avant et après les victoires des Romains...» Polybe, Tite-Live, Plutarque, viennent appuyer l'assertion de Montesquieu, et le penseur allemand que je citais tout à l'heure, dit encore : « On ne croira jamais combien la réunion à Rome de l'Italie méridionale et de la Sicile fut fatale^ dans ce coin du monde, aux arts, aux sciences, à la culture du sol et au développement de la pensée humaine.

La réaction contre le régime unitaire a commencé

(1) La France de Charles IX ne comprenait ni l'Artois, ni la Flandre, ni la Lorraine, ni la Franche-Comté, ni l'Alsace, ni la Breese, ni les Bombes, ni le comtat Venaissin, ni le Roussillon, ni le Béarn, ni le comté de Foix, ni le Nivernais, ni la Corse, ni la Savoie, ni le pays de Nice, etc.

LE MOHGELLEMENT DE L'eUROPE. 155

déjà. Un peu dissimulée peut-être et n'ayant point conscience d'elle-même, elle abrite sous des noms anodins la transformation qui se prépare ; elle a écrit sur son drapeau deux mots qui, depuis quelque temps, sont dans toutes les bouches, sous toutes les plumes, et qui ont une portée bien autrement grande que ne se l'imaginent ceux qui les répètent à satiété :

Décentralisation, Nationalités^

La question de la décentralisation, dit M. Odilon Barrot, est de nouveau à l'ordre du jour, non-seulement en France, mais dans le monde entier (1). Et il sent si instinctivement lui-môme la signification réelle de ce mot, qu'il croit devoir ajouter : « Nous ne voulons toucher en rien à cette belle unité française..., » de même qu'en 1789, en 1830, en \%k^, on ne voulait toucher en rien à la royauté ! Toutes les révolutions procèdent par l'hypocrisie; jamais les trônes ne reçoivent plus de témoignages de respect que la veille du jour où ils doivent tomber, et les constitutions que l'on entoure de bandelettes et que l'on couvre de fleurs... de rhétorique sont bien près d'être sacrifiées. Quand vous entendez crier : Vive la Charte I ou Vive la Réformel soyez sûr que la révolution n'est pas loin. Arrachons tous les voiles, allons au fond des choses : dé-

(1) Parmi les publications récentes qui ont abordé ce problème, nous en signalerons deux qui ont une importance exceptionnelle : La province^ par M. Elias Regnault^ et Du principe fédémtif, par M. Prondhnn.

156 LE MORCELLEMENT DE l'EUROPE.

centralisation veut dire démembrement; principe des nationalités peut se traduire par système des petits Etats. Les nations agglomérées ont fait leur temps; l'heure des nations séparées est venue. Il se passera dans le monde politique quelque chose d'analogue à ce qui s'est fait en chimie. Au lieu des quatre éléments de nos pères^ nous avons successivement découvert et isolé soixante-cinq corps simples. Nous croyons encore à l'unité de la France^ à l'unité britannique, à l'unité de l'Espagne, comme naguère on croyait à l'unité de Vair, à l'unité de l'mw, à l'unité de la terre, à l'unité du feu. Il s'agit de décomposer ces prétendues unités sociales, comme on est parvenu à analyser les quatre éléments. De même que l'air se compose d'oxygène et d'azote, de même que l'eau est un protoxyde d'hydrogène, la France est un composé de cinq nationalités qui ne sont môme pas arrivées à l'état de combinaison, et qui ne sont que mélangées : la France proprement dite, la Bretagne, VAquitaine^ la Bourgogne, la Lorraine,

< Qu'est-ce donc, monsieur, qu'une nationalité simple, une nationalité réelle, une nationalité vraie, une nationalité naturelle ?

Ce mot dont on a, depuis quelques années, tant usé et abusé, attend encore une définition , et ceux-là mêmes qui inscrivent fièrement sur leur drapeau : « Principe des nationalités » seraient fort en peine de nous dire ce que c'est. Qu'est-ce qui détermine une nationalité? Est-ce la langue? est-ce la religion? est-ce la race? sont-ce les mœurs.? Rien de tout cela : la na-

LE MORCELLEMENT DE l'EUROPE. 157

tionalité n'est ni un fait philologique, ni un lait religieux, ni un fait ethnologique, ni un fait moral, ni même la réunion de ces quatre ordres de faits. La seule définition qui s'approche un peu de la vérité, nous l'avons trouvée dans un livre récent, dont nous ne partageons pas les idées, dont certaines tendances nous sont antipathiques, mais où l'on rencontre d'excellentes observations de détail, a La nationalité, dit M. Justin Dromel dans La loi des révolutions (1), est un groupe social basé sur une fatalité géo(jraphique... (2).

Oui, la nationalité est un fait purement géographique. Mais M. Justin Dromel s'est arrêté à moitié chemin et n'a point su déterminer et caractériser cette base territoriale fatale. Comment l 'eût-il pu faire, lui qui croit à la nationalité française, la moins géographique, à coup sûr, de toutes les nationalités artificielles !

Notre définition, à nous, sera courte; la loi que nous allons formuler et qui nous a été très-fortuitement révélée, ne sera point arbitraire. C'est une loi sans exception, sans dérogation. Qu'on nous cite, dans toute la

(1) Un volume in-8. Paris, clicz Didier, 1862. Ce livre peut être consulté avec fruit par tous ceux qui s'occupent de philosophie politique.

(2) L'auteur ajoute : « ... Et ayant directement en vue, comme cercle supérieur et comme aspiration, l'humanité tout entière solidarisée... » Ici M. Dromel abandonne le terrain scientifique pour entrer dans le domaine des phrases : les cercles supérieurs, les aspirations^ l'humanité, la solidarité, tout cela n'a rien de la précision qu'exige la science,

suite des temps, un fait, un seul^ qui la contredise, et nous la regarderons comme non avenue :