L. Ce ne serait que pour attacher à son joug ; et le joug

qui se dissimule est plus dangereux à accepter que celui qui pèse d'abord de tout son poids.

A. Je vois bien que vous allez substituer des brochures successives à des livraisons plus ou moins périodiques.

L. Vous vous trompez. Je suis libraire : des gens de lettres me fournissent des ouvrages divers, en littérature, en philosophie, en politique surtout; car mon métier est de me conformer au goût et au besoin actuels du public. Je publie déjà les uns; j'en annonce d'autres qui me sont promis , et dont les plus avancés sont déjà sous presse. Je vends tout cela en masse ou en détail, pour le compte de mes auteurs et le mien, suivant nos conventions. Je fais aussi mes prix et mes marchés, tantôt ne livrant que les écrits présens, tantôt ni obligeant à en fournir de prochains; le tout suivant les lois et les usages du commerce.

Si , du reste , vous voulez vous rassurer sur mon intelligence en librairie , vous pouvez supposer que j'ai pris de sures précautions; et si j'émets des billets sur la place, je vous avertis qu'ils se trouveront toujours payés d'avance; ce sera la petite singularité de mon négoce.

A. C'est fort bien. Mais oubliez-vous qu'il y a encore une certaine loi de la liberté individuelle, avec laquelle on peut se faire raison des personnes, quand les écrits ont échappé aux entraves?

L. Croyez-vous que nous n'y ayons pas pensé? Eh bien, nous avons encore reconnu là un défaut dans la cuirasse.

A. Expliquez-vous.

L. La loi a précisément omis d'interdire aux suspects les plumes, l'encre et le papier : or Mirabeau avait écrit son livre des Lettres de Cachet dans le donjon de Vincennes ; et cet exemple tente un généreux courage.

A. Monsieur le libraire de fraîche date, vous m1avez permis de vous faire toute espèce de questions. Quel âge ave* vous, s'il vous plaît?

L, J'entre dans ma soixante dixième année.

A. Et votre vieux sang ne se refuse p&s à ces inspirations enthousiastes ?

L. A-t-on besoin d'enthousiasme pour ne pas reculer dans la simple carrière d'un bon citoyen? J'ai encore un modèle plus sacré dans le cœur.

A. Je crois deviner ici un ami et Un élève de notre véV nérable Malesherbes .

L. C'est à mon âge, qu'en contemplant un échafaud pouf lui-même, il s'est dévoué à la cause de son roi, qui était aussi celle de la patrie. Pourquoi la perspective dune prison possible me ferait-elle supprimer des vérités que j ai professées toute ma vie? Le temps où je vis encore, si riche de beaux talens, n'a nul besoin de mes faibles efforts. Mais voici des événemens où tout honnête homme doit parler, quand ce ne serait que pour l'acquit de sa conscience et pour s'associer à d'honorables dangers. Je m'étais renfermé dans la révision de mes ouvrages dans plusieurs carrières , tant publiés qu'inédits ; mais je veux , avant tout , rassembler toutes mes pensées sur la crise actuelle : ce sera mon dernier tribut à la patrie. Je me permettrai d'y faire parler un grand homme, dont je puis invoquer l'Ame et le génie par la confidence de toutes ses idées et de tous ses sentimens.

A. Eh bien, vous assumerez sur vous seul la double responsabilité d'un auteur et d'un libraire ; et je vois bien que ce sera une satisfaction de plus pour vous. Pouvezvous me donner une idée de cet écrit que vous annoncez, par le titre seulement?

h. L'ombre de Malesherbes en 1820.

Laçrktellk aine»

M» »***»***V»«»v*»VWt*»>V**V>*WA**WVV*W*V*l\V»*V»A*» .

LETTRE A M. LACRETELLE aîné,

Sur les attaques autorisées par les ministres , dans tes journaux censurés, contre les individus et les grands corps de l'état.

S avril 1820.

Ceux qui se souviennent des motifs que j'ai allègues contre le projet d'accorder aux ministres une autorité discrétionnaire sur les journaux , auront remarque peutêtre que je regrettais moins les lumières dont la censure priverait le public, que je ne redoutais les ca-^ lomnies que feraient circuler impunément , à l'abri dn silence général, les baines ministérielles. Les idées justes et constitutionnelles sont tellement répandues , la nation est tellement éclairée , que l'interruption violente de toute discussion politique ne produira jamais un grand mal. Elle fait rejaillir sur les auteurs l'odieux et la défiance que de semblables mesures méritent. Elle prépare , en accumulant des griefs qui ne peuvent plus se faire jour, et des mécontentemens qui fermentent dans les ténèbres,. la perte de l'autorité assez aveugle pour recourir à ces moyens usés d'un despotisme inepte j mais la vérité n'y perd rien. La mémoire nationale en conserve les traditions ; et comme l'asservissement a toujours un terme , ces traditions suffisent pour qu'au premier moment de liberté, la lumière reparaisse dans tout son éclat. Il ei* est de même des fausses doctrines. Quand il se pourrait, ce qui n'arrive guère , que de vrais taleus se dégradassent au point de servir, par des sopbismes plus ou moin* plausibles, la cause décréditée d'un hypocrite arbitraire, le seul fait de la publication privilégiée de ces doctrines,

et de l'impossibilité de les réfuter, mettrait en garde tot£ les bons esprits.

Mais les calomnies contre les individus , les insultes aux autres branches du pouvoir constitutionnel, ont de plus graves inconvéniens. Comme il ne s'agit pas de raisonnemens , mai"de faits , il peut rester des traces de ces faits , inventés ou défigurés par les stipendiés de l'autorité. En conséquence , j'ai lutté surtout pour que les ministres fussent responsables des articles dont ils permettraient l'insertion dans les journaux qu'ils tiennent sous leur censure ; et mes efforts n'ayant pas été suivis du succès , j'ai annoncé que nous ne tarderions pas à voir nos ministres exploiter le monopole de calomnies et d'outrages que leur accordait notre imprudence. Ma prédiction s'est réalisée.

Dès le premier jour, le plus décrédité des journaux s'est vanté de la bienveillance que lui témoignait la nouvelle censure , et a profité de cette bienveillance pour insulter la chambre des députés. J'ai voulu voir jusqu'à quel point les agens du ministère pousseraient la partialité et le mépris des convenances , et j'ai adressé à un journal une réponse aux inculpations qu'ils avaient autorisées. La censure en a interdit l'insertion. Je la publie ici, pour que la France voie comment celte censure s'exerce , et j'y joindrai quelques réflexions :

« Je viens de lire , avec une sérieuse attention , les journaux de ce matin, les premiers qui aient paru sous le régime de. la censure. Je les ai étudiés comme indices des intentions des ministres. Car, comme je l'ai dit à la tribune > les ministres sont désormais responsables de chaque ligne qui s'imprimera dans des feuilles censurées par leurs agens. Ils les ont choisis, ils ont dû leur donner des instructions ; et ce n'est point à quelques hommes obscurs et dépendans , c'est à l'autorité qui a tiré ces hommes de leur obscurité pour se servir de leur dépendance, que la France peut demander compte

(7) de tout ce qui lui sera dit en son nom. Quand on peut empêcher, tolérer c'est vouloir, permettre c'est ordonner.

» Je crois devoir vous communiquer dans cette lettre le résultat de Fétude à laquelle je me suis livré. Je sais que vous l'enverrez à la censure ; mais , en vous soumettant à ce que la censure la rejette , vous voudrez bien ne pas vous soumettre à ce qu'elle y change rien. Je déclare qu'un seul mot retranché, ajouté ou altéré, serait un faux matériel. Si les surveillans de vos pensées, qui ne seront jamais ceux des miennes , se croient autorisés à repousser ma lettre, je me fie à vous pour me la renvoyer. Je serai bien aise de comparer la pratique des censeurs avec les professions de foi des ministres, et le public aussi en profitera.

» Un seul journal ma paru contenir un article remarquable*. Ce journal proclame que le ministère annonce vers le bien une tendance qui serait plus sûre si elle était plus rapide ; et la première preuve de l'excellent esprit qui l'anime , c'est que l'article dans lequel ce journal lui rend cet hommage n'a pas été rejeté par la censure. Premier point. Le Drapeau blanc est satisfait du ministère. Il dit aux ministres, comme Bonaparte jadis à ses troupes, je suis content de vous. Puisque MM. les censeurs ont admis l'article par lequel il déclarait sa satisfaction, ils doivent, ce me semble, admettre celui par lequel j'en fais la remarque.

» En second lieu, le même journal parle des pairs et des députés royalistes qui se sont fait un point de conscience de ne pas refuser au ministère le pouvoir immense dont il prétendait avoir besoin. Il y a donc des pairs et des députés qui ne sont pas royalistes? Les cent quinze députés qui, dans notre chambre, ont repoussé les lois d'exceptions , ne sont donc pas des royalistes) Yoilà donc une accusation formelle portée par le ministère (car il a nommé les censeurs pour veiller à ce que rien de ce qu'il n'autorisait pas ne fut imprimé ) j voilà , dis-je , une

(8) accusation formelle portée par le ministère contre la moitié à peu près de la chambre des députés? Lorsque le Drapeau blanc était libre, nous savions ce que ses rédacteurs comprenaient sous le mot de royaliste; mais aujourd'hui que tout part du ministère, ce mot ne peut signifier que royaliste constitutionnel : le ministère ne saurait en reconnaître d'autres. Ainsi, c'est un acte d'accusation contre 1 15 députés , un acte d'accusation , autorisé par les ministres , à la face de la nation, contre n5 députés, qui probablement ne pourront pas répondre. Le ministère, dans ses instructions à ses censeurs , leur a permis de tolérer cet acte d'aecusation. C'est une dénonciation contre la moitié environ de la représentation nationale ? une dénonciation qui tend à faire considérer comme traîtres et parjures des députés qui ont juré fidélité à la royauté constitutionnelle. Voilà , ce me semble, un commencement qui promet. C'est le premier jour de la censure que le ministère fait un tel usage du pouvoir qu'il a obtenu par la censure. Les députés le souffriront-ils? Je le répète, le Drapeau blanc n'est de rien dans ce! te question. Nous avons prouvé plus d'une fois que nous dédaignions ses injures ; mais le ministère, en censurant cette feuille, l'a élevée jusqu'à lui. Le Drapeau blanc , comme tous les journaux, est officiel ; c'est, comme tous les journaux , la parole du ministère. Il a choisi cet organe; il doit répondre de son choix. Je demande donc si les députés, qui ont voté dans leur conscience, permettront que le ministère les calomnie, par une des i5 ou s»o feuilles, qui seront toutes désormais sa pensée écrite. Il ne s'agit pas ici de doctrines; il s'agit de personnes; il s'agit de députés. Le monopole de la calomnie commence; je lavais annoncé à la tribune : il faudra voir si la représentation nationale souffrira qu'il s'exerce impunément ! »

La censure a prohibé l'insertion de cette lettre. Par quel motif, et sous quel prétexte?

Je relis le discours de M. Siméon, dont je suis toujours profondément affligé de voir le nom au bas d'un pareil pro-

(9) jet; j'y trouve l'énoncé des prétendues règles imposées a U censure.

((Laisser dire tout ce qui est utile dans le but légitime des écrivains, d après leur propre jugement, et quelque opinion qu'en aient les censeurs, mais ne rayer que les injures et les outrages : tolérer toutes les opinions, à moins qu'elles ne soient évidemment contraires aux principes de la murale , de la religion, de la charte et de la monarchie : abandonner tous les actes de l'administration et des fonctionnaires à l'investigation la plus curieuse, au développement de tous les griefs qui en naissent; mais proléger les personnes et les fonctions contre des accusations mille fois plus redoutables que celles qui sont portées aux tribunaux, où Ton trouve des juges , tandis qu'on est sans défense devant les journaux : telles sont , messieurs , les règles que le gouvernement se propose de donner à la censure qui lui sera accordée, si vous adoptez l*e projet qui vous est présenté. » Or, je le demande, dans ma réponse à l'accusation portée contre cent quinze députés, par un journaliste qui se dit le protégé ou le protecteur du ministère, y avait -il un mot qui pût encourir les interdictions que M. Siméon avait émmiérées?

Il n'y avait cf outrages contre personne , il y avait une défense de cent quinze élus du peuple insidieusement calomniés. Il n'y avait rien, je le pense, contre la morale, la religion, la charte ou la monarchie. Il y avait, au contraire, une déclaration que mes cent quinze honorables collègues étaient attacbés à la monarchie et à la charte.

De quel droit, je le répète, les censeurs ont-ils interdit à* un député de défendre ses collègues? Quand ils auraient pensé que l'attaque n'était pas aussi sérieuse qu'elle me semblait l'être, leur jugemeut sur ce point ne rentrait nullement dans les attributions que le minisire dit leur avoir confiées. Serait-ce parce que j appelais les censeurs euxmêmes des hommes obscurs et depéndans? mais le ministre a dit que la censure ne repousserait que ce qui serait évidemment contraire à la morale, à la religion, à la char-

«\ à la monarchie; il n'a pas ajouté, à l' amour-propre de6 censeurs.

Et quelles blessures ferais -je dOnc a cet amour-propre? En les appelant des hommes dépendans, j'énonçais un l'ait incontestable. En les qualifiant d hommes obscurs, je croyais leur dire une chose obligeante. Leur dépendance est assurément bien constatée par les salaires qu'ils reçoivent et par les refus de tous les gens de lettres qui ont quelque sentiment de dignité, quelle que soit la nuance ou même la couleur prononcée de leur opinion. Leur obscurité Test par leurs noms, dont tous sont inconnus au public, à l'exception d'un ou deux, peut-être, qui se rattachent à des notices oubliées sur quelques morts, et a des libelles ignorés contre quelques vivans.

Ainsi donc la censure a excédé dès le premier jour ses pouvoirs, et placé l'arbitraire dans l'arbitraire même. Cela devait être. Mais ce n'est pas le point principal dont il sagit.

Ce point principal, c'est que les journaux censurés deviennent pour le ministère les arsenaux de la calomnie. Veuton que j'en donne une autre preuve? Elle sera plus grave que la première, et je serais surpris si elle n'excitait pas dans l'âme de mes lecteurs une indignation profonde.

Un homme a occupé pendant cinq années le premier poste de l'état. Il a, selon moi, commis beaucoup de fautes, il a fait de très -grands maux à la France. La France a le droit de le juger très -sévèrement. Mais les ministres actuels ont été ses collègues, ils n'ont point désavoué ses mesures. Ils les ont au contraire secondées, servies, justifiées, louées. Ils en ont été, ils en sont encore solidaires; et celles qu'ils ont adoptées depuis la disgrâce de cet homme, prouvent que ce n'est point à cause de ce qu il y avait d'anti-national dans son système, qu'ils pourraient maintenant se déclarer contre lui. Eh bien! cet homme, ce collègue, cet ancien ami, et, s'il a été coupable, cet ancien complice, ils le font déchirer dans leurs feuilles censurées. Ils permettent, et comme je l'ai observé en commençant, lorsqu'on est revêtu d'un