FRÉQUEMMENT LES FEMMES DONNENT LA BLENNORR

tions irritantes ? Non, sans doule, pas plus qu'on ne produirait toujours le coryza par les mêmes moyens, pas plus que Fophlhalmie, etc. Pourlablennorrhagie, comme pour toule autre inflammation, il faut la préexistence de la prédisposition, cette immense inconnue qui domine touLela pathologie. Ce qui le prouve, c'est que la blennorrhagie ne se prend pas toujours dans les conditions mêmes où elle est le plusévidemmentcommunicable. Sans cette heureuse immunité que donne l'absence de la prédisposition, la blennorrhagie , déjà très-commune, le serait encore beaucoup plus.

Une expérience de vingt ans m'a appris, et me permet d'affirmer, qu'en dehors des écoulements blennorrhoïdes symptomaliques du chancre, il est souvent de toute impossibilité de reconnaître la cause d'une blennorrhagie.

Je sais que plusieurs de mes collègues se refusent obstinément à admettre celle opinion; toule blennorrhagie éveille en eux l'idée de la syphilis, et leurs prescriptions thérapeutiques ne sont que la conséquence logique de leurs préoccupations.

Ici, mon cher ami, je dois vous faire une confession, et je la ferai publique. Celle persistance de quelques-uns de mes honorés et savants collègues à considérer et à traiter toujours la blennorrhagie comme un accident de nature syphilitique, m'a plusieurs fois ému. Aussi, plusieurs fois m'es^-il arrivé, non pour satisfaire un frivole intérêt de curiosité, bien moins encore pour céder à une excilalion coupable de dé-

nigrement, mais pour éclairer el rassurer ma conscience; plusieurs fois, dis-jc, il m'est arrivé d'avoir recours à un stratagème dont je veux faire l'aveu avec toute !a réserve et ta convenance que je dois à d'honorables confrères.

C'était dans les circonstances que voici : un homme se présentait à ma consultation, avec une blennorrhagie des mieux caractérisées. Il m'affirmait qu'il n'avait eu de rapports qu'avec une seule femme, el que celle femme était sa femme ou sa maîtresse. Cel homme était inquiet ou alarmé, il conduisait avec lui la femme cause de son mal ; et celle-ci, protestant de son innocence, de concert avec le malade, me suppliait de la soumettre au plus rigoureux examen. Cet examen, fait avec toute l'attention et toute la sévérité dont je suis capable, me montrait les organes sexuels de cette femme dans un parfait état de santé. Rien, absolument rien, dans les replis les plus profonds de ses organes, qui pût expliquer la blennorrhagie de cel homme. Je priais la femme de passer dans une pièce voisine, et, seul avec le malade, j'épuisais tous les moyens possibles, et dont je vous épargne les délails, pour arriver à cette certitude : le malade n'a eu de rapports qu'avec cette femme; c'est dans ces rapports seulement qu'il a pu contracter la maladie qu'il porte.

Je rassurais le mari ou l'amant, j'innocentais la femme ou la maîtresse ; mais alors je les priais de se rendre complices tous les deux du petit stratagème qu'il me reste à indiquer.

FRÉQUEMMENT LES FEMMES DON.NEM LA ULF..\>OIt!t. 5 1

Je les envoyais tous les deux, et séparément, bien entendu, chez tel ou tel de mes savants collègues que je sais être en dissidence profonde avec moi sur la question de la blennorrhagie. Je disais au malade : Posez nettement cette question : Ma blennorrhagie est-elle syphilitique? Je disais à la femme : Demandez hardiment : Ai-je pu donner la blennorrhagie à un homme?

Le couple me revenait, l'homme avec un diagnostic écrit, ainsi formulé : blennorrhagie syphilitique; suivait le traitement ad line; la femme avec cette indication : l'état parfaitement sain des organes permet d'affirmer que madame n'a pu communiquer une maladie qu'elle n'a pas.

Ce n'est pas un fait unique et isolé que je vous signale, mon cher ami ; cette expérience, je l'ai renouvelée plusieurs fois et assez souvent, avec des variantes, pour corroborer mes convictions et pour rassurer ma conscience (I).

(1) 11 y a des faits plus extraordinaires encore que ceux relatifs à des blennorihagies contractées auprès des femmes saines. En voici un dont l'analogue ne s'est peut-èlre pas présenté à M. Ricord, et sur l'authenticité duquel il ne m'est pas possible d'élever le moindre doute.

Un homme de trente ans, médecin, vivait dans la commença depuis plus de six semaines, et ses derniers rapports sexuels n'étaient pas suspects . Une circonstance fortuite lui permit de passer une journée presque tout entière en tôte-à-téle avec une jeune femme qu'il aimait. Depuis dix heures du matin jusqu'à sept heures du soir, il fit de vains efforts pour vaincre la résistance de cette femme, dont la vertu ne succomba pas. Mais pendant toutes ces heures, ce confrère resta dans un élat d'excitation sans intermittence. Trois jours après, il fut pris d'une bien-

Que signifient ces faits? Que la cause de la blennorrhagie ne peut pas être toujours connue; que celte maladie peut être produite par des causes communes à toutes les inflammations, s'il y a prédisposition; mais que l'agent le plus spécial de la blennorrbagie est le muco-pus fourni par les muqueuses génito-urinaires enflammées.

Celte manière de voir me paraît plus rationnelle, beaucoup plus philosophique que celle qui rapporterait la blennorrbagie dite vénérienne à une sorte de demi-virus imaginé par notre savant confrère el habile syphilographe, M. Baumes. Pour ce praticien, la blennorrhagie est comme une dégénérescence du chancre; elle peut donner lieu à une infection constitutionnelle syphilitique, plus faible cependant que celle produite par le chancre, mais sans pouvoir, néanmoins, par voie de contagion ou d'inoculation, reproduire celui-ci : « On peut donc prévoir, ajoute « M. Baumes, la plus grande similitude entre les « symptômes constitutionnels qui sont la suite de « Tune et de l'autre de ces maladies ; et, en effet, « l'expérience prouve que la différence entre ces « symptômes gît, non dans leur nature, mais seulece ment dans leur degré d'intensité, dans leur gra- « vité et dans leur siège qui, après la blennorrhagie,

nonhagie des plus violen'.es, des plus douloureuses, et qui dura quarante jours.

Assurcmuit voilà le type d'une blennonhagie non syphilitique.

(.Yo/cdc M. AmédeeLalour.)

TOEOIIIE DE 1/ACCLIMATEMKKT. 5 i

u s'étend généralement à moins de tissus, à moins « d'organes différents qu'après le chancre (1). »

C'est là une véritable doctrine de juste milieu. Cette théorie pure n'est justifiée ni par les faits, ni par l'observation, ni par l'expérience; il ne lui manque qu'une condition, des preuves.

Jusqu'ici donc, et c'est bien là mon opinion, la blennorrhagie simple reste complètement étrangère à la syphilis, quant aux causes qui peuvent la produire.

Mais, a-t-on objecté : le pus du chancre, c'est-àdire le virus syphilitique, peut produire la blennorrhagie. Cette opinion est fort ancienne; elle a été soutenue depuis les premiers temps de l'apparition de la vérole en Europe ; et très-légitimement elle peut être encore soutenue aujourd'hui. Mais qu'est-ce à dire? S'appuiera- l-on sur les observations des anciens? Elles sont incomplètes et insuffisantes; impossible avec elles de remonter scientifiquement de l'effeL à la cause. Invoquera-t-on des expériences semblables à celles de Harrisson, qui conclut à la production d'une blennorrhagie par l'introduction dans l'urètre du pus fourni par un chancre, sans savoir ce qu'il avait physiquement déterminé? Non, mais plus simplement et plus logiquement nous conclurons à la possibilité de la blennorrhagie non virulente par le pus du chancre, en considérant ce pus comme pouvant agir à la manière des irritants

!\ Baumôs, Précis théorique et pratique sur les maladies vénériennes, 1840, t, I, p. 259,

simples. Une femme ayant des chancres à la période inoculable pourra ainsi déterminer chez un homme une blennorrhagie qui ne s'inoculera pas. On pourra ainsi se rendre compte des observations de Swediaur et d'autres, en supposant qu'ils n'aient pas commis quelque erreur de diagnostic, attendu que ces observateurs ne se servaient ni du spéculum, ni de l'inoculation, observations qui prouvent que des hommes affectés de chancres ont communiqué la blennorrhagie à des femmes.

Voici ce que l'observation clinique enseigne et ce que l'expérimentation peut démontrer. 11 n'est pas rare de voir des malades avec un chancre du gland ou du prépuce être successivement pris de balanite ou de balano-poslhite déterminées par l'action irritante du pus du chancre. Mais alors, tandis que le chancre donne du pus inoculable, le pus fourni par la balano-poslhite ne l'est pas. (Nous verrons plus tard que, pour que le pus virulent agisse spécifiquement, il faut des conditions qui ne se rencontrent pas toujours.)

Fidèle à ma première conclusion, réduisant à leur juste valeur ces premières objections, j'affirme que quand Harrisson a produit des blennorrhagies avec le pus du chancre, ou bien ce pus a agi à la manière des irritants simples, ou bien il a produit un chancre uréral, ce qu'il n'avait pas vérifié. Nous verrons de même, plus lard, que lorsque Hunier a produit un chancre avec du prétendu pus blennorrhagiqne, c'élait au produit d'un véritable chancre urétral qu'ilavaiteuaffaire.