FAITS DE M. BAUMES

gatif, et qui ont été suivis, néanmoins, d'accidents constitutionnels !

Dans un de ces cas, il est aussi question d'un nez, qui me paraît encore excessivement suspect. En voici l'histoire rapportée par M. Baumes.

« Des deux malades inoculés, l'un resta à l'Antiquaille deux mois. Sa blennorrhagie fut difficile à guérir; il avait même encore un suintement blanchâtre, quand il est sorti de l'hospice. Il y est rentré, trois mois après, avec une syphilide en plaques rouges^ cuivrées, en partie furfuracées, en partie squammeuses, et un ulcère arrondi à fond grisâtre, à bords taillés à pic, à contour érysipélateux dans la narine gauche. A cette époque le suintement n'existait plus. Ce malade n'avait pas exercé de nouveau coït depuis sa sortie (1). »

Vous trouverez encore là une description trèscomplète de l'ulcère primitif, et comment se fait-il qu'en présence d'un fait aussi considérable, au point de vue d'une question aussi litigieuse, M. Baumes n'ait pas tenté l'inoculation de ce chancre? Je le regrette profondément; mais en l'absence de tout diagnostic rigoureux je dois placer ce nez dans la catégorie du nez du pharmacien.

Me voilà donc face à face avec une seule et dernière observation de M. Baumes. Mon savant confrère dit bien qu'il a inoculé du septième au dixième jour de l'apparition de l'écoulement; mais combien

(1) Précis des maladies vénériennes.

s'était-il écoulé de temps depuis le coït infectant? M. Baumes sait parfaitement bien que cette circonstance n'est pas indifférente à connaître. ïl sait aussi bien que moi que le chancre, qui est ordinairement suivi d'accidents secondaires, s'étend ordinairement peu; qu'il est parfaitement indolent ; que sa suppuration est si faible, qu'elle peut passer inaperçue. Sur tout cela, M. Baumes est aussi bien édifié que moi-même, j'en suis sûr. Ces ulcérations n'empêchent nullement une blennorrhagie de se produire, peu de temps ou longtemps après, et il n'est pas étonnant qu'alors celle-ci ne donne pas du pus inoculable, le chancre étant arrivé à la période de réparation ou ayant complètement disparu. Il faut supposer encore qu'avant sa première entrée à l'hôpital, ou depuis sa sortie, lorsqu'il y est revenu, le malade n'ait pas subi une autre contagion et par une voie échappée à la sagacité de notre confrère.

Toutes ces objections s'appliquent également à l'observation de M. Lafont-Gouzy, dans laquelle des accidents secondaires sont arrivés après une blennorrhagie inoculée sans résultat. Il n'y est rien dit du temps qui avait séparé le coït de la manifestation des symptômes, temps qui a pu suffire pour arriver à la période de cicatrisation ou de réparation du chancre.

Il me semble, après tout cela, que mon confrère de Lyon, soutenant que la blennorrhagie simple peut donner lieu aux mêmes accidents que le chancre, peut me permettre de lui renvoyer ce qu'il m'a

FAITS DE M. BAUAIE3. 9 3

adressé^ savoir : « qu'il met en principe ce qui est en question, et avance une hypothèse dépourvue de rigoureux fondements. »

Ainsi s'écroulent une à une les objections, en apparence si graves, faites à ma doctrine. Ainsi je continue à croire :

Avec Girtanner « que la syphilis reconnaît le plus souvent pour cause des chancres et des bubons, et que ce n'est que fort rarement qu'elle succède à un écoulement. »

Avec Swediaur « que les symptômes de la syphilis se manifestent rarement après les blennorrhagies. »

Avec M. Rayer « que les éruptions cutanées secondaires à la blennorrhagie sont rares; qu'on les observe surtout dans une bien moindre proportion qu'à la suite des ulcères vénériens superficiels et profonds (I). » Ces opinions, comme on le voit, s'accordent très-bien avec la rareté relative des chancres larvés à symptômes blennorrhoïdes.

Je pourrais encore invoquer bien d'autres autorités. Mais je n'en ai pas fini avec les objections : dans ma prochaine lettre j'en examinerai quelques-unes d'une autre nature.

(1) Traité des maladies de la peau, 1835, !. il, p. 345.