LETTRE XXIX

J E VOUS présente une objection avec les paroles de Fleury. « S. Cyprien dès le troisième siècle » soutient avec tous les Evêques d’Afrique et » plusieurs de l’Asie Mineur, que les Hérétiy> ques dévoient être rebaptisés contre la déci- '» sion expresse de S. Etienne, qui passa » jusqu’à l’excommunication au moins commi- » natoire -, et S. Augustin pour excuser S. Cy- » priend’avoir soutenu cette erreur , ne dit autre » chose si non que la question étoit difficile et » n’avoit point encore été décidée par un Con- » cile universel ; donc ni S. Augustin , ni S. Cy- » prien ne croyoientpas que l’on fût obligé de » se soumettre sitôt que le Pape avoit prononcé.»

Cet exemple n’est pas trop bien choisi pour appuyer le quatrième article , parce qu’il faiidroit en trouver un où le Pape eût tort , et où son jugement eût été réformé. Mais ici c’est tout le contraire. Ï1 ne faut pas non plus trop aggraver la faute de S. Cyprien. U est vrai

Digilized by Gou^l

qu’il étoit dans l’erreur en soutenant que le' baptême des Hérétiques étoit nul. Mais il faut se souvenir que S. Etienne n’entra point dans l’examen de cette erreur ni des raisons- sur lesquelles S. Cyprien s’appuyoit , il s’en tint uniquement àlapratique constante et générale de l’Eglise et il ordonna de ne rien innover contre cette pratique ; Nihih innovetur nisi quod tra~ ditum est , ut manus imponantur ad pœnitentiam. Vous pouvez vous assurer de ceci par S. Vincent de Lerins et par S. Augustin j et le Concile de Nicée (^ui est le seul Concile universel , qui ait parle de cette question , ne donne pas non plus aucune décision dogmatique, parce qu’apparemment elle n’étoit pas •nécessaire : il n’en bt qu’un canon de discipline. S. Cyprien aura donc .commis la faute de résister à un ordre du Pape , mais non pas celle de résister à un jugement dogmatique qu’on ne sauroit trouver ni dan^le décret de S. E tienne, ni dans le canon disciplinaire de Nicée , ni ailleurs.

Mais encore est- il bien vrai que S. Augustin ne dit autre chose si non* que la question étoit difficile et n’avoit pas encore été décidée par un Concile universel ? lisez S. Augustin à l’endroit où il traite ce point contre les donatistes , et vous trouverez qu’il dit quelque chose de plus ; que cette faute' de S. Cyprien a été couverte par l’abondance de la charité , uhere charitatis , et emportée par le glaive du Martyre , Martyni fatce purgatum est.

J’observe ea dernier lieu que cet exemple

de S. Cyprien ne peut fournir aucune preuve contre l’infaillibilité des jugemens du Papb dans les questions de la foi. Pour bien juger de la faute de S. Cyprien , il est nécessaire /

d’examiner sous quel point de vue il a envisagé la qfuestion du baptême donné par les hérétiques. Il n’y a point de doute que S. Cyprien l’a regardée comme un point de discipline et jamais comme une question qui intéressât le dogme. En effet quoiqu’il fût d’avis qu’il étoit plus raisonnable de baptiser ceux qui avoieht reçu le baptême des hérétiques , il laissoit néanmoins aux autres la liberté d’en agir autrement , et il n’a pas cru devoir se séparer de leur communion. C’est ce que S. Augustin remarque lib. de baptis.

contra donatist. et ce qui prouve que 8. Cyprien ne regardoit pas la pratique contraire comme une erreur dans le dogme. S. Basile i

aussi comme on le voit par ses lettres , suivoit long-temps après dans la Cappadoce la pratique adoptée par S. Cyprien en Afrique , laissant aux autres la même liberté de suivre la pratique contraire. Or , si S. Cyprien regardoit cette question comme un point de discipline , quel usage peut-on faire de sa résistance au décret de 8. Etienne contre l’infaillibilité du Pape dans les jugemens dogmatiques J Encore moins pourr oit-on faire valoir cette résistance après ce que nous avons déjà remarqué , savoir : que le décret de 8. Etiennn n’entroit pas dans l’examen de la question , ni d^ raisons apportées par S. Cyprien ; enén

que ce décret n’étoit pas du tout un jugement dogmatique. Je ne dis pas que la question en elle-même ne fût pas de nature à intéresser la foi et à toucher le dogme ; mais je dis quô S. Cyprien ne la regardoit pas sous ce point de vue , et que le décret de 8. Etienne ne peut passer pour un jugement dogmatique mais n’étoit qu’un ordre de ne rien changer à l’ancienne discipline àeV^lise, nihiLinnovetur nisi quod traditum est. Ainsi on pourvoit accorder à Fleury sa conséquence sans qu’il en résultât la moindre difficulté contre l’infaillibilitéjdu Pape. » Donc ni S. Augustin, ni

S. Cyprien ne croyoient pas qu’on ^ obligé » de se soumettre sitôt que le Pape avoit prononcé. ». Si ces deux Saints ont pensé cela dans le cas d’un point de discipline , et par rapport à un ordre du Pape touchant la discipline , cette opinion ne seroit pas importante dans la question de l’infaillibilité du Papei Mais on ne peut prouver que 8. Augustin et S. Cyprien croyoient qu’on n’étoit pas obligé de se soumettre à un jugement dogmatique du Pape.

Il y a des personnes qui croient qu’en • admettant l’infaillibilité du Pape , le Concile devient inutile. Ce que J. C. a voulu, ce qui a été pratiqué par les Apôtres , ne peut pas être’ inutile. Quoique le Pape ait la promesse que sa foi ne manquera pas , il n’en est pas moins ® obligé d’employer tous les moyens convenables avant de prononcer son jugement. Or , de tous ces moyens aucun n’est préférable à un'

Concile général , auquel l’infaillibilité est également promise. La providence de Dieu atteint son but immanquablement , mais elle en dispose les moyens avec une grande suavité. Attingit à fine usque ad finem fortiter et disponit omnia suaviter. Je dis de plus que le Concile est quelque fois d’une telle nécessité ou utilité pour l’Église , que le Pape est obligé « de faire tout ce qu’il peut pour en procurer la célébration.

D’autres enfin pensent que les Evêques ne seront plus juges de la foi si on admet l’infaillibilité du Pape. Mais j’ai déjà observé que le juge ^e la foi n’est pas juge de ce qui est déjà décidé ; autrement il faudroit dire aussi que ni le Concile, ni le Pape ne sont juges de la foi , parce qu'ils ne peuvent plus soumettre à leur jugement le symbole de Nicée ni la la lettre dogmatique de S. Léon. J’ai remarqué aussi que juger n’est pas réformer ; ainsi on peut bien être jugé sans réformer le jugement prononcé par un autre.

Il ne me reste donc pour vous payer entièrement ma dette , que de vous dire en combien de manières les Evêques exercent ce ministère de juges de la foi.

Premièrement en condamnant les erreurs dans leur Diqpèse ou dans l’étendue de leur juridiction. Ainsi Alexandre condamna les erreurs d’Arius dans un Concile de tous les Evêques d’Egypte. Ce jugement n’est pas définitif et on peut en appeler au Concile universel ou au Pape.

En second' lieu les Evêques dans le Concîïè ont prévenu le jugement du Pape et j’ai déjà observé que ce jugement , dès qu’il est confirmé par le Pape , devient jugement de l’Eglise et par conséquent infeillible. On peut apporter pour exemple les deux premiers Conciles écumé niques et le V. Concile confirmé par le Pape Vigile. Il n’est pas même nécessaire que le Concile soit général , pourvu qu’il soit confirmé par le Pape , pour avoir la même forcé , comme nous l’avons vu avec S. Augustin par rapport aux deux Conciles qui ont condamné l’hérésie pélagienne.

En troisième lieu , ce qui est arrivé souvent % et j’en ai cité plusieurs exemples , lorsque 1©

Pape a prévenu le jugement des Evêques , ceux-; ci ne laissent pas d’être juges de la foi , quoiqu’ils ne puissent pas réformer le jugement du Pape. Car il n’est pas essentiel au juge de réformer et même chacun des Evêques peut avoir des raisons différentes pour fonder son jugement ; mais le jugement ne laisse pas d’être un. Car les taisons ne sont pas le juge-^ ment. Le jugement n’est que la décision.

Enfin , il est arrivé qu’après la condamna-?

tion des erreurs , il a fallu établir la doctrine de l’Eglise et former les anathèmes pour fixet d’une manière plus précise les points où con-; sis te l’erreur , et cela pour préserver les fidèles de la séduction. J’apporte pour exemple le Concile de Trente. Plusieurs erreurs de .Luther avoient été condamiiées par une bull© de Léon X , il n'étoit pas question ni de réj

former cette bulle ni de déclarer si les points qui avoient été condamnés étoient véritablement des erreurs. Mais il falloit déclarer avec précision la doctrine catholique dans les points attaqués et noter distinctement en quoi consist oient les erreurs. Le Concile de Trente a fempli cette tâche d’une manière admirable, surtout dans la doctrine et dans les canons sur la justihcation , où il a su frapper l’hérésie sans toucher aux opinions des écoles catholiques. Conduite qui auroit pu servir d’exemple a l'assemblée du clergé de 1 682 , si elle eut em d’ailleurs l’autorité compétente , et qu’elle eut été autorisée par des motifs légitimes à faire déclaration qu’elle a publiée.