LETTRE XXVIII
OUR concilier ce quatrième article avec la doctrine de l’Eglise, Bossuet prétend que cette indéfectibilité de la foi que J. C^a promise j ne doit pas s’entendre en faveur du Pape , mais du Siège Apostolique.
Mais premièrement ce systèogliteanqueroit de preuves. Nous avons vu co|| [|ent J. C. a adressé ses promesses à Pierre. Si elles ne prouvent pas pour la personne de Pierre , alors elles ne prouvent rien en faveur de son Siège.;
En second lieu, l’indéfectibilité dans la foi du Siège Apostolique ne peut passe concevoir sans l’indéfectibilité du Pape. Le Siège n’agit et ne parle que par la personne du Pontife qui le remplit , et si la foi du Pape manque , celle du Siège manque aussi.
En effet Bossuet réduit enfin cette indéfectibilité du Siège Apostolique dans la foi à une indéfectibilité très-imparfaite, en disant que Dieu ne permettra pas que le S. Siège soit’ rempli par un Pape ou une suite de Papes qui conduisent l’Eglise dans l’erreur; qu’il ne tom- ' bera jamais dans le schisme et l’hérésie, comme il est arrivé à plusieurs Eglises d’Orient, qu’il pourra bien errer dans ses jugemens sur la fcû, mais que ses erreurs seront vénielles,* qu’il ne s’obstinera pas dans l’erreur , et que ’ les autres Eglises le ramèneront dans le chemin de la vérité.
Voilà , je l’avoue , une singulière idée d’indéfectibilité , qui ne répond ni aux promesses de J. C. ni aux besoins de l’Eglise. Du reste ce système est sujet aux mêmes inconvéniens et aux mêmes difficultés que j’ai déjà remarqués. Ce sont toujours les membres sans le chef qui devront ramener le chef à la vérité ; l'infaillibilité qu’on refuse au chef, il faudra l’accorder nécessairement aux membres lorsqu’ils jugeront sans le chef, encore faudroit-il prouver les suppositions de ce système par des exemples dé l’Histoire Ecclésiastique.
L’inutilité de ces efforts est pour moi une nouvelle preuve que ce quatrième article n’est pas soutenable.
Au reste ceux qui ont voulu appuyer la déclaration de i682du nom de Bossuet, auroient obscurci la gloire de ce grand homme , si d’ailleurs elle n’eut été si solidement établie par tant de titres.
Et certes la réputation de Bossuet ne tient pas à cette déclaration. L’éditeur des nouveaux Opuscules de Fleury imprimés à Paris en 1 807 , a remarqué fort à propos que Bossuet n’auroit pas voulu qu’on traitât cette question de l’autorité du Pape; qu’il a cherché à l’écarter; et qu’ après l’accommodement avec Innocent Xlt, il a abandonné la déclaration , se bornant à défendre la doctrine , qu’on appelle la doctrine des Parisiens ; Prisca ilia sententia Parisienfium.
On pourroit ajouter que dans la défense du Clergé Français et dans la Gaüia Orthodoxa,
(iS6)
il a cherché à radoucir ces quatre articles et à les rapprocher de la doctrine commune , et ce n’est ni la volonté ni les talens qui ont manqué à ce dessein.
Pardonnez cette petite digression à mon admiration pour Bossuet. Il ne me reste que quelques objections à résoudre, ce sera le sujet de ma dernière lettre.
