LETTRE V

Avant de parler en détail sur chacun des 4 articles , je vous dirai peu de choses en général sur la doctrine contenue dans la déclaration.

L’abbé fleury dans son discours sur les libertés de l’Eglise gallicane , prétend que cette

déclaration est l’ancienne doctrine de l’Eglise , mais que l’autre qu’il appelle nouvelle, s’est introduite après le pontificat de Grégoire Vll, et s’est étendue presque universellement en Italie, en Espagne, en Angleterre, en Allemagne ; qu’elle a été suivie par St. Thomas et presque tous les docteurs modernes; que par rapport à l’infaillibilité du Pape en France même , à l’époque de la déclaration , la croyance en "étoit presque générale parmi les réguliers et dans les communautés de Prêtres , quoique sans privilèges et soumis aux Evêques. J1 finit par dire : « La doctrine ancienne est demeurée » à des docteurs souvent moins pieux et moins » exemplaires en leurs mœurs que ceux qui » enseignent la nouvelle. Quelquefois même » ceux qui ont résisté aux nouveautés, ont été » des jurisconsultes et des politiques d’une » conduite peu régulière. . . . C’est une mer- » veille que l’ancienne et saine Doctrine se » soit conservée au milieu de tant d’obstacles. » Oui, certainement c’est une grande merveille; et je ne vois pas qu’on puisse appliquer à cette doctrine les caractères assignés par Vincent de Lerins; in ipsâ catholicâ Ecclesid magnoperè curandum est ut id teneamus quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est. In Comm. Ici la saine doctrine étoit demeurée à un bien petit nombre, et qui n’étoit pas, à ce que dit Fleury, le plus recommandable par sa piété. L’autre merveille , qui n'est pas petite, c’est que la doctrine peu saine et nouvelle ait pu s’introduire , s’étendre

(rS)

et se soutenir pendant six siècles au moins ^ dans une si grande partie de la chrétienté , et même étendre ses conquêtes sur une bonne portion de la France , et s’établir de préférence parmi les personnes plus pieuses et plus sa> vantes, comme St. Thomas et autres docteurs modernes. Mais le phénomène est bientôt ex.çliqué par Fleury, en disant que tout cela a été l’ouvrage des Papes et des réguliers.

Ici l’abbé Fleury auroit pu ajouter une troisième cause , c’est-à-dire , les fausses décrétales d’Isidore Mercator, dont il est bon que je vous dise un mot.

Il est connu depuis long-temps que les décrétales attribuées aux Papes jusqu’à Siricius sont fausses et supposées. Cette fausseté consiste ordinairement à .attribuer aux anciens Pontifes des lettres ou des décrets , qui sont d’autres Papes ou des conciles, ou bien des passages tirés des œuvres des SS. Pères , d’unfe époque postérieure. S’il y en a aussi qui soient entièrement forgées, les vrais savans et le* personnes de bonne foi conviennent néanmoins qu’il n’est pas possible que ces fausses décrétales aient introduit une nouvelle discipline contraire aux loix, à la croyance et à la pratique de l’Eglise et au préjudice , comme on prétend, des droits des Evêques et des conciles , parce que cela n’auroit pu arriver sans de fortes oppositions et réclamations , qui auroient servi à dévoiler l’imposture d’Isidore, C’est précisément par la raison que ces fausses décrétales ne présentoient rien de contraire à la croyance

Digilized by Googic

■fT*

• l'in/ ”■

et à la discipline de l’Eglise , qu'elles ont ptt passer dans la collection de Gratien , sans que leur fausseté ait été connue.

Cependant cette imposture à donné beau jeu aux protestans dans' les premiers temps de leur prétendue réforme, parce que plusieurs auteurs catholiques ignorant la fausseté de ces décrétales ou n'en étant pas bien sûrs , ont eu la maladresse de s’en servi] comme de preuves.

Mais depuis long-temps personne ne fait usage de décrétales pour soutenir les droits du Pape, ce genre de preuve est tout-à-fait inutile, puisqu'on peut défendre les droits et les priyilèges du Pape par des monumens anciens et irréfragables des premiers siècles de l’Eglise.

C’est ce qui. a déjà été fait par des personnes d’un grand mérite ; et si en parlant de chacun des 4 articles en particulier, j’ai occasion d’apporter des preuves je ne le tirerai pas des décrétales ni des temps postérieurs à' Grégoire VII et par là j’espère vous montrer que la doctrine des 4 articles n’est pas la plus ancienne, et que ce n’est pas aux décrétales , ni à Grégoire VII, ni aux réguliers qu’on doit l’origine de la doctrine opposée.

Si l’on voit que la doctrine des 4 articles n’a pas le caractère d’antiquité que l’abbé Fleury lui donne, pour le reste il paroît convenir qu’elle n’avoit pas à l’époque de la déclaration les deux autres caractères de l’universalité des lieux et d’être suivie par le plus grand nombre ; nous pourrons connoître à laquelle des deux convient davantage l’éloge de

Vincent

Vincent de Lerins ; hoc est enim verè proprik^ que catholicum, quodipsa vis jiominis ratioque déclarât quod omniaferè universalité rcompre~ hendit; sed hoc ita demùm Jiet, si sequamur universitatenif antiquitatem ^ consensionem . . . ibident.

Nous avons déjà vu laquelle est plus recommandable par le caractère des personnes qui l'ont suivie; en parlant de chaque article, nous verrons laquelle est plus conforme aux vérités révélées , et aussi la plus sûre dans la prati-> que et la plus favorable à la religion.

Vous me voyez déjà fort prévenu en faveur de la doq|^ine opposée aux 4 articles; mais à ce propos il est necessaire que je vous donne quelqu’éclaircissement , je le ferai bientôt dans une autre lettre.