II

ficienter adett totam ccclesiae corpus , si reliquis menibris caput ipsum non concurrat Vel suffragetur . Notit. . . . eccles. sec. i6. trid.

Cette raison est encore bien pins forte, si les évêques ne sont pas assemblés en con-« cile . Je ne vois donc pas cette autorité infaillible pour réformer le jugement da pape , et cependant vous la supposez en disant : nectamenirreformabile esse judiciam, , Le 4"’*. article suppose en second lieu que l’église ne donne pas toujours son consentement au jugement du pape ; Nisi ecclesiae consensus accesserit . Ici je crois que nous sommes d’accord sur une chose, c’està-dire; que pour le consentement de l’église son silence et son acquiescement suffit , de sorte que pour dire que son consentement n’est pas donné , il faudroit une véritable réclamation .

J’ajoute que si une partie des évëquet accepte même par le seul silence le jugement du pape et qu’une autre partie s’ y oppose par ses réclamations , vous me permettrez de reconnoître l’église dans la partie des évêques unis au pape selon cette règle de S. Ambroise : ubi Petrus , ibi eeclesia ; et les autres évêques ne m’empecheront pas malgré leurs clameurs de dire que l'église a donné son consentement . '

Il faudroit donc supposer que tous oa

ii8

presque tons les èvcqnes de la chrètientiè quasi agmine facto , élèvent leurs voix con* tre le jugement do pape . Mais je soutiens toujours que ce cas est impossible et con»

traire, aux promesses de lesus-Christ . (*)

O O- a regardé dans cette lettre et ail^ leurs comme un cas impossible que le jugement du Pape dans une question de foi soit teul , isolé f et different de celui de tous ou presque tous les Evêques : ce que prouvent assez le plan et les promesses de Jésus Christ , par rapport à V enseignement qu'il a établi dans son Eglise . Mais on pourrait appuyer cette démonstration sur un autre genre de preuves , tiré de la nature meme des jugements dogmatiques . En matière de foi il n'y a pas de nouvelle révélation ni de nouvelles vérités à découvrir ; car toutes les vérités sont déjà révélées et contenues dans le dép ôt de l'Ecriture Sainte et de la Tradition ^ conservé dans V Eglise . Il s'ensuit que tout jugement dogmatique renferme nécessairement une vérité professée et enseignée dans l’Eglise .

Pour ceux qui soutiennent l’infaillibilité du Pape , il ne sera pas difficile de les faire convenir qu’il ne peut jamais arriver qu’une decision dogmatique du Pape ne soit pas suivie immédiatement y on plutbt acco mpagnée en même tems du consentement de p lusieurs Evêques . En effet , cette décision étant do g-

En conséquence, pour soutenir la dcr* nière partie du 4"*«. àrticle , vous devez me

matique et infaillible , elle doit renfermer une vérité contenue dans le depot de VEcritu^ re et de la tradition ^ et par conséquent pro^^ fessée et enseignée dans VEglise . Mais com»

ment peut^on concilier ceci avec le cas que tous ou presque tous les Evêques s*élévcnt contre cette même décision du Pape ? Il faudroit supposer enscrnble deux choses qui se détruisent réciproquement ; c* est à dire gu une vérité est , dans le même tems y néralement professée et ignorée ; enseignée et combattue dans VEglise . Elle serait pro-^ fessée et enseignée , puisqu'on suppose qu'élu le appartient au dépôt de la foi ; ignorée et combattue lorsqu'on suppose que tous ou presque tous les Evêques s*clévent contre eet^ te décision .

Pour ceux enfin . gui soutiennent la do^ ctrine du Article ^ on a déjà observé dans cette lettre et ailleurs , qu'ils supposent pré^ cisement ee cas , qui est impossible ; et que pendant quils refusent au Pape V infailli^ bilité ils^ sont obliges de V accorder aux Evê» ques lorsqu* ils 'décident sans le sujfrage et la sanction du pape , et même en opposition avec le jugement prononcé par lui ; tandis que les Evêques , soit dispersés soit unis en concile , ♦ ne répresentent pas V Eglise unim

prouver trois choses ; que dans les questions de la foi le jugement du pape est sujet à l’erreur; que les évêques ou dispersés ou assemblés sont infaillibles sans le suffrage / du pape; qu'il peut arriver que presque tous les évêques réclament contre le juge-»

ment du pape . Je crois que vous seriez bien embarassé pour prouver ces propositions, soit par l’écriture sainte , soit par les dé** cisions de l'église , soit par le témoignage de la tradition ou des pères. Mais je veux vous faciliter cette preuve , Il me suffit que vous m’apportiez des exemples que les jugements du pape dans les questions de la foi ont été réformés comme vous dites.

Fleury , dans son discours , a cru en citer deux exemples que je vais examiner de suite .

' lettre a ?*».

’I-<e premier exemple cité par Fleury est que dans la cause d'Eutychès, le concile de Calcédoine à examiné la lettre dogmatique de S. Léon. Je me servirai de cet exemple dans les preuves de l’infaillibilité

verselle s*iL ne stnt pas unis avec le Pape > et que leurs décisions ne peuvent jamais avoir le privilège de l' infaillibilité , si elles ne sont pas sanctionnées ou confirmées par U Pape

lai

«3« pape> et j’espère vous montrer parles actes du concile qu’on rte trouve pas de place pour ce prétendu examen. J’espère aussi- vous faire connoître par ce qui arriva dans ce concile , que bien loin qu’on poisse dire que les pères de Calcédoine ayent réformé la lettre de S. Léon, c’est au contraire cette lettre qui a fait changer la définition pour laquelle le concile s’ctoit prononcé.

Mais quand même le concile de Calcédoine auroit examiné la lettre de S. Léon , qu’est-ce que cela fjeroit à la qnestioii présente ? examiner n’est pas réformer . Je n’ai jamais nié qne les évêques ne puissent examiner , et même qu’ ils ne soyent juges , c’est-â-dire juges avec le pape dans le questions de la foi, mais jamais juges desjugemens prononcés par le pape . Ici nous ne parlons ni d’ examiner ni de juger ; nous parlons de réformer .

Le second exemple , que le sixième concile a condamné les lettres du pape Honorius et anathématisé sa personne . Mais premièrement on peut faire la même rcpon- 'se , que ce fait est aussi hors de la question , car les lettres d' Honorius ne sont pas reconnues par la plupart des théologiens comme on jugement dogmatique ; ce sont des lettres particulières adressées à Sergius évêque de CP. , et non uae décision doctri-

nalc donnée pour tonte Téglise :. D’ailleurs., -, par rapport au point principal où Ton croit : trouver Terreur d’Houorius , ce pontife ne .

décide rien • Après avoir établi la vérité catholique contre .Nestorius , savoir quel..

C.: est une seule personne qui fait les a-, étions des deux natures , ou ce qui est le

même de la divinité et de Thumanité . Nam .

quia D. N. Jésus Christus filius Dei ac ver-.; bum Dei per quem facta sunt omnia ; ipse.

sit unus operator dMnitatis atque humani^ tatis , plcnae sunt sacrae litterae luculen^ tius demorutrantes ^ Venant à examiuér si â cause des actions propres aux deux natures, on doit dire qu’il y a une seule opé^ ration ou deux , ce qui etoit le nœud de la difficulté avec les monothélites , Honorius écarte tout-à-fait cette question , et déclare qu^il la laisse aux grammairiens : utrum autem propter opéra divinitatis et humanU tatis una an geminae operationes debeant de* rivatae dici yel intelligi , ad nos ista perti* nere non debent y relinquentes ea gr anima* ticis qui soient par vulis exquisita deriyando nomina venditare . Rescrip. Hon. PP. àd Serg. conc. Const. IIL apud Labbe tom. ô.p. qSé* On voit par-là que ce pape n’a pas eu T intention de décider cette question , et qu’il croyoit devoir Tabandonner aux grammairiens . On ne peut donc faire usage de cette Jettre d’ Honorius contre les tbéolo-

laS

giens qui soutiennent l'infaillibilité du pape dans les jugetnens dogmatiques prononcés €x cathedra , puisqu'on ne sanroit reconnoî* tre un pareil jugement dans une lettre particulière on le pape ne veut pas décider la question . En effet Sergins lui-même la trouva si peu suffisante pour son dessein, qu'il engagea l’empereur Heraclius à publier l'£«thèse en faveur du monoihèlisme . De même après la publication de la lettre d'Honorius , Sopbronius , évêque de Jérusalem et plusieurs autres évêques d’Orient , s’adressèrent au pape Mai tin pour obtenir de lui une décision dogmatique contre les erreurs du monotbélisme , ce qui prouve davantage que personne ne regardoit la lettre d’Honorius comme nue décision de cette nature.

En second lieu , eette condamnation d’Honorius est enveloppée dans tant de doutes et de difficultés , qu’il ne seroit pas permis d’en tirer une preuve certaine pour l’opinion de Fleury . D’un côté la lettre d’Honorins , du consentement presqu’ universel des théologiens anciens et modernes , a été jugée exempte de toute erreur . L'apologie de cette lettre a été faite premièrement par le pape Jean IV., qui comme sécrétaire d’Honorius , l’avoit écrite . Or , ce pontife dans une lettre à l’empereur Constantin Pogonat > expliqua dans un sens catholique les exprtt-

sions par lesquelles Honorins sembloit nier l’existence des deux volontés en J. C. , et il démontra que ce pape avoit parlé dans ' ces endroits de la seule volonté humaine , puisqn’en J. C. il n’y avoit pas ce combat de la chair rebelle contre 1’ esprit , dont l’apôtre S. Paul se plaint en disant ; 5entio aliaM legem in membris mets repugnantem legi mentis meae , et que d’ ailleurs Honorius n’avoit pas nié l’existence des deux natures , la divine et l’humaine , unies dans la personne de J. G. La même apologie a été renouvellée plusieurs fois par S. Maxime abbé dans deux de ses lettres et dans son dialogue contre le monothélite Pirrus. Ainsi malgré les efforts de ces hérétiques qui se vantoient d’avoir Honorius de leur côté, le concile de Latran, sous le pape Martin , et celui de Rome , sons le pape Agathon , ■ condamnant les autres monotliélites, ne firent aucune mention du pape Honorius . Mais si le pape Honorius , dans sa lettre à Sergius , étoit à l’abri du reproche de monothélisme , comment excuser le sixième concile , et comment défendre la justice de la / sentence par laquelle il a condamné sa lettre et anathématisé sa personne ?

La meilleure réponse qu’on donne à cette difficulté , consiste à supposer qu'Honorius ait été condamné , non comme hérétique fopmel t mais . .cooune ayaat favorisé

rhérèsiè par une négligence coupable , et pour avoir imposé silence sur la question d*une on de deux volontés en Jii C.'‘Cette supposition est principalement fondée sur trois lettres de Leon IL à l’empereur Constantin ^ aux évêques d'Espagne et à Ervige roi d’Espagne. Ce pape y dit,' en parlant d'Honorius , qu’il n’a pas éclairé l’église apostolique par sa doctrine , mais qu’il a permis que la foi immaculée en fût souillée , et qn’ il n’ a pas éteint la flamme de l’hérésie dès son commencement pa>r l’ autorité apostolique , mais qu’au contraire il l’a alimentée par sa négligence .

J’ai dit que c’est la meilleure réponse, mais je ne crois cepeuéant pas qu’elle détruise tout-à-fait la difficulté ; car en supposant certaines cesi lettres de Leon IL , que plusieurs révoquent en doute , on pour- Toit néanmoins excuser la conduite d’ Hoiiorins qui , à la naissance dn monothélisme , trompé par la lettre astucieuse de Sergins , ponvoit avoir de bonnes raisons pour répondre comme il fit , et pour imposer silence, de ’peur qn’on ne supposât enJ.C.

deux volontés contraires de la nature humai ne , suite dn désordre introduit par le péché d’Adam , comme il est expliqué dans l’apologie de Jean IV. que nous avons citée . Enfin , je ne sais si la conduite du sixième concile ne détruit pas la supposi-?

Cl6

tioa fondée sur les expressions de Léon II.

Je lis le nom d’ Honorius confondu avec ceux de tous les chefs du monothélisme et anathématisé sans anrnn ménagement . Par rapport à sa lettre àSeigius, je trouve des expressions tmp fortes pour supposer que le concile n’a condamné Honorius qu'à cause de sa négligence . Voici comment le concile s’explique dans l’art. i 3 . Labhe t. 6 . p. 344. Cum his vcro projici a S. D. catholica ecclesia et anathematisari praevidi— mus etiam Honorium gui fuerat papa anti- ' guae Romae , eo guod invenimus per scripta quae per eum facta sunt ad Sérgium , quia in omnibus ejus mentem secutus est , et ejus dogmata confirmavit .

Ces difficultés ont fait naître beaucoup de soupçons contre la sincérité^ des actes du sixième concile , et plusieurs auteurs prétendent que le nom d’Honorins y a été faussement introduit . Ils soutiennent cette opinion par bien des raisons qui ne sont pas méprisables , et que vous pouvez voir reproduites par l’abbé Barnel , dans son livre Du pape, etc. Je ne crois pas devoir m’engager dans cette question , je conviendrai même qu’il est difficile de contester la condamnation d’ Honorius . Maiis je pense qu’ on doit m’ accorder en même-tems que cette condamnation est enveloppée .jusqu’ici dans beaucoup d’obscurités, et qu’elle

HOTis présente dans son ensemble bien des difficultés et des contradictions . Peut-être le teins nous a-t-il enlevé pour toujours ou nous tient-il caché quelqu'autre monument^ qui ponrroit dissiper les ténèbres qui obscurcissent ce point de l'histoire ecclésiastique . Je vous demande en attendant , si selon les règles d'une saine critique un seul fait de cette nature suffit pour établir une opinion d’une telle importance? ,

Mais voyez combien je sois condescendant avec Fle.urv : je veux lui accorder pour un moment que la lettre d'Honorius soit une décision dogmatique prononcée ex cathedra , qu’elle contienne l’erreur du monothélisme > que la condamnation d’Honorius soit un fait bien certain et bien clair dans toutes ses circonstances , qu’Honorius ait été anathématisè et sa lettre condamnée comme hérétique. Après tout cela je soutiens encore que cette condamnation arrangée même de cette manière au gré de Fleury, seroit tout'à-fait insuffisante pour soutenir la prétention du 4"’*. article . Nous avons vn en effet qne cet article suppose que le jugement du pape , dans les questions de la foi , peut être réformé par les évêques de la chrétienté , soit dispersés , soir assemblés en concile . Or , l’exemple d’Honorius ne le pronteroit jamais. La condamnation de saper*

sonne et de sa lettre anroit été faîte, non parles éTêqnes seuls, mais par l’autorité de son successeur le pape Agathon . Ecoutez à ce propos le pape Adrien IV dans une allocution contre Photins , rapportée 'dans la 7™*. sess. du 8*. concile œcuménique , en parlant de cette condamnation d’Honorius faite par le sixième concile ; ibi nec patriarcharum nec caeterorum antistiti cuipiam de eo ( Honorio ) quamlibet fas faerit pr<hferendi sententiam , nisi ejusdem primae sedis poMificis consensus praecessisset auctoritas \ ,

En supposant donc qu’un jugement du pape dans les questions de la foi ait besoia d’être réformé , ou ne prouvera jamais , par l’exemple d’Honorius , que les évêques seuls puissent remplir cette tâche . Il laudroit toujours recourir à l’autorité de son successeur, et eu attendant on ne po orroit pas opposer aucun remède à la propagation de Terreur /. 'iL’ absurdité de la conséquence prouve la fausseté de la supposition .

Ainsi ces deux exemples , cités par Fleury, ne prouvent rien de ce qui est supposé dans la dernière partie du 4™®. article. Je dis de plus qu’on peut prouver le contraire, commé je tâcherai do'fairc en établissant cette- proposition : que dans les questions de la foi , le jugement do pape, n*est

Digilized by Coogle

pas sujet à l’erreur et forme un seul et ' même jugement avec celui de l'église .

LETTRE 3,4^^

Jfe commence par l'évangile les preuves de la proposition que ]’ai énoncée , etpre>< mièrcmcnt parles promesses de T. C. à Pierre seul . Simon , Simon , ecce Satanas expetivit ut cribraret vos sicut> triticum ,> ego autem rogavi pro te , ut non deficiat fides tua . Dans ces, paroles J. C. a marqué ce qui regarde tons les apôtres ensemble ; Satanas expet ivit ut cribraret vos } i\ n’a pas moins marqué ce qui regarde la personne de Pierre seul. C’est une priè-re particulière pour lui , ego autem rogavi pro te , Enfin il a exprimé^ le but et l’effet de cette prière, que la foi de Pierre ne manque pas : ut non deficiat fides tua . Voilà donc l’église en danger d’êti'e criblée par Satan , et en même^ tems le) remède préparé par J. C. avec sa prière ,,que la foi de Pierre ne manque pas;' d'où je forme ce raisonnement, on J.

C. n’a pas préparé un remède suffisant , sa prière est sans effet et sa parole nous trompe on bien l’enseignement de Pierre et du pape son successeur in’est pas sujet à, l’erreur de lài foi , ut. non deficiat fides tua, mais le premier seroiti un blasphème, donc le second est. une vérité . An contraire seu

I So ‘ f

Ion. le 4"'®. article de la déclaration , le rc* mède préparé et promis .par J.C. ne seroit pas renseignement du pape , mais le con-^ sentement postérieur, de Tèglise qui pourloit être réfusé .

^ Æt tu aliquando conversas confirma fratr es tuos.. Voilà le devoir, imposé à Pierre , d’affermir ses frères.. Or si. renseignement du pape étoit siqet à l’erreur., J.c: G., auroit livré son cglise .pour. être- criblée. .par Sa- .tan ; ce qu’on ne 'pourroit dire sans blasphémer , donc l’enseignement du pape n’est pas. sujet à l’erreur^ dans la foi . , Selon l’é- ,vangilc:.'.p^est iPierre qui- doit affermir ses frètes::; selon. Ic^j article les.' frères af- . fermiroient Pierre. . i : ' "

’jUeatus es , Stmori^ Barjona ; . ; .u Et ego dico. tihi , quia tu, es V et rus ét super hanc petram aedificabo ee lesiam meam ^et portae inferi non praevcdeharit adversits .éurn . Il aor roit” suffi de dire - que 3. G alloit bâtir son iéglise sur cette* pierre: >pour > en i conclure qu’elle devoit avoir iaistabilité propre à sour tenir une église éternelle . Gar J. G. Va pas choisi’ en vaiffcette pierre p.oui- être le fondement d« «on église; La stabilité de cetr <e .pierre. Icgarde ■priiîcipalemebt . la foi ixuiâqfi’il ,n’y ;a. rie ri i qui puisse autant rnijicr .l’édifice de/Péglise / que là défection ou la oorruption .de la. foi'; -Mais,]. G. a ajouté pour une pliis grande assurance

Inferi non praevalebunt adversus eam . Ces paroles depuis les premiers tems de l’église jusqu’à nos jours ont été communément appliquées a la pierre même comme il est plus naturel; ni l'original grec ni le tcxtelatin ne se refusent à rette interprétation . Elle est aussi plus conforme à une parabole de J. G. Assimilabitur viro sapicnti , gui aedificavit domum suant super petrant ; et vénérant fluminor etc. . . .Et non cecidit ; fundatck cnim erat super firm&m petram . Mais comme cette interprétation rendroit tont-àfait insoutenable la doctrine du 4"'®.‘artitle , ceux qui la défendent, appliquent ces paroles non pas à la pierre , mais à l’édifice , c’est-à-dire, à l’église ; mais qu’ils les entendent comme ils veulent, n’importe ; pourvu , du moins qu'ils ne traduisent pas J. G.

comme semblable a l'homme insensé de l'£« vangile ; similis est yiro stulto , gui aedifi-^ cavit domum suam super arenam , et vene»

runt flumina etc. .. . Et cecidit et fuit ruina ilUus magna. Voici comme je raisonne.; si le jugement dn pape dans lés questions de la foi., étoit sujet à l'erreur, LG- n’auroit pas choisi une pierre solide poun^’soo édifice , il au roi t promis ea yaia que les portes de Tenfer ne prévaudroient pas , et son église bâtie sur cette pierre toroberoit'en ruines , Mais ceci seroit un blasphème • Donc

la ' \ \

le jugement de Pierre par rapport à la foi n’est pas sujet à l’erreur •

Simon J oannes . . . Pascc agnos meos , juasee oves meas , Ce n^est pas seulement par l’administration des sacrements , mais enco^ re ét principalement par la doctrine de la foi qu’on exerce le ministère de pasteur .* Pierre' par ces paroles a été constitué pa-* steiir des agneaux et de brebis , c’est-à-dile , de tout le troupeau deJ.C. , et quoique les évêques soient les pasteurs des trou- v peaux qui leur sont confiés , pascite qui in vobis est. gregem , ils ne laissent pas d’être brebis de Pierre . C’est pour cela que J.

C. a dit ailleurs ; et fiet unum ovile et unus pastor . Il est donc le pasteur de toute l’église * et tous les chrétiens sont obligés d’écouter et de suivre sa voix ; o^es vocent ejus audiunt . . . Oves ilium seguuntur , guià sciunt vocem ejus . Cela étant , si l'enseignement du pape étoit sujet à l’erreur dans là foi , J. C. nous auroit donné un pasteur qui nous mèneroit à la perdition , or ceci scroit’ contraire à la sagesse de Dieu , done l’enseignement du’pape n’est pas sujet à l’er-* reur dans la foi*. Selon* le 4'"^. article les brebis; donneroient la leçon et ramèneroient le pasteur lorsqu’il viendroit à s’égarer .

En second lieu, par les promesses faites •au collège des apôtres , c.'^à. d. à l’église ; Êuntes praedicate evangelium omni creatu^

rae . Docete omne* gentes servare omnia quaa^ cumque mandavi vobis . Mittam vobit spi^ ritum veritatis ; ille docebit vos omnem veritatem . Ecce ego vobiscum sum omnibus diebus usquè ad consummationem saeculi .

Ces promesses garantissent V enseignement de Pierre , celui de l’église , et de plus que l’un et l’autre ne formeront qu’un seul et même enseignement.

Elles garantissent que l’enseignement de ^ Pierre ne sera pas sujet à l’erreur ; parce que si cela arrivoit , toutes ces promesses faites à r église raanqueroient nécessairement . Car il peut bien arriver que des é-* vêqnes tombent dans l’erreur sans que cela porte atteinte à l’infaillibilité: mais si le pape y tomboit , alors ce corps sans chef, ce troupeau sans pasteur ne seroit plus l’église deJ.G. , comme je l’ai démontré ail-»

leurs .

Elles garantissent 1’ infaillibilité de l’église ; et je n’ai pas besoin de le prouver »

Enfin elles garantissent que l’enseignement du pape et celui de l’église ne formeront qu’un seul et meme enseignement , parce que c’est Dieu qui a promis an pape et qui a promis à l’église . Mais Dieu est un , il n’est pas contraire à lui-même ; le S. Esprit est un esprit de vérité , la vérité est une ; un seul Dieu, une seule foi, unus Dominas, una F ides . D' où il résulte que ces deux

enseignements n’en peuvent former qu’un seul . ‘ ‘

Je dis donc pour les deux parties de ma proposition , si l’enseignement du pape ëtoit sujet à l’erreur, l'assistance promise à l’église resteroit sans effet. Ce qui est absolument contre les promesses de Dieu , donc il faut reconnoître que le jugement du pape n’est pas sujet à l’erreur . D’un autre côté , si l’enseignement du pape pouvoit é> tre différent de celui de l’église , premièrement ilyauroit deux enseignements , l’un du pape et l’autre de l'église ; alors ni l’un ni l’autre ne seroit l’enseignement de l’église , mais r un seroit T enseignement du chef et l’autre celui des membres de 1’ églisc ; comme je l’ai déjà démontré ailleurs . Ici j’ajoute ; si par impossible cela pouvoit arriver. Dieu seroit contraire à lui même , la foi , la vérité cesseroit d’être une . Or ceci est un blasphème , d’où il s’ensuit que l’enseignement du pape et celui de l’église ne seront jamais qu’un seul et même enseignement . £t réunissant les deux conséquences , il en résulte la proposition telle que je l’ai établie : que le jugement du pape dans les questions de la foi n’esi pas sujet à l’erreur et ne forme qu’un seul et même jugement avec celui de l’église .

Enfin cette proposition est prouvée par les . promesses qui regardent ruuitG et la per- '

Digilized by Coogle

pétnitc de l’église * Nons avons entendu qno l’église est Ijâtie sur la pierre; que les portes de l’enfer ne prévaudront pas .contre elle ; que J. C. sera avec l’église jusqu’ à la fin des siècles ; que les brebis écouteront , suivront le pasteur; qu’il n’y aura qu'un seul bercail et un seul pasteur ; qu’ on j verra toujours cette union parfaite pour laquelle J. C. a prié ; et bien , après cela je vous dirai ; qne l’euseignenient du pape soit sujet à l’erreur , ou qu’il soit différent, s'il étoit possible , de l’enseignement de l’é-» glise , dans l'un comme dans l’antre cas, toutes ces promesses de J. C. n’ auroient pas leur effet . Mais ceci seroit un outrage à la véracité de Dieu , donc je dois tirer ma .conséquence générale . L’enseignement du pape par rapport à la foi n’est pas sujet à l’erreur et forme un seul et même enseignement avec celui de l’église .

LETTRE

TT on tes ces promesses de J. C. ensemble et dans leur sens propre et littéral ne me laissent aucun doute , et pour en avoir il faudroic qu’elles me présentassent une contradiction évidente avec la doctrine de l’église . Ce ne seroit que dans ce cas , que je serois obligé, de chercher un autre sent impropre et figuré , eu me souvenant de ce

S;‘ Ati^usfin' disoit ; ego evangelio non erederem ^ nisi nie ecclesiae commoveret au"^ thoritas . Mais si dans s ce que l’église a dé-*» eldé., dans ce qu’elle m^enseigne , dans les professions de foi qu^elle me présente , je trouve sa doctrine parfaitement d’accord avec ce que j’avois trouvé dans l’évangile., alors il ne m’est pins permis d’entretenir des doutes, je dois me rendre à la lumière de Dieu , je ne puis rien dire qui y soit contraire , et si l'occasion l’exige , je dois encore déclarer ce que je crois . Corde enim cvedxtitr od j ustitiofn ^ ove outetn ' conjessio fit ad salutem . .

•Consultons la doctrine de Téglise . Lorsque les premières - étincelles de la désohé- ’ issance à l’autorité et à renseignement du chef de V église ont éclaté , c’ est-à-dire , au tems du schisme d’ Acace et plus encore dans la suite an te^jns de celui de Photius , les papes ont exigé une profession de foi . C’est le célèbre formulaire que tous les patriarches , métropolitains et évêques d’ Orient ont été obligés de signer et de présenter au pape Hormisdas et quelque tems après àAgapet et à Nicolas et qui enfin a. été signé partout le VIII. concile œcuménique et présenté à Adrien IL, de sorte qu’il est devenu la doctrine de toute l’é^ glise . Prima salas est rectae fidei regulam, custodire et à patrum traditione^ nuUatenus

êeviare y qtiià non pôtest Ù. N, Jesu-Chri-* sti praetermitti sententia dicentis ; tu es Pc'^ trns‘ et super banc petram ædificabo îecclesiam meam . Haec guae dicta sunt reruifi probantur effectibus ; quià in sede apostoli^ câ immaculata est > sewper- servata religio . Vndè sequcntes in omnibus ' apostolicam $€•* dem et praedicantes ejus omhia constituta , spero ut in unâ communione vobiscum y quatOf sedes apostolica praedicat , esse merear , in quâ est integra et ver a christ ianae religion nis soliditas ; promittentes etiam séquestra'^' tos a ’ communione ecclesiae catholicae , id est non in omnibus consentientes sedi apo^ sto/icae y eorum no mina inter sacra nonre^ citanda esse mysteria . Hanc autem profés* ' sioncm’ meam propriâ matm scripsi et tibl Hormisdae Saucto et venerabili papae urbis JRomae obtuli.

Cette profession de foi m’apprend qn’il ne faut pas mépriser les promesses deJ.C* à Pierre , que c'est par un effet de cespro^* messes que la religion* s'ést toujours conservée sans tâche dans le siège apostolique^ que dans ce siège existe- l’entière et véritable solidité de la religion chrétienne ; qu’il faut le suivre et prêcher tous ses décrets; qu’il faut en tout se ranger de son côté sous peine de séparation de l’église catholique .

Tout ceci est parfaitement d' accord avec

l’idée que je m* en étois déjà formée sur rèvangile . ; .

Je .trouve , 1 ^ même accord dans la profession ,dei foi de l’empereur Michel Paléologue et de plusieurs métropolitains , que j’ai déjà citée da*is la lettre 17*., par laquelle les Grecs ontiétc reunis à l’église dans le second concile de Lyon . J’en tirerai seulement ce qui regarde les questions de la foi i Lahhe T. XL part. I. p. 966.

Et sicut prae caeta is ( g. Romana ecclcsia ) teuetur fidei .vtritatem defendere , ita et si quae de fidc fuerint obortae questiones , suo debent judicia definiri . Comment ce jugement seroit-il définitif , s’ il étoit encore réformable ?

Dans 4 e concile œcuménique de' Florence à la réunion des Grecs, on fit la définition que. j’ai déjà rapportée , et dont je ne prendrai maintenant que ce qui a rapport à l’oLiet , dont il est question . Pon,. tijicem' JRvmanum . . . Verum Ckristi Vica^ rium ... Et Qmnium Christ ianorum Pat rem et Doctorem existere z .. Et ipsi in B.Pe-* tro a D. N. J esa-Christo . . . Pascendl. univcrsalen «cciesiam , pUnam potestatem traditam ésse.. J. G. gouverne son église par l’influence' invisible de sa grâce , et par le ' ministère visible de ses pasteurs': je ne dois donc pas.m’ attendre que dans mes doutes sur la foi , il vienne lui même en person-

ne , ou qu’il m’envoyé un anpe pour m’iu* struire . Mais j’apprends qu'il ni’a laissé son vicaire et que c’est le pape , vrai vicaire de J. C.verum Christi Vicarium. Doisje craindre encore que renseigncment de ce vicaire de J. C. soit sujet à l’erreur ? cé pape est le père , le docteur de tous les chrétiens , le pasteur de l'église universelle avec une pleine puissance de J.C. pour exercer son ministère . Eh ! bien , lorsqu’il aura parlé, irai-je demander à sesenfans, à scs disciples, à scs brebis, de réformer le jugement du père , du docteur et du pasteur de tous les chrétiens ?

Enfin la profession de foi publiée par Pie IV. après le concile de Trente , laquelle est à présent la profession de foi et lâ doctrine de toute 1’ église , m’ ordonne d* dire : Sanctam Ecclesiam omnium ecclesicurum matrem et magistram agnosco . Mais si le jugement du pape étoit réformable, on auroit tort de nommer l’église romaine matrem et magistram omnium ccclcsiarum .

Je vois donc que ce que l’église m’enseigne , ce qu'elle a défini , ce qu’elle m’ordonne de professer , est parfaitement d'accord avec ce que j’ai trouvé dans l’évangile, en conséquence je n’ai plus et je ne puis avoir ancun doute . Si dans les lettres suivantes , je vais consulter la tradition , ce tt’est que pour achever mes preuve» en fa-

veur de ceux qui eu douteroient encore .

En attendaat'voyez quelle contradiction !

si dans une question de foi le pape prononce son jugement, l’église m’ordonne d’obéir , de soumettre mon eutendement , dè reconnoître dans sa voix celle de J. C. Mais si j’étois dans le diocèse d’nn évêque , qui auroit le malheur d'être bien persuadé de la doctrine du 4®. article, il se croiroit en ^ droit de me dire ; attendez , vous ne devez pas obéir si vite ; ce jugement est sujet à l’erreur , il est encore réformable , il n’est pas règle de foi , à moins que le consentement de l’église n’y soit joint .

. Pour éviter cette contradiction , plusieurs de ceux qui défendent 1’ article 4®. disent qu’il faut se soumettre au jugement du pape , même avant de savoir s' il a reçu' le consentement de l’église; mais ils tombent dans une autre inconvénient: c'est de, nous exposer au danger d’offrir à l’erreur un hommage qu’on ne doit qu’à la vérité .

lettre

E!n parcourant l’histoire des hérésies et des conciles on voit que le jugement du pape a été regardé comme celui qui assnroit l’infaillibilité à tous les autres jugemens et auquel une fois qu’il étoit prononcé , personne ne s’avisoit d’opposer des doutes ou

dÉ« corrections . Il faudroit rapporter toutes les lettres synodiques des pères qui demandent au pape la confirmation des définitions et anathèmes formés dans les conciles les plus nombreux et même oecuméniques i On voit en les lisant qu’ils regardoient cette confirmation , non pas comme' un simple suffrage , mais comme un acte qui donnoit aux décisions des conciles le caractère de jugement de l’église et par conséquent l’infaillibilité . Mais cette vérité n’est pas un objet de dispute parmi les catholiques , qui tous d'un commun accord refnscnt le car.l* i ctère d’infaillibilité aux décrets 'des conci*. les qui n’auroient pas la sanction ou la confirmation du pape. "* '

* Le jugement du pape a même assuré l’infaillibilité aux conciles qui n’étoient pas généraux, comme les deux qui avoient con* damné l’héresie pélagienne ; et c’est- le sens de ce fameux passage' de S. Augustin , dont on n’a pas toujours bien compris la force.

Jàm hac de causâ duo concilia' missa sunt nd sedcm apostolicam , undè etiam rescripta vénérant . Causa finita est , utinàm finia^ tar ct error . >■' ■ ■■

Aucune définition de concile n’avoit donc cette infaillibilité sans la confirmation du pape , mais lorsqu’il avoit prononce son ju-gemcnt , personne ne's’avisoit de le réformer , et il n’y eu a point d’ exemple •• to-

ycz ce que, fai dit dans' la lettre jaje.pàr rapport anx deux exemples que Fleury a cités. ,

J’apporterai quelques exemples, où l’on ▼oit que quand ^.le pape a prononcé son jugeoient les conciles bien loin de le rèfprïiier, n’ont lait, que s’y conformer entièrepient, ce qui prouve cette vérité que l’en-^ aeignement du pape et celui de l'église ne forment jamais qu’un seul et même ensei-»

gnement . ' • i •.

>( Je trouve le premier exemple dans le pre- ^ -mier çonfjlc des apôtres. Act i5. Convenfiruptftipoftoli et (tniores videra de verbQ hpc f ;.Çum ruitem niagna conquisitio fier et, -, surgens Petrus dixit ad eot . Après que Pier- ■rc 'tk parlé\ tacuit oruifis' mulùtudo . On entend Barnabe et Pau) ,h Après eux , Jacques fiarle et donne aussi son jugemen) ; et- ego /Wiro .oCe. qui prouve Lien que les éyér qnes sout juges de la foi , mais non pas esi ce seps.'qq’ôn puisse juger et reformer Ip jugement .Ô& Pierre . effetVe jugement de

Jacques etbe décret) du concile . «if

S,piritni,Sançtq et nabis, n’ est qu'un seul et même jugement avec celui dç Pierre ..Ekt cela ne ,ppuyoit arrlyçr autrepient . Le même Dieu ayoit -promis que la foi de Pierrç ne raanqueroit pas,, çt, qne le concile au roi^ son assistance . Le S. Esprit qui clairoit Pierre,, éçlairoit aussi le concile . li ne pou*

Digilized by Coogle

▼oit donc -en résulté r qu’un seul et même jogenient . I i .

' Dans le concile d’Ephè^e œcutnéni?

que , S. Cyrile d’Alexandrie qniriavoit été chargé par le pape ,S. Célestin. de lai con-< damnation de Nestorius , -lécnvit au^même pape an nom du concile avant de. se séparer de la communiouv. de ^cet hérésiarque ; non priics autem illius communidne/n palà/n apertègue deserimus ,'^quàm, haec^jipsa pie-' tatituae indicaremus . Digneris pvoindè quid hic sentias pracscribere ,i <qua liquido nobis constet , commuuicare ne cum ilio oppàrteat , an denuntiare nerhincm cnm eo .etfmmtinicof re . Epis Cyril, âd Cælest. in i. act* Cette cause reçardoit la foi ; 'et lai sentence qui fut portée ensuite- contre Nestorius fut l’exécntion de lalettre.du pape Célestin ,i.Coaeti per sacras canones et epistolamSSmi patris nàstri et cotaministri CoeUsti^ü , disent les «pères du • concile ^ commé j’ai déjàob- «ervé'en examinant' le a®, article de la dé- ■claratiou . i \ > . v

• 'Avant le concile «de Chalcèdoine , IV. œ- ■çuménique , • S. Leon ^avoit déjà condamné 4’hérésie d’Entichès par sa lettre dogmatique' à S. Flavien . >A peine fut elle lue que lès six cent pères du concile s’écdienl , haec est fides patrum , haec est fides apostohrum , ità credimus , itiL eredant ortodoti ;> anathema mi qui non ■ été crédit . Petrus per LeO'»

nem loeuius ^st . Fleory dit que le concile examina la lettre de S. Léon . Cependant si on lit les actes du concile , on ne trouve pas lien- à. cet examen . Aussitôt après la lecture de la lettre de S. Léon > les pères dn concile firent les acclamations que je viens de citer . Post lectionem autem praedictae ^phtolae RRmi episcopi clamayerunt Labbe t. IV. p. 368.

Mais ce qui prouve combien cet exemple dn concile de Calcédoine est contraire à la prétention de Flenry et à ce qui est supposé d^tns le article , c’ est premièrement ce qui «arriva dans Tact. V. On y lut une autre définition de foi qui diiféroit en quelque'! partie de celle contenue dans la lettre de S. Léon . Cctte« nouvelle définition fut approuvée par tous lest pères du concile , excepté par les. légats de S. Léon -et par quelques orientaux . -Après qu’ Anato* Jius évêque de CP. eut interrogé les pères:

placèt vobis definitio ?jtOmnes RRmi) episcopi praeter romanot et aliguos orientaUs maverunt : definitio placet ; haec fides^ pair um , gui aliter sapit aaalherna tit . Ne^storianos mitte foras . Hacc definitio omnibus placet. Malgré- tputes ks voix des évêques , les légats du S. Siè^e s'y opposèrent , et comme les clameurs dé ceux qui sontenoient cette nouvelle définition prenoient toujours, plus de force , Pàschasiruu et Lu-

^êntius epUeopi et Bonifacîus preshyter Ufiati sedts apostolicae dixeruut : si non con» sentiunt epislolae apostolici et beatissimi ri papae Leonis , jnbete nobis rescripca dctm ri y ut rever tamur . ïienobstint certe prote* Station des légats , et c'^tte menace de quitter le concile , les efforts des pères pour soutenir la nouvelle déiiiùtion ne cessèrent pas . Praedicti RRmi episcopi clamaverunt :

ista definitio orthodoxa est . . . Spiritus «Sanctus definitionem dictavit ... modo subscrièatur . £t comme le tumulte ne cessoit pag dans le concile , les juges furent obligés de demander : Epistolam sanctissimi Leonis su^ scipite? enfin après plusieurs débats qu’on peut lire dans l’action citée, Laibe t. IF, p. 556. , la nouvelle définition fut abandonnée , et on dressa la définition de foi qui fut rédigée sur les paroles mêmes de S. Léon . Voilà comment cette définition qui dans Tact. V. du concile de Calcédoine avoit été approuvée par presque tous les pères , et acceptée par enx comme orthodoxe et dictée parle S. Esprit, a été rejettée par la seule résistance des légats du S. Siège , et réformée snr la lettre de S. Léon.

Les expressions du concile de Calcédoine. ont été rénunvellées par les pères du 111. de Constantinople , VL œcuménique par rapport à la lettre du pape S. Agathon condamnant les Monotbclites ; summus nobiacaae

Cfrtabat apostoUtrum princeps ; illiuê enini imitatorem et^edis succcssorem habuimus fau>~ torem . . . Litte> a proferebatur et Petrus per Agathonem loquebatur . . . Vclut ipsum prin^ cipem apostolici chori primaeque cathedrae antisCitSht Petrum eontuiti sumus . . . Quas litteras Ubentibus animis sincerèque accepta mus et vela£ ipsum Petrum ulnis animi su»

scepimus . £nfia les mêmes pères en demm^ dant la confirmation ; orthodoxae fidei splendidarn lucem vobiscum clarè praedicavimus , quam ut iterum per honorabilia vestra rescript a corifir métis , vesCram oramus paternam sanctitatem ^ Tibi ut primae sedis antistiti universalis ecclesiae , quidgerendunt sit , relittquimus stanti supra firmam fidei petram . Act. i8. f

C’est avec le mêmes senti mens que les pères du II. concile de Nicée , VII. œcuménique , reçurent la lettre d’Adrien I. contre les Iconoclastes . A sa lecture et à l’interrogation des légats, tota synodus dixit :

tequimur et suseipimus et adrnittimus . Tota sa : a synodus ità crédit , ità' sapit , ità dogmatizc-t . Après quoi tous les ëvêqnes firent profession de recevoir les saintes images , secundum epistolas synodicas Bmi patris seniorts Romae tHadriani, Act. a.

Aussi dans le IV. de Constantinople , VIII.

oecuménique, les légats d’Adrien 11. , préseutèreot le formulaire du pape Hormisdas,

float fai parlé afin qa’il fût signé partons les pères, qui répondirent: Justè et eonvenienter lectas nobis libellas expositus est a sanctâ Romanoruun ecclesià et proptereà nobis placet . Tous, signèrent la profession , (s’écriant dans le transport de leur foi; yîdelis Dominas in omnibus verbis suis , qui ait ad apostolos et discipulos ; ecce ego vobiscum snm omnibus diebus nsquè ad consuQimationem sseci-li ,et ait ad P etrum prin» cipalissimam summitatem : tu es Petrus...

et portas infeii non prævalebunt . Act. i.

at. lo.

Il est Inutile de citer les conciles tenus en Occident, comme ceux de Latran , de Lyon, devienne, où les papes se tronvant en personne, presque tous les actes portent leur nom . Je me contenterai de faire une observation sur celui de Constance , où ou avoit condamné les erreurs de Wiclef et de Hus . Après l’élection de Martin V. , on étoit sur le point de terminer le concile , lorsque -les députés de Pologne , prièrent , très-instamment le pape de confirmer la condamnation des memes erreurs faite dans le concile , sur ce motif qu’autrement elle seroit restée sans force, ce qui obligea Martin V. , à donner sa bulle où il confirma expressément cette condamnation . D'ailleurs j’ai déjà parlé dans la lettre précédente du concile de Lyon et de celui de Florence <.

lETT RE

‘ Te finirai dans cette lettre par quelqnes aptres témoignages tirés de la tradition et des pères .

S. Irenée m’apprend qne la manière de confondre tous les bcrétiqnes , c’e&t de leur opposer la tradition et la foi de l’église de Borne parce que tous les fidèles doivent s’ac- » corder avec cette église à cause de sa pri-

' mauté , et parce qu’elle conserve la tradition des apures ; maximae et antiquissimae et omnibus cognitae , a clarissimis >duobus etpostolis P etJ‘0 et Pntilo jiindutue et consti- ' tutae ecclcsiae , eo>m quant habet ah stolis tradieion^m ‘et annuntiatam omnibus fidem per successionem episcgponim venfen- '^eni us que ad nos i indicantes y corijundimus omnes eos qui quoquo modo , vcl per sui place ntiam malam , vel per vanam gLoriant , vel pet caecitatem praeterqnàm oportet coU Tigurit ... Ad hanc enim ecclesiam propter potentiorem principalitatem necesse est o^ Miic/n convenir c ecclesiam y id est eos qui • sunt undique fitleles , in qua semper ab his gu suut undrqjie conservata est ea quae est et,b ap'ostolis traditio .. Adr. hores. L. 3* C. 3» TertuUèn après avoir fait l^éloge de 1 c-* glise de Rome ajoute ; vidcamus quid dèr ' di‘cémt\ quid docuerit y quid cum africanis

■ guoqut contessetariC • de prsss* G* 36*

■ La plupart des hérétiques des premier»

siècles venoient à Rome exprès dans l' intention de séduire le pape et d’en extorquer la communion , ainsi en agirent Va> lentin , Cerdon et Marcion . Le trait le pins piquant en ce genre e$t ce qui arriva à Montan , qui se disoit le Paraclet , et qui se flattoit de séduire le pape , lorsque sou imposture fut découverte par ua autre hérétique Praxeas , qui niant la distinction des personnes de la très-Sainte Trinité , disoit que le Père éternel avoit été crucifié ; ce| événement donna lieu à une expression sin* gulière de Tertullien devenu montaniste .

Dua negotia diaboli prç curavit Fomae Pr<txeas i Paracletum fugavit et Ptitrern cruci^ fixit . in Prax.

Mais ces efforts des hérétiques venoient de leur persuasion qu’après avoir séduit le pape, ils viendroient facilement à Lont de séduire les autres . Nous voyons en même temps qne les fidèles etoient dans la persuasion que les efforts des hérétiques seroient inutiles . Voici à ce propos un passage de S. Cyprien : Pseudoepiscopo sibi ab haereticia constituto , navigare audent et ad Pétri cathedram prineipalern , unie unitas tacerdotalis exorta est , a schismaticis et prophanis litteras ferre ; nec cogitare eos esse remanos, qitorum fidts aposioLo praedicente

laudata est , et ad quos perfidia habere non passif accessum . Epist. 55.

• Le grand S. Denis d’Alexandrie écrivant «ontte l’hérésie de Sabcllius, fnt dénoncé an pape S. Denis par les évêques de la Pentapole , comme s’il tût tombé dans l’erreur opposée . Le pape lui ordonnant de se justifier , il envoya son apologie , après laquelle il fut absous de toute accusation par le pape ^ dont le jugement le justifia aux ^eux de toute l’église . C’est S. Athanase qui nous l’apprend ; re demum ( Romae ) dili- ■gtnter perpensâ , absolatus est Dionysius , Apud. Labb. conc. T. a. col. 83o.

Ces monoinens sont des II. et' III. siècles . Au IV. je trouve le témoignage de S. Jérôme . Ce docteur étant à Antioche trouva l’église divisée en trois partis sous trois évêques diffèréns , Mélèrc , Vital et Paubn . On y agitoit une question appartenante à la foi j savoir si l'on devoit dire qu’il y a en Dieu trois hypostases , car cm n'étoit pas d’accord sur la signification du mot hypostase que les uns prenoient pour personne et d’autres pour substance. Chacun vouloit attirer le S. Docteur à son parti . Sa première réponse fnt que celui qui étoit uni à la chaire de S. Pierre seroit le sien . Ego clamito : si guis cathedrae Pétri ^ungitur , ^meus tst . Mais comme Jes trois partis se disoieut unis au pape, S. Jérome

Digilized by GoogI

iSt

eut raisou de douter de leur sincérité , tomme il l’écrivit à S. Damase . Meletius , VU talis , Paulinus hatrtre tibi se diciint . Pos^ sem credçre si hoc unus asscierct , nuncautem aût duo meutiuntur , aut omtics . 11 s'adressa donc à S. Damase pour obtenir de lui la résolution de cette question, s’il pouvoit ou non employer le terme des trois hypostases . Mais voyez avec quel respect et quelle confiance il parle au successeur de S. Pierre; Â sacerdote victimam salut is , a pastore praesidium ovis flagito . Cum succcisore piscatoris et dtscpulo crucis loquor , Ego nullum primum nisi Ch ' istum sequens ^ heatitudiui tuae , id est cathedrae t etii con^ socior . Super illam aedificatam ecrlesiam scio . Quicumque extra hanc domtim agnum comederit , profanas est . Si quis in area Noe non fuerit , peribit régnante diluvio .

Non novi l^italem , Mcletinm resp'/o , igno* ro Paulinum . Quicumque tecum non coUi^ git , spargit , hoc est , qui Christi non est , antickristi est . Quomobrem obtestor beatitudinem tuam per crucifixum , mundi salw tem , per homousion Trinitatem , ut mihi «pistolis tuis , sive tacendarum , sive dicen-* darum , hypostaseon detur auctoritas .

An témoignage de S. Jérôme , je ponrrois joindre celui de S. Augustin par rapport aux rescrits du siège apostolique oui ont condamné dé£nitivement rbérésie, pélagie»

I Sine . Mais j'ai déjà rapporté ce témoignage, dans la lettre précédente , en parlant de»

deux conciles tenus en Afrique à ce sujet.

Dans le V, voici comme S. Pierre Chrisologue répond à Entichés qui se plaigiioit d’avoir été condamné par S. Léon ; il lui ' conseille de se soumettre an jugement du pape ; quoniam B. Petrus qui in propriâ se* de vivit et praesidet praestat quaerentibus fidei veritatem . ^

Et voici comme les évêques de Gaules répondent à la lettre dogmatique de S. Léon ; apostolatüs vestri script a ita ut symbolUm fidei quisquis redeniptionis sacramenta non, fiegligit y tahulis cordis adscripsit , et tena^ ci mentor iae CO mntendavit * Epist. syn épis.. Gall. ad Leonem .

Dans le VLS. Césaire rcconnoit dans le* pape la même autorité et h même voix du S. Esprit que dans le concile de Nicée et les antres . Nemo mihi alla quaclibet con^ tra auctoritatem sedis apostolicae ; aut coru tra CCCXVIII . episcoporum praecepta aut reliquorum canonum statuta objiciat ; quià quidquid contra illorum de finit iones , in qui^^ bus Spiritum Sanctum locutum esse ^ credi*»

mus , dictum reciperc , non solum temera^ riura , sed etiam periculosum esse dubito • Epist. Cœ. arelat. . >

Et Ferrand diacre de Carthage dit ; iru terroga igitwr , veritatem. cupis audire ,

principaliter apostolicae fedis antistitcm ^ . cujus sana doctrina constat judicio vefita* tis et fulcitar munimine auctoritatis . £pisU ad Scver, sckolast. ,

Dans le VII. je vois paroîtrc devant Martin I. , dans un concile de Rome , Etienne évêque de Dorilée envoyé par Sophronius..

patriarche de Jérusalem et il dit que ce S. Patriarche Ta conduit sur la montagne du Calvaire et lui a fait prêter sdrment par le sang de J. C. répandu sur cette montagne , d’aller de suite jusqu’ à Rome pour obtenir du successeur de S. Pierre Ja sta- ^ bilité de la foi contre les erreurs des monoth élites ; quantociüs de finibus tcrrae ai, terminas eorum déambula , donec ad apesto^.

licam scdèm , uhi orthodjosfiorum dogmatunt fundamenta existant , p^'rvenias . io Gonc* Rom. sub. Mart.4.-^' ' ^

Dans le IX. Théodore Studitc appelé le siège apostolique verticalem thronum>^ in quo Chtistus fidei claves posait , adversiis quam non praevalaerunt unqaam , nec praevale-* tant usqae ad consammationem saecuii por-^ tae inferi , ora scilicet haereticorum , sicut pollicitas est 9 qui nonmentitur . Epist»ad Neucratiam . . • .

Il y auroit beaucoup d’antres témoigna-* ges à rapporter ; mais j’ai écarté tous ceux des papes et des tems postérieurs aux dè«

crètales. Je crois d’aillenrs avoir soffisam* ment prouvé ma proposition.

L ET T RE aS»».

Pour concilier ce 4 "’*. article avec la doctrine de 1’. église , Bossuet prétend que cette indéfectibilité de la foi , que J. C. a promise ne doit pas s'entendre en faveur du pape J mais du siège apostolique.

Mais premièrement ce système manqueroit de preuves . Nous avons vu comment J. C.

a adressé ses promesses à Pierre. Si elles ne prouvent pas pour la personne de Pierre , alors elles ne prouvent rien en faveur de son siège .

En second lieu, rindéfectibilité dans U foi du siège apostolique ne peut pas se concevoir sans r indéfertibilité du pape . Le siège n’agit et ne parle que par la personne du pontife qui le remplit , et si la foi du pape manque , celle du siège manque aussi .

En effet Bossuet réduit enbn cette indéfectibilité du siège apostolique dans la foi à une indéfectibilité très imparfaite , en disant que Dieu ne permettra pas que le S.

siège soit rempli par un pape ou une suite de papes qui conduisent T église dans l’erreur i qu’il ne tombera jamais dans le schisme et l’hérésie , comme il est arrivé

à plnsieiiTS églises d’Orient, qu’il pourra bien errer dans ses jugemens sur la foi , mais que ses erreurs seront vénielles , qu’il ne s'ostinera pas dans l’erreur , et que les autres églises le ramèneront dans le chemin de la vérité . '

Voilà , je r avoue , une singulière idée d’indéfcctibilité , qui ne répond ni aux promesses de J.C. ni aux besoins de l'église.

Du reste ce système est sujet aux mêmes difficultés que j’ai déjà remarqués . Ce sont toujours les membres" sans le chef qui devront ramener le chef à la vérité , l’infaillibilité qu’on refuse au chef, il faudra l’accorder nécessairement aux membres lorsqu’ils jugeront sans le chef , encore faudroit-ii prouver les suppositions de ce système par des exemples de l’histüire ecclésiastiqne .

L’inutilité de ces efforts est pour moi une nouvelle preuve que ce 4^. article n’est pas soutenable .

Au reste ceux qui ont voulu appuyer la déclaration de i68a. du nom de Bossuet, auroient obscurci la gloire de ce grand homme, si d’ailleurs elle n’eût été si solidement établie par tant de titres .

Et certes la réputation de Bossuet ne tient pas à cette déclaration. L’éditeur des nouveaux opuscules de Fleury imprimés à Paris en 1807. , a remarqué fort à-propoa

que Bossuet n’anroit pas voulu qir'on fral'^ tât cette question de Y antoiité du pape , qu’il a cherché à l’écarter ; et qu’après l’accomodement avec Innocent XII. , il a abandonné la déclaration , se bornant à défendre la doctrine , qu’on appelle des docteurs de Paris , prisca ilia sentemia Parisitnsium.

On pourroit ajouter que dans la défense du clergé français et dans 1’ ouvrage GaÜia Orthodoxat il a cherché à radoucir ces quatre articles et à les rapprocher de la doctrine commune , et ce n'est ni la volonté ni les talens qui ont manqué à ce dessein .

Pardonnez cette petite digression à mon admiration pour Bossuet . Il ne me reste qiiq quelques objections à résoudre , ce sera lè sujet de ma dernière lettre .

LETTRE 2

Je vous présente une objection avec les paroles de Fleury . " S. Cyprien dès le troi- „ sième siècle soutient avec tous les evê- M ques d’Afrique et plusieurs de l’Asie Mi- •„ neure, que les hérétiques dévoient être fi rebatisés contre la décision expresse de fi S. Etienne , qui passa jusqu’à l’ excomfi mnnication au moins comminatoire ; et S.

„ Augustin pour excuser S. Cyprien d’ aft .voir soutenu cette erreur , ne dit autre chose si non. que la .question étoit dif-

ficHc et n’arott point encore été décidée t, par un concile nniversel*; donc ni S. Au- „ gustin , ni S. Cyprlen ne croyoient pas ,, que l’on fut obligé de se souu»ettre si- ,, tôt que le pape avoit prononcé .

' Cet eiemple n’ est pas trop bien choisi pour appuyer le 4"l'. article , parce qu'il faudi'oit en trouver un où le pape eût tort , et où son jugement eût été réformé . Mais ici c’est tout le contraire. 11 ne faut pas non plus trop aggraver la faute de S. Cyprien . 11 est vrai qu’il étoit dans l'erreur en soutenant que le baptême des hérétiques étoit nul . Mais il faut se souvenir que S.

Etienne n’entra point dans l’examen de cette errenr ni des raisons sur lesquelles S.

Cyprien s'appuyoit , il a’en tint uniquement à la pratique constante et générale de l’église et il ordonna de ne rien innover contre cette pratique nihil innovetur nisi quod traditum est , ut manus imponantur ad poerùtentiam Vous pouvez vous assurer de ceci par S. Vincent de Lerins et par S. Augustin ; et le concile de Nicèe qui est le seul concile universel , qni ait parlé de cette question , ne donne pas non plus aucune décision dogmatique , parce qu’ apparemment «lie n’étoit pas nécessaire : il n'en fit qn'un canon de discipline. S. Cyprien aura donc commis la faute de résister à un ordre dn pape t mais non pas celle de résister ù un

fngement dogmatique qu’on ne saaroit trouver ni dans le dcciet de S. Etienne , ni dans le canon de discipline de Nicée , ni ailleurs .

Mais encore est^il bien vrai que S. Augustin ne dit autre chose si non que la question étoit difficile et n’avoit pas encore été décidée par un concile universel? lisez S.

Augustin à l’endroit où il traite ce point contre les donatistes , et vous trouverez qu’il dit quelque chose de plus; que cette faute de S. Cyprien a été couverte par l’abondanre de la charité , ubere charitatis et effacée par le glaive du Martyre , MarCyrii fal‘ ce purgatum est ^ .. :

J’observe en dernier lieu que cet exemi pie de S. Cyprien ne peut fpurnir aucune preuve contre 1’ infaillibilité des jugemens du pape dans les questions de la foi . Pour bien juger de la faute de S. Cyprien > il est nécessaire 'd' examiner sous quel point de vue il a envisagé la question du baptême donné par les hérétiques . 11 n’y a point de doute que S. Cyprien l’a regardée comme .un point de discipline et jamais comme une question qui interressât le dogme . En effet quoiqu’il fût d’ayis qu’il étoit plus raisonnable de baptiser ceux qui avoient reçu le baptême des hérétiques , il laissait néanmoins aux autres la liberté d’ en agir autrement} et il n’a pas cru devoir se séparer de leur communion . C’est ce que S.

Digiliz^ by CoogI

Angustin remarque lib. de haptis. contra do~ natiit. et ce qui prouve que S. Cyprien ne regardoit pas la pratique contraire comme une erreur dans le dogme . S. Basile aussi, comme on le voit par ses lettres ,* suivoit longtems après dans la Cappadore la prati»

que adoptée par S. Cyprien en Afrique , laissant aux autres la meme liberté de suivre la pratique contraire . Or si S. Cyprien rcgardoit cette question comme un point de discipline, quel usage peut-on faire de sa résistance au décret de S. Etienne contre V infaillibilité du pape dans les jugemens dogmatiques^ Encore moins ponrroit-on faire valoir cette résistance après ce que nous avons déjà remaïqué, savoir que le décret de S. Etienne ii’entroit pas dans l’examen de la question , ni des 'raisons apportées par S. Cyprien ; enfin que ce décret n’étoit pas du tout un jugement dogmatique. Je ne dis pas que la question en elle même ne fût pas de nature à intéresser la foi et à toucher le dogme, mais je dis que S. Cyprien ne la regardoit passons ce point de vue , et que le décret de S. Etienne ne peut passer pour tm jugement dogmatique , mais n'étoit qu'un ordre de ne rien changer a l’ancienne discipline de l'église , nihil innovetur nisi guod traditum est . Ainsi on pourroit accorder à Fleury sa conséquence sans qu'il eu résultât la moiudre diificulté contre i’infaillibi-

lité dn pape . Donc ai S. Aujraftin ni S.

„ Cyprien ne croyoient pas qu'on fût obligé de se soumettre sitôt que le pape avoit ,, prononcé . ,, Si ces deux saints ont pen* fié cela dans le cas d'un point de discipli* ne , et par rapport à un ordre dn pape touchant la discipline , cette opinion ne seroit pas importante dans la question de l'infaillibilité dn pape . Mais on ne peut prourer que S. Augustin et S. Cyprieu croyoient qu’on n’étoit pas obligé de se soumettre à un jugement dogmatique du pape .

11 y a des personnes qui croyent qu’en admettant l' infaillibilité du pape , le concile devient inutile . Ce que J.C. a voulu, ce qui a été pratiqué par les apôtres , ne peut pas être inutile Quoique le pape ait la promesse que sa foi ne manquera pas , il n’en est pas moins obligé d’em|jIoyer tous les moyens convenables avant de prononcer son jugement . Or de tous ces moyens aucun n’est préférable à un concile général , auquel l’infaillibilité est également promis se. La providence de Dieu atteint sou but immanquablement , mais elle en dispose les moyens avec une grande suavité ...

git a fine usque ad finem forciter et disponit omnia suaviter : Je dis de plus que le concile est quelque fois d’une telle néces* sité on utilité pour l’église , que le pape est obligé de faire tout ce qu’il peut pour eu procurer la célébi^tioa •

D*aatr«s enfin pensent qne les évêques

ne seront plus juges de la foi si on admet rinfaillibilité du pape . Mais ]’ai déjà oJ>» servé que le -juge de la foi n’est pas juge de -ce qui est 'déjà décidé ; autrement il faudroit dire aussi que ni le concile ni le pape ne sont juges de la foi , parce qu'ils ne peuvent plus soumettre à leur jugement le symbole de Nicée ni la lettre dogmatique de S. Léon . J’ai remarqué aussi que juger n’est pas reformer , ainsi on peut bien être juge sans réformer le jugement prononcé par nn autre .

Il ne me reste donc pour vons payer entièrement ma dette , que de vons dire en combien de manières les évêques exercent ce ministère de juges de la foi .

" Premièrement en condamnant les erreurs dans leur diocèse ou dans Tetendue de leur jurisdictioii . Ainsi Alexandre condamna les erreurs d’Arins dans un concile de tous les évêques d’Egypte . Ce jugement n’ est pas 'définitif et on peut en appeller an concile universel ou au pape .

En second lien les évêques dans le concile ont prévenn le jugement du pape et j’ai déjà observé que ce jugement , dès qu’il est confirmé par le pape , devient jugement de l'église et par conséquent infaillible. On peut apporter pour exemple les deux premiers conciles œcuméniques et le V*"*. con-

cile confirme par \t pape >figiU . Il n est pas même nècessai re que le concile soit général , poorvû qu’il soit confirmé par le pape , pour avoir la même force , comme nom Tavons vu avec S. Augustin par rapport au»

deus conciles qui ont condamné V hérésie

pèlagienne . ' . , ^

En troisième lieu , ce qui est arrive souvent et j’en ai cité plusieurs exemples , lorseue le pape a prévenu le jugement des évêques , ceux-ci ne laissent pas d’être juges de la foi , quoiqu’ils ne puissent pas rètormer le jugement du pape Car il n’est paa essentiel au juge de réformer et même chacun des évêques peut avoir des raisons différentes pour fonder son jugement ; mais le jugement ne laisse pas d etre un . ar es raisons ne sont pas le jugement . f*e jugement n*est que la décision •

Enfin il est arrive qu’après la condamnation des erreurs , il a fallu établir la doctrine de l'église et former les anathèmes pour fixer d une manière plus précise les points où consiste l’erreur, et cela pour préserver les fidèles d« la séduction. J apporte pour exemple le concile de fiente.

Plusieurs erreurs de Luther avoient été condamnées par une bulle de Léon X. , il n étoit pas question ni de réformer cette bulle ni de déclarer si les points qui avoient été condamnés étoient veritabiement de» er-

Digilized by GoogI

renrs . Mais il falloit déclarer avec précision la doctrine catholique dans les points attaqués et noter distinctement en quoi con* sistoient les erreurs . Le concile de Trente a rempli cette tâche d’une manière admirable j sur tout dans la doctrine et dans les canons sur la justification , oh il a su frapper l’hérésie sans toucher aux opinions des écoles catholiques . Conduite qui anroit pu servir d’exemple à l*asscmblée du clergé de i68a. , si elle eût eu d’ailleurs Tautorifé compétente , et qu’elle eût été autorisée par des motifs légitimes à faire la déclaration qu'elle a publiée .

hji lAkioma Dei glorima .

ErraU

Corrige

Pag. Q lin.aS grandes

grades

9 declaratioo

déclaration

10 expression

expressions

a détachant

détachent

1 7 toute

tout

10 ces

les

3 2 en encorè

encore

9 enseigante

enseignant'^

21 raissonement

raisonement

ii 3

g aujusd’hui

aujourd’hui

ou plutôt

ia6

21 Sontiennent

Soutiennent

iSo

IQ Sanctam Ec-

Sanctam Eomti»

clesiam

nam EccLcsiam

a 6 Snr

Sur

REIMPRIMATUR .

Si videbitur Rmo Patri Sac. Palatii Apost« Magistro .

Cundidus Maria Frattiai /irchîep»

Philip. Vicesg,

REIMPRIMATUR .

Fr. Philippug Anfossi Sacri Palatii Apostolici Magister .