L ET T RE X S

y»*. Article .

Je dirai peu des choses de ce troisièmé article qnoiqne je le regarde comme le plus pernicieux de tons dans ses effets et dans ses suites . Le voici : Hinc apostolicae potestatis usant moderandiim per cattonet spi*f ritu Dei conditos et totius mandi reverentia consecratos . Voler e etiam régulas > mores et instituta a rkgno et ecclesiâ gallieanâ recepta , patrümqae terminas manere irtcoHcussos ; atquc idpertinere ad ampUta, dinem sedis apostolicae ut statuta et consuetudines tantôt sedis et ecclesiarum consuetudine firmata propriam stabiUtatcm ob»

tîneant .

Il faut observer qu’il ne s’ agit pas ici d’une règle donnée au pape pour la direction de sa conscience , dont rassemblée de i68a. n’étoit pas chargée , aussi n’ est ce pas au pape qu’elle parle ; c’est à la France .

Je sais qu’ il y a des cas où ia charité et même la justice nous font un devoir de donner des conseils et des avertissemens a «os supérieurs .• il faut alors remplir ce

devoir avec tonte la prudence et tout lu respect convenable , et sans jamais compro^^ mettre leur autorité vis-à-vis de ceux qui leur sont subordonnés. Que diroit-on d’un état dans leqbel une province s’aviseroit de faire une déclaration ; qu’on doit modérer Tusage du pouvoir souverain selon les lois de la justice et pour le bien des sujets .

Tout cela est vrai . Mais cette déclaration n^annouceroit-elle pas de mauvaises dispo* aitions dans ceux qui l’anroient faites?

Pour ne pas se tromper daus le sens de cet article , il est nécessaire de ne pas perdre de vüe sa liaison avec Tarticle pré* cèdent , la quelle est marquée par ces mots i If inc apostolicae pot estât is usum moderatt-* dum per canon^s . Cette liaison avec ticle second dont ou fait découler celui-ci comme une conséquence , rend .le sens de.

cette propositiou tout à fait différent de, celui dans lequel les théologiens et les papes eux mêmes peuvent avoir parlé soit, en ces termes , soit en d’ autres èquiva* lens ; car on peut bien dire qne les pa-.

pes doivent régler l’usage de, leur pnissan— ce selon les canons , dont ils sont les exé^ cnteurs , . les gardiens et les .défenseurs « de même que les rois et autres souverains doivent se conformer aux loix de l^état et à celles portées par eux mêmes , mais

quant à la. force directive », comme s’ex-it.

pHment les théologiens , et nort quant a la force coactive , desorte qu’ils puissent être obligés par une puissance supérieure , ce qui seroit contraire à l’idée de pui sauce souveraine . Or la liaison de ce troisième Article avec Ifc précédent qui établit U supériorité du concile , ou plutôt ^ comme nous l’avons observé , des évêques assemblés en concilé , sur le pape > donne à cette proposition un sens bien di/réicnt , savoir, que le pape peut être oblige par ces évêques à l’observance des canons , ce ^ ,qui détruit la primauté du chef de l’égltse , et ranverse le plan de la hiérarchie et du gouvernement établi par J esus-Christ, Cette distinction a été très bien remarquée par le savant Gard. Orsi , dont je crois fort à propos de citer un passr’ge , de Rom.

Pont. auct. lib. c. a. Hoc porro unutn in praesenti capite observa , hujus ejfati quo tertius galLicanae déclarât ionis articulas cotttinetur : apostolicae potestatis exercitiiiin et usum canoriibus moderaiidurn ; aactoremlait^ dari Joannem Cersoncm . Nec sane immerito , si ad eum sensum respiciatur de quo inter nos et gallicanos theologos discepta^ tio eôt . Quamquara eni/n id szaiper roma' nis pontificibus persuasam fuerit , nempe ad canonum normam dirigendam esse eccLesiae gubernationera , primas tamen Gtrson aut inter primos fsanc legçm seu generalem pror

jjcsitionetn ex superîore generalium cond-i liorum auctoritate derivarit . Nemo enint theologorurn unquam dubitavit canonum di— rcctioni subjectos esse romams pontifices , qubntadmodum. et principes summi suis et reipuhlicae Icgihus obnoxii sunt , quo ad vim pertitiet direclivam , licèt dd eorum obscrvantiani , cum summi sint cogi a superiore potestate nonpossiiit. Vide S. Thonii I. a. qn. c)3. art. 5. ad 3. Atque idem de ro-* manis pontificibus constanîer affirmamus Cum cnim summum iti chtistiana rcpublica.

fasCigiUm teneant , compelLi ad canonum observantiam super iore auctoritate non poi-^ sunt : ad eorum tamen custodiam et tuitionem naturali ac divino jure tertentur . Qersohiunum itaque illius propositionis sensum impiobamus , atque ilia imprimis ftobis improbandi suppetit ratio , quod e[us auctor Cerson perhibetur , cujus adeo opinionis non nisi sub initium saeculi XV. inter catholicos semina jacta sunt . Novimus autem est Tertulliano I. de Praes. c. i3. id esse dominicum et verum quod sit prias traditum , id autem extratieurti et falsum quod sit po~ sterius immissam ,

S. Damase en écrivant à Aurele de Carthage s'est servi de ces expressions ; Nortna sanctorum canùAuni qui sunt spiritu Dei tonditi et totius muiidi rever entia consecrati fidelitcr a nabis est scienda ,'et diligen-

1er tractanda , ne quovis modo SS, patrum ftatuta absquc inevitahili necessitate , quod absit , transgrediantur . Dans ces expressions il n’ y a certainement rien à Mimer . -

Je ne crois cependant pas que Ces mêmes expressions soyent également sans reproche dans cet article , premièrement parceque , comme on vient de l’observer , le sens est ici different de celui de S. Dama-^ se . Secondement ce saint a dnmoins ajouté la clause : absque inevitahili necessitate : au lieu qu’ici les expressions sont générales, sans exception ni limitation , ce qui feroit penser qu’on refuse au pape tout pouvoir de dispenser et changer les canons , ce qui ne lui a pas même été contesté par les pères de Bâle . Enfin dans cet article , je pense qu’on -auroit mieux fait de laisser les expressions de S. Damase à leur place , et désigner clairement les canons des conci-»

les généraux. L-articlc u’auroit pas donné lien à de mauvaises interprétations , comme si les canons qu'on reconnoit dictés par l’esprit de Dieu ne pouvoient jamais être changés , ce qui n’est pas vrai en général des canons de discipline dont on par* le ici ; car plusieurs réglemens de discipline n’ont pas une bonté absolue , mais relative aux circonstances des teins et 4** lieu* , ce qui les rend variables de leur

natnre = linsi , par exemple , on ne doit pas moins reconnoître l’esprit de Dieu dans la loi qui ol)li;>,eoit les laïcs à la communion sons les deux espèces au tems des Manichéens, que dans l’usage présent de l’eglisc qui ne permet pas aux laïcs du rite latin l'usage dn calice , comme aussi dans la discrétion de la même église qui laisse subsister cet usage parmi les chrétiens i d’autres rites . La conduite et la manière de 's’exprimer de plusieurs feroit soupçonner qu’ils mettent une différence entre les canons des anciens conciles et la disci^linèi’actuelle de l’église . Dnmoins on s’est souvent servi de ce (prétexte pour résister à l’antorité- de l'église , en opposant aux loix présentes , qni sont les^ seules en Tigneur -, d’anciens canons qui n’obligent plus , et en prétendant que ceux - là seuls étoieiit (lictés par l’esprit, de Dieu et coulacrés'parla vénération de l’univers.

Le sens df cet article devient en encore plus mauvais dans lat seconde partie , con»

cernant les réglés , coutumes et usages de l’église gallicane . Soit c[u’ellcs prennent leur source dans des privilèges ou dans nae prescription légitime , l’exposition de l’article insinue que le pape ne peut y apporter aucun changement, même pour des misons de nécessité ou d’utilité , puisqu’on ajoute : Pair unique terminos maatre

inconeussos . Les vcxplications qu’on donne paroissent ne reconnoître d’ autre juge que r église gallicane elle même , desorte qu’elle ne soit pas obligée d’obéir au pape»

Voilà, l’expression de Bossuet Def. cler, gaU part. 1 . l'i. c. 12. Id sibi prae aliis eccLelia galLicana vindicat ut jure communi rcm gatur , id est , quoad fieri liccat , jure antiquo J a quo dlmoveri invita non possit ^

* C’est pour cette' raison , je crois , qu’on a donné à ces usages le nom de libertés gal*^ li canes .

On pourroit faire beaucoup d’autres ré-^ flexions sur cet article , mais je ne veux pas m’y arrêter davantage , Ce que j’ai dit sur l'article précédent peut en grande partie s’appliquer-à celuici qui en est une conséquence..

i lettre

^ Article .

ES oracles et les promesses de J. C, qui nous ont . conduit dans l’examen du. plan de l’église par rapport à son autorité et à son gouvernement^ nous conduiront aussi dans nos recherches sur l’enseignement de l’église par. rrpport à la prédication et à la conservation de la foi • : '

«.Je vois encore ici trois sortes de proi>

messes , et il faut que je m’en tienne à cettf glande maxime J que toutes les paroles de I.G» doivent s’accomplir dans tous les temps et. de. }a manière qu’il les a prononcées , Coelumet terra transibunt , yerba autem mea non prae^ teribunt . il me faudra avoir toutes ces pro*» messes présentes à l’esprit , n’en oublier au-, cune, mais faire ensorte que. je les voyç toutes accomplies . — . ‘ (•

£t voilà comme une ;pierre de touche pour faire l'essai de "tous les systèmes , çt de tous les plans qu’on ponrroit imaginer par rapport à l’enseignement dé la foi que J.C, a placé dans son église. Si dans, un plan je- ne trouve , pas vérifiées toutes les . promesses .deh J . G.^, quand il n’en re- •teroit qu^ine seule sans être accomplie , ^és lors je dirai que te plan n’est point le véritable •: Mais au contraire si je trou- Ye que toiites\,ces promesses et chacune dlelles sont vérifiées et de la manière qu’il les a prononcées, alors . je puis être sûr.

que c’est le plan que J. G. nous a donné:;

Je vois- donc trois sortes de promesses touchant l’enseignement de la foi ; les unes faites ;à Pierre , les autres faites au collège des apôtres, et d’autres , qui regardent l’unité ’ et la perpétuité de l’église .

^ . j* a dit à Pierre seul ‘en présence, des apôtres; „ Simon, Simon,, voilà que SaUn - a; demandé de vous cribler t

C'ot «■ à - dire de cribler Bierre' et les apôtres , ut çribartt vos : c’est un danger commun à tout le collège des apôtres ; et quel sera le^ secours que J. C. , a préparé , le *, voici’; Mais j’ai prié pour toi ; Ego au- ,, tem rogavi pro te \ afin que 'ta foi ne „ manque , jamais J et après ta conversion tu dois affermir tes ii ères Confirma

,, fratres tuos . Cette promesse regarde l’enseignement de la foi . Une antre promesse , ' qui a le même objet comme il est évident > et comme je le prouverai dans la suite ^ est contenue dans ces‘ paroles ; „ „ tu es Pierre et sur cette pierre je bâj, tirai mon église et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle .

Enfin une autre promesse sur le même objet comprise dans lo devoir qu’il a imposé ,à Pierre en lui disant ; ,, Sois le ft pasteur de mes agneaux , le pasteur de ,, mes brebis „ Pasce agnos meos , pasce over mcas . Voilà les promesses faites à Pierre seul . '

11 y en a d’autres faites à tout le col-»

lége des apôtres y compris Pierre qui en Ôtoit le. chef et le pasteur Allez , prê- ,, chez l’évangile à tout l’univers , enseî- ,, gnez à tontes les nations à observer ,, mes çommandemens . Je vous enverrai ,0 le S. Esprit , qui vous enseignera tonte 0 t vérité . Voilà que jç suis avec vous

^ juscftf’à < la corisommation' des stèclesvT} Dans ces- promesses fartes an -coll^^e dei apôtres , si ‘je veux -saisir toat rehsenrblei du plan üjfawt qne je lïe perde pass-dcî vue deux pointRi prmcipaàx *'’Le premier y.

que nonr seulement elles sont ■ -twmniutrcs % Pierre qui ètoit- dans Ce .collège ; mais 'encore, qii'’elles> sont f:üt«s“à ee coWége'^ent tant ' qu’il «St uni' ' à Pierre déjà^ nonbnépour son chef et son pasteur, ht isccondy que ces promesses ne" doivent pas détruire ^ Jes antres faites à Pierre' séul, 'mais plutôt s’accorder' avec elles ‘ ‘

• ..Enfin 'il y -a des promesses qui regardent' l’unité et'1‘1 iperpétuité dé l’église . *i, Sur ,, cette pierre, je bâtirai mou églisé et -leu portes de l’âifcr ne: prévaudront -pas contre* elle ,, -cetqui peut s’entendre'' qir’elles ne prèvaddrôut pas contre la pierr'e , sur laquelle est bâtie l’eglise' , ou* contre l’église s or . celà revient au même?^ comme je vous le montrerai' plus tard Voilà que je suis avec vous jusqu’à la^^ConSora- „ matiort des siècles Les -brebis ^coûtent ,, la voix du pasteur et le suivent^, pârce „ qu’ellee connoissent ^sa voix . Mes brebis i, écouteront nfâ voix , et il n’y aura qu’un ,, seul bercail i«t uU seul pasteur. On doit rapporter au même objet la prière de J.

C. après la dernière cênè non seulement ponr set apôtrès ,, mais' encore pour tbu$

ceux qui dnoicut- croire, à l’évangile ; ,, SJ a;fin que tous aoyent une seule chose coim» me: vous», mou père, J. em. moi ,;et- pioi V Çu„ vous > .qu’eux aussi .soyent une aeulç s,, chose .eu., borst,; qu’ils-îsoyent une .sjpujlç s, chose , eoiume. nous ; ut ,çnfnes unftntfin^ s, sku$tM, Pater in me et ego in ^ ut *> ft4p$i unum tint ... Ut tira uwm

s, sieut-et not unum sunius„ Or. le principal objet Recette union est l'unité de la foi ; unus Dominas , una fidcs , unum baptisma^ . Réunissons toutes ces promesses et tâchons d en faire résulter le plan sur lequel est èt;^ bli 1 enseignement de la foi; . Souvenons nous que ce plan-doit embrasser tontes les promesses et être d’accord avec, l'accompliss^ ment de toutes, et de chacune d’elles . Maiji je trouve déjà ce plan tout fait par les paror IcsdeJ.C. k - . ,(

Il s’élève:des questions sur la foi , je cherche une autorité enseignante pour m’cclai* rer . Voilà que j’entends la .^voix de Pierre, qui prononce son jugement,. Ici je dcman»

de ; puJs~je eraindre quelqn’erreur dans ce jugement ? Pour former un tel doute , il faudroit oublier que c’est en vain que Satan a demandé de cribler les apôtres ; car C. a prié pour Pierre 3 afin que sa foi ne manque pas. Je ne. peux pas craindre non plus; que J» C. ait manqué son but j lorsqu'il a choisi Pierre pour afiernur se^ frères , lorsqu’il l’a

lOO

choisi pour la pierre sur laquelle U’ a Mti 8on^ église ; il a promis que 'lés portes de renferne prévaudioieiit pâs‘contre*e)le v ce qui*^ affermit également la pierre ctrédifice» puiiqué'âi la pierre veuoit à chaftGelér , rét diiice neaeroit pas solide no^' plus ; enfin T. G. h'â' pas manqué sou but , en . le' choisis*» sanfpbur pasteur des agneaux et des 1>re<« bis . Si le pasteur s’ égaroit ÿ irois-je» de-^ mander aux brebis quel est le chemin da •alut ? - ' ’ " V ' •

* J^entends - la voix du collège des apô-^ très .Quand je dis la voix du collège des apô-^ très , la voix de Pierre ÿ est aussi , et même c’est la voix de leur chef et de leur pasteur Ici , demandé rai«*^je encore , poii-jc craint

dre quelqu' erreur dans' ce jugement ? eh ne véyez-vous pas que j'ai pour mé-rassurer , le mêmes promesses faites à pierre , et de plus' toutes celles qui ont été faites au college des apôtres ? ‘ -

c' Mais ici Vous pourriez me faire deux que*^ étions. La première est celle-ci : n’êtesvous pas plus sûr dans le dernier cas > on Tons avez pour garant les promesses faites à Pierre et de pins cclles qui. ont été faites aux apôtres , que dans lé premier , où Pierre seul anroit parlé et où vous n’auriez que les promesses qui lui ont été faitej ? *

Avant dé vous ' répondre ; perinettez-moi 4e vou$ demander , s^il péat y avoir une as-

le»

«htaiice' ■pî«'9 grtnde qoc celle qoi dérive d'une promesse de Dieu? vous me répou-^ drez sans doute qu’une promesse de Dieu donne plus grande assurance qu’on puisse imaginer ; et moi je vous ajoute qu’une seu* le> promesse de &ieu ne me- donne, pas moins d’assurance que cent promesses de. sa parl;^ Jet suis convaincu que- quand Dieti daigna miritiptièr ses promesses à Abraham > il nq le 'fit que pour, s’accoflloder h la/fpihlesse des. homniei .-'Car., de la part de Dieu, une se «Me; promesse a taut ,^de stabilitéet de sulete , ''-qu’il ne peut y en avoir de p]usgràn<-> de l Ne croyez<pas, cependant qAe^cea pror messes faites au college des apôtres soyeot inutiles > parce que > jnon «eulemept etjesont pour . objet d<i f affermir ndtrè foiblesse t mais > encore elles ont nu antre , but partir caJier >;.que je vous meutrerai dans la •suite . .V, ■( - z:.'

Quant à la seconde question > je ne veut pas' que ■ce soit vous qui me la fassiez , parce qu’elle est absurde . Je la fais moi même uniquement pour éclaircir nos recllerches T Cette voix du collège des apôtreg peut-elle êtrediffereute de la voix de PierretVoos sentez tdnt de suite i’àJ)sardité de la question , parce que la.Toix de Pierre né peut pas se séparer de la votxT.de oe college « On ne peut pas non plus, supposer- cette dîffétei^ ce . Car, alors il y ^aa roi t deux voix> l’qnp

setoit’ celle dc Kerre), «ït4e('»cl®ef , «fi r«itrc la voix des apôtres qui» sont les mem-^ très dn eollcg« /■ cette voies ne pdiua-oit donc pas s'appelle r' la vois du coilégb: dds ?apô-

tres ‘ '* ; ' ("

»nOn pourfoit peut-être faire plntôtiuné sütee question qui^ ftlle-mêine jmejTîsnut pa» glande chose Peut --il arriver que la voix de Pierre t^sté aeule , isolée -et differente de le veix de fous les apôtres l îjerijçèpondd que delà 'n'est pas; possible; Jet j'ai'pour gaJ» Tlint de ma' réponse les promesses -faitefec. à Pierre y au tollége des apôtres et celles qui regardent rtrai té' et la* perpétuité - de Té-» glisev- - '-rc'r) J* R-'-e:;-:!

* I. Ces promesses faites- à Pierre f ip4rœ que dans cOtte^ supposition itxesseroit id’être la pierre fondameUtale { .cai-' une pierre isolée ne peut pas s'appelle!' let fpndem^tt il cesseroit aussi d’être pasteur ; car le par Iteùr'' Suppose':: un tipupeaiï^£ -i 3n ;

' a. Le» promesses, faites au'collégejdes apôtres ; 'patee- qiïé cette 'supposltionnne-peut pas s^acco'rder avec ces.pTO«iefeçeÿe'»fia jeffet l'eùtends d’un pô té unjf pt'ôaieésff i» Pierre que sa foi weiinaUquera pas", î'dn'-l'autre côjtè une promesse aux a^ôkiWs 'J-ensemble y

tompris Pierre ; tpie. Jj Gbsetà adefceux: jas»qt'à'‘'‘la cousbnnnatiofti-deé-siècle»',' q'ie, le S.^Esprit leur enseignera toute 'Vérité . C'est ï)iéu qui- i fait toutes -oes piomesses c’est

tjîeij , tjui foi de pierre ; c’est Dieu

qni promet sft'- préseuce «t l|^ssistance du S. Esprit aux apôtres i iVIais Dieq pe peut pas être contrai^efià lui même < Le S. Esprit est l’esprit decvérirèii 1 a véritéqesf pne r;, pp sept Dieoi> ppe seule ifoi i Umf Doniin,us,, 1f,na fidesiù i-/ *.iti u-j s.; j oN fo - ' {

Il ne peut donc. pas y avoir ki'> denx ,voiic différenites nwtisi Uqe .seBle vpijs ; U voix de la. vérité et .de la foi éTj; , > ^ -j i- 3<; Enfin ;iés promesses K{pi regardent l’ur* nité'etla perpétuité, de l'église^ car ..dai^ cette supposition l'église aeroit séparée de la pierre fondamentale , les portes de l’enfer prévupdroiéttt,: J.'G< apruit al)ftpdopt>é'son église ^ les fcrcd^ls ne . suiViroieet plps > p’é-> COP^etoLcint plus le pasteur, et ou né trppf* Veroit plus. cette insiibé pour laquelle l.C- a .prié son péreétcrnél. ' i>- ü > .Pe tout ceci .je tire cette coaeéquencei:

l’cnseignement^de Pierre par rapport à fo -foi n’ est jamais svjjet.i l’erreur. , ?n!est ja^- -tnais différent ni séparé renseignement dp, ootiége des apôtres ; et ces deuxensfti* .gnemens n’jett font qu’un * £ , ; j , l’espère îque .le- peu que j’ai (écrit dans cette /léttie voim suffira - pour sentir la véri-» 4é de cette conséqpencaa ; mais vQps Ia iverrez -sortir avecplusi d’éclat >• lorsque jje. la, développerai en détail dans l’examen que -je 'Vaiis ’iiiientôt faire du quatrième article .

Eq attendant tons avei dans " cette con-* tèqaence le plan dereifseigoement de la Foi' qne J. C. a placé dans son église . Vous poncez sonmettrè cette conséqueace on plutôt ce plan à rêprenve que je tous ai indiquée; et vous verrez qu'il embrasse toutes les promesses de]. G. sans en laisser aucune qui n’ait son accomplissement . > fj” ‘

Alors vous n’aUrez qu’à mettre à la place de Pierre, son successeur quiest le» pape ; à la place du collège des apôtres le corps des évêques dé l’église catholique soit disper* •és, soit rassemblés en concilei mais toupuri unis au pape . ' «

En lisant Thistoire ecclésiastiqne et notamment ce ^ qui concerne les conciles et les hérésies, vous aurez la satisfaction de voir ce plan s’exécuter à la lettre vous verrez quelquefois une quantité phis ou moins gran-** de d'évêques , qui ire sont pas d’accord avec le jugement de Pierre et du corprs épiscopal qui ne font ensemble qn’un seul jngenient et un seul enseignement , mais ce malheur qui* peut arriver et que J.C. a prédit ,nc portera aucune atteinte ni aucun change»ment'un plan et anx" promesses-» de [ J. C. ; ycar renseignement , le jugement de Pierre ne aéra jamais seul et isolé , mais il aura toujours avec lui Une partie des évêques . Cette. partie unie a» successeur - de Pierre , formera le véritable corps, épiseopal de i’c-<

to5

ca'tboUqnc j celui qoi snccéde^ aux droits et‘ aax promesses qui appartiennent au coIm lege des apôtres . Les autres évoqués qui; sont dissidents' > on se soumettront à ce juge'* ment et alors ils feront partie ' du mêmq, corps , ou s'ils refusent de'se soumettre , ils n’y 'appartiendront plus .'Dans tous les cas, sera vérifié l’oracle de J. C.- qu’il n’y aura' qu'un seul bercail et un seul pasteur ; ^et itnum ovilt e$ ünus pastor . ^ * ' T"

LETTRE

oubli de cette grande maxime qu’il faut embrasser toutes les promesses deJ.C sans en laisser une seule qui ne sôit pas riirèe , a fait naître la question absurde de la supériorité du pape ou du concile gé^ «êral dans laquelle soit qu’ou tienne l'af»

firniative on la négative , on est conduit à cette conclusion ; lé pape est supérieur au pape .• -

-Lé même oubli a répandu aussi de grandes ténèbres sur la question de l’infaillibilité du pape . Car plnisieurs de ceux qui ont soutenu l’infaillibilité ont traité la question , comme s’ils snpposoient un cas,oirle jugement du pape reste seuLet isoléyce qui est contraire ani promesses d^eJ.C. >et ceux qui l’ont att.'V* quée , ont exalté à leur tour l’ infaillibilité ’ de l’église supposant que son jug<‘ffleât

to<î

pcnt.Être efl opposition.-avèc. cel«ird«> pe ,«e voyant , pas, -qu'aj 0 |is ce jugejnejits ne poprroit pins ;s’appeUeC j.nge(pe«t de l’eglise ,' dont «elui du,pflpe.,nie .ppot .pus pai*ec.L J î;i''t ; -.'i î. ' ;> Ji.'.c.j

«TA, vent dfialler ,plp8;loia , iV est je vous pjéviprrpe, quBj ceaj^tiq»» btra^teiiti cotte qncstlon ,.. prennent le satjt la 'signification d«jl’|8fllise Bnstjigpate, c'es,t-t

à-dire du corps d.es évêques au pape a

C’est dans cette signification que je prendrai mf)i-inê.aic ilésormais'. ce, mot .

Ce quia fait penser à quelques .uns ^ué VinfailIibUité (kl .pape n*é^oiP>pasi certaine , ce. sont l«iS ténèbms qn’.ojï' st. répeu4aes suf' ceWe question > et. certes y tant qp’otnJ’cmbrouillerar, en; pourra .diapnteç r, §i qui soutiennent , 1’ iijfaiinibiUté; i'dujp 9 pe,i, partent die la'suppositioü son toit ei» oppositioD a/vçe'„€Bl«ti' ;de pour dèciier lequel des dfcu.x,<iojit :p.f(éya<i 9 ir> ils bâtissent sur une hypotèse qui se 4cdt;ui^

d’elle raêrfte.et:quLd’ikle^f^[.«stiCW^«pinc à toutes; les: p.rouü'essBsdfl'JioCp b' m. 3 zr((bi''jî I Mais cela ;tt’e»pd(èl»C3pi»s ,qW^ A’iufaillib^lité (du pape. «ç. *oi|iUrès pqinf que ceuit rnfiœegiqBbiifeoëWMlt ii

foRcéSi d’en coBÿ$nMo> - leSïOJbàiâe 'P

s’expliquer « >. • .) . .i) .( cb -ixiio’iq

-îi Je leur deidondetai j: ,ct®iÿc?.vous à l’in- ;laUjijbilitéuded';^U3fi?rils!ne répotukout toot

ehi qnipeut «mdowtçr ?,dèf que l’^lise^a fiarié:> ib «("y a- ^u» de' doyt?^ ni de .ques«iô«s '. Bt bieu yjajeRt^i;qi-je ,>dany‘ cett^ yoitc’dte .l^glise , cîWnptez vous la^voiï^ du ’pape ?- «'ilsisont eathoiiqpes; , iljs deyrant, répondis qat^onh.i M^is *cçtt<rjvoix> d*i Pf% pe . :poMv wt^vwus , lîi séfwiréy .d#' i%: Y'Ris de Fèglise ? irépqmleptwi QiL<i»Oih; •■> . j.** .j a i .®t yoos'répoffidéz: quii, olpr^ je yons dj*; que 4a voix iqui reste ,.ii'e>tplos , la voix d& l’iglIsB-ç.ate.Biêiueicqueceppaÿ'^t; la voix de, pierre dç çcllé dit collège i4e« , apôtrep .la volb «fut -teste eah.J» élQtX dèS mçwibries do. cec cDilége^ii maiof jflnwmla vois,dui ciodlêg®# ainst si vo«rd>sépao1effila)yoi3ic-4ikQ4èf 4* glisttvde la;voix (Jereglirseiyt la[voi|s (qjijye-r rtec0:jîel‘a j-lavoisldca 0W5tabtp»”dQl’^Use;, iiiate :ÿainaü:ilà 'voiKi4etl’égli«è v: . •' . i -iti S i vous répondez non , alors, je ,çoi>t'in»ej 4Du Ll3v>iK dspape ssfftr;’4iff0>«lètè > :PO>c4e «eranlaimêaté! que. celle deJî^é^iae.R Si lèHè est cUffeTjentc .y.c’eit ciqrtMe sâi;:plle, !éW>itsérr pikéie JsCe Incisera psasiittne.j^ewlefVQijfeaiU#^ àe«x vcSxdifferèBtesivil’Aïrtft «fetiaiilÀ ctefadKÜ'églisc ;*tct4'aiïtrfe la.iyois.des b»e» deulléglLse , .liaisLjatQaii»: l«:,vpi;X;de)A’.èr U;faiU::dtmc. <Jualla v-oiis d® l’égU»®i> -pl^' lêsœ telle.;, aqitote ai^e;3què la svo'^ du pape : vous ne pouvez, doue ciJoiœ i.l'ku* 'feittiWlitéi denr4^i5e;/>B8nt CtfOfcw t» • TiujfailbbiUtindiipapÀ."'? ; zi 'y.- n'j'L >

- Mais , ‘ dirfrz-votis ^és ainsi qtie .

je l’entends > je crois bien que la .voix de l’église et la voix du pape finiront par être une seule voix ; Mais en attendant il peut arriver que <le pape fasse une décîsion. sur Un point de foi , et que l’église décide d’une autre manière . Comme l’église est infailli-* ble , parce qu’elle est dirigée par l’assisfance du S. Esprit que J. C. lui a promise i vons Verrez alors que le -pape sera ramené à la décision de l’eglise^, et alors le jugement jqui sera porté scra'un seul et même jugement j Je vous entends’; mais n’aHez pas si vite dan» vos conclusions ^ parce que je ne pourrai»

pas vous suivre . Vous faites donc la SrippositiOn que'le pape a décidé une question de foi*, et que l’église la . décidera différemment . Avant de tirer la conclusion > examinons un peu.- ' . ! -

Je déclare d’avance que'j ce n’est îque pour m’accomoder à votre raissonnemcnt , qne je me vois obligé de supposer que le jugement dn pape soit seuli, isolé et différent de celui de tous’ les évêques . Car vous sentez^ bien que si le 'pape avoit-'dansi sOR sentiment un' nombre plus, ou :moin»M'grand d’évêques", ce se roit dans oé nombre’ d’-éwfc* ques Unis I au pape que' Je trouverons l’églip •se et son jugement •>(' ar ''/ : 3q!,:j ni) i - Il faut donc supposer le p'àpei> sénl’ aVed sa décision d'un côte , «t dv î^uxtxre .tout! Ids

t.ost

erêgne» avec une autre décision,. Avant de, tirer la couclusion .s voyons un peu qui , dea évêques ou du pape , anroit pins de droit de ramener, les aut'ree à so.n. Jugement . ; .>

Si vous dites que ce sont les éveques ,,qui ont ce droit , parce que l’église est infaillible et qne l’assistance dn S. Esprit lui est promise i le vons prierai de;faire attention que ces évêques ne jsont -pas l’église , lorsqu’ils ‘ne-se. trouvent pas unis au chef de l'é^ glise , et qiie leur jugement n’ est -pas cçlui de l’église , lorqu’il n’est pas uni avec le .jugement du pape-; .que ces évêques n'ont plus

aucun droit .ni à l’infaillibilité ni- a l’assi—

«tance du S Esprit , .poisque ccs promesses, de J.C.ont été faites., au cpllege des apôtres unis à Pierre , et que- ces promesses ne dé*^: «misent pas les autres faites à Pierre seul *. ’ Au contraire dans -la supposition doat vous avez parlé , je pourvois plutôt faire valoir les droits du pape, pour ramener les évê-^ ques à son jugement , parce qu’il , est plus dans Tordre que le chef ramène les membres, et le pasteur les brebis , et parce que le pa^ p^ anroit toujours en sa faveur lespromes-, ses faites à Pierre seul • Mais ne .craigne^, rien;, je ne veujt tirer aucun avantage. du cas que vous* supposez ..Je dis même que ce cas est impossible , parce qu’il, est contraire à toutes les promesses de J. C. , je soutiens que le jugement du pape ne sera jamaïf seul

ffo

et iso1é;et qifîîî mira tonjonrsun nombrepla» èn nioin&grand dWêqdi’s^avec'Iiii. C’es^t dans fe- jVombre tvni'qil pape qnecje'reconnoisj ré-» glise , l'asststeflce duS. Ëapv4t)i>l£S dcodts;et promeTsSés'àécôrdés ait collège ‘des apôtres . - Comment doiîc'? me direB-VQiis:,'- ,Ie juge-* ment de îï’^giist ^e cetese- pas de rêtre i parée''qn’nne' qdant-ité d^évêques seroi-t d’uii avis oppoëê’;‘ eMpônrqitoi -cesseroit-tl d'o* tre jngcmènif de'i’égljïe et-d’en avoifEranr forité ; piarrd que le jd^einent-dU' pape sCj roit diffc'reiit ? > > > • ? ^ j

Je 'iié 'snîsi pâs ôbrigé'de répondre à cetto qHestioii' qni rdble ■toujè'ukÿ sur la suppos» tiorf d’nn cas qiir 'He pept pas<grriven-:> mais cependant je réponds r Pourquoi ? parte que J. 0. a voulu' donner un chef à son église;; parce que les promesses ont été faites à une église , '^qrti' a un . chef-;- jm-rce que -si vous lui'*ôtez*ce chef,* je lîe reicoimoii plus l’eglise de JX. ' < - ‘ 1 ■ ■ L k

Pourquoi ?.parce que vous pouvez -séparer du corps une partie d^ ses membres, mais vous ne pourrez pas en 'séparer leelicf ♦ *ï>

Pourquoi ? parce qtfe-vous pouvez ôter d'un édifice" les autres pierres mais jamais la pierre fondamentale sur laquelle il est bâti.

Pourquoi t parce qife vous pouvez séparer du troupeau quelijues brehis;, mais jamais le pasteur .• ' '.‘l '

^oilà ma réponse . Mais je dis toujours

lÜ

qiùé le èâS qnl"votisitfp^c*iMS est impossible . té seul' eas qûi est pôssibre'ëï qni'est arrivé: C’est de vôir le-pape avec un noinbré d’cvêqûes'd-tm côtfe , et lin rioiwbré d’évêqnes sans ïc pajr'e-'de l’antre ; ; Et alors où esfl’église ? S. .ÜLittbroiisé^’a dit' en quatre mots ç ubi Pei trüs'i ibi Ecclesia , où est Picrre'i là est l’églîseV ét'sana ddtitÉ aussi ,"00 eVt le saccesdfeùT dé Pierre , là est régliSe ‘

^ Vous'Vôyei qn'o'n ne pent pas sêpàrcrrle'jngement dn pape de" celui de l'égliBe , qu’il-nè peut jamais y’^avoir deux’ jugemeris , run 'div pape i raûtré de l’église , et quede j'ùgcinenî diï pape et deloi de l’église ne'sont- qu’un seul et même^ jugement . Alors jé n’ai pins besoin de voiis apporter lespreuVes de rjnfatilJibilité dn pape; iTine suffit que vous m’aé* cordiez l’infallibilité de Tèglis^ , et voici itioh'àrgumeàt, ‘ ' > x . ,

' Le jngemént dû pape et celui dé l’église né sont qu’un séuTet même jngeméd^t .

Or le j-ug'èment'de l’église esrinfaillible • Donc le jùgemeht du pape l’eSt aussi' .

■'Cela posé’, vous ne pouvez pas croire à l’intaillinilitède réglise , sans croire en mç' nie teffis-à l’infaillibilité du pape’.

1 , lettre il”",

Vf ' ‘ :l

Y ons "avez Va dans la lettre précédente que rinfaillibilité dn pape est très certaine «

lia

puisque ceux méfies qui la nie&f , sont fore^ dç.la reçonnoîtrc àmoins de nier riofailIibi> lité de l'église : < et adqiirez . ici la force la vérité .; Cette doctrine de rinfaUlibilitÔ! du pape , quoiqu’ ^obsicarcic par la .maoièr^; donc elle a été traitée par les, {d^ux partie» qui ont disputé le. plus souvent :^ans s'.entea*. dre ni entr'e.ux ni.sur le fond de la question , a'est soutenue néanmoins et a dominé , dans P resque.toUttes< les écoles dç théologie^.. Vous avez déjà çntendu.ce que. Fleury en- a dit dans son discours .Mr. De Marca , archévc-»

que de Paris , dans ses observations sur une thèse soutenue au collège de .Clermont, éa i66o* 9 dit que cette doctrine est la seule f^n. seignée en Espagne et dans toutes

les autres parties de la cbréticinté,;; qu’elle a pour elle j^approbation de tontes les unK versités , exceptée celle de Paris ; et que. la doctrine opposée qu’il appelle celle des, do-* ctenrsde la Sorbonne, est du nombre des doc^ trines qui sont seulement tolérées . •

En France même cette doctrine- étoit la plus commune de l’aveu de Fleury* Et 56.

ans au plusj avant la déclaration de i68a« une autre assemblée d’évêques en i6^6« eir à donné un témoignage si clair et si énergique qu’il n’çst ,pas possible d’y rien répliquer . Voici comme les évêques s'expliquent sur ce point . ,, Us respecteront aussi notre S. Père le pape , chef visible de UégUi»

ii3

SC universelle , vicaire de Dieu en terre, „ évêqne des evêqnes , et patriarche , eif „ un mot successeur de St. Pierre , auquel „ Tapostolat et l’cpiscopat ont eu commen- „ cernent, et sur lequel J. C. a fondé son ,, église en lui baillant les clefs du ciel avec ,, V injadlibilité de la foi , que l’on a VU mi- ,, raculeiiseiiient durer dans ses successeur» ,, jusqu’aiijtisd’hui„Voilà comment pensoient et pai loicnt les évêques en France en 1626.

' Mais la Sorbenne elle même a-t elle été constamment contraire à cette doctiine de l’intaillibilité du pape ? le ue le crois pas ; car Mr. de Marca , à l’endroit déjà cité , rapporte la thèse suivant sontenue en Sorbon* ne dans l’année 1660. Romanus pontijex corù troversiarum ecclesiaslicarum est constitutus judex a Chn'sto , qui ejus définit ionib us indeficientem fidem promisit .

11 paroit qu’en i663., la Sorbonne fut pressée par le parlement de loi donner plusieurs articles et entr’autres celui ci ; non esse doctrinam nec dogma facultatis quod sumntus pontifex nullo accedente ecclesiae conseiisu sit infaillibilis . Fleury dans son discours parle de cet article et n’en paroit pas content . . '

Je crois que cette proposition de la Sorbonne pourroit adm ettre quelque bonne* explication , parce que si d’un côté l’infaillibilité du pape est assurée par les promesses de

J. C. , de Tantre il n’est pas moins certain le consentemen.t de l’église ne peut pas manquer au jugement du pape ; de sorte qu'il n’y aura jamais de cas où on puisse dire que le pape est infaillible ; nullo acce* dente ecclcsiae consensu . Bossuet dans la défense de la déclaration a fait bien des ef> forts pour adoucir le 4*. article : il dit donc qu’il veut enfin manifester le secret de l’assemblée de 1682. ; que son intention n’a pas été de^'proscrire la doctrine de l’infaillibilité du pape ; mais comme cette doctrine selon lui n'est pas certaine , l’assemblée a voulu donner une règle pour la croyance des fidèles en statuant que le jugement du pape n'e&t pas règle de foi , s’il n’a pas le consen* tement de l'église . f

Avons dire la vérité , je ne conçois pas quel besoin il y avoit de ce secret ni de cetse règle . Âuroit on attendu jusqu’à l’année 1682. à la donner , si elle eut été nécessaire? appartenoit-il à cette assemblée de la fixer ? en avoit-elle l'autorité 7 car il s’agit ici d’une régie qui anroit été necessaire à tons les chrétiens , à moins qu’on ne dise qu’il faut d’autres réglés pour fixer la croyance des Français ^ que pour fixer celle du reste des fideles .

Mais enfin je ne veux pas parler des intentions de cette assemblée , mais) bien de ce qu 'elle a fait , et du article comme il est

rédigé . Si les intentions des prélats ont été bonnes , tant mieux ponr eux: 1’ article 4 me, n’eg egt pas moins mauvais . Le toi* ci : in fidei guoque quaestionibut praeçipuat summi pontificis esse partes f ejasque décréta ad omnes et singulas ecclesiat pertinere ; nec tamen irteformabile esse judicium , nisi clesiae consensus accesserit . La dernière partie de cet article renferme des suppositions qu'on ne sauroit concilier avec la doctrine commune des catholiques , ni avec les promesses de J. C. , et le plan qu'il a établi dans l'église par rapport à l’enseignement de la foi* comme je vous le montrerai dans la lettresuivaute .

LETTRE aa'»'.

Je dirai aux èveqnes de l'assemblée x68a. ; vous avez déclaré que dans les questions de la foi, le jugement du pape n’est pas irréfermable , à moins que le consentement de l’église n’y soit joint. Vous supposez donc denx choses ; que le jugement du pape est quelquefois réformable , et que l’église n’y donne pas toujours son consentement .

Si le jugement dn pape est réformable » il est évident qu’il n’est pas infaillible, mais sujet à l’erreur . Je ne vons demande pas les preuves de votre opinion , mais supposant ce que vous dites > je vois que si le jugement dn pape a besoin d’être reformé , il faudra re-

ïjS

courir à une autorité infaillible pour fixer la croyance, parce que si cette autorité n’étoit pas' infaillible , son jngement au roit aussi 'besoin' o 'être réformé et nous passerions notre tems k réformer sans être jamais sûrs de notre foi . Je vous prie donc de me montrer cette autorité infaillible qui réforme le jugement du pape .

Vous me faites aussitôt votre réponse ordinaire , que cette autorité infaillible est dans l'église ; mais jè vous prie d'observer que vous retombez toujours dans la même faute en opposant an jugement du pape le jugement des* membres de 1’ église, et eu appellant ce dernier , jugement de l’église.

Pour ne pas répéter les observatioms que je vous ai déjà faites, je me contenterai de TOUS rappeler la doctrine, de tous les catholiques , qn’nn concile , quelque nombreux qu’il soit , est sujet à' l’erreur , à moins que •es décrets ne soient sanctionnés on confir* més parle pape ; et cela par cette, grande raison que sans le pape'j il ne représente pas suffisamment’ l’église universelle ; écoutez Cabassut , eonstans est cathoUcorum persuasio passe errori succumbcre concilia quantunwis numerosa nUi dpprobatione suprcmi totias ecclesiae capitis ae Pétri succès saris muniantur’, eui Cbrrstus ipse promisit : supe r banc petrara ;aedilkabo ecclesiam et pro eerto asseruit ,* ego iragavi pro' te ; mesuf-*