I-ETTHE XXVII. 25 I

" A(l haiif t'iiiiii Kccifsiaiii proptcr poteii- " tiort'iu principalitattiii nccessc est onincin ■ convenirt' Erclesiani, id est -4*os qui suiit • luidique fidèles, in quà seniper ab his qui " sunt undique conservata est ea (JUîp est •1 ab aposlolis traditio. •■ ( Adv. ba-res. 1. m ,

TertuHen, après avoir fait l'éloge de l'Ejjlise de Rome , ajoute : a Videannis quid " didicerit , quid doruerit , quid < uni afri- >■ eanis quoque coiitesscrarit. « . De prJTs. r. 3b.)

La plupart des béret icjues des preuiu-rs siècles venoient à Rome exprès dans l'intention de séduire le Pape et d'en extorquer la eoninuniion : ainsi en agirent Valentin , (lerdon et Mareion. Le plus curieux est ce qui arriva à Mont. ni , (jui se disoit le Paraclet, et qui se flattoit de séduire le Pape, lorsque son imposture fut découverte par un autre bérétique Praxeas , qui, niant la distinction dés personnes de la très Sainte Trinité , disoit que le Père éternel avoit été crucifié. Cet événement douna lieu à ime expression singidière de Tertulien de-

venu montaniste : « Duo negotia diaboli « procuravit Romœ Praxeas : Paracletum « fugavit et Patrem crucifixit. » (In Prax. )

Mais ces efforts des hérétiques venoient de leur persuasion qu après avoir séduit le Pape, ils viendroient facilement à bout de séduire les autres. Nous voyons en même temps la persuasion des fidèles que les efforts des hérétiques seroient inutiles. Voici à ce propos un passage de saint Cyprien : " Pseudoepiscopo sibi ab hœreticis consti- » tuto , navigare audent et ad Pétri cathe- » dram principalem , unde unitas sacerdo- » talis exorta est , a schismaticis et propha- » nis litteras ferre ; nec cogitare eos esse » romanos , quorum fides apostolo praedi- » cante laudata est , et ad quos perfidia ha- " bere rfbn possit accessum.» (Epist. 55.)

Le grand saint Denys d'Alexandrie, écrivant contre l'hérésie de Sabellius, fut dénoncé au Pape saint Denys par les évêques de la Pentapole, comme s'il fut tombé dans l'erreur opposée. Le Pape lui ordonnant de se justifier, il envoya son apologie, après laquelle il fut absous de toute accusation

j)ar le Pape , dont le jugement le justilia aux yeux tle toute l'Eglise. C'est saint Athanase qui nous l'apprend : «Te deniuni (Ronue diligente!- perpensa , absolutus est • Dionysius. " ; Apud. I.abb. conc. t. ii , col, Sôo.j

(^es monuments sont des ileuxicnie et troisième siècles. Au quatrième, je trouve le témoiiînaire de saint Jérôme. Ce docteur rtant à Anlioclie , trouva l'Eglise divisée «n trois partis sous trois évèques ddtérwnts, Mélèce, Vital et Paulin. On y agitoit une question appartenante à la foi , savoir si l'on devoit dire qu'il y a en Dieu trois hypostases , car on n'étoit pas d'accord sur la signiCcation du mot liypostase, que les uns prenoient pour personne et d autres pour substance. Cbacun voidoit attirer le saint docleur à son parti. Sa première réponse fut que celui qui étoit uni à la chaire de saint Pierre seroit le sien. "Ego clamito: " Si quis calliedne Pétri jungilur, meus est. » 3Iais comme les trois partis se disoient unis au Pape , saint Jérôme eut raison de douter de leur sincérité, conime il l'écrivit

•2 54 TjETTRE XXVII.

à saint Damase. «Meletius, Vitalis, Paulinus » hœrere tibi se dicunt. Possem credere si " hoc unus;assereret, nunc autem aut duo » mentiuntur, aut omnes. » Il s'adressa donc à saint Damase pour obtenir de lui la résolution de cette question , s'il pouvoit ou non employer le terme des trois hypostases. Mais voyez avec quel respect et quelle confiance il parle au successeur de saint Pierre : » A sacerdote victimam salutis , a » pastore praesidium ovis flagito. Cum suc- » cessore piscatoris et discipulo crijcis lo- » quor. Ego nuUum prinmm nisi Christum » sequens , beatitudini tuae , id est cathedra? » Pétri consocior. Super illam a3dificatam >• Ecclesiam scio. Quicumque extra hanc » donium agnum commederit , profanus est. » Si quis in arca Noe non fuerit, peribit » régnante diluvio. Non novi Vitaleni , Me- « letium respuo , ignoro Paulinum. Qui- » cumque tecum non colligit , spargit , hoc >' est , qui Ghristi non est , antichristi est. » Quamobrem obtestor beatitudinem tuam " per Crucifixum, mundi salutem , per ho- ^ mousion Trinitatem.ut mihi epistolis tuis ,

LETTRE XXVn. î>35

» sive tacentlarum , sive tlicendaruni , hy- » poslaseon flet-ur auctoritas. »

Au témoignaj^e de saint Jérôme, je poiirrois joiiulre celui de saint Augustin par rapport aux rescrits du Siège apostolique, qui ont condamné définitivement riiérésie péiagienne. Mais j ai déjà rapporté ce témoignage dans la lettre précédente , en parlant des deux conciles tenus en Afrique à ce sujet.

Dans le cinquième , voici comme saint Pierre (Huysologue répond àEutychès, qui se plaignoit d avoir été condamné par saint Léon ; il lui conseille de se soumettre au jugement du Pape : « Quoniam beatus Pe- » trus qui in propria Sede vivit et pra- » sidet , prœstat quterentibus fidei veri- » tatem. »

Et voici comme les évêques des Gaules répondent à la lettre dogmatique de saint Léon : « Apostolatus vestri scripta ita ut » symbolum fidei quisquis redemptionis sa- » cramenta non negligit, tabulis cordis ad- • scripsit, et tenaci memorire commenda- » vit. » (Epist. svn. épis. Gall. ad Leoneni. )

2 56 LETTUE XXVII.

Dans le sixième , saint Césaire reconnoît tlans le Pape la même autorité et la même voix du Saint-Esprit que dans le concile de Nicée et les autres. « Nemo niihi alia » quselibet contra auctoritatem sedis apos- » tolicas , aut contra CCGXVIII episcopo- » rum prœcepta aut reliquorum canonum » statuta objiciat ; quia quidquid contra il- » lorum definitiones , in quibus Spiritum " Sanctum locutum esse credimus , dictum » recipere , non solum temerarium , sed " etiam pericnlosum esse dubito. » ( Epist. Gœ. arelat. ) Et Ferrand , diacre de Cartilage : « Inten-Qga igitur , si veritatem cupis » audire, principaliter apostolicse Sedis anwtistitem, cujus sana doctrina constat ju- » dicio veritatis et f ulcitur munimine auctoritatis. » ( Epist. ad Sever. scholast.)

Dans le septième, je vois paroître de vaut Martin I , dans un concile de Rome , Etienne , évêque de Dorilée , envoyé par Sophronius , patriarche de Jénisalem , et il dit que ce saint patriarche l'a conduit sur la montagne du Calvaire et lui a fait prêter serment par le sang de Jésus-Christ répandu

sur cette montagne , d'aller de suite jusqu à Rome pour obtenir du successeur de saint Pierre la stabilité de la foi contre les erreurs des monothélites : " Quantocius de » finibus terroe ad terminos corum deam- » bula , donec ad apostolicam Sedem , ubi » orthodoxoruni doijmalum fundamenta » existunt, pervenias. » fin conc. Rom. sul) Mart. I. )

Dans le neuvième, Théodore Studite appelle le Siège apostolique '■ verticaleni thro- » num , in quo Christus fidei claves posuit , » adversus quam non praîvaluerunt un- " quam , nec praevalebunt usque ad consum- » mationem saeculi portœ inferi , ora scili- » cet hœreticorum, sicut pollicitus est, qui » non mentitur. « (Epist. ad Neucratium.)

11 V aui'oit beaucoup d'autres témoignages à rapporter; mais j'ai écarté tous ceux des Papes et des temps postérieurs aux décrétales. Je crois d'ailleurs avoir suffisamment prouvé ma proposition.

Pour concilier ce quatrième article avec la doctrine de l'Eglise , Bossuet prétend que cette indéfectibilitédelafoi, qufe Jésus- Christ a promise , ne doit pas s'entendre en faveur du Pape, mais du Siège apostolique.

Mais premièrement ce système inanqueroit de preuves. Nous avons vu comment Jésus-Christ a adressé ses promesses à Pierre. Si elles ne prouvent pas pour la personne de Pierre , alors elles ne prouvent rien en faveur de son siège.

En second lieu, l'indéfectibilité dans la foi du Siège apostolique ne peut pas se concevoir sans l'indéfectibihté du Pape. Le Siège n'agit et ne parle que par la personne du Pontife qui le remplit, et si la foi du Pape manque, celle du Siège manque aussi.

En effet, Bossuet réduit enfin cette indéfectibilitè du siège apostolique dans la foi

rETTRE xxviir. 209

à une indéfectihilité très imparfaite, en disant que Dieu ne porniettia pas que le >aint siège S(jit renqili jiar un Pape ou une suite (le Papes qui contluisent IT-glise dans l'erreur ; qu'il ne tombera jamais dans le schisme et riierésie, coninu' il est arrivé à plusieurs Fglises d'Orient : qu il pourra bien errer dans ses jugements sur la foi ; mais que ses erreurs seront vénielles, qu il ne s'obstinera pas dans Terreur, et que les autres Eglises le ramèneront dans le cliemin de la vérité. Voilà, je l'avoue, une singidière idée d'ind<''feetibilité, (pii ne répond ni aux proujesses de Jésus-Cluist ni aux besoins de lEglise. Du reste, ce système est sujet aux mêmes inconvénients et aux mêmes diffi- (•ult('s que j'ai déjà remarqués. Ce sont toujours les membres sans le rliel qui devront ramener le chef à la vérité : 1 infaillibilité (pion refuse au chef, il faudra I accorder nécessairement aux membres lorsqu ils jugeront sans le chef ; encore faudroit-il prouver les suppositions de ce système par des exemples de l'histoire ecclésiastique ".

'j/^O LETTRE XXVIII.

L'inutilité de ces efforts est pour moi une nouvelle preuve que ce quatrième article n'est pas soutenable.

Au reste , ceux qui ont voulu appuyer la déclaration de 16S2 du nom de J5ossuet, aiiroient obscurci la gloire de ce grand homme , si d'ailleurs elle n'çût été si solidement établie par tant de titres.

Et certes la réputation de Bossuet ne tient pas à cette déclaration. L'éditeur des Nouveaux opuscules de Fleury, imprimés à Paris en 1807, a remarqué fort à propos que Bossuet n'auroit pas voulu qu'on traitât cette question de l'autorité du Pape, qu ila cherché à l'écarter, et qu'après l'accommodement avec Innocent XII , il a ajjandonné la déclaration , se bornant à défendre la doctrine , qu'on appelle la doctrine des Parisiens : Prison sententîa Parisiensium.

On pourroit ajouter que dans la défense du clergé francois, et dans la GaLlia Oriliodoxa , il a cherché à radoucir ces quatre articles et à les rapprocher de la doctrine commune , et ce n'est ni la volonté ni les talents qui ont manqué à ce dessein.

LETTRE XXViri. 24 I

Pardonnez cette petite digression à mon admiration pour Bossuet. Il ne me reste que quelques objections à résoudre, ce sera le sujet de ma dernière lettre.

= De l'histoire ecclésiastique. Cette futile distinction entre le Pontife romain et le siège apostolique est aujourd'hui presque universellement abandonnée. M. Tabaraud lui-même et son parti opt reconnu qu'elle étoit insoutenable. (Voyez Préface de l'Essai sur l' institution des cvêques , p. xxiv.)

Je vous présente une objection avec les paroles de Fleury. « Saint Cyprien , dès le » troisième siècle , soutient , avec tous les » évêques d'Afrique et plusieurs de l'Asie >' Mineure , que les hérétiques dévoient être « rebaptisés , contre la décision expresse de :« saint Etienne , qui passa jusqu'à l'excom- » munication au moins comminatoire ; et » saint Augustin , pour excuser saint Cy- » prien d'avoir soutenu cette erreur, ne dit » autre chose sinon que la question étoit » difHcile et n'avoit point encore été décidée » par un concile universel ; donc , ni saint >' Augustin ni saint Cyprien ne croyoient » pas que l'on fût obligé de se soumettre »> sitôt que le Pape avoit prononcé. »

Cet exemple n'est pas trop bien choisi pour appuyer le quatrième article, parcequ'il faudroit en trouver un où le Pape eiit tort, et où son jugement eût été réformé.

Mais ici c'est tout le contraire. Il ne faut pas non plus trop aj^graver la laute de saint Cyprieii. Il est vrai (|u'il étoit dans l'erreur eu soutenant que le baptême des hérétiques étoit nul. INIais il fiiut se souvenir que saint Etienne n Cntra point dans lexainen de cette erreur ni des raisons sur les(pielles saint Cyprien s'appuyoit ; il s en tint uiii- ({uenient à la pratique constante et générale lie 1 Kglise , et il ordonna de ne rien innover contre cette pratique : • Nihil m- » novetur nisi quod trailituni est , ut iiianiis u iinponantiuad ptenitentiaiu. -NOus pouvez vous assurer tle ceci par saint Vincent de Lérins et par saint Augustin ; et le concile de Nicée, qui est le seul concile universel • jui ait parlé de cette question, ne donne pas non plus aucinu* décision dogniati(jue , parceque apparennuent ille n'étoit pas nécessaire : il n'en fit qu'un canon de discipline. Saint Cyprien aura donc commis la faute de résister à un ordre du Pape, mais iniM pas celle de résister à un jugement dogmaticpie, (pi'on ne sauroir trouver ni diuis le décret tle saint Etienne, ni dans

le canon disciplinaire de Nicée , ni ailleurs.

Mais encore est-il bien vrai que saint Augustin ne dit autre chose sinon que la (Question étoit difficile et n'avoit pas encore été décidée par un concile universel .^^ Lisez saint Augustin à l'endroit où il traite ce point contre les donatistes, et vous trouverez qu'il dit quelque chose de plus; que cette faute de saint Cyprien a été couverte par l'abondance de la charité , ubertate cliaritatis , et emportée par le glaive du martyre, marlyrii falce purgatum est.

J'observe en dernier lieu que cet exemple de saint Cyprien ne peut fournir a^lcune pi'euve contre l'infaillibilité des jugements du Pape dans les questions de la foi. Pour bien juger de la faute de saint Cyprien , il est nécessaire d'examiner sous quel point de vue il a envisagé la question du baptême donné par les hérétiques. Il n'y a point de doute que saint Cyprien l'a regardée comme un point de discipline et jamais comme une question qui intéressât le dogme. En effet, quoiqu'il fût d'avis qu'il étoit plus raison* nable de baptiser ceux qui avoient reçu le

liaptème des hérétiques, il luissoit uéaiiiiioins aux autres la liberté d'en atrir autrement, et il n'a pas cru devoir se sépaivr de leur ronimunion. C'est ce que saint \uyustiu remarque 'lil). De baptis. contra donatt'sl.), et ce qui prouve que saint Cvprien ne regardoit pas la pratique contraire comme une erreur dans le dogme. Saint Basile aussi , eomme on le voit par ses lettres, suivoit long-temps après dans la Cappadocc la pratique adoptée par saint Cvprien en Afrique, laissant aux autres la même liberté de suivre la pratique contraire. Or, si saint Cyprien regardoit cette question comme un |)oint de discipline, quel usage peut-on faire de sa résistance au décret de saint Etienne • outre 1 infaillibilité du Pape dans les jugements dogmati(jues .'' Encore moins pourroit-on faire valoir cette résistance après ce (jue nous avons déjà remarqué, savoir que le décret de saint Etienne n'entroit pas dans l'examen de la question, ni des raisons apportées par saint Cyprien; enfin que ce décret n'étoit j)as du tout un jugement dogmatique. Je ne dis pas que la question en

eile-même ne fût pas de nature à intéresser la foi et à toucher le dogme , mais je dis que saint Cyprien ne la regardoit pas sous ce point de vue , et que le décret de saint Etienne ne peut passer pour un jugement dogmatique, mais n'étoit qu'un ordre de ne rien changer à l'ancienne discipline de l'Eglise, nikil innovetur nisi qtiod traditum est. Ainsi , on pourroit accorder à Fleury sa conséquence sans qu'il en résultât la moindre difficulté contre l'infaillibilité du Pape. « Donc ni saint Augustin ni saint » Cyprien ne croyoient pas qu'on fut obligé » de se soumettre sitôt que le Pape avoit » prononcé. » Si ces deux saints ont pensé cela dans le cas d'un point de discipline, et par rapport à un ordre du Pape touchant la discipline , cette opinion ne seroit pas importante dans la question de l'infaillibilité du Pape. Mais on ne peut prouver que saint Augustin et saint Cyprien croyoient qu'on n'étoit pas obligé de se soumettre à un jugement dogmatique du Pape.

Il y a des personnes qui croient qu'en admettant l'infaillibilité du Pape, le concile

LETTRE XXIX. 'il^-j

(h-virnt inutile. Ce (jiie Jésus-Christ a voulu, re (jui a elt- pratiqué par les apôtres , ne peut pas être inutile. Quoicpae le Pape ait la promesse que sa toi ne manquera pas , il n'en est pas moins obligé d'employer Unis les moyens eonvenahles avant 'le prononcer son jugement. Or, de tous ces moyens , au- » un n <;st pr< térable à mi concile gt-néral, auquel 1 intaillil)ilité est également promise. I,a providence de Dieu atteint son l>ut imniaii(pial)lenuiit , mais vWv en dispose les moveus avec une "raude suavit<'... It(t'n"it

a fine vsquc ad fincm fortiter et disponit omnia suuviter. Je dis «le plus que le concile est quehjuefois d inu- telle nécessité ou utilité- pour 1 Kglise , (jiie le l*ape est obligé de (aire tout ce qu il peut pour en procurer la célébration.

D'autres enlin pensent que les évcques ne seront plus juges de la toi si on admet lintaillibilité du Pape. Mais j ai déjà obsei-vé que le juge de la foi n'est pas juge <le ce qui est i\v]!i décidé ; autrement il iaudroit dire aussi que ni le concile ni le Pape ne sont juges de la toi, parcequ ils ne

peuvent plus soumettre à leur jugement le symbole de Nicée ni la lettre dogmatique de saint Léon. J ai remarqué aussi que juger n'est pas réformer; ainsi on peut bien être juge sans réformer le jugement prononcé par un autre.

11 ne me reste donc pour vous payer entièrement ma dette , que de vous dire en combien de manières les évêques exercent ce ministère de juges de la foi.

Premièrement , en condamnant les erreurs dans leur diocèse ou dans l'étendue de leur juridiction. Ainsi Alexandre condamna les erreurs d'Arius dans un concile de tous les évêques d'Egypte. Ce jugement n'est pas définitif , et on peut en appeler au concile universel ou au Pape.

En second lieu, les évêques dans le concile ont prévenu le jugement du Pape , et j ai déjà observé que ce jugement, dès qu'il est confirmé par le Pape, devient jugement de l'Eglise et par conséquent infaillible. On peut apporter pour exemple les deux premiers conciles œcuméniques et le cinquième concile confirmé par le Pape Vi-

gile. il n est pas même nécessaire que le concile soit général , pourvu qu'il soit confirmé par le Pape , pour avoir la même force, comme nous l'avons vu avec saint Augustin par rapport aux deux conciles qui ont condanmé l'hérésie pélagienne.

En troisième lieu , ce qui est arrivé souvent , et j en ai cité plusieurs exemples , lorsque le Pape a prévenu le jugement des évèques, ceux-ci ne laissent pas d'être juges de la foi , quoiqu'ils ne puissent pas réformer le jugement du Pape. Car il n'est pas essentiel au juge de réformer, et même chacun des évoques peut avoir des raisons différentes pour fonder son jugement j mais le jugement ne laisse pas d'être un. Car les raisons ne sont pas le jugement. Le jugement n'est que la décision.

Enfin, il est arrivé qu'après la condamnation des erreurs, il a fallu établir la doctrine de l'Eglise et former les anathèmes pour fixer d'une manière plus précise les points où consiste l'erreur, et cela pour préserver les fidèles de la séduction. J'apporte pour exemples le concile de Trente.

Plusieurs erreurs de Luther avoient été condamnées par une bulle de Léon X; il n'étoit pas question ni de réformer cette bulle ni de déclarer si les points qui avoient été condamnés étoient véritablement des erreurs. Mais il falloit déclarer avec précision la doctrine catholique dans les points attaqués et noter distinctement en quoi consistoient les erreurs. Le concile de Trente a rempli cette tâche d'une inanière admirable, surtout dans la doctrine et dans les canons sur la justification , où il a su frapper l'hérésie sans toucher aux opinions des écoles catholiques. Conduite qui auroit pu servir d'exemple à l'assemblée du clergé de 1682, si elle eût eu d'ailleurs l'autorité compétente , et qu'elle eût été autorisée par des motifs légitimes à faire la déclaration qu'elle a publiée.