I.F.TTBE XXV. a I

ralholiqiu". Tout ceci »\st parfaitement d'accord avec 1 id('»' que je m'en étois déjà formée sur 1 Evanjjile.

Je trouve le même accord dans la profession de foi de l'empereur IMichel Paléologue et de plusieiu's méliopolitaius , que j'ai déjà citée flans la lettit dix-septième, par la(juelle les Grecs <uit étc- réunis à l'F!glise dans le second concile de Lyon. J'en tirerai seulement ce qui regarde les questions de la foi. ( Lahlx* , t. i i , part, i , p. 966'.) '■ Et sicut pro ca'teris sancta 10 >> mana Ecclesia ) tenetur iidei veritatem » defendcre , ita et si quae de fide fuerint » obortce questiones, suo <lebent judicio de- " flniri. » C.omment ce jugement seroit - il définitif, s il «'toit encore réforniable.*

Dans le concile œcuménique de Florence, à la réunion des Grecs, on fit la définition (jue j'ai déjà rapportée , et dont je ne prendrai niaintenant cjue ce qui a rapport a lobjet dont il est question. «Pontificem ronia- » num... Veriuu (Uuisti Vicarium... Et oni- •■ nium Cbristianoi'um Patrem et Doctorem . existera... Et ipsi in beato Petro à Domino

» nostro Jesu Christo... Pascendi universa- » leni Ecclcsiani, plenam potestatein tradi- « tani esse. « Jésus - Christ gouverne son Eglise par l'influence invisible de sa grâce , et par le ministère visible de ses pasteurs : je ne dois donc pas m'attendre que dans mes doutes sur la foi , il vienne lui-même en personne , ou qu'il m'envoie un ange pour ra'instruire. Mais j'apprends qu'il m'a laissé son vicaire et que c'est le Pape , vrai vicaire de Jésus-Christ : vfrum Christi Vicarlum. Dois-je craindre encore que l'enseignement de ce vicaire de Jésus-Christ soit sujet à l'erreur ? Ce Pape est le père , le docteur de tous les chrétiens , le pasteur do l'Eglise imiverselle avec une pleine puissance de Jésus -Christ pour exercer son ministère. Eh bien , lorsqu'il aura parlé , irai-je demander à ses enfants, à ses disciples, à ses brebis, de réformer le jugement du père, du docteur et du pasteur de tous les chrétiens .'^

Enfin , la profession de foi publiée par Pie IV après le concile de Trente, laquelle est à présent la profession de foi et la doc-

LETTRE XXV. Vf I 7

trille (le toute rK<j'Iise, in'ortlonne de dire: Sanetani Roiitaiiani Kcclesiam oniiiiurn Ecclesiaruni inatiein et niagistram agiiosco. «> Mais si le jugement du Pape étoit réformal)Ie, ou auroit tort de nommer l'ICfrlisc Romaine tualran et magistrarn omnium Ecclesiarum.

Je vois dorur que ce que 1 Eglise m'enseigne, re qu'elle a defmi, ce qu'elle m'ordonne de professer, est parlaitement d'accord avec ce cjue j'ai trouvé dans l'Evangile , en conséquence je n'ai plus et je ne puis avoir aucim doute. Si tians les lettres suivantes je vais consulter la tradition, ce n'est que pour achever mes preuves en faveur de ceux qui en douteroient encore.

En attendant, voyez quelle contradiction! Si dans ime question de foi le Pape prononce son jugement , l'Eglise nj'ordonne d'obéir, de soumettre mon entendeuîcnt , de recoiuioître dans sa voix celle de Jésus- ('ilirist. Mais si j'étois dans le diocèse d'un évèque qui auroit le malheur d'être bien persuadé de la doctrine du quatrième article , il se croiroit en droit de me dire : •9

Attendez, vous ne devez pas obéir si vite; ce jugement est sujet à l'erreur , il est encore réforraable: il n'est pas règle de foi, à moins que le consentement de l'Eglise n'y soit joint.

Pour éviter cette contradiction , plusieurs de ceux qui défendent l'article quatrième disent qu'il faut se soumettre au jugement du Pape , même avant de savoir s'il a reçu le consentement de l'Ejrlise: mais ils tombent dans un autre inconvénient : c'est de nous exposer au danger d'offrir à l'erreur un hommage qu'on ne doit qu'à la vérité ',

' Qu'on ne doit qu'à la vérité. Faisons encore quelques observations sur les monuments cités dans cette lettre. La doctrine qu'i'scontiennentest manifestement celle de toute l'Eglise catholique, puisqu'elle est enseignée par trois conciles œcuméniques, et souscrite, dans la profession de loi de Pie IV, par tous les évêques de la chrétienté ; par conséquent il n'est pas per mis de s'en écarter en aucune manière. On est donc premièrement obligé de croire que, dans le siège apostolique existe l'entière et véritable solidité de la religion

NOTE DE LA LETTRE XXV. UiiJ

chrititnne ; i/ue quiconque n'ett pas en tout d'accord avec ce liegc est si paré par cela rtume de la communion de t'Ji^list cattwliqiic ; qu'il appartient a l' i (;iue roiiiuinc de dccidir /'«»• S(ujiiginienl luults Us question* qui naissent sur la foi: que le Pintifc nnuun a rt^u de Notre Seigneur Jisus-C hnst une pleine puissance pour gouicnur l' Eglite unnirulU ; tiifio, qve la sainte Ef^lise romaine i.W lu lum et la niuitressc de tuutts tt.uuires Eglises.

li est clair, tn secund lii-u , qu'obligé d'a'Jiiénr d'esprit et de cctur à cilte docliine , sous, jjtiiu- d'îlfe »cparé de la cuniniuuioii de rL^li»e, on i&t iguiiuient obligé de s'y runrurnier dans la piatique. D'où il mh : 1" Qu'en défioixsant le pouvoir du souverain Pontife un concile œcuménique auioit dit une liiose abtui-dn et propre à induire tous les licléles dans l'eneur, en reconnoi»sant que le l'ape possède une pleine puissance |iour gouverner l'Eglise universelle , si , romme le soulieunent les Gallicans, cette puissance étoit bornée par une autorité .supéiieurc.

a° Que si le l'apc pou\oit crier dans ses décisiuus sur la loi , l'Eglise ( lle-uiéuie , en ordonnant de se soumettre à tes jugements, imposeroit aux chrétiens le devoir d'adhérer à l'erreur. Donc, il est aussi certain que le Pape ne peut ener duus ses deciMous sur la loi, qu'il est certain que l'Eglise qu'où rccunuuit inlaillible,et que l'Eisprit Saint ajpelle la colonne de icriii, ne peut, eu aucun cas, imp«^er aui cl rétiens le devoir d'adheier à l'erreur.

2 2t) LETTRE XXVI.

LETTRE XXVr.

En parcourant l'histoire des hérésies et fies conciles , on voit que le jugement du Pape a été regardé comme celui qui assuroit l'infaillibilité à tous les autres jugements, et auquel^ une fois qu'il étoit prononcé , personne ne s'avisoit d'opposer des doutes ou des corrections. Il faudroit rapporter toutes les synodiques des Pères qui demandent au Pape la confirmation des définitions et anatlièmes formés dans les conciles les plus nombreux et même œcuméniques. On voit en les lisant qu'ils regardoient cette confirmation , non pas comme un simple suffrage , mais comme un acte qui donnoit aux décisions conciliaires le caractère de jugement de l'Eglise, et par conséquent l'infaillibilité. Mais cette vérité n'est pas un objet de dispute parmi les catholiques , qui , tous d'un commun accord, refusent le caractère d'infaillibilité

;«iix décrets des conciles (|ui )i auroieiit pus la sanction ou la conlii ination du Pape.

Le juj^ement du Pape a même assure rinfaillihilite aux conciK'S qui n'etttient pas géni'iaux, «'onnue les deux qui avoient condamné riiérësie pélagienne ; et c'est le sens de ce fameux passage de saint Augustin , dont on n a pas toujours bien compris la force. nJaui liac île causa duo concilia missa » sunt ad Sedem apostolicam , undè etiaui >■ rcscripta venerunt. Causa finita est, iiti- " nam liniatur et error ! »

Aucune delinition de concile n'avoit iloric cette infaillibilité sans la confirmation du Pape ; mais lorsqu'il avoit prononcé son jugement , personne ne s'avisoit de le relornier : et il n'y t'n a point d'exemple. Voyez ce (jue j'ai dit dans la lettre vingttroisième par rapport aux deux exemples que l'ieury a cités.

J'apporterai quelques exemples, où Ion voit que quand le Pape a prononcé son jugement, les conciles, bien loin de le réformer, n ont fait que s'y conformer entièrement . ce (jui prouve cette vérité , que

l'enseignement du Pape et celui de l'Église ne forment jamais qu'im seul et même enseignement.

Je trouve le premier exemple dans le premier concile des apôtres. ( Act. i5.) '< Convenerunt apostoli et seniores videre » de verbo hoc. Cum autem magna conqui- » sitio fieret , surgens Petrus dixit ad eos. » Après que Pierre a parlé : tacuit omnis niultitudo. On entend Barnabe et Paul.

Après eux , Jacques parle et donne aussi son jugement : et egojudico. Ce qui prouve bien que les évêques sont juges de la foi y mais non pas en ce sens qu'on puisse juger et réformer le jugement de Pierre. En effet, ce jugement de Jacques et le décret du concile, Visuni est Splrhid Sancto et nobis , n'est qu'un seul et même jugement avec celui de Pierre. Et cela ne pouvoit arriver autrement. Le même Dieu avoit promis que la foi de Pierre ne manqueroit pas , et que le concile auroit son assistance. Le Saint-Esprit, qui éclairoit Pierre , éclairoit aussi le concile. Il ne pouvoit donc en résulter qu'un seul et même jugement.

Oiuis le concile d'Ephèsc, troisiénif œculiiciiiquc , saint Cyrille d'Alexandrie , qui ;ivt)it été chargé par le Pape saint Célestin (le la condamnation tle Nestorius , écrivit an même Pape au nom du concile avant de se séparer de la comnuuiion de cet liérésiaique : •< Non priùs auteni iWuis commu- ' nionem palam aperteque deserimus, qnani » Ikx'c ipsa pietati tua; indicarenius. Digneris » proindè quid hic sentias praescribere, quo >• licjiiido nobis constet , communicare-ne » cum illo t)pporteat , an denuntiare nenii- • neni cum eo conimunicare. » (Epis. Cyril, ad C.xlest. in. i . act. ) Cette cause regardoit la foi ; et la sentence qui fut portée ensuite contre Nestorius fut l'exécution de la lettre du Pape Célestin. « Coacti per sa- » cros canones et epistolani sanctissiroi, pa- » tris nostri et comministri C^adestini, » disent les Pères du concile , comme j'ai déjà observé en examinant le deuxième article de la déclaration.

Avant le concile de Chalcédoine , quatrième œcuménique, saint Léon avoit déjà condanmé l hérésie tl'Eutychès par sa lettre

dogmatique à saint Flavien. A peine tutelle lue, que les six cents Pères du concile s'écrient : « Hoc est fides Patrum , hoc t?st " fides Apostoloruni , ità credimus, ità cre- >' dunt orthodoxi j anathenia illi qui non ità » crédit. Petrus per Leonem locutus est. > Fleury dit que le concile examina la lettre de saint Léon. Cependant, si on Ht les actes du concile, on ne trouve pas de place pour cet examen. Aussitôt après la lecture de la lettre de saint Léon , les Pères du concile firent les acclamations que je viens de citer. « Post îectionem autem prœdictae epistolse » reverendissimi episcopi clamaverunt. -• (Labbe, t. 4? p- 568.)

Mais ce qui prouve combien cet exemple du concile de Chalcédoineest contraire à la prétention de Fleury, et à ce qui est supposé dans le quatrième article , c'est premièrement ce qui arriva dans l'acte cinquième. On y lut une autre définition de toi qui ditïéroit en quelque partie de celle contenue dans la lettre de saint Léon. Cette nouvelle définition fut approuvée de tous les Pères du concile, excepté les légats de

saint Léon ot quelques orientaux. Après qu'Anatolius , évê(jue tle Constantinople , eut interrogé les Pères : « Plaeet vobis defi- )' nitio ? Omnes reverendissimi episcopi pra?ter Ronianos et alicjuos Orientales claniaveruut : Uelinitio plaeet; hiec iiiles Patruin, qui aliter sapit anatlieuia sit. Nestorianos » niilte foras. Hiec definitio omnibus placet.'x Malgré toutes les voix des évèques , les légats du saint Siège s "y opposèrent, et eonime les clameurs de ceux qui soutenoient cette nouvelle définition prenoient toujours plus de force : « Paschasinus et Lucentius epi- X scopi et Bonifacius pra^shyter legati Sedis » a])ostolicx' dixerunt : Si non consentiunt " epistola' apostoli( i et heatissimi viri Papa- '■ Leonis , juhete nobis reseri[)ta dari , ut » revertaniur. » Nonobstant cette protestation des légats, et cette menace de quitter le concile, les efforts des Pères pour soutenir la nouvelle définition ne cessèrent pas. « Praedicti reverendissimi episcopi cla- » maverunt : Ista defiiiitio orthodoxa est... » Spirilus Sanctus definitionem dictavit... > modo subscribatur. » Et comme le tumulte

ne cessoit pas dans le concile, les juges furent obligés de demander : « Epistolani » sanctissimiLeonis suscipite?» Enfin, après plusieurs débats , qu'on peut lire dans l'action citée (Labbe, t. 4, p. 55G), la nouvelle définition fut abandonnée, et on dressa la définition tle foi , qui fut rédigée sur les paroles mêmes de saint Léon. Voilà comment cette définition, qui dans l'acte cinquième du concile de Cha Icédoine avoit été approuvée par presque tous les Pères , et acceptée par eux comme orthodoxe et dictée par le Saint-Esprit, a été rejetée par la seule résistance des légats du saint Siège , et réformée sur la lettre de saint Léon.

Les expressions du concile de Chalcédoine ont été renouvelées par les Pères du troisième de Constantinople, sixième œcuménique par rapport à la lettre du Pape saint Agathon condamnant les monothélites : « Summus nobiscum certabat apostolo- » rum pi'inceps ; illius enim imitatorem et » sedis successorem habuimus fautorem...

» Littera proferebatur et Petrus per Aga- » thonem loquebatur... Velut ipsum princi-

LETTRE XXVr. 227

» pem apostolici choii primaeque cathedrae •' antistitem Petrum contuiti suiuus... Quas » litteras libentibus animis sincereqiie acce- » pimus et velut ipsuin Petrum ul,nis animi » suscepimus. » Enfin , les mêmes Pères en demandant la confirmation : « Orthodoxie » fidei splendidam lucem vobiscum clarè » praedicavimus , quam ut iterùni per hono- « rabilia vestra rescripta confirmetis, vestra » moramus paternam sanctitatern. Tibi ut » prinitTe sedis antistiti universalis Ecclesiae, K quid gerendum sit, relinquimus stanti su- « pra firmam fidei petram. » f Act. 18.)

C'est avec les mêmes sentiments que les Pères du deuxième concile de Nicee , septième (ocuménique , reçurent la lettre d'Adrien I contre les iconoclastes. A sa lecture et à l'interroiration des légats , « tota » synodus dixit : Sequimur et suscipimus et « admittimus.Tota sacra synodus ità crédit, >• ità sapit , ità dogmatizat. » Après quoi tous les ëvêques firent profession de recevoir les saintes images : « Secundum epistolas » synodicas beatissimi patris senioris Romae » Hadriani. » (Act. 2.)

Aussi dans le quatrième de Constantinople, huitième oecuménique, les légats d'Adrien II présentèrent le formulaire du Pape Hormisdas , dont j'ai parlé , afin qu'il fut signé par tous les Pères , qui répondirent : « Juste et convenienter lectus nobis libellus » expositus est a sancta Romanorum Eccle- " sia et propterea nobis placet. » Tous signèrent la profession , s'écriant dans le transport de leur foi : « Fidelis Dominus in » omnibus verbis suis , qui ait ad apostolos » et discipulos: Ecce e^o voblscmn smn om- >' nibus diebus usque ad consuinmationtm » sœculi; et ait ad Petrum principalissimam >> summitatem : Tu es Petrus... et portœ in- » feri non prœvalebunt. y (Act. i; art, lo. )

Il est inutile de citer les conciles tenus en Occident, comme ceux de Latran , de Lyon, de Vienne, où les Papes se trouvant en personne , presque tous les actes portent leur nom. Je me contenterai de faire une observation sur celui de Constance , où on avoit condamné les erreurs de Wiclef et de Hus. Après l'élection de Martin V, on étoit sur le point de terminer le

LETTBE XXVI. 2 «9

concile , lorsque les rleputés de Pologne prièrent très instamment le Pape de confirmer la condamnation des mêmes erreurs faite dans le concile, sur ce motif, qu'autrement elle seroit restée sans force , ce (|ui obligea Martin V à donner sa bulle , où il confirma expressément cette condamnation. Daillcui s jai d('jà parlé dans la lettre précédente tlu c<»ncilc de Lyon et de celui de Florence.

Je finirai dans cette lettre par quelques autres témoignages tirés de la tradition des Pères.

Saint Irénée m'apprend que la manière de confondre tous les hérétiques , c'est de leur opposer la tradition et la foi de l'Eglise de Rome, parceque tous les fidèles doivent s'accorder avec cette Eglise à cause de sa primauté, et parcequ'elle conserve la tradition des apôtres : « Maximœ et anti- » quissinire et omnibus cognitœ , a clarissi- » mis duobus apostolis Petro et Paulo funi> datae et c;onstitutae Ecclesiaî , eam quam >' habet ab apostolis traditionem et annun- » tiatam omnibus fidem per successionem » episcoporum venientem usque ad nos , >' indicantes , confundimus omnes eos qui >' quoquo modo , vel per sui placentiam » malam , vel per vanam gloriam , vel per » csecitatem praeterquàm oportet coUigunt...