Lexique du "Journal des Goncourt": Contribution à l'Histoire de la Langue française pendant la seconde moitié du XIXe siècle

ER DE GONCOURT a présenté son Journal comme un travail « jeté à la hâte sur le papier, — vaillent que vaillent la syntaxe au petit bonheur et le mot qui n’a pas de passeport ». (T. 1, préface, page vu). Si cette déclaration répondait exactement à la réalité, ces neuf volumes seraient encore pour l’histoire de la langue française un document précieux, car on y retrouverait, comme sténographié pendant presque un demi-siècle, le parler d’un groupe important de lettrés et d'artistes. Mais il suffit d'en parcourir quelques pages pour s’apercevoir que le Journal n’a pas été écrit tout entier, ni même peut-être en majeure partie, avec cette hâte et ce nonchaloir ; de même qu’on retrouve dans les cartons et les albums d’un peintre des fragments de ses compositions, — croquis rudimentaires parfois, mais parfois aussi dessins achevés, — de même les deux frères ont souvent ébauché dans leurs notes, essayé sur leur album, des « morceaux » destinés à quelque œuvre future. Le Journal nous permet d’assister à leur travail, de suivre presque jour par jour leurs efforts pour se créer une langue originale; comme, d’autre part, 1ls ont fini par exercer une grande influence sur les écrivains de la génération suivante, il est au moins vraisemblable qu'ils ont, dans une large mesure, contribué à la transformation de la langue pendant les dernières années du xix° siècle. C'est pourquoi il a semblé intéressant de relever toutes les particularités du vocabulaire de ces volumes, à la fois mémoires et cahiers d’esquisses.

J'ai pensé que, sur une liste de ce genre, il convenait d'inscrire le plus de mots possible ; d'inscrire même les locutions devenues banales, — car ce sont justement celles dont il est le plus nécessaire d'écrire l’histoire, — même les locutions les plus vulgaires, — car nul ne peut dire si quelque jour elles ne s’introduiront pas, en

dépit de tout, dans la meilleure compagnie. J'ai donc admis dans

ce lexique tous les mots que n’acceptent pas unanimement les trois dictionnaires considérés comme les « étalons >» du bon usage moderne : le Dictionnaire de l’Académie (1878), le Dictionnaire de Littré et le Dictionnaire de Hatzfeld et Darmesteter. J'ai admis également les mots qu'ils acceptent avec des réserves, en les signalant comme bas, familiers, vieillis, récents, ou comme appartenant au langage spécial des sciences et des métiers.

Mais j'ai cru devoir m'interdire toute conclusion, même hypothétique : la langue des écrivains du xix® siècle n’a pas été étudiée d'assez près pour qu’on puisse dire ce qui, dans le Journal, est vrais ment propre aux Goncourt ; toute conjecture même paraîtra prématurée, tant que des inventaires analogues ne permettront pas une comparaison minutieuse avec la langue des contemporains. Je me suis donc proposé uniquement de constater des faits aussi nombreux et précis que possible, d'apporter ma modeste contribution à une enquête qui s'ouvre à peine. Cette affirmation était nécessaire pour limiter exactement la portée de la présente introduction : en résumant et en classant les particularités de vocabulaire que j'avais notées, j'ai bien été forcé d'employer, pour éviter de longues périphrases, les mots d’archaïsmes et de néologismes ; mais dans ma pensée ils signifient simplement que, si l’on cherche telle expression dans les dictionnaires modernes, on ne la trouvera pas, ou bien on n'en trouvera que des exemples déjà anciens, ou très modernes. Ces mots vieillis ont-ils été remis en honneur par les Goncourt ? Ces mots récents ont-ils été créés par les Goncourt? Seules, d’autres études permettront de le dire.

Tout au plus me suis-je permis de noter — comme une simple coïncidence qui pourrait peut-être acquérir plus tard quelque . intérêt, — ce fait que certains mots anciens sont signalés par les dictionnaires chez des écrivains que les auteurs du Journal avaient probablement lus et relus: chez Montaigne, par exemple*, chez Saint-Simon, chez Diderot, chez les orateurs de la Révolution. Il m'a semblé, enfin, que l'étude de la langue du Journal pouvait servir à faire connaître les qualités propres à chacun des deux frères, et la part qui lui revient dans l’œuvre commune. On sait, en effet, que les six derniers volumes furent écrits par Edmond seul, tandis que les trois premiers seraient surtout l’œuvre de Jules: « Le

tn. Me Alphonse Daudet cite les Essais parmi les livres de chevet d'Edmond (Souvenirs autour d’un groupe littéraire, p. 93. Paris, Fasquele, 1909, in-12).

Lexique du « Journal des Goncourt » XI

manuscrit tout entier, pour ainsi dire, est écrit par mon frère, sous une dictée à deux »; mais on voit que la préface n’est pas absolument affirmative. La langue des six derniers volumes est-elle la même que celle des trois premiers? Dans ces trois premiers, peut-on découvrir des passages qui rappellent plutôt la « manière » d’Edmond que celle de son frère? Le dépouillement que j'ai fait m'a permis de constater quelques faits intéressants, de recueillir quelques indications utiles. Sur ce point encore, aucune certitude n’est possible actuellement, mais on peut oser, semble-t-il, quelques conjectures assez vraisemblables pour être proposées à la discussion.

Les douze cents mots qui figurent dans ce lexique peuvent être répartis en quatre catégories, d'importance très inégale :

I. — Mots dont la forme a été altérée, auxquels ont été attribués des sens nouveaux ou des fonctions nouvelles. — Cette catégorie représente environ le douzième de l’ensemble.

Il. — Archaismes. — Environ deux douzièmes de l’ensemble.

IT, — Emprunts à divers parlers spéciaux (langages techniques, locutions dialectales, termes familiers ou bas, argot). — Environ le quart de l’ensemble.