A N ER } N

Fig. 5. — Partie d’une phiale de Mégare, au musée d'Athènes,

imitant le métal supposent l'existence de coupes semblables en argent, dont ils ne sont que les succédanés à bon marché. Dans les originaux d'argent, le fond de la coupe était évidemment occupé par une véritable pièce de monnaie, celle même que remplace, dans.la coupe d’argile, son fac-similé en terre cuite. La patère de Rennes, au Cabinet de : France, atteste l'emploi analogue de monnaies encastrées dans les pièces d'orfèvrerie romaine; l’argenterie' de la Renaissance et des temps modernes présente aussi des faits de même genre. Dans les coupes de quelque importance, la pièce de monnaie choisie pour motif central devait nécessairement être une médaille de grandes dimensions et d’un travail achevé; seuls les décadrachmes d’argent répondaient à cette double condition. Or les pièces de ce module sont excessivement rares dans la numismatique grecque; en dehors des décadrachmes d'Alexandre, des pentécontalitres de Syracuse par Cimon et Événète,

tannique et à l’Ashmolean Museum d'Oxford, sont énumérés par M, Evans, loc. cit, Ceux d'Oxford portent maintenant les n°% 346-351 dans le Catalogue de P. Gardner (Oxford, 1893). La provenance généralement indiquée est Capoue,

(1) Griechische und Sicilische Vasenbilder, planche LIX, fig. 3 b. Il existe, paraît-il, un vase analogue à Naples (Heydemaun, Vasensammlung zu Neapel, n° 368 L).

et de deux pièces d'aspect archaïque — le décadrachme d'Athènes et Le demarateion syracusain — qui, à l’époque de la perfection de l’art, devaient sembler peu propres à cet usage, on ne peut citer que les magnifiques médaillons d'Agrigente, dont notre planche IV reproduit les principaux spécimens.

Les décadrachmes d’Agrigente, dont on a voulu, sans raison sérieuse, contester en bloc l'authenticité (1), sont d’une rareté extrême. On n’en connaît jusqu'à présent avec certitude que quatre exemplaires; le plus beau, celui de Munich, reproduit avec un grandissement de moitié sur notre planche, est, à mon avis, le chef-d'œuvre de l’art monétaire grec. Les autres exemplaires font partie de la collection Pennisi à Aci-Reale

(Sicile) et du Cabinet de France : les deux exemplaires de ce dernier

Cabinet occupent le bas de la planche: l’un d’eux, notre n° 2, est suspect (2). L'héliogravure rend imparfaitement la finesse des originaux, en particulier du décadrachme de Munich, dont je dois les empreintes à l’obligeance de mon savant ami M. Imhoof-Blumer (3).

Les types de ces admirables monnaies, frappées dans le dernier quart du v° siècle, sont empruntés aux tétradrachmes contemporains d’Agrigente. Le groupe des aigles déchirant un lièvre est une illustration sai-

(x) Voir l’article du duc de Luynes dans les Annali, 1830, p. 87 suiv. Les arguments du duc de Luynes méritent d'autant moins d’être réfutés qu'il parait n'avoir connu qu’un des exemplaires de Paris,

(2) Poids des exemplaires connus : Munich 438,15 ; Pennisi 438°,20 (gravé chez Salinas, Monete di Sicilia, pl. VIII, 6); Paris, n° d'inventaire 103 (notre n° 3) 428°,95; Paris, n° 102 (notre n° 2) 378,60. (Un 5° exemplaire existerait à Pétersbourg, d’après R, Weil, Die Künstlerinschriften der sicilischen Münzen, Ahte Winckelmannsprogramm, p. 13.) Le second exemplaire de Paris, très suspect en raison de son poids, l’est aussi à cause de la forme singulièrement ovale du’ flan, de l’épais bourrelet qui l'entoure, de la gravure de la légende (mal venue sur l'héliogravure) où le premier À de AKPATAZ est remplacé par une éraflure en forme de X très allongé (faute tacitement corrigée dans les gravures de Weil, Loc. cit. et Denkmäüler de Baumeister, fig. 1134, ainsi que de P. Gardner, frontispice des Types of Greek Coins). La description de Mionnet, I, 213, n° 42, paraît s'appliquer plutôt à notre n° 3, auquel convient aussi — ou à peu près — le poids de 425,87 faussement indiqué par Weil pour le n° » (Denkmäüler, p. 958). Le faux coin de Becker, reconnaissable notamment à l'absence de surdos sur le cheval de gauche et à l’écartement exagéré des pattes du crabe, paraît inspiré du n° 2 : il porte très nettement la légende absurde XPAT AZ.

(3) I en avait déjà publié le droit (aigles) dans ses Tier und Pflanzenbilder, pl. IV, 29: voir aussi une gravure au trait des deux faces chez Salinas, pl, VIII, 5. C'est à tort que Weil (Xünstlerinschriften, p. 13, note 2) prétend que tous les exemplaires connus sortent du même coin de revers (quadrige), On peut s'assurer, en regardant nôtre planche, que le quadrige du n° 3 (de Paris) est d’une disposition tout autre et moins heureuse qué celui des exemplaires n%° et 1 (Munich), Les trois droits (aigles) sont de coins différents;

sissante d'un chœur célèbre de l’Agamemnon d'Eschyle (vers 110 et suiv.) : l'aigle, oiseau de Zeus, le grand dieu d'Agrigente, figure d’ailleurs constamment sur les monnaies de cette ville. Au revers, le quadrige appartient à une classe de types agonistiques fréquents sur les monnaies siciliennes; mais il est traité ici d’une manière très particulière, avec de savants raccourcis etune direction « de trois quarts » fort remarquable. L'autre type normal de la monnaie d’Agrigente, le crabe, est relégué au rang de symbole accessoire; quant à l'aigle emportant un serpent dans ses serres, qu'on aperçoit dans le champ du revers, il rappelle le type (aigle dévorant serpent) des très rares monnaies d’or d’Agrigente : c’est un augure favorable, un omen de victoire, bien connu par Les beaux vers du Marius de Cicéron (1), et qui se rencontre déjà chez Homère. Enfin, la sauterelle ou cigale, dans le champ du droit, me paraît être une marque de monétaire, de dimensions un peu disproportionnées pour un symbole accessoire.

La différence la plus caractéristique entre nos décadrachmes et Les tétradrachmes contemporains consiste dans la légende. Sur ces derniers, la légende, toujours écrite en toutes lettres, se lit AKPATANTINON ('Axpæyavrwv), « monnaie des Agrigentins », conformément au type usuel des légendes monétaires grecques. Sur le décadrachme, au contraire, on lit AKPATAZ, et cette légende est particulièrement nette et complète sur l’exemplaire de Munich (2); elle se retrouve d’ailleurs sur plusieurs tétradrachmes archaïques aux types de l'aigle et du crabe. On pourrait être tenté de voir dans ce mot le nom de la ville au nominatif; mais un pareil emploi manquerait d’analogies, et il est infiniment plus vraisemblable que AKPATAZ désigne ici le nom du dieu fluvial d'Agrigente, Le dieu protecteur de la cité. L'usage d'inscrire sur les monnaies, au nominatif, le nom du dieu national, soit seul, soit associé à celui de la cité, est très fréquent en Sicile : c'est ainsi qu’on rencontre les dieux-fleuves ZEAINOZ et YYAZ à Sélinonte, AMENANOZ à Catane, ITITTAPIZ à Camarina, la nymphe APEOOZA à Syracuse, etc. En présence de ces exemples et de l'inscription analogue AKPAFAZ sur la statue delphique mentionnée par Élien, l'interprétation de notre légende monétaire n’est pas douteuse. Non seulement elle se rapporte au dieu fluvial d’Agrigente, mais c’est

(1) De divinatione, I, $ 166.

(2) Sur le n° 2 de Paris on apercoit, en outre, derrière la tête du conducteur du chañ ün À (ou un A?) où M. Weil propose de reconnaître une signature d’artiste, — Quant à

la légende AKPATANTOZ suï le détadrachme mentionné par Riccio (Bullettino, 1854, p. x£; la pièce Pennisi ?), elle est Sûrement mal reproduite;

lui-même sans doute qui est représenté sur le revers de la médaille, sous les traits du conducteur du quadrige. Ce bel éphèbe nu, à la légère draperie flottante, aux chevaux balayés par le vent, se rapporte très bien à la description d'Élien.

La célébrité des chevaux du territoire d'Agrigente, les victoires des Agrigentins dans les grands jeux hippiques de la Grèce justifient le rôle attribué ici au dieu éponyme, dont ils avaient fait le fondateur deleur ville, un fils de Zeus et de l'Océanide Astéropé. Rappelons-nous les beaux vers de Virgile :

Arduus inde Acragas ostentat maxima longe Moenia, magnanimüm quondam generator equorum (1).

On voit maintenant où je veux en venir : on me permettra de présenter la conclusion, qui se dégage de cette analyse, sous la forme nar rative.

La ville d'Agrigente a été fondée — en 582 avant J.-C. d’après Thucydide — par des colons de Géla. Géla elle-même était une colonie rhodienne, spécialement lindienne: Agrigente se considérait donc comme une petite-fille de Rhodes, et le grand dieu rhodien, Zeus Atabyrios, y avait un temple célèbre. Dans la seconde moitié du v° siècle, époque de la splendeur d'Agrigente, dont Diodore de Sicile nous a laissé un si vivant tableau, les riches particuliers de cette ville, les Gellias et autres, durent consacrer dans les temples de Rhodes de magnifiques offrandes. L'époque de celles de ces offrandes qui se trouvaient dans la ville même de Rhodes peut être déterminée avec une précision mathématique : en effet la ville de Rhodes a été fondée en 408 et Agrigente a été ruinée par les Carthaginois en 406 avant J.-C.: c’est entre ces deux dates que se placent les offrandes agrigentines : c'était le souhait de bienvenue adressé par les colons et sous-colons de l’île dorienne à leur vieille métropole rajeunie et centralisée.

Au nombre de ces offrandes étaient des coupes en argent ciselé, représentant des scènes de chasses, des Centaures et des Bacchantes : vases de choix dont les chefs-d’œuvre de Bernay et d’Hildesheim ne nous donnent sans doute qu’une faible idée. Dans Le fond de ces coupes,

(1) Énéide, TI, 703-4.

on voyait enchâssés — comme un ornement et, en même temps, une discrète indication de provenance — quelques-uns de ces admirables décadrachmes, récemment sortis de la monnaie d’Agrigente, qui égalaient, s'ils ne surpassaient pas en beauté, les pentécontalitres de Syracuse. On les avait tournés du côté du revers, afin que le nom du dieufleuve Acragas et son image se détachassent nettement au centre du skynhos : la place de cette monnaie vraiment religieuse n’était-elle pas marquée dans le trésor d’un temple?

Deux ou trois siècles pius tard, un touriste archéologue — peut-être Ménandre — occupé à composer un ouvrage sur les plus célèbres toreutes, visite les temples de Rhodes. Il y note des chefs-d’œuvre d’argenterie, signés des noms glorieux de Mys et de Boéthos. Arrivé devant nos coupes agrigentines, qui étaient sans doute anonymes, il demande à l'exégète ou au néocore de lui en indiquer l’auteur. Jamais sacristain n'est resté à court devant une question de ce genre. « L'auteur? Mais son nom est écrit en toutes lettres au fond de la coupe; lisez plutôt : il s'appelait Acragas. » — L’archéologue voit, croit, il est abusé; le nom du célèbre toreute Acragas passe dans son calepin, de là dans son REX Topsur@v, puis dans l'Histoire naturelle de Pline, puis dans Les innombrables manuels et dictionnaires d'où cet article aura grand’peine à le déloger : car en érudition, comme dans le droit, error communis facit Jus.

L'hypothèse que je viens de développer est de celles que le hasard présente à l'esprit, mais qui, une fois conçues, s'imposent, il me semble, avec la force de l'évidence. Quiconque a pratiqué tant soit peu l’inappréclable, mais inintelligente, encyclopédie de Pline ne m’accusera pas de forcer la note et d'imputer à ce compilateur une bévue trop invraisemblable, Aux sceptiques, Je me contente de recommander la phrase qui suit immédiatement dans le chapitre de Pline : Post Los celebratus Est Antipater… qui Satyrum in phiala gravatum somno conlocavisse verius quam caelasse dictus est. Il y a longtemps que M. Benndorf a démontré (1), à l'entière conviction de tous les bons juges, que ce renseignement n’a pas d'autre origine qu’une épigramme de l’Anthologie de Planude (2), donnée sous le nom de Platon :

Tèv Égrupov Atédwpss Enoluusev, où Étépeucey. A ; = r el y véËne, éyepeïs dpylhoy : Ünves Eyes.

(1) Benudorf, De Anthologiae graecae epigrammatis quae ad artem spectant, p. 52, (2) Anthoiogie Didot, XVI, 248.

Le toreute s'appelait donc en réalité Diodore ; mais Pline, ou plutôt l'auteur qu'il a démarqué, trompé par l'intitulé de l'épigramme, qu’une collection atiribuait sans doute à Antipater de Sidon, a substitué le nom de ce poète à celui de l'artiste véritable. La confusion relative à Acragas est plus plaisante, sans doute, mais non plus absurde; ici encore on aurait tort de faire porter exclusivement à Pline la responsabilité d’erreurs qu'il trouvait déjà pour la plupart dans ses sources grecques : même dans ses bévues, Pline n'est qu’un copiste.

Les comptes des naopes de Delphes, si habilement déchiffrés et publiés par M. Bourguet, présententune particularité numismatique des plus curieuses. Rappelons d'abord que les sommes portées dans ces comptes appartiennent à trois numéraires différents : 1° le numéraire attique (arerés); 2° le numéraire (delphique) ancien (rahatov); 3°lenuméraire (delphique)nouveau ou amphictionique (xvéy, apeurovéy). Ces deux derniers numéraires appartiennent aumême système pondéral, commeil estfacile de Le voir par les comptes où des sommes des deux espèces sont totalisées. Toutefois, dans la pratique des changeurs, le numéraire ancien perdait quelque peu par rapport au numéraire nouveau, et tous Les deux, à poids nominal égal, perdaient par rapport au numéraire attique (l’agio pouvait aller jusqu'à 5 pour 100). Cela se comprend facilement. La monnaie attique faisait prime à cause de son universelle réputation, déjà célébrée par Xénophon, de son excellent aloi, et de la suprématie commerciale du marché attique, ordinairement créancier du reste de la Grèce. Quant à la monnaie delphique nouvelle, dont nous avons un spécimen dans le magnifique statère amphictionique de Londres (Catalogue du British Museum, Central Greece, p. 27), elle était préférée à l’ancienne parce que, ayant moins circulé, elle avait subi moins de frai.

Cette « ancienne monnaie » ne se composait d’ailleurs que pour une

très faible fraction de pièces frappées à Delphes; elle consistait principalement en statères et drachmes d'Égine, qui étaient le numéraire usuel du Péloponèse et des états du Nord-Ouest de la Grèce, en relations actives avec le Péloponèse. La nouvelle monnaie des Amphic-

(1) Remaniement d’un article publié dans le Bull, de corr. hellénique, tome XX.

tions était frappée suivant le même étalon. Ancienne et nouvelle monnaie delphiques sont parfois réunies dans. les compies sous la dénomination commune de monnaie éginétique (aywaïev), et opposées à la monnaie attique, considérée comme étrangère. Dans la fameuse loi amphictionique de l'an 380/379 av. J.-C. (CIA., I, 1, 545), antérieure à la frappe de la nouvelle monnaie, les amendes et paiements dus au sanc= tuaire sont de même évalués en statères d’Égine, orarñpec aiyuwaïor.

Jusque-là rien de bien extraordinaire. Voici qui est plus nouveau. Tandis que les comptes établis en monnaie attique sont conformes au système traditionnel des unités monétaires helléniques — talent de 60 mines, mine de 100 drachmes, drachme de 6 oboles —, dans les comptes en monnaie éginétique {ancienne ou nouvelle) Le talent vaut bien soixante mines, la drachme 6 oboles, mais la mine vaut non pas 100, mais seulement 70 drachmes, ou, ce qui revient au mème, 59 statères ; le talent, par conséquent, vaut 70 X 60 — 4.200 drachmes et non pas, comme le talent attique, 6.000 drachmes. Il est inutile de multiplier les preuves de cette relation, parfaitement reconnue par M. Bourguet; on en trouve des exemples à chaque page des comptes delphiques. Je me contenterai d’en citer un seul, parce qu’il est court et topique. Dans les comptes de l’archontat de Dion (BCH., XXIV, p. 136) on lit cet article : « Fourni aux naopes pour des achats de cyprès : 150 aurei de Philippe, à raison de 7 statères (d'argent) l'un; total, en argent ancien, 30 mines ». Si 7 fois 150 statères, soit 1.050 statères, représentent 30 mines d’argent ancien, c’est que la mine delphique vaut bien 1050 : 30, soit 35 statères où 70 drachmes.

Cette division de la mine en 70 drachmes constitue une dérogation à la règle générale formulée par Pollux (1). Nous en connaissions déjà une, celle que présente le monnayage de Corinthe, où le statère de poids attique (euboïque) se divisant en 3 drachmes, la mine (supposée euboïque) devait en compter 150. Mais la mine delphique de 35 statères (70 drachmes) est un fait bien autrement paradoxal et dont l'explication ne s'offre pas à première vue. M. Bourguet n’en a pas proposé de raison; voici celle qui me paraît résulter de l’ensemble des données du problème.

Constatons tout d’abord que, bien que la monnaie delphique soit de poids éginétique et composée en majeure partie de statères d'Égine, la

- te RU dE à x (1) IX, 86 : à pv& dE we map’ ’Aünvatorc Enutov eîye Opayuas atrixdc, oÙtw xal mapàa vois HA N J Le &hhouc vrac Émywpiouc, duvauévas mpds À6yov ToÙ map Endotois TaAGYTOU.

division de la mine en 70 drachmes ne se rencontre pas dans le système monétaire éginétique. Pollux qui évalue grossièrement (IX, 62) la drachme d'Égine à 10 oboles attiques, évalue semblablement (IX, 86) Le talent d'Égine à 10.000 drachmes attiques ou 60.000 oboles attiques : donc le talent d’'Égine valait 6.000 drachmes d'Égine, et par conséquent la mine (60° partie du talent) 100 drachmes. Pour surcroît de preuve il nous est parvenu plusieurs poids éginétiques en nature, notamment un spécimen magnifiquement conservé d'Olympie (/nschriften von Olympia, p.801, n° 1). Ce spécimen a la forme d'une pyramide à 3 étages, manière ingénieuse d'exprimer quil représente un poids de 3 mines. Or, il pèse 1.859 grammes, ce qui, en tenant compte d'une très légère déperdition, représente une mine de 620 à 625 grammes, soit exactement cent fois le poids d’une drachme éginétique(1). I n’est donc pas douteux que dans le système éginétique normal, comme dans Île système euboïco-attique, la mine se divisait en 100 drachmes. La division en 70 drachmes est donc une particularité delphique et qui doit s'expliquer par des raisons locales.

Ces raisons je les résume ainsi : Delphes, métropole religieuse de la Grèce, également alimentée par les états ioniens et doriens, par les pays soumis à l'étalon éginétique et à l’étalon euboïque, avait, par un ingénieux compromis, adopté un système monétaire mixte, où les unités supérieures de compte — talent, mine — étaient de poids attique, tandis que les unités inférieures et réelles — statère, drachme, obole — étaient de poids éginétique. En effet, une mine de 35 statères d'Égine, à gr. 12,50 l’un, pèse gr. 437,50, c’est-à-dire exactement une mine attique. La prétendue mine delphique (ancienne ou nouvelle) n’est donc pas autre chose que la mine euboïco-attique (2).

Ce système vraiment panhellénique n'avait pas seulement un intérêt sentimental. Il offrait encore cet avantage que, dans un sanctuaire où affluaient des sommes provenant de toutes les régions du monde grec, il permettait de totaliser immédiatement, par un calcul très facile,

(r) D’après les calculs minutieux de M. Percy Gardner (Peloponnesus, p. xxr), le poids normal du statère d'Egine au 1v° siècle serait gr. 12, 44 (192 grains Troy).

(2) Cette mine avait-elle aussi été adoptée à Delphes dans les transactions commerciales, comme mine pondérale? C’est un point que les documents n’éclaircissent pas. Notons seulement qu'à Olympie, en plein Péloponèse, la majorité des poids recueillis est de systeme attique (groupes 3 et 4, quadruple mine; 8 et 9, double mine ; 11 à 13, mine; 18 à 22, demi-mine), On sait que la nature de la mine monétaire n'implique pas, en Grèce, celle de la mine pondérale, Ainsi à Athènes, au n° siècle av. J,-C., la uv& Europuxf valait 138 drachmes monétaires (C1A., IT, 476).

toutes ces sommes, quelle qu’en fût la provenance, en talents et mines d'une seule sorte. Pour les sommes réalisées en monnaie attique, cela allait de soi; pour celles qui étaient représentées en monnaie péloponésienne, il suffisait de convertir les espèces effectives en mines et talents à raison de 35 statères par mine, 2.100 (4.200 drachmes) par talent. Les fractions en plus d’une mine entière restaient exprimées en statères drachmes, oboles éginétiques; les drachmes attiques se réduisaient en drachmes d’Égine à raison de 7 dr. Eg. pour 10 dr. Att. Arrivé aux oboles, on se contentait parfois d’une approximation plus grossière (1 ob. Ég. — 1 1/2 ob. Att.); l'erreur était sans importance dans les totaux un peu considérables.

L'équivalence 7 dr. Ég. — 10 dr. Att., si commode pour le caleul,

était, nous venons dele voir, à peu près conforme à la réalité des choses, :

si l’on considère des drachmes de plein poids; il n’y avait là, bien entendu, qu’un effet du hasard, car les systèmes pondéraux éginétique et euboïque sont sûrement nés indépendamment l’un de l'autre, sans que leurs créateurs aient cherché à établir entre eux la moindre corrélation. Nous avons la preuve que ce n’est pas à Delphes seulement que cette équivalence était passée dans la pratique commerciale. On lit dans les comptes de construction de la Tholos d'Épidaure (1. 37 suiv.) : « Envoyé à Athènes le dixième du prix de la fourniture de marbre pentélique : ci, 420 drachmes d’'Égine. Droit du cinquantième pour le marbre : ci, 120 drachmes attiques ». Si le dixième du prix du marbre — 420 dr. Ég., le prix tout entier — 4.200 dr. Ég. D’autre part, si le droit du cinquantième sur ce prix = 120 dr. Att., le prix total 6.000 dr. Att. Comme il s’agit d'un seul et même prix, il vient donc :

4,200 dr. Ég. = 6.000 dr. Att.

ou en d’autres termes 7dr. Ég. —.10'dr AT:

Mais les Épidauriens n'étaient pas allés jusqu'au bout de ce principe. Bien que les coffres de leur dieu recussent des monnaies de toute espèce, attiques, éginétiques, argiennes, nécessitant de coûteuses opérations de change, ils n’adoptèrent pas le talent delphique de 4.200 drachmes d’Égine; dans leurs comptes il n’est jamais question de talents ni de mines d’aucune sorte; toutes les sommes, méme les plus fortes, s'énoncent en drachmes éginétiques.

A Delphes, le système hybride, invention de quelque prêtre subtil, se maintint jusque vers l'ère chrétienne, par conséquent même à l’époque où il avait cessé d’être pratique, puisque à partir du n° siècle