RP TT PR TT

d’autant plus vraisemblable que les âges des deux conjoints se trouvent mieux assorlis (1).

Aujourd’hui cependant la question. se complique, En présence du nouveau tétradrachme, il faut ou bien identifier les deux Laodice, et alors nécessairement celle du tétradrachme Waddington ne saurait être la veuve d'Évergète, et cette dernière princesse redevient anonyme — ou bien les distinguer et admettre par conséquent que Philopator et Évergète ont tous deux épousé des princesses du nom de Laodice. En faveur de l'identification on peut alléguer, outre l’identité des noms (qui signifie peu de chose, attendu la fréquence du nom de Laodice dans cette dynastie), celle du type du revers. Celui du tétradrachme « conjugal » représente, on s’en souvient, Zeus et Héra : Zeus et Héra sont à la fois époux et frère et sœur, comme Mithridate et Laodice ; dans ce couple mythique, Zeus est pour Mithridate, Héra pour Laodice. Or, la figure du revers sur le tétradrachme Waddington — que j'avais prise autrefois, vu la mutilation de la partie supérieure, pour une Pallas — nous apparait aujourd’hui comme une Héra, absolument identique par la pose, le costume, le sceptre à celle du tétradrachme conjugal. Notons en passant que pour attribuer la pièce Waddington à la mère d'Eupator j'avais tiré argument de l'absence du symbole pontique (astre et croissant) qui figure constamment sur les monnaies des rois de la dynastie depuis Mithridate III, ce symbole ne pouvant convenir à une princesse séleucide. L'argument tombe aujourd’hui puisque le symbole est absent également — je ne sais pourquoi — du tétradrachme conjugal, alors qu’il figure sur les monnaies séparées de Mithridate Philopator.

Voici maintenant ce qu’on peut alléguer contre l'identification des deux Laodice. La tête de la reine sur la pièce Waddington n'offre qu'une lointaine ressemblance avec celle du nouveau tétradrachme : elle est voilée au lieu d'être diadémée, le menton est d’un galbe plus lourd, le nez mince et retroussé. Il est vrai que les deux pièces ne représentent pas des femmes du même âge : la reine du tétradrachme Waddington est une femme de cinquante ans, celle de la nouvelle pièce n'en a pas plus de trente. Il faut aussi tenir compte de ce fait que le tétradrachme Waddington nous est parvenu non seulement mutilé, mais restauré et mal restauré : en soudant au fragment authentique deux segments d’argent neuf pour compléter le cercle, on s’est livré sur les bords à un travail de limage et peut-être même de grattage

(x) Évergète doit être né avant 170, Laodice après 175.

infiniment regrettable, qui a pu altérer les contours primitifs. Toutefois, sous la réserve de cette observation, la différence des physionomies subsiste ; elle frappera tout spectateur non prévenu. En second lieu, si le tétradrachme Waddington représente la même reine que‘le tétradrachme conjugal, il y alieu de s'étonner qu'elle y ait supprimé le surnom de Pdisksos, soit que la pièce ait été frappée du vivant de son mari, soit, ce qui est plus probable, qu’elle l'ait été après sa mort (1).

Le lecteur a entre les mains les éléments du problème : je lui laisse le soin de le résoudre à son gré ou de prononcer le non liquet. La numismatique des rois de Pont nous a valu dans ces dernières années tant de surprises et nous a obligés à tant de rétractations que je ne voudrais pas, pour ma part, être trop affirmatif.

Pour terminer et résumer cette dissertation, on me permettra de dresser un nouveau tableau généalogique des rois de Pont qui diffère à plusieurs égards de celui que j'ai donné il y a treize ans (Revue nurmism., 1888, p. 456) : dies diem docet. Je me fais un devoir et un plaisir de constater qu'il se rapproche, en revanche, beaucoup de celui qu'avait, dès 1876, esquissé M. Ed. Meyer dans son admirable petite Geschichie Pontos et qui, longtemps auparavant, avait été pressenti par Schweighæuser et à tort écarté par Clinton. Si la filiation des rois a dû être modifiée, leur nombre est redevenu ce qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être ; Mithridate Eupator a repris — j'espère pour toujours — le numéro six, sanstenir compte, bien entendu, des fabuleux « règnes » attribués par Diodore aux satrapes Mithridate, Ariobarzane et Mithridate de Cius.

(r) Mais est-il admissible qu'après la mort de Philopator, qui n’a pas dû se produire avant 156 au plus tôt (le Mithridate nommé à cette occasion, Polybe, XXXIII, ro, 1 est presque sûrement Philopator), Évergète fût encore impubère et qu'il y eût lieu à une régence ? Et cette régence aurait-elle été confiée à sa tante ?

.- sn He.