OT ONE ST TT

des ambassadeurs [Naiman]ès (?) fils de Naimanès et [Malhès fils de Mahès » (1)

La date, longtemps discutée, de cette dédicace est fixée à mon avis par le fait qu’elle était gravée sur le même bloc que trois autres dédicaces analogues émanant de la ville de Tabæ en Carie, de Laodicée du Lycus (n° 987) et du peuple Lycien (n° 986). Or, cette dernière dédicace, qui remercie les Romains d'avoir rendu à la confédération lycienne la « liberté des ancêtres » (n maiorum libertatem, rh réroio) Snpoxoatiar), n'a pas été gravée, comme l'a tout d'abord cru Mommsen, à la suite de la première guerre mithridatique (85 av. J.-C.), mais bien à l’époque où les Romains, pour punir Rhodes de son attitude dans la guerre de Persée, lui enlevèrent la Lycie qu’ils lui avaient donnée après la défaite d’Antiochus le Grand: cet événement eut lieu en 168 av. J:-C.:%il donne la date à la fois de l'inscription des Lyciens et de celle de Mithridate Philopator Philadelphe (2). Ce prince régnait donc en 168. La dernière mention du roi Pharnace se place dans l'hiver 170/169 (Polybe, XX VII, 15) et M. Ed. Meyer a très justement observé qu’elle a le caractère d'une notice nécrologique. Du rapprochement de ces faits, il résulte avec évidence que Mithridate Philopator Philadelphe est le successeur immédiat de Pharnace, qu'il est monté sur le trône en 169 av. J.-C., et qu'aussitôt après .son avèneément, rompant avec la politique bougonne et hargneuse de son prédécesseur, il s'est empressé de se faire recevoir au nombre des amis et alliés du peuple romain. Cette conclusion est d'accord avec les données de la numismatique. Il y a, en effet, une ressemblance très étroite entre le traitement du portrait sur les monnaies de Pharnace et de Philopator ; pareille analogie dans la silhouette des types du revers, « dieu panthée » sur les monnaies de Pharnace (3), Persée sur celles de son successeur. Enfin,

(1) Basueds Milpaôdrnc puhlondtrwp at pridôskpos Bacthéws Mupaddrlou rov Suov rdv Poœopalov poy xt] céuuayov aÜtod aperhs na edepyeolas ] £veney Ts Ets aUTOv, TPEGÉEUGAVTEY Javous rod Norpdvous Mouv rod Méou] Rex Metradates Pilopator Piljadelpus regus Metradati f, populum Romanum amicitiai eltsocietatis ergo quae iam inter ipsum et Romanos obtinJet, legati coiraverunt ….Nemanus f, Maljhes Mahei f, (2) Antérieurement j'avais crü l'inscription contemporaine des Gracques. (3) Peut-être le dieu qui est ainsi désigné sur l'inscription d’Antiochus de Commagère (Michel, n° 735) : ’Axôwvos Mifpou ‘HAtou ‘Epuo5,

le monogramme des pièces de Philopator figure également sur un des derniers exemplaires du tétradrachme de Pharnace (1).

Le tétradrachme conjugal nous apporte un renseignement historique nouveau : la femme de Mithradate Philopator Philadelphe s'appelait Laodice (2) etétait la propre sœur de son mari, car c’est ainsi que doit sûrement s'interpréter le surnom commun (3) des deux époux, PiAddekos, sans compter la ressemblance frappante de leurs physionomies. C’est donc Mithridate Philopator qui a donné l'exemple de ces unions incestueuses, d'ailleurs approuvées par la religion perse, que nous retrouvons au temps de Mithridate Eupator. J'avais autrefois expliqué le second surnom, Philadelphe, de notre Mithridate en supposant qu'il était non le fils, mais le frère de Pharnace, lequel l'aurait dès son vivant désigné pour son héritier. L’explication se trouve aujourd’hui compromise, mais le fait lui-même sur lequel je mappuyais est vrai. En effet, notre Mithridate, quoique successeur immédiat de Pharnace, s'intitule dans la dédicace capitoline regus Metradati f\ilius) : il n’était donc pas fils de Pharnace, mais d’un roi Mithridate, e'est-àdire du prédécesseur immédiat (4) de Pharnace, dont nous avons de nombreux tétradrachmes et une drachme (pl. VI, fig. 2). Je suis d’ailleurs porté à croire que Laodice avait épousé en premières noces son frère aîné Pharnace, et que Philopator chercha par son union avec la veuve de son frère à fortifier son titre un peu incertain : ainsi fit Attale II avec Stratonice. La frappe insolite d’un tétradrachme aux effigies conjointes du roi et de la reine prendrait ainsi une signification politique.

Cherchons maintenant à déterminer la personne ou tout au moins le numéro d'ordre de ce Mithridate qui fut le père commun de Pharnace, de Mithridate Philopator et de Laodice Philadelphe. Naguère encore,

(1) Exemplaire de la collection Loebbecke (gr. 16,89).

(2) Ce nom a été introduit dans la famille pontique par son alliance avec les Séleucides : Mithridate II épousa une sœur de Séleucus Callinicus, fille de Laodice, fille d’Achéus l’ancien (Eusèbe, I, 25: Schœne; Justin, XXX VIII, 5, 2). Tant de reines de Pont ont porté le nom de Laodice qu'il est impossible de décider à priori laquelle d'entre elles a fondé la ville de Laodicée, connue par les monnaies et son nom moderne (Zadik).

(3) C’est à tort que Gutschmid a écrit (Aleine Schriften, AV, 114) :« deshalb heïsst der Bruder der die Schwester zur Kônigin erhoben hat officiell nie Philadelphos, wohl aber die Schwester », ,

(4) Immédiat, car les mêmes groupes de monogrammes très caractérisques se retrouvent sur certains tétradrachmes de ce Mithridate et sur les plus anciens tétradrachmes de Pharnace (sans le foudre),

mime

j'identifiais ce prince avec Mithridate IL, fils d’Ariobarzane ettroisième roi du Pont (1). Aujourd’hui je suis persuadé qu'il faut distinguer ces deux Mithridate. En effet, quoique Mithridate, fils d’Ariobarzane, füt encore un enfant, 5%, à son avènement vers 255 (2) (Memnon, c. 24), il est déjà un homme fait à la bataille d’Ancyre en 246 (Eusèbe, I, 251) et dès 222 il a deux filles nubiles (Polybe, V, 43; VIII, 22); il semble donc qu'on ne doive pas faire descendre sa naissance plus bas que 265. Or, Pharnace, qui est mentionné pour la première fois en 183 (Polvbe, XXIV, 10) paraît être monté sur le trône peu avant cette date (3). Les derniers tétradrachmes de son père sont donc d'’environ 185, mais sur ces pièces le roi, quoique ridé, n'a pas l'air d’un homme de plus de 50 ou 60 ans ; il ne saurait donc être identique à Mithridate I1, qui en aurait eu alors 80. Ajoutons que sur le tétradrachme conjugal, frappé sans doute immédiatement après l'avènement de Philopator (169), Laodice a l'air d’une femme de 30 ans : si elle était fille de Mithridate II, celui-ci l'aurait eue à 65 ans passés, ce qui n’est pas très probable. Enfin — {ast not least — sur les cinq tombes royales d'Amasie, il y en a une d'inachevée : elle ne peut être que celle de Pharnace, qui prit Sinope en 183 et dut y transporter la nécropole royale, laquelle fut placée désormais dans cette ville (Appien, Mith., 113). Pharnace est donc le cinquième roi de Pont, et comme nous ne connaissons historiquement avant lui que Mithridate [° Ctistès (302-266), Ariobarzane 1° (266-255?) et Mithridate II (255 ? à 222 au moins), nous devons, pour compléter le nombre de cinq, intercaler entre ce dernier roi et Pharnace un quatrième roi qui sera Mithridate III (4). Je laisse indécise la question de savoir si c'est lui ou son père qui tenta en 220 de s'emparer de Sinope (Polybe, IV, 56).

(x) C’est peut-être à Mithridate IT, plutôt qu'à Mithridate Ier Ctistès ou à Mithridate III, qu'il faut attribuer l'aureus unique (aux types d'Alexandre) de la collection Waddington, La disposition de la légende (Mu0paddrou Bacthwc au lieu de Bactiéwc Miôoaëarou) assigne à cette pièce une date assez ancienne. Les monogrammes Z-KO, ME-T A offrent beaucoup d’analogie avec ceux d’une drachme d'Amisus au cabinet de l'Hermitage, signalée par Waddington : Z-KO, AX-lA.

(2) C’est la date admise par Niese (Makedonische Staaten, II, 137) pour la guerre de Byzance, contemporaine de cet événement, On pourrait même remonter plus haut, jusque vers 261, date de l'avènement d’Antiochus Théos. Cf. Wilcken, article Antiochos 11, dans Pauly Wissowa, col, 2455,

{3) Autrement il aurait sûrement joué un rôle dans les événements de r90 et de 189.

(4) On ne peut rien déduire du texte de Trogue Pompée (Justin 38, 5) où Mithridate Eupator appelle Mithridate II son proavus, car ce mot en latin signifie indifféremment bisaïeul, trisaïeul et ancêtre,

La femme de ce Mithridate III s'appelait probablement, elle aussi, Laodice. Il existe, en effet, dans la collection Waddington une drachme d’Amisus (pl. VI, fig. 4) qui présente au revers les lettres et monogrammes suivants BA-AA, F1-PA. Les monogrammes de la seconde ligne (associés avec un troisième monogramme ou une lettre variable) se retrouvent identiquement sur toute une série de tétradrachmes de Mithridate III ; on ne peut donc pas douter que la drachme ne soit de ce règne, Or les lettres de la première ligne ne me paraissent pas susceptibles d’une autre interprétation que Ba(osio5z) Aa(odxn) : cette annéelà, par une flatterie dont il y a tant d'exemples, les Amiséniens avaient décerné à la reine de Pont la principale magistrature annuelle de leur cité.

Le nouveau tétradrachme ne projette pas seulement des lumières sur les générations qui l’ont précédé ; il permet encore, si je ne me trompe, de trancher définitivement une question fort controversée, et sur laquelle j'ai moi-même plusieurs fois varié : celle de l'identité ou de la distinction de Mithridate Philopator Philadelphe et de Mithridate

Evergète. On sait que ce dernier roi, dont le surnom est attesté par les

historiens (Strabon, X, 4, 10 ; Appien, Mith., 10) et par une inscription délienne malheureusement disparue (C. I. G., 2276), n’est pas encore représenté en numismatique, car on ne peut accepter l’invraisemblable tétradrachme de Vaillant (1). Aussi, dès la découverte du tétradrachme de Philopator, la plupart des numismates, mus par cette horreur du vide qui est aussi familière aux modernes archéologues qu'aux anciens physiciens, admirent-ils que Philopator et Évergète ne faisaient qu'un seul et même souverain. Un argument sans réplique en faveur de cette opinion me parut résulter de l'inscription capitoline, où Philopator prend le titre d'ami et allié du peuple romain (rèv dfuey rèv [‘Poyatoy gihov xd] cüspayoy abroù). Or, Appien dit en propres termes qu'Évergète fut le premier roi de Pont à embrasser l’alliance romaine (2). Donc, semble-t-il, on a mathématiquement : Évergète = Philopator.

Le nouveau tétradrachme ne permet pas de maintenir cette équation.

(x) Tête diadémée (laurée sur la fig.) à droite, 8. BAÏXIAEQZ MIOPAAATOY EYEPFTETOY: Homme barbu debout, coiffé du modius, vêtu d’un pallium, tenant de la dr. un aigle, de la g, un sceptre transversal (sur la fig, une palme), Dans le ch, FOP (an 173), au-dessous le mon, [K.

(2) Appien, Mith., ro. : 6 y£ vor ‘Popalous mpùToc v qulu yevéuevoc xol vadc mvèc Ent Kapyndoviouc xal cupuayiav OMynv napacyov Buoukedce Ilévrov, Mibpiôdrne d'edepyérnc Emtkanouv.

cd

En effet, nous venons de voir qu’il nous apprend que Philopator avait épousé sa propre sœur ; or, la femme d’'Évergète était au contraire une princesse syrienne, comme il résulte du témoignage de Trogue-Pompée (1). Se autem (dit Mithridate Eupator), qui paternos maiores suos a Cyro Dareoque... maternos a magno Alexandro ac Nicatore Seleuco.. referat. En admettant qu'Alexandre soit là pour la galerie, il n’en est certainement pas de même de Séleucus Nicator ; la mère de Mithridate Eupator, la femme d’Évergète, était donc une Séleucide (2) ; elle ne peut dès lors être identique à la femme de Philopator, ni Philopator à Évergète. Ii ne reste donc qu'à admettre qu'Appien s’est trompé et que l’alliance de Rome et du Pont remonte une génération plus haut qu'il ne l'avait cru.

On pourrait, il est vrai, insister et, pour concilier le témoignage d’Appien et celui de la médaille, supposer que Philopator-Évergète a été deux fois marié, d'abord (comme plus tard Eupator) avec sa sœur, ensuite avec uñe princesse séleucide. Mais deux raisons viennent fortifier l’argument précédent : 1° Évergète à sa mort, en 120, laisse des enfants en bas âge : son fils aîné Eupator n'a que onze ans (Strabon, X, 4, 10) ; or, Philopator, homme fait à son avènement (169), aurait eu au moins 80 ans à cette date ! 2° Deux textes concordants, dont j'ai eu jadis le tort de contester l'autorité (Appien, Müh., 112; Plut., Demet., #), nous apprennent qu’il y a eu huit rois de Pont jusques et y compris Eupator (3). Nous en avons trouvé cinq jusques et y compris Pharnace : il en faut donc trois après lui et, par conséquent, il faut distinguer Évergète de Philopator.

Si ces deux rois doivent désormais être considérés comme distincts, quel est leur rapport de parenté ? On serait tout d’abord tenté de croire qu'Évergète était le fils de Philopator, car Appien semble dire que dans la dynastie pontique la succession a toujours eu lieu de père en fils : Tv apyhv matt mapédwney (Mithridate Ctistès), où D foyov, Etepoc e07 Ereoov, Éws ëm Tov Éxrov amd voù mpwrou Mubpérnv (Mith., 9). Mais ce n’est là qu'une facon de parler; Appien aurait été sans doute fort embarrassé de dresser la généalogie des Mithridate ; et nous venons d’ailleurs de

(x) Justin, XXX VIII, 7, x

(2) Peut-on admettre que Trogue-Pompée ait désigné par materni maiores de Mithridate Eupator les ancêtres de sa lointaine aïeule, la femme de Mithridate II ?

(3) Le texte d'Appien, Mith., 9, n’infirme pas ces témoignages; il doit s'entendre, avec Meyer, en ce sens que Mithridate Eupator fut le sixième Mithridate. Avec Pharnace et Ariobarzane, cela fait bien huit rois.

voir que Pharnace n’a sûrement pas eu pour successeur son fils, mais son frère. En réalité, Évergète semble avoir été le fils, non de Philopator, mais de Pharnace. En effet, Trogue-Pompée, dans un texte dont, jusqu’à preuve du contraire, nous devons accepter la véracité, fait dire à Mithridate Eupator, fils d'Evergète : Sic et AVUM suum Rharnacen per cognilionum arbitria succidaneum regi Persameno Eumeni datum (Justin, 38, 6, 2). Si Eupator était petit-fils de Pharnace, c’est qu'Évergète était fils de ce roi. Il semble que Pharnace, mort assez jeune, en 169, ait laissé un fils en bas âge, qu’on n'aura pas cru en état de diriger les affaires d’un royaume aussi essentiellement militaire que le Pont. Philopator aura pris, non la régence, mais la couronne, en ajournant les droits de son neveu Evergète; celui-ci lui succéda au plus tard en 149, car c’est déjà lui qui assiste Rome dans latroisième guerre punique (Appien, Mith., 10). Pareille chose se passa à Pergame en 159 à la mort d'Eumène : au lieu de son fils impubère Attale III, ce fut Attale II, son frère, qui prit le titre et le pouvoir de roi, à charge de les transmettre, à sa mort, au fils d'Eumène. De même en Syrie, Séleucus IV, en 175, eut pour successeur non son fils Démétrius, mais son frère Antiochus Épiphane.

Une dernière question, la plus délicate de toutes, reste à examiner. Quel rapport existe-t-il entre Laodice Philadelphe, femme et sœur de Philopator, et la reine de Pont Laodice dont nous possédons un tétradrachme unique et mutilé (pl. VI, fig. 5), de la collection Waddington (1)? Lors de la découverte de cette pièce, il fut admis par Waddington et par moi que cette Laodice était la mère de Mithridate Eupator, seule reine de Pont dont nous sachions qu’elle ait exercé les fonctions de régente (120-113), A la vérité, les historiens ne nous ont pas transmis le nom de cette princesse, mais comme nous savons qu'elle était de sang séleucide et que le nom de Laodice est de tradition dans cette famille, on en concluait sans hésitation que tel était le nom de la veuve de Mithridate Évergète. J'ai même essayé de montrer (2) qu'elle n'était autre que la fille d'Antiochus Épiphane, dont la présence est signalée à Rome en 162 (Polybe, XXXIII, 14 et 16), et cette identification est

(1) Je lai publié dans la Revue numismatique, 1888, pl. XVI, n° 6. En voici la description : Tête de reine voilée à droite 8. BAZIAIZZHZ | [AJAOAIKHE vertical, Héra (et non Pallas) debout, s'appuyant de la droite sur son spectre, Tétradrachme attique, 30", gr. 14,63 (cassé et maladroitement restauré),

(2) Revue numismatique, 1888, p. 258.