III. — Amasia
L'article d’Imhoof sur l'ère d'Amasia (Griechische Münzen, p. 556)
n’est pas aussi approfondi que le sont habituellement les recherches de
(1) Cet auteur appelle Polémon II, par étourderie, fils de Polémon ; il aurait dû dire « petit-fils »,
cet éminent savant. Sa liste de monnaies datées est à peu près complète, mais on ne saurait accepter la conclusion que « les dates connues laissent, pour le point de départ de l'ère, une marge s'étendant de l'an 3 av. J.-C. à l’an {après ». Ce n’est pas le cas, et, de plus, Le point de départ qu'il choisit au hasard — l’an 2 av. J.-C., ère de Sébastopolis — bien qu'approuvé par Kubitschek (art. Aera dans Pauly-Wissowa, col. 645), est sûrement inexact.
Pour résoudre le problème il faut se rappeler les dates suivantes, qui sont certaines :
Été 209 (1) — Géta est nommé Auguste.
Février 211 — Septime Sévère meurt. Caracalla lui succède,
— 212 — Géta meurt.
Mars 235 — Sévère Alexandre meurt.
Presque toutes les grandes collections possèdent des monnaies d'Amasia avec la légende FETAC CEBA(sé<), datées de l’année CH = 208 (types des revers : Pallas, Tyché, Niké, Asklepios). Ces monnaies n’ont pas pu être frappées avant le commencement de l’année 208-9 après J.-C. (car Geta ne fut nommé Auguste que cette année-là), ni après la fin de l'année 209-10. Car, supposons que l'an 208 d'Amasia — 210-11, alors 209 d’Amasia —211-12; mais nous avons des monnaies de l’an CO — 209 (types : autel allumé; Paris, Vienne, Imhoof, Loebbecke) avec l’effigie et le nom de Septime Sévère, qui mourut en février 211; il en résulte qu’il est absolument impossible que l'an 209 d’Amasia — 211-12, puisque l’année pontique commence vers l’équinoxe d'automne.
Jusqu'à présent nous avons encore le choix entre les deux équations :
208 d’Amasia — 208.9 ap. J.-C.
et 208 d’Amasia — 209-10 ap. J.-C.
Mais la seconde alternative est rendue à son tour impossible par un groupe de monnaies de Sévère Alexandre (types : autel, Tyché, Hadès, Sérapis, Europe), avec la date CAA (234). Car si l'an 208 d'Amasia — 209-10 ap. J.-G., alors l'an 234 d'Amasia — octobre 235 à octobre 236 ap. J.-C. ; mais Alexandre mourut en mars 235! Ainsi, de toutes les combinaisons, une seule demeure, à savoir 208 d'Amasia — 208-9 ap. J.-C., et par conséquent l'ère d’Amasia commence certainement au mois d’oc-
(1) Non pas 2r1, comme le dit Hill dans son Handbook, p, 234 : une des rares erreurs
de cet excellent petit Ouvrage, qui est devenu rapidement et justement le v«de-mecum de tous les numismates.
tobre de l’an 1 ap. J.-C., et n'aaucun rapport avec l’ère de Sébastopolis. Quelles sont les circonstances qui amenèrent au début de l’ère chré: tienne l’annexion d'Amasia, qui jusqu'alors avait « appartenu à des rois » (Strabon, XII, 3, 39))? Cela demeure obscur. Naturellement, elles sont absolument indépendantes de l’annexion de la Paphlagonie, qui, ainsi que nous l’apprend positivement l'inscription de Néoclaudiopolis (Cumont, Revo. ét. gr., 1901, p. 26 suiv.) eut lieu en l'an 6-5 av. J.-C. (1).
IV, — Sébasteia et Sébastopolis-Héracléopolis.
Une inscription de Sébastopolis-Héracléopolis (Soulou Serai), habilement commentée par Léon Renier (Revue Archéologique, 1877, I, p. 199 — /nscr. graec. rom., 1, n° 111) identifie l’année EAP (139) de cette ville avec la 21° potestas tribunilia d'Hadrien (décembre 136-7), Aelius Commode (qui mourut le 1°" janvier 138) étant César. Il en résulte que l’ère commence au mois d'octobre de l'an 3 av. J.-C., ce qui concorde avec le témoignage des monnaies. Dans la ville voisine de Sébasteia (Sivas), ainsi que l’a récemment démontré Imhoof (Zeitschrift, XX, 264; Kleinasiatische Münzen, p. 5), les monnaies de Vérus portant la date 168 et celles de Valérien portant la date 254 indiquent une ère ayantsonpoint de départentre le mois d'octobre de l’an 3 av. J.-C. et Le mois d'octobre de l'an 1 après J.-C. On ne saurait hésiter à adopter pour Sébastera l'ère d'octobre 3av. J.-C. comme à Sébastopolis, car les deux villes appartiennent au même district, la Colopène (Pline, VI, 8) et formèrent le noyau de la province de Pontus Galaticus établie à la mort d'Atéporix (Strabon, XII, 3, 37),
Je dois ici protester contre l'opinion communément admise qui identifie Sébasteia avec la ville de Mégalopolis fondée par Pompée. Strabon : dit en propres termes (XII, 3, 37) que les cités de Zéla et de Mégalopolis (la dernière comprenant Colopène et Camisène) furent morcelées par des généraux ultérieurs (c’est-à-dire Antoine et Auguste) entre les grands prêtres de Zéla et de Comana et Atéporix ; que plus tard le lot d’Atéporix futréduit en province, et que lereste fut divisé entre Dyteutos (grand prêtre de Comana) et Pythodoris. La part de Pythodoris com-
(x) Je ne discute pas l'ère de Comana, parce que Kubitschek (col, 643), corrigeant Imhoof, a définitivement établi que son point de départ ne peut être qu’en octobre 34 ou
35 ap. J.-C,
prenait Zélitis et Mégalopolitis; ceci est répété XII, 3, 31. Si donc Mégalopolis appartenait encore à Pythodoris vers l'an 19 ap. J.-C., comment cette ville serait-elle la même que Sébasteia, dont l'ère (c'est-à-dire l’annexion romaine) date de l’an 3 à 2 av. J.-C. ? Sébasteia peut être Carana (que Strabon appelle la capitale de la nouvelle province) à moins que Carana ne soit plutôt Sébastopolis. Quant au site exact de Mégal opolis et à son appellation ultérieure, nous n’en avons jusqu'ici aucun indice. Mais il vaut mieux avouer notre ignorance que de nous payer d’une fausse science.
