UNE MONNAIE HYBRIDE DES INSURRECTIONS JUIVES

Les hybrides Eléazar-Simon prouvent donc que ces deux personnages étaient contemporains, et l’on ne saurait désormais s'arrêter au système de M. Madden qui rapporte les pièces d’'Eléazar à la première révolte, celles de Simon à la seconde, et, chose plus extraordinaire, les Lybrides à la première : c’est comme si l’on faisait naître un fils avant son père (1) i Ajoutons que les pièces d'argent de Simon ne font pas double emploi avec celles d'Eléazar. En effet, les deniers du premier chef ou n’ont pas de date, ou sont datés de l’an 2 : il n’en existe pas de l’an 1 (2); au contraire, les deniers d'Eléazar portent {ous cette dernière date. Ils’est donc opéré une transmission de pouvoir à la fin de la première année de l'insurrection.

Maintenant, si Eléazar et Simon sontcontemporains, faut-il les placer pendant la première révolte (sous Néron) ou pendant la seconde (sous Hadrien)? Je n'hésite pas à répondre, avec Saulcy et M. de Sallet : pendant la seconde. En effet, nous possédons des deniers de Simon, absolument identiques à ceux qui ont été décrits plus haut, mais visiblement refrappés sur des deniers romains qui portent les noms d’empereurs postérieurs à la première révolte (Domitien, Trajan, ete.). Séparer ces deux groupes de pièces est une inspiration malheureuse de quelques numismatistes allemands qui ne supporte pas l’examen (3). Il ne reste donc plus qu’à conclure que tous les deniers de Simon, surfrappés ou non (les deniers « non surfrappés » ne sont, d’ailleurs, que des deniers où la surfrappe n’est pas apparente), et les pièces d’Eléazar appartiennent à la deuxième révolte, celle de Barcochébas.

Maintenant, quel était cet Eléazar ? quel étaitce Simon? ici commence le terrain des hypothèses où je ne veux pas m’engager. Simon est très probablement le nom propre de Barcochébas lui-même; Eléazar pour-

(1) Voir Madden, op, cit., p. 197, 198, 2or et 233.

(2) Il existe, il est vrai, des pièces de cuivre au nom de Simon Nasi Israël, datées de l’an 1; mais quand même on admettrait, comme j'incline à le faire, l'identité des deux Simon, le raisonnement du texte n’en serait pas infirmé : Simon a pu, pendant la première année, exercer une autorité inférieure et frapper à ce titre des pièces de bronze, mais non d'argent.

(3) C’est ce que reconnait d’ailleurs M. Grætz dans la Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judenthums, avril 1887; mais le système propre de M. Grætz repose, je regrette de devoir le dire, sur une série d’erreurs. Le portique qui figure sur les « sicles au loulab » est bien un temple et non un tabernacle ; quant à nier l’authenticité de toutes les pièces surfrappées de cette classe (p. 16r), de la plupart des deniers de Simon et des bronzes de la 4° année (p. 172), ce sont des assertions qui prouvent à la fois l’inexpérience numismatique du savant auteur et les entraînements de l’esprit de système,

292 f L'HISTOIRE PAR LES MONNAIES

rait être, comme l'a supposé Saulcy, son oncle, l’agadiste Eléaza de | Modéïin, que Barcochébas tua d’ un coup de pied, comme suspect à Palin (1) : c’est possible, mais non certain, et je veux m'en tenir aux. faits scientifiquement démontrés. s

(1) On peut conjecturer que les insurgés l'avaient d’abord placé à ciens tète) a grand-prêtre sans doute) parce qu’en sa qualité de natif de Modéin, il aurait rattaché généalogie aux Hasmonéens, originaires, comme on sait, de cette bourgade,

M. Graetz a cherché récemment a démontrer (2) que les monnaies dites de Simon, qui composent un des groupes les plus importants de la numismatique juive, doivent être attribuées non au rebelle Barcochébas, comme on le croit communément, mais à deux frères martyrs, Julien et Pappos, qui sont plusieurs fois mentionnés par les sources talmudiques à l’époque de Trajan et d'Hadrien. Ces deux frères auraient notamment joué un rôle officiel lors des projets de reconstruction du temple de Jérusalem, pendant les premières années du règne d'Hadrien. Un texte (Midrasch sur Genèse, ch. 1xiv) dit qu’ « ils ouvrirent alors des boutiques de‘changeurs, de Ptolémaïs à Antioche ». M. Graetz en conclut que ces personnages étaient les chefs des Juifs, qu'ils recueillaient les fonds souscrits pour l’entreprise, qu'ils étaient, par conséquent, « tout désignés pour que leur nom figurât sur les monnaies, en supposant qu'on en ait frappé à cette époque ». Et il retrouve, en effet, sur les monnaies dites de Simon, ces deux noms, ou plutôt les noms de Simon (YY2%) et de Schemäâya (22% pour MYŸ), où il reconnaît les noms hébreux de Julien et de Pappos.

Telle est la thèse réduite à ses points essentiels. Malgré mon respect pour la haute autorité scientifique de l'historien des Juifs, il m'est impossible de me ranger à son avis. Voici pourquoi :

1° M. Graetz n’a guère parlé que des monnaies qui portent simplement le nom de Simon ou les lettres Y2%. Il laisse de côté celles qui présentent les légendes Simon nasi Israël ou Éléazar Hakkohen.Or les premières appartiennent très probablement au même personnage que

(x) Revue des études juives, t. XVII.

(2) Graetz, Les monnaies de Simon, Revue des études juives, t. XVI, p. 161 suiv,

les monnaies de Simon tout court, et les secondes sont certainement contemporaines de ces monnaies : je crois l’avoir suffisamment démontré par l'étude des coins hybrides où sont associés les noms d’Eléazar et de Simon (1). Comment expliquer, dans l'hypothèse de M. Graetz, que l’un de ces Dioscures juifs, dont il vante le touchant accord, ait pris pour lui seul le titre de Nasi, « prince », sans égard pour son frère? Quel est, d'autre part, ce personnage malavisé, le prêtre Eléazar, qui vient déranger l'harmonie du couple fraternel? Je ne vois pas moyen de résoudre ces difficultés, à moins que M. Graetz, à qui rien n’est impossible, ne parvienne à démontrer qu'Éléazar est pour Schemaya, comme il a déjà démontré que Y2E est pour Schemaya, qui est pour Zsmaël, qui est pour Pappos.

2° La seule et unique raison pour laquelle M. Graetz assigne à deux monétaires, Simon et Schemaya, au lieu d'un, le groupe des monnaies de Simon, c’est que sur certaines pièces, au lieu du nom complet 2%, on en lit simplement les trois premières lettres, Y2%. IL tombe cependant sous le sens que Y2Y n’est que l'abréviation de f»2% (de même que, dans le système de M. Graetz, il faut y voir l’abréviation de n'y2%), Sauf M. de Saulcy, dont M. Graetz invoque l’autorité tout en rejetant son explication, aucun numismatiste ne s’est jamais trompé à ce sujet, en présence de l'identité absolue des types des deux prétendues classes de monnaies. Les abréviations de ce genre ne sont pas toujours imposées par le manque d'espace ; elles proviennent souvent de la négligence ou de la paresse du graveur des coins. Les faits analogues sont tellement fréquents dans lanumismatique ancienne qu’on s'excuse presque d’avoir à les rappeler. Que M. Graetz ouvre au hasard, par exemple, le Catalogue des monnaies d'Athènes au Musée Britannique, par M. B. Head, il y trouvera sur une même page (p. 66) le nom du magistrat monétaire Epuxkeèns abrégé en EYPYKAEI, EYPYKAE et EYPYK. Il s’agit cependant bien du même personnage, mais suivant que l'ouvrier était plus ou moins paresseux, avait une écriture serrée ou large, il trouvait place sur le coin pour plus ou moins de lettres du nom à graver. La numis-

(1) Une monnaie hybride des insurrections juives, Revue, XV, 6o (voy. le n° XIX de ce volume). Je note en passant que M. Graetz me reproche (p. 168, note 2) d’avoir « accepté l'opinion singulière de M. de Saulcy » d’après laquelle l'Éléazar des monnaies serait le rabbin Eléazar de Modéin. Mais d’abord, je n'ai indiqué cette identification qu’en termes dubitatifs, et cette « opinion singulière », à laquelle M, Graetz ne peut opposer aucun argument décisif, a été également approuvée, sans réserves cette fois, par M, Mommsen Rümische Geschichte, NV, 545, note 3). Elle est au moins plausible,

matique romaine, consulaire ou impériale, fourmille également de variantes de ce genre ; à plus forte raison doit-on s’attendre à en rencontrer dans la numismatique juive, remarquable entre toutes par la négligence et l’incorrection des légendes. Sanssortir des monnaies de Simon, si M. Graetz avait tourné encore quelques pages de Madden, il aurait rencontré, outre les deux graphies MYNY et Y2Ÿ, une troisième, WYI2% (Madden, p. 233), et même une quatrième, !Y9Y (Madden, p. 234, n° 3). Nous avions déjà les deux monétaires Simon et Schemaya; M. Graetz va-t-il en créer deux autres, Simonneau et Simenou?

3° Le groupe des monnaies de Simon ne comprend pas seulement des pièces de bronze, mais encore des pièces d'argent : sicles peu nombreux, surfrappés sur des tétradrachmes d’Antioche; deniers très nombreux, surfrappés sur des deniers romains, Or on n'ignore pas que le droit de frapper de la monnaie d’argent n’a été accordé ou maintenu sous l’empire romain qu'à un très petit nombre de royaumes ou de cités (une vingtaine en tout) qui avaient mérité ce privilège par l'importance de leur commerce et la constance de leur fidélité. Les Juifs ne pouvaient certainement invoquer aucun de ces deux motifs et en conséquence, même aux époques où leurs princes étaient le mieux en cour, même aux époques où l’État juif était le plus florissant et paraissait le plus dévoué à la puissance suzeraine, il n’a jamais obtenu des Romains le droit de monnayer en argent; il a toujours dù se contenter de la frappe du bronze. Si cependant des vassaux avaient pu prétendre à cette haute faveur, c’est bien Hérode, l’opulent ami d'Auguste, c’est Agrippa, le camarade de Caligula et de Claude! Là où ceux-ci ont échoué, comment admettre que Julien et Pappos aient réussi? Comment admettre que les Romains aient attendu, pour autoriser la frappe de l'argent par les Juifs, le jour où Jérusalem était en ruines, où les débris de la nation « au col rebelle » avaient à leur tête (?) deux personnages obscurs, que le gouvernement impérial, après leur aventure sous Trajan (glose sur Megillat Taanit, $ 29), devait considérer comme une sorte de repris de justice, de suspects, tout au plus d'amnistiés? Énoncer une pareille thèse, c'est la réfuter, Elle devient, si possible, encore plus inadmissible quand on réfléchit qu'il ne s’agissait pas seulement ici de /rapper des pièces d’agent, mais de sur/rapper des deniers portant l'effigie sacro-sainte de l’empereur. Une pareille surfrappe équivalait implicitement à refuser le cours légal, dans les limites de la Judée, à la monnaie impériale; or c'était là un crime, expressément prévu par les lois romaines, et qui tombait sous le coup des peines les plus sévères : la dé-

portation pour les gens de qualité, les travaux forcés ou la mort pour les petites gens (1). Admettre que le sévère Hadrien ait fermé les yeux pendant deux ans sur un pareil sacrilège est invraisemblable ; admettre qu'il l'ait autorisé est plus invraisemblable encore. Il ne reste donc qu'une ressource : c'est de croire, avec tous les numismatistes, que les monnaies d'argent juives, et particulièrement les deniers surfrappés, ont un caractère essentiellement révolutionnaire et appartiennent à la période des deux insurrections. Or les dates et les noms d’empereurs qu'on lit sous la surfrappe ne permettent pas d’attribuer les deniers de Simon à d’autres qu’aux insurgés de l'an 130, sous Hadrien, à Barcochébas et à ses acolytes. Quant à Julien et Pappos, qui, s'ils vivaient encore lors de la rébellion de Béthar, n'y ont joué qu'un rôle très subalterne, ils n'ont certainement pas pu figurer sur les légendes monétaires de cette époque.

On voit que les considérations numismatiques suffisent amplement à réfuter la thèse spécieuse de M. Graetz. Je laisse maintenant aux historiens, aux talmudistes, aux exégètes le soin de juger cette thèse à d’autres points de vue, de voir, par exemple, si M. Graetz a bien traduit, sainement interprété le texte fondamental du Midrasch sur lequel repose tout son raisonnement (2); si la légende, pleine de traits contradictoires, de Julien et de Pappos a beaucoup plus de valeur historique que le prétendu projet de reconstruction du temple attribué à Hadrien; si la critique trouve son compte, autant que l'algèbre, dans les savantes équations de M. Graetz : Julien + Pappos — Schemaya + son frère — Simon + Ismaël — Simon + Schema; si enfin des changeurs qui ontun casier judiciaire sont des chefs politiques et ont l'habitude d'inscrire leurs noms sur les monnaies dont ils font le trafic. Tout cela, et bien

(1) Qui. vultu principum signatam monetam, præter adulterinam, reprobaverit,…. honestiores quidem in insulam deportantur, humiliores autem aut in metallum dantur, aut capite puniuntur. Paul, Sententiæ, NV, 25, x (éd, Huschke).

(2) M. J. Derenbourg (Histoire de la Palestine, p. 317) traduit ainsi : « Lorsque l'empire tyrannique ordonna de reconstruire le temple, Pappus et Julien établirent depuis Ptolémaïs jusqu’à Antioche des comptoirs de changeur qui fournirent aux Juifs, revenant de la captivité, l'or et l'argent dont ils pouvaient avoir besoin, » Il ne s’agit donc pas ici, comme dans la traduction de M. Graetz, de souscriptions à recueillir, ni d'ouvriers à payer, mais de monnaies étrangères (dont étaient munis les Juifs, revenant en foule de l'étranger à la nouvelle de la reconstruction du temple) à échanger contre des monnaies, grecques et romaines, ayant cours légal en Palestine, Sans vouloir prendre parti entre deux savants hébraïsants, il faut avouer que la traduction de M, Derenbourg a pour elle

le bon sens, la vraisemblance,

d'autres choses, sort de ma compétence : ne sutor supra crepidam. C’est un dicton toujours bon à méditer.

L'article qu'on vient de lire a donné lieu à la polémique suivante, que je crois utile de

reproduire, Lettre de M. Graetz.

Moxwsieur Le Répacreur,

Je viens vous prier de vouloir bien donner une place dans votre estimable recueil à un article de justification personnelle.

Dans le tome XVII de la Æevue (p. 42), qui vient seulement de me parvenir, je trouve une réfutation, signée par M. Th. Reinach, de ma théorie sur l'origine et la dénomination des monnaies de Siméon publiée dans le tome XVI (p. 161). Mais que dis-je une réfutation? Mon hypothèse est presque traitée d'absurde. Cependant, pour me réduire au silence, il aurait fallu que les arguments de mon adversaire fussent autrement décisifs. Voici le premier de ces arguments : « Comment l’auteur explique-t-illes monnaies ayant la légende Siméon prince d'Israël, et Éléazar le prétre; les attribuerat-il aussi à Julianus et à Pappos? » Par cet argument, M. Reinach se réfute lui-même. Il croit que les monnaies ayant la légende SN NN FOU appartiennent, selon toute vraisemblance, à Siméon et ne peuvent être attribuées également à Julianus. Or les numismates les plus compétents les attribuent à Simon b. Gamliel. Elles datent donc de la première révolution et n’ont rien de commun avec les monnaies de Siméon du temps d'Hadrien. Les numismates sont embarrassés de savoir comment ces monnaies de Siméon ont pu être frappées par Bar-Koziba, puisqu'il n'y a pas ombre de preuve établissant qu'il ait porté le prénom de Siméon. Et on veut qu’il ait encore porté, par surcroît, le titre de prince, NYŸ2! Mais s’il en était ainsi. il aurait dû prendre le titre de roi, que-R. Akiba lui décerne KTU ND0D NI NT. — M. Reinach n'a pas tenu compte de mon argument, que la littérature talmudique appelle les monnaies de Koziba simplement monnaies de Koziba, tandis qu’il aurait fallu les appeler monnaies de Siméon, si elles avaient réellement porté ce nom. On est encore plus autorisé à admettre que les prétendues monnaies d'Éléazar ont dû appartenir à la première révolution, car il n’est pas établi qu’il y ait eu pendant la deuxième révolution une personnalité du nom d'Éléazar qui ait pu figurer comme ayant droit de frapper monnaie.

Mettre en avant le dévot agadiste Éléazar de Modin est une explication désespérée. C’est comme si on disait que, pendant la Révolution française et sous la Terreur, des monnaies ont été frappées sous le nom d’un prêtre insermenté, Et on soutient encore qu’à côté du roi-messie si autocratique Bar-Koziba, il ÿ avait un second personnage frappant monnaie! Cette circonstance nous fournit le criterium nécessaire pour distinguer les monnaies de la première révolution de celles de l’époque d'Hadrien.

Aïnsi le premier argument de M. Reinach n’ébranle nullement ma thèse. Les monnaies ayant simplement le nom de Siméon appartiennent bien au temps d'Hadrien, mais ne sont nullement des monnaies de Bar-Koziba.

Le deuxième argument de M, Reinach n’est pas plus décisif. Beaucoup de monnaies ont la légende Y2Ÿ, lorsqu'il y aurait eu toute la place nécessaire pour mettre YOU en entier. Or M, Reinach me renvoie à des monnaies grecques qui ont aussi des légendes de noms en abrégé, Sans doute la place manquait sur ces monnaies, Quelque grande que soit en numismatique l’autorité de M. Reïinach, elle ne dépasse pas celle des numismates de Sauley et Madden, qui ont trouvé fort anormal et étrange que, lorsque la place ne manquait pas, on ait mis Y2Ÿ, et non NY. C’est là un point de repère pour distinguer deux sortes de monnaies.

Le troisième argument de M, Reïnach n'est pas plus convaincant. « Comment Hadrien aurait-il accordé aux Juifs le privilège de frapper des monnaies propres ou comment aurait-il pu fermer les yeux quand on surfrappait des monnaies impériales romaines? » — Cet argument me semble prouver que M. Reinach n’a pas apprécié toute la portée de la concession faite par l’empereur Hadrien aux Juifs lors de son avènement au trône. Il semble même ne pas la reconnaître comme un fait historique, et il la.qualifie de prétendu projet de reconstruction du Temple. Or la concession au sujet de la reconstruction du Temple sous Hadrien est attestée non seulement par une source juive, mais encore par un contemporain chrétien, l’auteur de la lettre de Barnabas. « Voïei ce qui est plus significatif : les serviteurs de ceux qui ont détruit le temple aident à la construction du nouveau ».

Le fait historique est donc établi d'une manière irréfutable, et nous pouvons apprécier facilement la portée de la concession. Si l’empereur a autorisé la restauration du temple, et s’il y a même contribué, il a concédé eo ipso le rétablissement d'un État juif avec une capitale et un chef politique, bien que subordonné à l’empereur. La concession peut même avoir été plus large et avoir donné le droit de frapper des monnaies propres, comme Démétrius avait autorisé le prince macchabéen Siméon, surtout parce que ces monnaies à légendes hébraïques ne pouvaient avoir cours qu'en Judée, de sorte qu’au-

cune atteinte n’était portée aux droits de la Majesté impériale(1). — Fort bien, mais comment Hadrien a-t-il pu autoriser la surfrappe par des légendes hébraïques de monnaies romaines à figures d’empereurs ? La loi romaine punissait les délits de ce genre du bagne ou même de la peine de mort, comme on le voit dans les sentences du juriste Paulus. Même si on admet que cette loi date des premiers temps de l'ère impériale, ce n’est pas là une objection bien sérieuse. Au contraire, le fait qu'une loi a été nécessaire pour empècher la surfrappe des monnaies impériales prouve que des cas pareils ont dù se produire. La sévérité de læ peine édictée prouve le mieux la fréquence du délit. Abusus testatur usum. C’est ainsi que, lors du rétablissement de l'indépendance, des monnaies ont pu être surfrappées à l'insu de l’empereur.

La signification des deux personnalités de Julianus et de Pappos n’a pas été de la part de M. Reiïnach l’objet d'un examen plus judicieux que la concession de la reconstruction du temple. M. Reinach les considère comme deux personnages obscurs. Or, suivant nne relation authentique, ils étaient l'orgueil d'Israël : bnaur be Dana pipe 11720208 oumbm, Plus loin, M. Reinach les traite dédaigneusement de changeurs qui ont fait une bonne affaire à la faveur d'un moment propice. Or le texte, qui est absolument authentique, dit d'eux « qu’ils ont pourvu ceux qui étaient venus de Babylonie en Judée pour prendre part à la reconstruction, d’or, d'argent et de tous les objets nécessaires. » M. Derenbourg, dont M. Reinach oppose l'explication à la mienne, n’a pas tenu compte du sens de ce passage. Il est conçu dans les termes suivants : D21Y 921 271 722 n9%3 d51y qp20n m1. M. Derenbourg a dû lire 22% 52, sans + copulatif. De là son erreur dans l'explication du passage. DDVWY 531 donne à la phrase un tout autre sens. Je suis persuadé que M. Derenbourg, qui est un ami de la vérité, reconnaîtra la justesse de mon explication. D'ailleurs, FP20 signifie pouvoir abondamment, donner abondamment, et non « faire le change de monnaies contre d’autres monnaies ». Julianus et Pappos n'étaient donc nullement des changeurs avides de gain, mais des bailleurs de fonds. Cela concorde avec le fait qu'on les appelle « l'orgueil d'Israël ». En souvenir de leur délivrance (sans doute de leur délivrance des mains de Quietus) un jour commémoratif fut institué. La légende, qui très souvent reflète un fond de vérité historique, leur donne une

lace d'honneur dans la galerie des saints. En un mot, Julianus Alexander ,

r. C’est sans doute pour la même raison que certains pays et certains princes avaient le droit de frapper des monnaies de cuivre et non des monnaies d'argent, les premières n'ayant cours que dans le pays. ,

ou d'Alexandrie et son frère Pappos étaient des personnages de haute distinction. Ils jouissaient d’une grande considération et pouvaient très bien. figurer nominativement comme ayant droit de frapper monnaie. Sans aucun doute, ils ont joué un rôle important lors du projet de restauration du temple et de l’État juif. Si M. Reinach avait examiné plus sérieusement tous ces faits, il n'aurait pu dire : « Des changeurs sont-ils des chefs politiques et ont-ils habitude d'inscrire leurs noms sur les monnaies dont ils font le trafic »? Cette rélutation ironique est d'autant moins justifiée que Julianus et Pappos n'ont certainement pas fourni aux immigrants babyloniens des monnaies à légendes hébraïques, qui ne pouvaient encore avoir été frappées durant cette première période : s’ils ont fait des affaires de change, ils ont dû opérer sur des monnaies grecques et romaines de bon aloi. Mais, en réalité, ils n'ont pas fait d’affaires de change. Dans tous les cas, mon hypothèse est plus plausible que celle qui attribue les monnaies de Siméon à Bar-Koziba, pour lequel rien, absolument rien, ne prouve qu’il ait porté le nom de Siméon.