GRAETZ

Réponse de M. Reinach.

Après avoir lu et relu consciencieusement la note de M Graetz, il m'est, a mon grand regret, impossible de modifier ou de retrancher quoi que ce - soit à mon article, Mon éminent contradicteur ne me paraît avoir réfuté aucune des objections que j'aiadressées à sa thèse, et les arguments nouveaux qu'il apporte ou croit apporter ne convaincront aucun numismate (1). Il est bien certain qu'en attribuant les « monnaies de Simon » à Bar Cochba, on fait une hypothèse, puisque le prénom de Simon n’est pas expressément attesté pour ce personnage ; mais au moins cette hypothèse n'’a-t-elle rien d'invraisemblable et se fonde-t-elle sur deux faits avérés : l’un, que les monnaies de Simon sont bien de l'époque d'Hadrien, l'autre, que Bar Cochba a bien frappé monnaie. Au contraire, la thèse, également conjecturale, de M. Graetz ne peut invoquer en sa faveur aucun fait, aucun texte positif; elle choque toutes les vraisemblances, enfin elle exige un chassé-croisé de noms

propres bien autrement aventureux que la supposition toute simple que Bar

(1) Je ne eomprends pas comment M, Graetz peut sérieusement attribuer au patriarche Simon II ben Gamaliel, contemporain de la première révolte, les monnaies de Simon Nasi. Non seulement ce personnage n'était point Nasi, mais le titre même de Vasi n’existait point au sens où le prend M. Graetz, à cette époque. (Cf. Derenbourg, Essai, p. 270 et 3x1.)

Cochba, comme son précurseur Bar Gioras, portait le prénom banal de Simon. Si le Talmud appelle nos monnaies « Monnaies de Bar Cochba », au lieu de « Monnaies de Simon », c’est que le Talmud parle la langue de tout le monde et que le patronymique Bar Cochba était le nom sous lequel on connaissait universellement le héros de Béthar; cela ne l’empêchait pas de signer ses monnaies de son nom officiel « Simon », comme le roi-prêtre

Antigone avait signé les siennes, en hébreu, « Mathathias ». On pourrait,

D sans difficulté, trouver des faits analogues dans la numismatique païenne, Ainsi, les monnaies frappées en Grèce par Lucullus, questeur de Sylla, étaient connues sous le nom de « monnaies luculliennes » (Plutarque, Lucullus, c. n), et cependant le nom de Lucullus n’y figurait pas.

Je crois inutile de m’arrêter aux autres arguments numismatiques et.juridiques de M. Greetz : le respect que je professe pour le savant historien ne me permettrait pas, d’ailleurs, d’insister sur leur faiblesse, mais je ne puis m'empêcher de remarquer avec quelle facilité l'imagination dénature ou grossit les faits historiques pour y trouver des arguments à l’appui d’un paradoxe. Ainsi, de ce-qu'Hadrien a peut-être autorisé un instant la reconstruction du temple de Jérusalem, M. Graetz conclut qu'il a eo épso reconstitué « l'État juif » et autorisé les Juifs à frapper monnaie! C’est comme si l’on disait que Louis XVI, en rendant la liberté de conscience aux protestants, leur a, par cela même, restitué les places de sûreté que leur attribuait l'édit de Nantes. Hadrien pouvait être tolérant, c'est-à-dire sceptique, en matière religieuse, mais en matière politique il était aussi fortement imbu qu'aucun de ses prédécesseurs des principes de centralisation et d’omnipotence traditionnels chez les empereurs romains.

Quant à savoir si Julien et Pappus étaient ou n'étaient pas des changeurs, c’est affaire entre M. Derenbourg et M. Graetz; je n'ai pas à prendre parti entre leurs interprétations divergentes du texte du Midrasch, et d'ailleurs cela importe peu. L'essentiel est que ce texte ne dit aucunement que Julien et Pappus aient frappé monnale, ce qui est expressément attesté pour Bar

Cochba ; il me semble que cela suffit pour trancher la question.

I1 n’est guère de touriste ayant séjourné tant soit peu à Athènes qui n'ait fait l’ascension de la colline du Mouseion, dont le sommet, placé vis-à-vis de celui de l'Acropole et presque à la même hauteur, offre un des points de repère les plus remarquables du paysage attique. De ce sommet on jouit d'une vue admirable sur le Parthénon, les montagnes et la mer; mais ce qui retient surtout l'attention de l’archéologue, ce sont les restes d’une construction monumentale en marbre pentélique et en pierre du Pirée, encore imposante malgré les morsures du temps et les ravages des barbares. Cette ruine est connue sous le nom de Monument de Philopappos, le « tombeau du Syrien », comme s'exprime Pausanias (2). Des inscriptions aujourd’hui mutilées (3) nous apprennent que ce tombeau fut élevé — entre les années 114 et 116 après J.-C. (4) — par les Athéniens reconnaissants, à la mémoire de C. Julius Antiochos Épiphane Philopappos, fils et petit-fils de roi, consul romain, frère Arvale, allectus inter praetorios, enfin citoyen d'Athènes et inscrit au dème de Bésa. Le monument (comme on peut bien s'en rendre compte par le dessin de Cyriaque d'Ancône qui le vit encore dans son intégrité) (5),se composait d’une base puissante, surmontée d’un bas-relieftriomphal qui représente Philopappos dans un quadrige, revêtu de ses ornements con-

(1) Revue des études grecques, 1890.

(2) Pausanias, I, 25, 8.

(3) Corpus inscr, attic., MI, 557.

(4) Pour cette date cf, Mommsen, dans Ath. Mitth., I (1876), 56.

(5) Reproduit, Ath. Mitth, XIV, 217. Cf. aussi le croquis rudimentaire sur le plan d'Athènes dessiné vers 1670 par les capucins français (Comte de Laborde, Athènes aux xv°, xvi° ef xvne siècles, I, 78). Sur l’état actuel du monument, voir surtout Stuart et Revett, Antiquities of Athens, Il, 440; Baumeister, Antike Denkmæier, art. Athen (par Milchhœæfer), p. 159.

sulaires et entouré de ses licteurs; au-dessus de cette frise s’élevaient trois statues assises, dans autant de niches, encadrées entre quatre pilastres corinthiens. La statue du milieu était celle du défunt lui-même ; les deux autres représentaient, au dire des inscriptions, l’une son aïeul « le roi Antiochos, fils d’Antiochos », l’autre, le grand roi Séleucos Nicator, fondateur de la dynastie des Séleucides.

La famille dont ce roi-citoyen fut le dernier représentant est la dynastie royale de la Commagène, un petit pays perdu au seuil de l’Asie Mineure, de la Syrie, de la Mésopotamie et de l'Arménie, étouffant entre les étroites barrières du Taurus, de l'Amanus et de l'Euphrate. D'où cette dynastie tirait-elle son origine? Comment expliquer l'alternance de noms grecs et perses — Antiochos et Mithridate — qu’elle présente d’une génération à l'autre? De quel droit, enfin, rattachait-elle son arbre généalogique au plus illustre des successeurs d'Alexandre, Séleucos Nicator? Il y a quelques années, on eût été fort embarrassé de répondre à ces questions. Tout ce qu'on savait, en effet, des annales de la Commagène sous ses rois, se réduisait à un petit nombre de textes d’historiens, textes fragmentaires, laconiques et obscurs, que complétaient mal une demi-douzaine de médailles très imparfaitement classées (1). Aucun de ces documents ne remontait au delà du premier tiers du "siècle avant notre ère; et, en l'absence de renseignements plus anciens, on s'était laissé entraîner aux hypothèses les plus aventureuses sur l’origine de cette petite principauté, qui paraît en quelque manière sortir de terre, au moment de l'invasion des légions romaines en Arménie, C’est ainsi qu’on lira encore longtemps, dans des ouvrages réputés sérieux, que le premier roi connu de la Commagène, Antiochos l°", n’était autre que le dernier des Séleucides, Antiochos l’Asiatique, qui aurait accepté des mains des Romains ce petit apanage comme dédommagement de son royaume perdu ! Cette erreur grossière avait été plusieurs fois réfutée, mais on n'avait rien trouvé de certain à mettre à la place. Heureusement, à défaut des historiens, les pierres ont enfin parlé :

(1) Les principaux travaux sur ce sujet (outre les articles des dictionnaires d’antiquités) étaient ceux de Masson (dans Haym, Tesoro britannico, 1, p. 1r2 suiv.), Visconti (/conographie grecque, Il, 265 suiv., IIT, 11 suiv.), Clinton (Fasti hellenici, II, 343, note h), et surtout Mommsen, Die Dynastie von Kommagene, dans Ath. Mitth., 1 (1876), p. 27 suiv, Pour les médailles on consultera surtout le récent volume de M, Babelon (Catalogue des monnaies de la Bibiiothèque nationale: Séleucides) où les rois de Commagène sont traités à la suite des Séleucides (p. cevim-cexvnr et 217-223), Malheureusement M, Babelon n’a pas pu profiter de la publication toute récente de MM, Humann et Puchstein,

d’heureuses trouvailles épigraphiques faites dans ces dernières années ont éclairé d’un jour inattendu les origines de la dynastie commagénienne. En les combinant avec les données, désormais plusintelligibles, des auteurs et des médailles, il est possible de reconstituer un tableau généalogique qui présente encore, il est vrai, quelques lacunes et quelques conjectures, mais dont les grandes lignes sont parfaitement assurées. Cet arbre généalogique commence à Darius, fils d'Hystapes, pour finir à Philopappos, contemporain de Trajan, en passant par Séleucos Nicator : il embrasse donc une durée de près de sept siècles et s'embranche avec les deux plus illustres dynasties de l'Asie. Peu de familles, mêmes royales, pouvaient, dans l’antiquité, exhiber d'aussi vénérables parchemins; peut-être vaut-il la peine de s’arrèter un instant pour les dérouler, et s’il faut un motiflittéraire pour excuser une curiosité scientifique, il sera permis de rappeler qu'un roi de Commagene, un peu imaginaire, il est vrai, «le triste Antiochus », joue un rôle aussi impor tant qu'élégiaque dans la plus touchante tragédie de notre répertoire

classique.

On connaissait depuis longtemps, par les historiens, les médailles et les inscriptions, un satrape perse du nom d’Orontès, qui prit une part considérable aux guerres et aux insurrections du 1v° siècle avant J.-C. Seulement les notices qui concernaient ce personnage étaient si incohérentes et disséminées sur une si longue durée d'années, qu'on se demandait s’il fallait les rapporter à un personnage unique, ou s’il ne fallait pas plutôt distinguer deux homonymes : le premier, gendre du roi Artaxerxès Mnémon, gouverneur d'Arménie et disgracié à la suite de sa conduite dans la guerre de Chypre (1); le second, satrape de Mysie, chef de la grande insurrection des satrapes en 362, plus tard allié des Athéniens qui lui décernèrent, ainsi qu’à ses fils, le droit de bourgeoisie athénienne (2). La question de l'identité de ces deux satrapes avait été

(x) Xénophon, Anab., IL, 4, 8 et passim; Plutarque, Artaxerxès, 27; Apophtegm. 174 B; Diodore, XV, 8-1r ; Théopompe, fr. r11, Müller,

(2) Diodore, XV, 90-91; Polyen, VIN, 14; Démosthène, De Symmoriis, 31; C. 1. A., 1, 1, n°108. Un troisième Oronte, satrape d'Arménie à la fin du règne d'Artaxerxès Mné-

mon, est mentionné par Trogue Pompée, prol, X.

laissée ouverte par Rehdantz (1); ni M. Waddington, l'heureux possesseur des médailles d'Oronte (2), ni M. Krumbholz, lhistorien des satrapes d’Asie Mineure (3), ne l'avaient tranchée.

En 1886 j'eus la bonne fortune de publier dans la Revue historique (4) une inscription alors inédite, trouvée aux environs de Pergame, et relative au satrape Oronte. Ce texte, qui faisait sans doute partie d’une chronique pergaménienne, donton a depuis retrouvé d’autres fragments, racontait que le Bactrien Orontès, fils d’Artasyras, s'étant insurgé contre le roi Artaxerxès Mnémon, avait transplanté Les habitants de Pergame; plus tard il fit sa soumission au grand Roi, replaca Pergame sous l’obéissance de celui-ci et mourut (5). L'inscription de Pergame ne suffisait pas à trancher la question de l'identité des deux Oronte, puisque les historiens ne nous ont pas transmis leurs patronymiques; mais en nous faisant connaître la nationalité du satrape rebelle et le nom de son père, elle nous mettait sur la voie de la solution définitive. Par un hasard peut-être unique dans les fastes de l’épigraphie grecque, un document découvert presque en même temps que l'inscription de Pergame, mais à l’autre extrémité de l’Asie Mineure, est venu compléter, de la manière la plus inattendue, l’état civil du fameux satrape.

L’ingénieur allemand Karl Sester a signalé, il y a une dizaine d’années, dans une région peu accessible du Taurus et dans le voisinage de l’Euphrate, un tumulus colossal, dit Nemroud-dagh, où l'on n’a pas tardé à reconnaitre le tombeau monumental du roi de Commagène Antiochos [*, orné des statues de ses ancêtres et des divinités protectrices du pays (6). Ce monument extraordinaire, où se combinent de la manière la plus bizarre les influences helléniques, perses et protoasiatiques (7), a été successivement exploré et publié par M. Puch-

(x) Vitae Iphicratis, ete., p. 158, uote 10».

(2) Mélanges de numismatique, U, 19. Cf. aussi une monnaie d’Adramyttion, Imhoof, Monnaies grecques, p. 246.

(3) De Asiae minoris satrapis persicis (Leipzig, 1883), p. 75, note.

(4) Les origines de la ville de Pergame, Revue historique, 1886, XXXII, p. 73 et 471. L'inscription a été depuis publiée plus correctement par Fränkel, Die Ergebnisse der Ausgrabungen zu Pergamon, 3ter vorläufiger Bericht, p. 56. Elle est actuellement dans le jardin du Musée de Constantinople où je l'ai Féchpiee dernièrement,

(bp) "Opôévrns dE ’Apracul[pov, ro yévJoc Baxcptoc, dnootas äno "Aprakép[tou rod Hepleër Baotwc Éxpérngey Toy Ilepyalunvüv xat plermxoev arobs méluv nt roy xo[hwvdv? eëc] Tv malharJav nov + eira "Opôvrnc [tv rékv élæufrpé Vas ’Aprat]épen amédavev.

(6) Inse. V, a, 1, 17 : matpwouc Gmavrac 0sodc Ex I:p0!d0s re xat Maxetidoc ya Koumaynvac ve ÉGTIac.

(7) Cf. Mommsen, Rômische Geschichte, NV, 454 et dans Historische Zeitschrift de Sybel, 1887, p. 395.

stein (1), par Hamdi Bey, directeur du Musée impérial ottoman (2), et par MM. Humann et Puchstein, chargés d’une mission du gouvernement allemand. La relation de ces deux derniers savants vient de paraitre, accompagnée d’un atlas d'excellentes reproductions et d’un Corpus très complet des inscriptions recueillies au Nemroud-dagh (3). Parmi ces inscriptions, il y a toute une série de textes, rédigés sur un modèle uniforme, qui étaient gravés au dos de grandes stèles de basalte, figurant les ancêtres paternels et maternels du roi Antiochos, et rangés par ordre chronologique; les statues sont pour la plupart affreusement mutilées; des inscriptions mêmes, un pelitnombre seulement subsiste. L'une d'elles, la cinquième de la facade orientale du monument (4), est ainsi conçue :

«Le grand roi Antiochos Théos Dikaios Epiphanès Philoromaios et Philhellén, fils du roi Mithradatès Callinicos et de la reine Laodice Théa Philadelphe, fille du roi Antiochos Epiphanès Philométor Callinicos, ;

«A la mémoire d’Aroandés fils d’Artasouras, qui épousa lareine Rhodogune, fille du roi des rois, le grand Artaxerxès dit Mnémon » (5).

Aroandès, chez Hérodote Aryandès (6), en Arménien Ærouant, n'est que la transcription ‘plus correcte du nom propre perse que les Grecs ont ailleurs hellénisé en Orontès. Il ne peut y avoir aucun doute sur l'identité de l'Orontès, fils d'Artasyras, de l'inscription de Pergame, et de l’Aroandès, fils d'Artasouras, de l'inscription du Nemroud-dagh. D'autre part, comme ce dernier personnage est dit avoir épousé Rhodogune, fille d’Artaxerxès Mnémon, ce qui est précisément le cas de l’Oronte de Xénophon et de Plutarque, — le gouverneur

(x) Le rapport de M. Puchstein (désormais annulé par sa nouvelle publication) est du 19 octobre 1882.

(2) Hamdi Bey et Osgan Effendi, Le tumulus de Nemroud-dagh ; Gonstantinople, 1883.

(3) Humann et Puchstein, Reisen in Klein Asien und Nord Syrien ; Berlin, Reimer, 1890.

(4) Humann et Puchstein, op. cit., p. 283,

(5) Buouheds pélyuc ’Avrioy[os Oeds Alxatoc Emipavne Pilopparos xat PE AY 6 éy Bacthéwc Mubpaddrou] Kauvi[xou xat Baaikicons] Auodiune Oec Pila[Sékpou] Ac Ey Bacthéws ’Avro[yov] ’Errouvods Prounrop|oc] KaXviuov,

*Apodvônv ’Apracoÿpla vTov] yapñoavræ Bacihooaly “Polôlolyouvav va Baclihéws Balothéwvy peyd[hov ’Apraltép£ou voù x[ol Myprovoc] Guyarépa. La mème inscription est répétée en abrégé sur la terrasse occidéntale, n° 6 (p. 305).

(6) Hérodote, IV, 166-200 etc. On trouve encore les formes ’Opÿavôpos (?), Polyen, VIT, it, 7; /Opodvôns, Suidas, et Plutarque, Paul Émile, 26, et en composition ’Opoévèns (dans *Opoovèdrns, *Opooyromérns). La forme du Nemroud-dagh, ’Apodvônc, est donnée par Hésychius, v. *Apoavüxéy,

d'Arménie, rival de Tiribaze, — nous pouvons enfin en conclure que les deux célèbres satrapes du nom d’Orontès ne constituent qu'un seul et unique personnage, dont la carrière politique, semée des plus étranges vicissitudes, s’étend depuis l’année 401 jusqu’à l'année 349 av. J.-C. Il est bien regrettable que la stèle d'Orontès au Nemrouddagh ne présente plus aucune trace de figure humaine : elle eût fourni une curieuse illustration d'un passage de Plutarque, qui affirme que le Perse Orontès ressemblait à s'y méprendre à Alcméon, fils d'Am-

phiaraos (1).

IT

L'inscription du Nemroud-dagh ne nous renseigne pas seulement sur la personnalité du satrape Orontès; elle fixe également un point capital de la généalogie des rois de Commagène. Comme leurs voisins, les rois de Cappadoce et de Pont, ces princes tiraient leur origine d'une grande maison iranienne, unie par les liens du mariage à la famille des rois Achéménides. Ce fait explique les noms perses qui se rencontrent plus tard dans la dynastie; il justifie aussi la présence d’une image de Darius, fils d'Hystaspes, parmi les portraits d’ancêtres du tumulus du Nemroud-dagh (2) : Darius n'était-il pas, en effet, le

trisaïeul d’Artaxerxès Mnémon, dont Orontès le Bactrien avait épousé la fille Rhodogune ?

Le respect traditionnel dont bénéficiait le conquérant iranien, considéré comme une sorte d’être supérieur, le nimbe religieux qui entourait la grande dynastie achéménide, survécurent dans l'Asie antérieure à la chute de cette dynastie ; même après la prodigieuse épopée d'Alexandre le Grand, il n’y eut, aux yeux de ces populations faconnées à la servitude héréditaire, mais à la servitude de bonne maison, d'autre souveraineté légitime que celle qui pouvait se réclamer, à tort ou à raison, du sang de Cyrus et de Darius. Aïnsi s’explique la facilité avec laquelle les Ariarathe, les Mithridate établirent leurs dominations improvisées sur la Cappadoce et le Pont. Ajoutons que s’il était facile aux descendants vrais ou présumés des

(r) Plutarque, Aratus, 3. On conservait une prétendue statue d’Alcméon à Delphes (Pausanias, X, 10, 2). C’est peut-être à cette statue que ressemblait Oronte, (2) Terrasse occidentale, socle sud, n° 1 (Humann et Puchstein, p. 330).

Achéménides de fonder des royaumes, en profitant de cette persistance du loyalisme dynastique, la seule manière de les consolider était de contracter une alliance intime, politique et matrimoniale, avec les Séleucides, la plus puissante des dynasties macédoniennes issues du démembrement de l'empire d'Alexandre. C'est à quoi ne manquèrent pas les rois des deux Cappadoces ; en Commagène les choses ne se passèrent pas autrement, quoique la dynastie ait mis un peu plus de temps à trouver son assiette définitive.

Continuons à parcourir la série des inscriptions du Nemroud-dagh. Aroandès, fils d'Artasouras, petit-fils d'Aroandès, gendre d'Artaxerxès Mnémon, eut un fils du même nom (1\; celui-ci laissa à son tour un fils, dont le nom mutilé se termine par les lettres &vns (Bardanès ou Ostanès?). Le premier de ces deux personnages est peut-être identique à l'Orontès qui fut, selon Strabon (2), le dernier satrape (perse) d'Arménie ; si cette identité était admise, il en résulterait que les ancêtres des rois de Commagène descendaient d'Hydarnès, l’un des sept meurtriers du faux Smerdis.

Après une lacune d’une ou deux générations, nous trouvons deux ancètres du nom d’Arsamès et qui portent cette fois le titre de roi (3); l'un d’eux, le second sans doute, doit être identifié à l’Arménien Arsamès, mentionné par Polyen (4), auprès duquel se réfugie le Séleucide Antiochos Hiérax, au cours de ses guerres contre son frère Séleucos Callinicos. Ce prince a laissé des médailles de bronze où il s'intitule le roi Arsamès (5), etily a tout lieu de croire que l’importante ville d’Arsamosata, située « dans la belle plaine entre l’'Euphrate et le Tigre » (6), fut sa résidence et lui dut son nom : la terminaison sata équivaut à l’arménien certa, et Arsamosata est à Arsamès, comme Samosata, la future capitale de la Commagène, est à Samos, l’un des successeurs d'Arsamès. Ar-

(x) Humann et Puchstein, p. 307 (inse, n° 8 de la terrasse occidentale),

(2) Strabon, XI, p. 531. Je ne crois pas du tout, avec MM, Humann et Puchstein, que l’'Orontès mentionné ici par Strabon fût un contemporain d’Antiochos le Grand,

(3) Insc, n° ro, de la terrasse orientale (p, 285) : Baouedc etc. ; Baoukéa [’Alood[uny] rdv 24 Blacéws ’Aploduou, Cette lecon me paraît préférable à Edo.

(4) Polyen, IV, 17. La mauvaise lecture ’Apodéns a été corrigée par Visconti.

(5) Babelon, op. cit., p. exem et 211, La lecture QIAMHE proposée par le Père Sibilian et trop facilement acceptée par quelques numismatistes est démentie par l’exemplaire de Paris:

(6) Polybe, VIII, 25. Sur cette ville, dont le site exact est d’ailleurs inconnu, les autres textes sont Pline, VI, 10, 2 (proximum Euphrati); Ptolémée, V, 13, 19 et VIII, 19, 14; Tacite, XV, ro.

samosata ne fut pas d’ailleurs la seule fondation des deux Arsamès. Entre le Nemroud-dagh et l'Euphrate, MM. Humann et Puchstein ont découvert,au lieu dit Gerger, un second monumentérigé par Antiochos 1° à la mémoire de ses ancêtres, probablement sur l'emplacement de leur antique nécropole. Aux termes du décret organique qui règle le culte de cette fondation royale, ce lieu portait le nom d’Arsameia.On ne se lrompera guère en rattachant cenom à celui des deux rois Arsamès. Il faut en conclure que les possessions de ces deux princes, tout en ayant leur centre dans l'Arménie du sud-ouest ou Sophène, commencaient déjà à s'étendre au delà de l’Euphrate. Un peu plus tard, Arsamosata et tout le pays situé à l’est de l'Euphrate leur échappèrent, et le siège de leur puissance se trouva transporté dans la Commagène proprement dite. Comment et à quel moment s’est effectué ce changement ? C’est ce que nous ignorons encore; toujours est-il qu'au début du règne d’Antiochos le Grand, Arsamosata est devenue la résidence d’une nouvelle dynastie locale dont les princes Xerxès et Abdissarès, à en juger par leurs médailles, n’appartiennent pas à la lignée directe des Orontides (1). Quant à ceux-ci, nous les retrouvons en Commagène, vassaux et tributaires peu soumis des Séleucides, dont ils ne tarderont pas à secouer défini-

tivement le joug.

ITT

Jusqu'à présent j'ai marché absolument d'accord avec MM. Humann et Puchstein ; ici je suis obligé de me séparer d'eux. Mais si je les combats, c’est avec leurs propres armes, avec les matériaux qu’ils nous ont fournis. |

Nous avons vu tout à l'heure que la stèle d'Arsamès 11 occupait le dixième rang dans la série des portraits d’ancêtres de la terrasse orientale du Nemroud-dagh. A la quatorzième place nous trouvons l'inscription de Mithridate Callinicos, le père d’Antiochos I‘, constructeur du monument. Entre ces deux princes il existe donc une lacune de trois générations. Comment la combler? De la stèle n° 11 il ne subsiste abso-

(x) En effet, ces rois sont représentés barbus et avec une tiare ouverte sur le côté (en forme de mitre d'évêque), à gland retombant, qu’on ne retrouve pas en Commagène, Abdissarès est inconnu des historiens; sur Xerxès, cf. Polybe, VIII, 25; Jean d'Antioche, fr, 53(F. G. H., IV, 557), texte qui fixe l’époque de ce prince (contre l'opinion de M. Babelon) au temps d’Antiochus III le Grand,

lument rien; sur la stèle n° 12 on lit encore les lettres AION ; enfin de la stèle n° 13 il ne reste que l'intitulé invariable : « Le roi Antiochos, etc. », lequel ne nous apprend rien (1). MM. Humann et Puchstein n'ont proposé aucune attributio n pour le n° 11 et j'imiterai leur sage réserve. Pour le n° 12 ils proposent le nom du roi Samos, connu par d’autres sources, — les lettres AION seraient un débris du surnom x AION que nous savons avoir été porté par Samos ; — pourle n° 13, celui de la reine Isias, sa femme présumée. Cette hypothèse me paraît tout à fait inadmissible. D'une part, en effet, nous voyons par la série des inscriptions que la facade orientale du tumulus ne renfermait que les portraits d'ancêtres paternels et mûles du dédicant : la place des femmes et des ancétres par les femmes était ailleurs, sur le second socle de la terrasse occidentale, où nous trouvons effectivement (2) une inscription en l'honneur de la reine Isias Philostorgos. La stèle n° 13 de la terrasse orientale ne peut donc avoir été consacrée à la même princesse, dont il n’est d’ailleurs nullement prouvé qu’elle fût la femme de Samos (3). C’est done à Samos lui-même, père et prédécesseur immédiat de Mithridate Callinicos, qu’appartient la stèle n° 13. Mais alors il devient impossible d'attribuer à ce prince, avec MM. Humann et Puchstein, la stèle n° 12; et de fait ces savants sont obligés de reconnaitre qu'il n'y aurait pas de place sur cette stèle pour les surnoms complets de Samos, OEOSEBH KAI AIKAION. La vérité est tout autre et bien plus intéres-: sante. Les lettres AION, qu'un heureux hasard a conservées sur la stèle, ne peuvent être que la terminaison du nom propre Ilr21:AION et nous fournissent ainsi le nom du père de Samos. Ce personnage n’est d'ailleurs pas un inconnu. Un fragment assez récemment découvert de Diodore (4), qui parait avoir échappé à l’érudition des explorateurs alle-

(1) Humann et Puchstein, p. 286, suiv.

(2) Humann et Puchstein, p. 313, n° 16.

(3) MM. Humann et Puchstein se sont appuyés pour affirmer ce fait sur la stèle funéraire d'Isias à Karakousch (op. cit., p. 224), qui lui fut érigée, au dire de l'inscription, par son fils « le grand roi Mithridate » (Baouec péyas Mipaèdrnc). Les éditeurs allemands voient dans ce Mithridate le père d'Antiochos [°*, Mithridate Callinicos, Mais l'absence du surnom aurait lieu de surprendre et le titre de « grand roi » ne paraît avoir été adopté par la dynastie commagénienne qu’à partir d’Antiochos [°?, Il est donc très possible que le Mithridate de l'inscription de Karakousch soit non le père, mais le fils et successeur d’Antiochos (Plut.,, Ant. 6x). C'est ce que semble confirmer le nom de sa sœur Antiochis enterrée dans le même tombeau qu'Isias et aussile surnom Philostorgos, qui est emprunté à une reine contemporaine de Cappadoce, Athénaïs (0. 7. À, I, x, n°s b4r-3). Isias était peut-être la propre sœur de son mari, d'où sa place d'honneur au Nemroud-dagh.

(4) Diodore, fr, #ept èrl6. (Müller, Frag. hist, graec., I, p. x1).

mands, nous apprend qu’un satrape (ëriorérns) de Commagène, du nom de Ptolémée, qui s’était depuis longtemps rendu, en fait, indépendant dans son gouvernement, tenta d’arracher la Mélitène au roi de Cappadoce, Ariarathe, et fut repoussé avec perte. La place de ce fragment, qui précède immédiatement un événement de l’année 161, nous ramène aux environs de l'an 162 ou 163, c'est-à-dire à l’époque où, d’une part, la Syrie était affaiblie par la mort récente d’Antiochos Epiphane (164) et où, d’autre part, la Cappadoce se relevait sous un jeune roi vigoureux et entreprenant, Ariarathe Philopator. Le satrape-roi Ptolémée, qui chercha vainement à s'emparer de la Mélitène, fut donc le véritable fondateur de la dynastie indépendante de Commagène et nous n’hésitons pas à reconnaître en lui le père de Samos et l’aïeul de Mithridate Callinicos.

Cette hypothèse est confirmée par une autre inscription également découverte par MM. Humann et Puchstein et également mal restituée par eux (1). Je veux parler de la dédicace très effacée qui accompagne un bas-relief érigé à Gerger (Arsameia) par Antiochos [* en l’honneur de son aïeul Samos. Les deux lignes importantes de cette inscription sont ainsi conçues :

BasAEaLaMONOEeLEBHAIKAIONTONEx BasLAEQL//0//MAPŒYTO%AYTOYIATIION

À la seconde ligne, les éditeurs allemands ont suppléé (sous d’expresses réserves d’ailleurs) MOp4AATOY; mais cette conjecture est démentie par les traces qui subsistent des caractères. En effet, l’O à la troisième place paraît assuré non moins que le M à la sixième. D'autre part, les huitième et neuvième caractères, qu’on a lus P®, ne sont évidemment qu'une faute de lecture pour 10, due à des crevasses de la pierre ; ilen résulte que le nom mutilé doit se restituer, avec une pro: babilité voisine de la certitude, (I1:)O(x:)}MAIOY, et nous obtenons ainsi une deuxième confirmation de notre hypothèse, que le père de Samos est le satrape Ptolémée de Diodore.

À partir du roi Samos, l'histoire de la dynastie de Commagène repose sur un terrain plus solide, qui a déjà été exploré par MM. Mommsen et

(1) Humann et Puchstein, p. 356,

Babelon. Je puis donc me borner ici à un résumé rapide des faits connus, en y ajoutant lès quelques détails nouveaux qui nous ont été fournis par les monuments de Commagène et les médailles.

Le roi Samos (et non Samès), dont le véritable nom nous est donné par l'inscription déjà mentionnée de Gerger, était dès longtemps connu par ses médailles où il paraît coiffé tantôt de la tiare arménienne, tantôt d'un diadème radié (1). Les types de ces monnaies ont fait placer avec raison l’époque de son règne vers le temps d'Antiochos Dionysos (145- 142) et d'Alexandre Zébina de Syrie (128-123).

Son fils et successeur, Mithridate Callinicos, également connu déjà par des inscriptions (2) et des médailles (3), épousa Laodice Théa Philadelphe, fille du roi de Syrie Antiochos VIII Grypos. De ce mariage, qui consolida la dynastie, naquit Antiochos I* de Commagène, le premier roi mentionné par les historiens ; nous voyons maintenant pourquoi toute une série de Séleucides figurent parmi les portraits d’ancêtres du Nemroud-dagh (4); pourquoi Séleucos Nicator est représenté surle monument de Philopappos; pourquoi enfin l'ancre des Séleucides apparaît comme contremarque sur les monnaies du dernier roi de (ommagène,

Il y a des raisons de croire qu'Antiochos ne succéda pas immédiatement à son père. En effet, sur la terrasse occidentale du Nemroud-dagh, à la suite d’une seconde série de statues consacrées aux ancêtres paternels d’Antiochos I et dont plusieurs paraissent faire double emploi avec celles de la terrasse orientale, on trouve une dédicace ainsi conçue :

Bacikebs uéyas "Avridyes etc., Basile Mil0oadarnv [pAEA ANA] xat prhopui- [uatoy drèe?] vus nat [edvolas rlñs où [éauréy].

(x) Babelon, op. cit., p. aavit et 217. L’exemplaire à la tiare est à Vienne.

(2) Le Bas-Waddington, III, 2, n° 136 d (Ephèse) : [6 duos] Baouxéx ’Avrioyov Oeov Atrorov Emioavn Puopwuaov tal PiAEAAnvE, roy êx Baotléwc Miboaddrou Kadiviou 211 Bacukioonc Aauoûluns Oeüc Piaadéloou, rhc y Baothéws *Avréyou Emozxvodc Prounrosos KaXkwixov (= Grypos. Cf. Bull, corr. hell., VII, 346 et VIII, 105). — C, Z. À., ILE, 554 : [6 Onulos [Baordéo] Avtioyoy [Baorkélws Mubpiôdrou [uiov gplerñc Évexe.

(3) Babelon, op. cit. p. caix et p. 217. #

(4) Humann et Puchstein, p. 3r0o (Antiochos Théos, Démétrios Nicator, Antiochos Grypos et naturellement aussi Alexandre le Grand),

Le roi ainsi honoré est antérieur à Antiochos 1°", mais le surnom Phtloromaios (porté pour la première fois par Ariobarzane [* de Cappadoce) indique néanmoins une date assez récente. Comme les ancêtres immédiats de notre Antiochos sont assurés, il ne reste plus qu'à reconnaître dans ce Mithridate Phithellèn Philorômaios un fils aîné de Mithridate Callinicos, mort sans postérité. Son avènement pourrait se placer vers le commencement du 1° siècle et il aurait pris le surnom de Phi= lorômaios à l'exemple de son voisin Ariobarzane, peut-être à l’occasion de la brillante campagne de Sylla en 92 av. J.-C.,où les aigles romaines atteignirent pour la première fois les bords de l'Euphrate. Enfin il n’est pas impossible qu'il faille attribuer à ce prince une médaille de bronze unique du cabinet de Berlin, qui a souvent et sans succès préoccupé les numismatistes (1). On y voit figuré un prince imberbe, coiffé d’une tiare assez semblable à celles de Samos et de Mithridate Callinicos ; au revers une massue et la légende incomplète BASIAE(ws) MIOPIA(zxcv). PIAO.. On pourrait compléter ainsi : PIAO(puyaicv). La forme MIGPIAATOY, unique en numismatique, indique une époque relativement récente. La massue est un emblème héracléen, qui convient assez bien dans un pays où Héraclès-Arès, sousle nom perse d’Artagnès, était l’objet d’un culte particulier (2). |

Antiochos I°, fils de Mithridate Callinicos, né, d’après son propre témoignage, le 16 du mois Audynaios (3), monta sur le trône le 10 Lôos d’une année d’ailleurs inconnue, mais antérieure à l’an 69, Sur ses inscriptions il prend les surnoms pompeux de Théos Dicaios Epiphanès Philorômaios Philhellèn; sur ses monnaies (4) ne figure aucune épithète. Le portrait de ce roi nous a été conservé plusieurs fois au tumulus du Nemroud-dagh, soit seul, soit associé à l’image d’une divinité. Le plus remarquable peut-être de ces exemplaires est celui de la pl. 38 de MM. Humann et Puchstein, où l’on voit Antiochos et Apollon Mithras

(x) Visconti, LE, 255 (pl. XLV); Langlois, Numismatique de l'Arménie, p. 20 (pl. I, 11); Blau, Zeitschrift für Numismatik, VII (1880), 37. Visconti propose PIA(owfropoc), Langlois PIA(EMÉvOU, sic), Blau DIA(oxérupoc), Il n’est pas exact, comme l'écrit M. Babelon (p. cexr), que Blau ait rectifié la légende; il l’a simplement complétée hypothétiquement. D'ailleurs, l'attribution proposée par Blau est si, invraisemblable qu’elle ne mérite pas d'être discutée.

(2) Voir la grande inscription organique du Nemroud-dagh, IT &, 1. 11-12 (Humann et Puchstein, p. 273).

(3) 1b., I b, L. 13 suiv. (p. 274). MM, Humann et Puchstein cherchent à fixer la date de la naissance d'Antiochos à l’année 97, d'après des considérations tirées de son horoscope qui me paraissent peu décisives.

(4) Babelon, op. cit., p. cexnr et 218.

se donnant la main. Ce monument est important comme une des plus anciennes représentations sculpturales de Mithra qui nous aient été conservées. La tête et la coiffure du roi sur ce bas-relief présententune analogie frappante avec son portrait numismatique, analogie qui suffit à écarter l'hypothèse attribuant la construction du tumulus à Antiochos IV. On remarquera en particulier l'identité des deux tiares, copiées d’ailleurs sur celle de Tigrane. La seule différence, c’est que, sur la stèle, la tiare est ornée d’un lion et, sur la médaille, d’une étoile; mais le lion se retrouve comme type du revers. On y voyait autrefois l’emblème de la ville de Samosate, capitale du royaume de Commagène ; mais nous savons maintenant par un bas-relief du Nemroud-dagh, figurant l'horoscope d’Antiochos (pl. 40 de Humann et Puchstein), que ce prince était né sous le signe zodiacal du lion; de là l'adoption de cet animal pour type monétaire. C’est sans doute pour une raison analogue que son descendant Antiochos Epiphane adopta le symbole du scorpion sur ses monnaies (1) et un autre Mithridate celui du taureau.

Antiochos 1°, successivement vassal de Tigrane et des Romains, est mentionné pour la dernière fois en 38 av. J.-C. En 81, à la bataille d’Actium, c’est un autre roi, Mithridate, sans doute son fils, qui figure parmi les alliés d'Antoine (2). Entre cette date et l’année 20, les annales de la Commagène présentent une lacune, ou plutôt une obscurité qu'éclairent mal deux textes laconiques et probablement altérés de Dion Cassius (3) : on entrevoit une succession rapide de deux ou trois règnes, des compétitions au trône, des luttes fratricides, des assassinats, mais on ne peut reconstituer clairement ni la série des noms, ni le lien de parenté entre les rois (4).

(x) D'après Ptolémée, Tetrabibl, IT, 3, le scorpion est le signe zodiacal de la Commagène,

(2) Plutarque, Antoine, Gr. La monnaie unique du Cabinet de Berlin (Droit : Buste tiaré d’Antiochos; ANTIOXOY. Revers : Taureau bondissant; MI(@PAAATOY (?)), paraît avoir été frappée conjointememt par Antiochos If et son fils associé au trône. Ce bronze est probablement identique au bronze du cabinet Aïnslie, cité par Visconti d’après Sestini, quoique Sestini prétende y avoir lu Bacthéws ’Avriwbyou et Bacuhéws peydrou Mipiôdrou (sic) gù\... (Mus. Ainslie, p. 506), Cf. Eckhel, III, 257.

(3) Dion, LII, 43 et LIV, 9.

(4) Cette question a été souvent discutée depuis Norisius et Frœlich. La solution la plus vraisemblable me paraît être celle-ci : Antiochos If’ laisse trois fils, Mithridate IT, Antiochos IT, et X... Mithridate III lui succède et commence par se débarrasser, avec l’aide du Sénat, d’Antiochos IT qui avait assassiné son ambassadeur à Rome (Dion, LIT, 43). Puis il se défait également par le meurtre de X... Là-dessus les Romains le déposent et placent sur le trône Mithridate IV, fils de sa dernière victime (Dion, LIV, 9).

En l'an 20 av. J.-C. Auguste place sur le trône de Commagène un prince encore mineur, Mithridate, troisième ou quatrième du nom (1), lequel eut pour successeur son fils (ou son frère), Antiochos III. A la mort de ce dernier (17 après J.-C.) Tibère réduisit la Commagène en province (2); mais en l’an 38, son successeur Caligula revint au système des royautés vassales et rendit la Commagène à son compagnon de débauches, Antiochos IV, fils du dernier roi (3); il lui restitua même 100 millions de sesterces (4), jadis confisqués à la mort de son père. Un peu plus tard Antiochos IV fut déposé par Caligula, mais bientôt (5) Claude le rétablit. Ses possessions ne comprenaient pas seulement la Commagène, mais encore plusieurs parties de la Cilicie (6) : Sébasté, Sélinus, Anémurium, Célendéris, les districts de Lacanatide et de Cétide, sans compter un morceau d'Arménie qu'il reçut de Néron (7). Nous avons de nombreuses médailles de bronze frappées dans les diverses parties du royaume d’Antiochos, en son nom,au nom de sa sœur lotapé Philadelphe, qu'il avait épousée, et de ses fils Épiphane et Callinicos (8). Lui-même y prend souvent les titres de Mégas et d'Épiphane. Parmi les possessions d’Antiochos connues seulement par le témoignage des monnaies figure la Lycaonie (9). Il est probable que pour rattacher cette province à ses possessions de Cilicie, Antiochos obtint également la partie montagneuse de la Cappadoce occidentale, qui renfermait les villes de Derbé et Laranda, et que l'on comptait aussi parfois à la Lycaonie. Ainsi s'explique, suivant une ingénieuse hypothèse de M. Ramsay, le nom d’Antiochiana, inconnu de Strabon, que Ptolémée donne à cette onzième stratégie cappadocienne (10).

(x) C’est peut-être à ce prince qu’appartiennent les bronzes au type du crabe avec la légende BA(otéw:) MElydrov) M(tpaddrou) TOY M(t6paëdrov) ? Imboof, Monnaies grecques, p. 416; Babelon, op, cit., p. caextr.

(2) Tacite, Annales, II, 42 et 56.

(3) Dion Cassius, LIX, 8.

(4) Suétone, Caligula, 16.

(5) Dion, EX, 8.

(6) Tacite, Annales, XI, 55.

(7) Annales, XIV, 96.

(8) Babelon, op. cit,, p. acv suiv., et 217 suiv. La pièce 39 (pl. xxx, 17) doit être rapprochée de la médaille d'Agrippa I°r, roi des Juifs et de son fils (Madden, Coins of the Jews, p. 138-9).

(9) C’est la monnaie déjà signalée par Eckhel, Pellerin et Mionnet, et maintenant représentée au Musée Britannique (Wroth, Mum. Chronicle, 1889, p. 19). Depuis lors, M. Babelon a découvert au Cabinet de France une monnaie des fils d'Antiochos IV avec la même légende AYKAONON (Cat., p. caxv et 223, n° 46).

(10) Ptolémée, V, 6, 17. Ramsay, The historical Geography of Asia Minor, p. 372,

Antiochos IV Épiphane, « le plus riche des rois esclaves », suivant le mot de Tacite (1), n’était pas destiné à mourir dans la pourpre. Quoiqu’il eût loyalement assisté Vespasien dans la guerre de Judée, il n’en fut pas moins déposé par cet empereur en l’an 72, sous prétexte d’intelligences criminelles avec les Parthes (2). Après un court séjour à Tarse, puis à Lacédémone, il ne tarda pas à s'établir à Rome, où ses fils Épiphane et Callinicos, qui s'étaient d'abord réfugiés chez les Parthes, vinrent bientôt le rejoindre. La Commagène fut alors réduite définitivement en province. Le fils du fils ainé du dernier roi (3) est ce Philopappos, « ami de son aïeul », qui parvint aux plus hautes dignités à Rome, et auquel Plutarque a dédié un de ses traités (4). Nous savons par les inscriptions (5) qu'il fut archonte éponyme et agonothète à Athènes, et en cette qualité il se signala par de telles largesses que la reconnaissance de ses concitoyens lui éleva après sa mort le monument qui l’a rendu immortel.

Singulière ironie de la destinée! De tous les fleurons de la couronne des Antiochos, le seul qu’ait conservé ou recouvré leur dernier descendant est ce titre de citoyen d'Athènes, jadis décerné à son lointain ancêtre, le satrape Oronte, par les contemporains de Démosthène (6). La vieille famille iranienne, ballottée par Les nécessités de l’ambition et les caprices de la fortune depuis les sables de la Bactriane jusqu'aux flots de la mer Égée et aux montagnes du Taurus, vint enfin s’échouer sur une colline solitaire, vis à vis du rocher sacré de Pallas Athéné. La repose ce roi en exil, plus sûr de la durée de sa mémoire que bien des monarques morts sur le trône, car tantquele culte de la beauté amènera des pèlerins en Grèce, quelque chose de la lumière qui descend de

(r) Histoires, 1, 81. Cf. Josèphe, B. Jud., V, 11.3, C'est en se fondant sur ces textes que M. Imhoof attribue à notre Antiochos les drachmes de Chios avec BAEMEQY ANTIOXOY AQPON (Griechische Münzen, p. 133). Je les croirais plutôt d’Antiochos fr ou IT ; à leur époque plusieurs princes, notamment Hérode, firent des largesses à la ville de Chios qui ne s’était pas encore relevée du désastre subi sous Mithridate Eupator (Josèphe, Ant. Jud., XVI, 2, 2},

(2) Josèphe, 2, Jud., VIL, 7.

(3) On ne sait pas le nom de sa mère, Épiphane avait bien été fiancé à Drusilla, fille d’Agrippa, roi des Juifs (Josèphe, Ant. jud., XIX, 9, r), mais le mariage ne fut pas célébré, Épiphane ayant refusé de se faire juif (Zb., XX, 7, 1).

(4) Plutarque, De adulatore et amico, Il figure aussi comme interlocuteur dans le Banquet, I, 10, x.

(5) Outre les inscriptions du monument de Philopappos, il faut consulter €. Z, A., IN, 78 ; 238 a et 1020.

(6), CT. "AN" Il 7, n° 108.

l’Acropole s’arrêtera sur la De du seizième descendant d’'Oronte le Bactrien, C. Julius Antiochos Épiphane Philopappos.

TABLEAU GÉNÉALOGIQUE Hydarnès (?).

Aroandès Ier (1).

Ron Artaxerxès Mnémon.,

| Aroandès IT (Orontès) = Rhodogune, de 401 à 349.

D Aroandès LIT. Deux autres fils,

Arsamès I°,

Arsamès IT vers 240.

Ptolémée,

satrape de Commagène vers 170,

Samos, Antiochos VIIL Grypos.

Théosèbès Dicaios vers 130, | Mithridate I°* — Laodice, Callinicos Théa Philadelphe, vers 100:

Mithridate II (?), Antiochos 1°r, == Isias Philostorgos 6 Philhellén Philo- Théos Dic: os Epiphanès Philôromaios Philhellén, rômaios, de 69 à 38.

EL a Mithridate III, Antiochos. X,.... Antiochis (2) Ye Mégas (?)

É . — Orode (2)

I roi des Parthes,.

Aca (?).

ne Sn Mithridate IV, Antiochos III.

A — Antiochos IV, Epiphane = Jotapé Philadelphe, (38-72). | Ant. Epiphane. Ant. Callinicos, Jotapé IT = Alexandre, fils de | Tigrane V d'Arménie, Ant. Philopappos. prince d’Elaiousa (Cilicie) (3).

(1) Le nom du père d’Artasouras résulte de l'inscription du Nemroud-dagh (Humann-Puchstein, p. 30/4).

(2) Dion Cassius, XLII, 23.

(3) Josèphe, Ant, jud., XVTIT, 5, 4.

5 de la terrasse occidentale

Le calendrier des anciens Grecs et des peuples qui empruntèrent leur civilisation était, comme on sait, un calendrier luni-solaire : en principe, le soleil était le régulateur de l’année, la lune la régulatrice du mois. Seulement, comme douze mois lunaires, ou lunaisons, ne font que trois cent cinquante-quatre jours, c’est-à-dire onze jours et un quart de moins que l’année tropique, il fallait, de temps à autre, intercaler un treizième mois pour rétablir l'accord entre la marche des deux astres et ramener les mois et les fêtes à la même saison de l’année.

A l’époque classique et post-classique, il existait deux systèmes, ou cycles, d’intercalation. Le plus ancien, attribué à Cléostrate de Ténédos, astronome du vr siècle avant Jésus-Christ, qui n'avait fait, en réalité, qu’en calculer une variété, était l’octaétéride ou eyele de huit ans. Il consistait à compter trois années de treize mois, ou années embolimiques, sur huit : on obtenait ainsi un total de quatre-vingt-dix-neuf mois, qui équivalait, à un jour près, à huit années tropiques.

Le second système, inventé par le célèbre astronome athénien Méton, au siècle de Périclès, était l'ennéa-décaétéride, où cycle de dix-neuf ans. Dans ce système, sur dix-neuf années, sept étaient embolimiques, ce qui donnait un total de deux cent trente-cinq lunaisons; au bout de ce temps, la concordance entre les dates solaires et lunaires se trouvait rétablie, à quelques heures près.

Quoique le calendrier de Méton fût beaucoup plus parfait que l'octaétéride, il ne réussit pas à triompher complètement de celle-ci; il rencontra des résistances de la même nature que l’adoption du calendrier grégorien chez certains peuples modernes: la routine et la superstition. S'il fallait en croire Diodore de Sicile (XII, 36), « la plupart des Grecs

(1) Revue Numismatique, 1887.

de son temps » auraient fait usage du cycle de Méton. Mais, deux siècles plus tard, un chroniqueur chrétien très instruit, Sextus Julius Africacanus (cité par Syncelle, p. 611), dit, au contraire, en propres termes, que « les Grecs et les Juifs font usage de l’octaétéride » (‘EXimves xt Tovdxior rpsis püvas EnfoNpous Éteouw dure raoeu#aAsvaw). Il n'est pas nécessaire de choisir entre ces deux affirmations contradictoires : elles prouvent tout simplement que l’usage différait Suivant les pays et les cités. Les Grecs d'Occident avaient sans doute généralement adopté le cycle de Méton : nous savons, par les inscriptions, qu'Athènes l’introduisit dès le ive siècle. Au contraire, la plupart des villes de Syrie et de Palestine conservèrent l'octaétéride jusqu'à son remplacement par le calendrier julien : c’est ce qui résulte à l'évidence des indications de l'Hémérologe de Florence (cf. Unger, Zeitrechnung, p. 601).

Quel était, sur ce point particulier, le système suivi dans les villes grecques de Mésopotamie, et en particulier à Séleucie, une des villes les plus civilisées de l'Asie, la métropole la plus importante du monde gréco-oriental, après Alexandrie d'Égypte? Ici nous n’avons pour nous guider ni les hémérologes ni les inscriptions, mais j'ai eu l’idée de consulter le témoignage des médailles et l’on va voir qu'il suffit à résoudre le problème.

Les rois Parthes ou Arsacides, maîtres de la Mésopotamie à partir du milieu du 11° siècle avant Jésus-Chirst, ont frappé à l'usage de leurs sujets grecs des monnaies d’argent, principalement des tétradrachmes, à types et à légendes helléniques. Sur ces tétradrachmes, on trouve indiqué, non seulement l’année, comme sur nos monnaies, mais encore, par un raffinement d’exactitude qui se rencontre également à Athènes et dans le Pont, le mois de l'émission. L'année est exprimée par son rang dans l'ère des Séleucides (origine : septembre 312 avant Jésus- Christ); le mois, par la première syllabe de son nom dans le calendrier macédonien qu'Alexandre le Grand avait répandu en Asie. Le moisintercalaire, iééuec, est écrit en abrégé EMB ou EM.

On comprend maintenant que toute monnaie arsacide qui porte ces lettres EMB ou EM nous révèle l’existence d’une année embolimique dont la date séleucide nous donne le millésime. On connaît jusqu’à présent trois pièces de ce genre :

1° Un tétradrachme inédit de l’an 287 Sél. au Musée Britannique;

9 Un tétradrachme de l'an 317 au Musée de Berlin (Percy Gardner, Parthian coinage, p. 46);

3° Un tétradrachme de l’an 390, publié par Lagoy, Revue numismattque, 1855 (Gardner, p. 62).

Ces trois pièces, quoique espacées sur plus d'un siècle, fournissent la preuve décisive que le calendrier des Grecs de Babylone était fondé sur le cycle de dix-neuf ans et non sur celui de huit ans. Voici pourquoi.

Dans tout calendrier luni-solaire fondé sur un cycle de n années, étant donnée une année embolimique E, toute année dont le millésime est exprimé par là formule E + #, +2n, + 3n... + pn sera également embolimique ; c’est la règle élémentaire que nous appliquons pour déterminer les années bissextiles de notre calendrier solaire : 1880, 1884, 1888, 1892...

Dès lors, si le calendrier arsacide reposait sur le cycle de Auil ans,

A cause de l'embolimique 287 (tétr. n° 1), il faudrait également que 287 + 32 (32 — 8 X 4) fût embolimique; 287 +32— 519 E

De même, à cause de l’embolimique 390 (tétr. n° 3), il y aurait eu treize mois dans l’année 390 — 72 (72 — 8 X 9), c'est-à-dire

RUE dé REED A A mnt a anti Leu 51918 E D'autre part, à cause du tétr. n° 2, il y avait treize mois dans A PE ent ee nuance QU817LE

Nous aurions donc trois années embolimiques de suite, 317, 318, 319, ce qui est impossible dans le calendrier octaétérique aussi bien que dans tout autre calendrier luni-solaire : car le but de l’intercalation est de corriger le retard du jour de l'an lunaire sur le jour de l’an solaire, et non de changer ce retard en une avance de deux ou trois mois! Au reste, cette règle élémentaire est formellement énoncée par l’astronome Géminus (/ntroduction aux Phénomènes d’'Aratus, ce. 6) : « Il ne faut jamais retarder ni avancer d'une lunaison entière sur l'année solaire ». (obre yap Tepmuéver Det Éus 0 pmviaioy yévarat TapaAhaypa TES Td.PAIVÉMEVOY OÙTE rpohapédven rapd rèv Whrandv Dpépov pv Gkov). C’est comme si, dans le calendrier julien ou grégorien, on faisait se succéder deux ou trois années bissextiles.

Il est donc bien certain que le calendrier des Grecs de Babylonie n’était pas octaétérique; au contraire, les indications de nos tétradrachmes s'accordent très bien avec l'hypothèse d'un calendrier fondé sur le cycle de Méton. Ici, le millésime des embolimiques-est donné par la formule E # 19 p.

Par conséquent, à l’embolimique :

287 (tétr. 1), correspond l’emb. 287.+ 19 — 306 390 (— 3), — — 390 — 76 = 314 317 (— 2), — — 317

Ainsi, en supposant, par exemple, qu’un cycle de dix-neuf ans commençât en 301 Sél., trois des sept années embolimiques de ce cycle auraient porté les millésimes 306, 314, 317, en d’autres termes elles auraient occupé les 6°, 14° et 17° rangs dans le cycle.

La preuve documentaire que nous venons de fournir de l’emploi du cycle de 19 ans en Mésopotamie n’est pas sans intérêt pour élucider l'origine du calendrier actuel des Juifs.

Sans vouloir entrer ici dans une recherche épineuse, je rappelle que le calendrier juit, même dans ses règles essentielles, s'est fixé à une époque relativement tardive. Encore à l’époque de Jésus-Christ, et même au temps d’Hadrien, l’intercalation n’obéissait à aucune règle fixe : le Sanhédrin l’ordonnait lorsqu'il constatait, aux approches de la fête de Pâques, que les productions agricoles étaient en retard sur la date du calendrier. C’est ainsi que le Talmud a conservé une remarquable circulaire du rabbin Gamaliel — le maître de saint Paul — ainsi conçue : «A nos frères les exilés de Babylone, les exilés de la Médie, les exilés de la Grèce et les exilés d'Israël -dans les autres pays, salut! Je vous fais savoir que les brebis sont encore faibles, que les poussins sont jeunes, que l’époque de la maturité n'est pas arrivée. Il m'a donc plu, ainsi qu'à mes collègues, d'ajouter à cette année trente jours ». (Talmud Jérus. Sanhédrin, 1, 2; Maaser Shéni, v, 6; cf. Derenbourg, Palestine, p. 342).

Peu à peu, ce grossier empirisme céda la place à un système plus régulier, dont le Sanhédrin conservait d’ailleurs le secret, avec le droit d'y déroger à sa guise : ce système fut d’abord le cycle de huit ans, comme l'atteste le texte d’Africanus, cité plus haut. Les docteurs de Palestine l'avaient emprunté sans doute à leurs voisins de race hellénique : on a vu, en effet, que l’octaétéride était restée en usage dans les villes grecques de Syrie et de Palestine. Enfin, vers le milieu du 1v° siècle, à une époque où les calendriers luni-solaires commencçaient à devenir une vieillerie, les Juifs adoptèrent officiellement le cycle de dix-

neuf ans avec la série d’intercalaires 3, 6, 8, 11, 14, 17, 19. D’après une tradition assez mal autorisée, puisqu'elle apparait pour la première fois chez un auteur du x° siècle après Jésus-Christ (Heï Gaon chez Abraham ben Hiyya, /bbour, p. 97), ce fut le patriarche Hillel II qui rédigea, en 344 après Jésus-Christ, le nouveau calendrier; en le publiant, il renonça à l’une des prérogatives les plus importantes du patriareat, celle de prescrire aux communautés de l'étranger l’intercalation du mois supplémentaire. Quoi qu'il en soit de cette tradition, il parait certain que le rôle d’'Hillel se borna à publier un calendrier dont il n’était pas l’inventeur : ce fut quelque chose d’analogue à la divulgation des actions de la loi par le scribe Flavius dans l’ancienne Rome, avec cette différence qu'ici ce furent les pontifes eux-mêmes qui procédèrent à la divulgation.

Mais ce calendrier, d’où venait-il? Non pas de Syrie, où régnait, on l’a vu, l’octaétéride; non pas d'Égypte, où l’année solaire était seule employée; mais, très probablement, de Babylonie. Et, en effet, on remarque que les deux rabbins auxquels le Talmud attribue les premiers essais de fixer le calendrier et d’émanciper les communautés étrangères de la tutelle du Sanhédrin de Tibériade, ces deux rabbins, Hanina et Samuel, étaient l'un et l'autre originaires de Babylonie.

D'autre part, il serait téméraire d'attribuer aux docteurs juifs, même de Babylonie, des connaissances astronomiques assez précises pour réinventer d'eux-mêmes le cycle de Méton avec l’ingénieux groupement de ses sept intercalaires ; là, comme pour le cycle de huit ans, ce sont les Grecs qui ont donné l'impulsion, et les Juifs qui les ont tardivement suivis. Je crois ne pas dépasser les bornes d’une induction rationnelle en concluant :

1° Que le calendrier gréco-babylonien était un calendrier métonien ;

2° Que les Juifs ont emprunté le principe et le dessin de leur calendrier actuel aux Grecs de Babylone.

La série des monnaies arsacides n’est pas la seule qui nous fournisse la mention d'années embolimiques. Nous en trouvons également: 1° dans ja série des tétradrachmes athéniens du nouveau style; comme je l'ai montré plus haut (p. 106), les «lettres d'amphore » de ces pièces vont généralement de À à M (c'est-à-dire de 1à 12); mais un certainnombre de pièces présente la lettre N ou 13 : ces pièces ont donc été frappées dans des

années à 13 mois: malheureusement l’impossibilité de les dater exactement ne permet pas d’utiliser ce fait pour la détermination du calendrier athénien à cette époque ; 2° dans la série des tétradrachmes frappés par Mithridate Eupator, roi de Pont. Ces tétradrachmes sont pourvus des indications chronologiques les plus précises : dans le champ, l’année énoncée d’après une ère commune au Pont, au Bosphore et à la Bithynie et dont l'origine a été fixée avec certitude par Froelich à octobre 297 av. J.-C. (1), à l'exergue, le mois. Or, un de ces tétradrachmes, connu actuellement en trois exemplaires (à Paris, à La Haye et dans le cabinet du grand-duc Alexandre Mikhaïlovitch) porte la date FKX (223 du Pont = 75/4 av. J.-C.) et le mois Ir (13). Nous devons en concluré que l’année 75/4 était embolimique dans le Pont.

On a vu tout à l'heure que les trois tétradrachmes arsacides connus du mois EM obligent d'admettre l'existence d’un cycle de 19 ans ayant pour point de départ, par exemple, l’année 301 Sél. L'origine de l’ère séleucide étant septembre-octobre 312 av. J.-C., les années séleucides se convertissent en dates chrétiennes par la formule « 313/2 moins Sél. ». L'an 301 Sél. correspond donc à 12/11 av. J.-C. ; c’était le point de départ d’un cycle de 19 ans. |

En remontant de 19 ans en 19 ans, on trouve que des cycles séleucides ont commencé en 31/0, 50/49, 69/8, 88/7 av. J.-C. Dans ce dernier cyele les années portant les numéros 6, 14, 17, qui sont sürement embolimiques, correspondent respectivement à 83/2, 75/4, et 72/1 av. J.-C. Ainsi l’année 75/4 av. J.-C. qui était embolimique dans le royaume de Mithridate l'était également dans le royaume arsacide. Ce n’est pas assez pour affirmer que les deux royaumes faisaient usage du même système pour régler leur calendrier ; mais jusqu’à nouvel ordre cette hypothèse a tout au moins pour elle quelque probabilité. |

Confrontons, pour finir, le témoignage de nos médailles avec les Systèmes des savants modernes sur le fonctionnement de l'ennéadécaétéride.

(1) Deux monnaies de Sauromatès II au Cabinet de France portent la même année 413, mais l’une a l'effigie de Trajan, l’autre celle d'Hadrien (Mionnet, Suppl, n°5 105 et 106). Le changement de règne eut lieu en Cilicie le 8 ou 9 août 117; donc l’année bosporane 413 correspond à oct. 116/117 et l'an r du Bosphore à (413-116) = 297/6 av. J.-C. Pour convertir une date poatique antérieure à J.-C, en une date julienne il sutfit donc de retran-

cher son millésime de 298/7 av. J.-C.

N'PETN 7

D'après Dodwell, Ideler et Bæckh l’origine des cycles métoniens serait l’an 432/1 av. J.-C. et les années embolimiques auraient les numéros 3, 5, 8, 11, 13, 16, 19. Il est facile de voir qu’un cycle commence en 90/89 et dans ce cycle les années 8, 16 et 19 correspondent aux années juliennes 83/2, 75/4 et 72/1 qui, d'après nos médailles, sont effectivement embolimiques à Séleucie et à Sinope.

Auguste Mommsen adopte pour origine des cycles l'an 433/2 et pour intercalaires les n° 3, 6, 9, 11, 14, 17, 19 (1). D’après ce système un cycle commence en 91/90; les années 83/2 (9e rang) et 75/4 (17) y sont bien embolimiques, mais il n'en est pas de même de 72/1, première année du cycle suivant. Ce système est donc en contradiction avec les médailles.

Enfin, d’après le P. Petau, Biot et M. Unger, l’ère métonienne commencerait en 432/1 av. J.-C., les embolimiques auraient les numéros 3, 6,8, 11, 14, 17, 19. Pour les numéros 8 et 19, que ce système a en commun avec celui de Dodwell, il est naturellement d'accord avec les médailles ; mais l’année 17, c’est-à-dire 74/3, embolimique d'après Unger, ne saurait l'avoir été à Séleucie ni à Sinope puisqu'elle vient immédiatement après l'embolimique documentaire 75/4 : or, il est de principe que deux années intercalaires ne se suivent jamais,

On voit que provisoirement le témoignage des médailles est favorable à l’ancien système d’intercalation proposé par Dodwell. Cette coïncidence est d'autant plus curieuse quele système en question est entièrement en l'air, Il ne repose que sur l'interprétation erronée d'une phrase de Géminus, de laquelle on concluait que Méton avait modelé la disposition de ses intercalaires sur celle de l’ancienne octaétéride. Le hasard fait quelquefois bien les choses.

(x) En ramenant l'origine à 432/x on obtient la série 2, 5,8, 10, 13, 16, 18 qui est déjà celle de Scaliger et d'Emile Müller. Leur système se confond pratiquement avec celui

de Mommsen,