Voir la discussion suivante

la philosophie, — au sens spéculatif de ce mot, — l'opposé de lancienne philosophie de l'histoire. J'ai voulu faire ce que fait, dans les sciences de la nature, le logicien qui, s"intéressant à telle science, en possédant les résultats, en ayant à quelque degré la pratique, cherche à la rendre plus consciente, à l'acheminer vers ses fins plus directement : là, logique et science sont étroitement unies. Il en doit être de même, dans les sciences de l'humanité, pour la logique de l'histoire et la science de l'histoire. La théorie de la synthèse, en mettant à profit les tâtonnements antérieurs, en systématisant les résultats de toute sorte qui ont été obtenus, malgré tout, et par les historiens empiristes et par les philosophes de l'histoire, tend à promouvoir, à diriger la synthèse effective.

Louis Halphen établit, lui aussi, des comparaisons entre l'histoire et les sciences, — mais pour exprimer la crainte « qu'on ne s'abuse, quand on parle d'histoire scientifique, sur la valeur de ce qualificatif. . . L'histoire, certes, n'est pas une science du même ordre que la mathématique, ou môme que la physique ou la biologie ; quoi qu'on fasse, elle n'en aura jamais la rigueur ». — Du même ordre! Non, en vérité ; mais les diverses sciences sont toutes d'ordre différent. Il est de plus en plus solidement établi que chaque science a ses procédés spéciaux, — donc sa logique, — en rapport avec son objet propre, bien qu'il y ait des conditions générales et une attitude qui s'imposent au savant dans n'importe quel canton de la science.

L'histoire n'a que trop souffert de l'eft'ort qui a été fait souvent pour l'assimiler arbitrairement à telle ou telle discipline hétérogène. Elle n'a pas les mêmes

caractères que la mathématique, que la physique, que la biologie, parce qu'elle est Thistoire. Mais dire qu'elle est une « science du particulier >^ voilà qui est véritablement abuser du terme de science et créer une alliance de mots contradictoire. Elle ne sera une science au même titre que les autres qu'à condition de chercher et d'établir du général. Or, cela, elle le peut faire ; et il s'agit qu'elle le fasse méthodiquement.

Si on objecte que son « général >> à elle n'a pas la même stabiUté, la môme amplitude que celui de telle science, la réponse consistera — nous ne faisons que l'indiquer ici — à étudier le concept de loi : il apparaîtra peut-être que les lois de la nature ne sont pas, pour la plupart, ces nécessités inattaquables qu'on s'imagine parfois, mais que précisément leur stabilité et leur amplitude sont variables '. Il est donc bien vrai que la question : si l'histoire est une science ou un art, ne doit plus se poser, mais parce que l'histoire doit être définitivement promue à la dignité de science et traitée comme telle. De l'art, si elle retenait quelque chose, ce serait une intuition de la vie, un certain don de pénétration psychologique, qui peut aider l'historien, qui peut faire la vocation d'historien, mais qui ne supplée pas à la méthode scientifique.

Il faut, en somme, chercher à mettre de la clarté là où jusqu'ici ont régné la confusion et l'arbitraire. Il