Voir la discussion suivante, p

importe que le trayailleur, dans l'ordre des études historiques, sache exactement ce- qu'il fait et où il tend, que le lecteur sache à quel genre d'ouvrages il a affaire. Plusieurs attitudes sont possibles pour l'historien : mais il doit prendre l'une ou l'autre résolument et consciemment.

Je ne prétends pas que la synthèse historique soit la « vraie » histoire, si cela devait signilier qu'elle est la seule forme légitime du travail historique. Mais elle est la seule forme pleinement scientifique de l'histoire. L'érudition, ou l'analyse, représente le travail préparatoire, d'ailleurs indispensable, — nous ne saurions trop le répéter. L'histoire « historisante » est un mode empirique d'histoire : elle narre, elle décrit, elle expose ; quelquefois elle explique dans une certaine mesure, mais ces explications vont à tâtons, ne reposent pas sur une méthode précise, sur la conscience claire des problèmes à résoudre.

Telle quelle, l'bistoire « historisante » n'en est pas moins utile, je dirai même qu'elle est provisoirement nécessaire. Il est nécessaire qu'un peuple se situe dans le temps, que la jeunesse d'un peuple s'enracine, jusqu'à un certain point, dans la tradition. Bien plus, il est nécessaire que les travailleurs aient une première notion empirique de la réalité évanouie, pour fonder sur celte donnée l'étude scientifique du passé. Toujours, l'humanité va de la connaissance superficielle à l'exploration intime et méthodique. En ce qui concerne la nature, la prise de possession par l'intelligence est précédée d'une prise de possession par les sens : on conçoit que la synthèse explicative.

en histoire, soit précédée d'une approximative vue d'ensemble.

Mais les progrès de la synthèse transformeront peu à peu l'histoire « historisante » elle-même. A la limite, quand l'histoire sera pleinement consciente et définitivement organisée, pas plus que la forme érudite, la forme historisante ne prétendra encore à l'indépendance : au lieu d'un mode particulier d'histoire, ce ne sera plus que la vulgarisation de l'histoire scientifique.

Discussion avec un théoricien de l'Histoire « historisante »

A.-D. Xénopol, qui est mort récemment \ en laissant comme historien de la Roumanie une œuvre considérable, était, en dehors de son pays, connu surtout comme théoricien de l'histoire. Bien qu'il eût étudié quatre ans en Allemagne (1867-1871) et qu'il fût docteur en droit et en philosophie de l'Université de Berlin, il avait pour la France de vives sympathies; et c'est à Paris qu'il avait publié, en 1899, son ouvrage capital, les Principes fondamentaux de V Histoire, puis, en 4904, une seconde éditiou, très remaniée, du même ouvrage, sous le titre de la Théorie de l'Histoire-. Mais l'Allemagne est certainement responsable de la part de spéculation a priori qui s'est mêlée, dans son œuvre théorique, aux suggestions de sa pratique d'historien.

1. 1841-1919. 11 était, depuis 1883, professeur à l'Université de Jassy. 11 en a été le recteur élu (1898).