Ps.I. S., p

préface de la Première Commune révolutionnaire de Paris, consiste dans la découverte des mobiles véritables de chacun des acteurs qui concourent à faire tel drame ou telle comédie bistorique. »

Nous avons étudié longuement — comme il convenait — le théoricien de l'histoire. Il est un des rares Français qui, dans le dernier tiers du xix« siècle, aient appelé l'attention sur des problèmes négligés alors chez nous et dont l'importance, aujourd'hui encore, échappe à un grand nombre d'historiens.

De bons juges, M. Ch.-V. Langlois et M. Seignobos, l'ont souvent nommé avec déférence. Récemment encore, dans un tableau des études historiques en France pour le dernier demi-siècle, M. Langlois écrivait ces lignes : « Plus qu'à aucun historien de métier, la théorie de l'histoire est redevable à M. Paul Lacombe. . ., dont la pensée très claire est la rivière qui fit et fait tourner, ici et surtout ailleurs, bien des moulins pédantesques '. » On a salué son œuvre, de loin. On ne la guère discutée. On n'en a montré avec précision ni les mérites ni les défauts. Nous croyons que, malgré des indications justes et fécondes, ce n'est pas sa conception théorique de l'histoire qu'il faut admirer : c'est le détail de ses idées. Il n'avait pas unre culture philosophique — ni même psychologique — complète : il le savait et il le disait. Mais la passion des idées flambait en lui. Et sa faculté d'obser-

1. La Science française (1915), L II, p. 88. Cf. R. S. H., t. XXIX, mon article sur les Études historiques et la Guerre, p. 21. — Voir une page substantielle sur Lacombe dans Parodi, La philosophie contemporaine en France, p. 116.

vation, sa mémoire, son imagination fournissaient à son intelligence d'inépuisables thèmes pour des rapprochements ingénieux ou des réflexions profondes.

La richesse et la verve de ces deux livres, V Histoire considérée comme Science et l'Introduction à l'Histoire littéraire, sont merveilleuses. On y trouve à la fois une lecture immense et un perpétuel jaillissement de pensée. Si la vérité n'y est pas totalement, les vérités y abondent, — sur les institutions, sur le progrès et ses causes, sur la vie économique et les inventions, et d'autre part sur l'imitation en littérature, sur les anciens et les modernes, sur les genres, sur la technique.

Le sujet, peut-être, où il a semé le plus de remarques précieuses, suggestives, c'est celui de Yhomo faber, de l'homme «ouvrier et ingénieur», <o fabricant infatigable d'outils, d'instruments, de machines » ^. Lacombe était bien l'héritier du xviii" siècle, de Voltaire, de Diderot, de Franklin, quand il mettait en lumière le rôle de l'outillage humain, quand il passait en revue les inventions capitales et qu'il cherchait à les classer. Il y a les inventions qui « augmentent le pouvoir de nos membres » (marteau, pioche, charrue..-.); il y a celles qui « augmentent notre pouvoir de transporter les corps, y compris le nôtre » (barque, char, animal de trait...); il y a celles qui « étendent la portée de nos sens» (lunette, télescope, télégraphe...) ou qui « précisent nos perceptions » (mesures, poids, thermomètre. . .) ; il y a celles qui « accroissent notre pouvoir de communication avec nos semblables »

1. Voir R. S. //., t. XXIV (1912), p. 369 (art. sur J.-J. Rousseau).

(langage) et celles enfin qui « sont à la fois des moyens de communication et d'enregistrement » (écriture, imprimerie. . .)• Si rhomme avait pu faire des enjambées de 100 mètres, soulever un poids de 10.000 kilos, projeter une pierre à i kilomètre, ou encore si Ihomme avait pu, de Tœil, mesurer les distances, de la main, peser avec précision les objets, son existence aurait été singulièrement facilitée : « Ce que la nature navait pas accompli dans son corps, l'homme se l'est procuré par l'outillage. » Et indépendamment des effets prévus, cherchés, Lacombe montre avec ingéniosité que l'outillage a eu de multiples effets imprévisibles, « qui se produisirent dans toutes les directions, se diffusèrent largement... et surtout pénétrèrent profondément les sociétés » '.

Cette partie de son œuvre aurait pu suffire, semblet-il, à lui assurer de nombreux lecteurs. Mais, à propos de Lacombe, comment ne point songera Cournot^? Il n'a pas eu toute la fortune qu'il méritait. On n'a pas assez lu ces gros in-8, que l'auteur a publiés à ses frais et qu'aucune réclame n'a imposés au public ; on ne s'est pas rendu compte que, sévères d'apparence, ils étaient inflniment attachants, au fond, et que. résolument scientifiques, ils s'orientaient cependant vers la vie.

1. Voir //. S., pp. lil-230, notamment pp. 169-174. — Toute sa vie il a médité sur ces questions : cf. plus loin, p. 132.

2. En 1900, dans un tableau de l'Histoire au XIX» siècle, M. Langlois rapprochait Lacombe et Couruot : << Deux esprits lucides et vigoureux, plus connus à l'étranger que dans leur pays natal, MM. Cournot et Lacombe. ont naguère essayé, chacun de son côté, de déterminer les conditions de l'analyse des causes, et ils ont esquissé tous deux d'intéressantes applications de leur méthode; mais ils n'ont guère eu de disciples ou de postérité spirituelle. » Questions d'histoire et d'enseignement, p. 239.