Association de production

Lorsque plusieurs ouvriers s’associent pour fonder et diriger à leur propre compte une entreprise industrielle à laquelle ils fournissent leur travail, ils établissent une association de production.

Cette forme d’association, imaginée et introduite par

Bûchez en 1832, eut en France une singulière fortune. Négligée d’abord comme une utopie, puis adoptée seulement à Paris et dans un très-petit nombre de groupes, elle fut, en 1848, vantée comme une panacée, pratiquée sur une grande échelle, encouragée et commanditée par l’État. Après être tombée dans le discrédit et l’oubli à la suite du 2 décembre 1831, elle est redevenue à la mode depuis quelques années, sous le nom de « société coopérative, » comme combinaison toute nouvelle importée d’Allemagne.

Laissons-là les appréciations passionnées dont cet arrangement de travail a été l’objet et étudions-le en lui-même.

Que font, en réalité, les ouvriers qui fondent une société de production? Ils joignent à leurs fonctions antérieures celles que le patron remplit dans les entreprises ordinaires. En vertu de leurs fonctions nouvelles, ils se chargent d’obtenir, de conserver et d’administrer les capitaux nécessaires à l’entreprise, d’acheter les matières premières, de combiner le travail, de vendre les produits et d’en recouvrer le prix : leur rémunération cesse d’être fixe et peut varier, soit en plus, soit en moins.

Ainsi la société de production réunit des fonctions qui sont ailleurs séparées, mais elle ne les supprime ni ne les change. Presque toujours même les fonctions se partagent de nouveau dans l’intérieur de la société : un ou plusieurs associés sont chargés de celles que remplit

.y Googt

INSTITUTIONS LIBRES

ailleurs le patron, à condition d’être plus ou moins conseillés et surveillés par leurs coassociés.

La société de production appartient donc de plein droit au régime de la liberté et n’y fait exception sous aucun rapport. Les ouvriers associés sont responsables des engagements qu’ils contractent, obtiennent et accordent du crédit, vendent et achètent aux conditions de la loi commune : au point de vue de l’ordre public et légal, on ne saurait sans injustice élever contre elles aucune objection.

Indiquons brièvement les inconvénients et avantages principaux que présentent les associations de production.

Ces sociétés peuvent être et sont fréquemment formées par des ouvriers qui n’ont pas une idée exacte des fonctions d’entrepreneur et qui en ignorent, par conséquent, les dangers et les difficultés : ils ne peuvent prospérer qu’autant qu'il se trouve parmi eux, souvent par hasard, un ou quelques hommes doués de la prévoyance, de l’esprit de combinaison et de ressource qui sont indispensables à la bonne gestion de l’entreprise. Les ouvriers associés rencontrent d’ailleurs les difficultés de toute action collective, telles que divergences de vues et de sentiments, chocs de discussion, compétition pour l’exercice des fonctions supérieures : il ont absolument besoin d’un sens, d’une patience, d’un esprit de concession et de transaction que l’on ne rencontre pas toujours.

Tels sont les inconvénients qui rendent le succès

plus difficile à l’association ouvrière qu’à l’entreprise ordinaire : mais ils ne touchent réellement que les associés, non le public.

L’association ouvrière présente en compensation plusieurs avantages. Elle est moins exposée que l’entreprise ordinaire à offrir des services dont le public n’a pas besoin. En effet, fondée par des ouvriers antérieurement employés, elle ne vient pas augmenter sur le marché la somme des produits offerts : elle se borne à remplacer un ou plusieurs patrons, comme une machine remplace quelquefois un ou plusieurs ouvriers. Aussi est-il inouï que les associations de cette espèce aient troublé le marché par une production excessive dans la branche d’industrie où elles se sont établies.

Mais le principal avantage de ces sociétés consiste à offrir aux ouvriers un nouveau mode d’avancement, en même temps qu’une école pratique incomparable. Il est impossible qu’un ouvrier prenne part à une société de production sans acquérir sur la marche des affaires, sur les fonctions d’entrepreneur et de capitaliste, des notions précises qu’il n’aurait pu obtenir, même avec le goût de l’étude, que théoriquement et par à peu près, s’il était resté dans la condition de simple salarié. — Chacun sait, du reste, l’immense différence qui existe entre l’enseignement que fournissent la lecture et la parole et celui qui s’acquiert par l’expérience personnelle et combien ce dernier est plus efficace, plus vivant que l’autre.

INSTITUTIONS LIBRES

Les avantages que présentent les associations de production profitent , non-seulement à leurs membres, mais aussi au public en général, puisqu’elles ajoutent quelque chose à l’art industriel. Ces associations ont droit, par conséquent, à toute sympathie.

Remarquons toutefois en passant que l’association ouvrière bien fondée et bien gérée empire la situation des entrepreneurs particuliers qui opèrent en concurrence, parce qu’elle réduit le nombre des ouvriers du métier dont ils peuvent disposer et les prive justement des plus intelligents, des plus capables et des plus économes, qui sont en général ceux dont le travail coûte le moins cher. — C’est là une des conséquences légitimes et nécessaires de la concurrence.

Remarquons encore que le caractère libéral des associations de production leur a valu la censure des partisans d’une organisation de l’industrie par autorité. Les ouvriers réunis au congrès de Lausanne en 1867 ont adopté, après discussion, les trois résolutions suivantes :

« 1 8 Le congrès pense que les efforts tentés aujourd’hui parles associations ouvrières, s’ils se généralisaient dans leur forme actuelle, tendraient à constituer un quatrième état, ayant au-dessous de lui un cinquième état plus misérable encore;

» 2° Que pour obvier à ce danger, il est nécessaire que le prolétariat comprenne que la transformation sociale ne pourra délinivement s’opérer que par des moyens

agissant sur l’ensemble de la société et conformes à la réciprocité et à la justice;

» 3° Le congrès pense néanmoins que tous les efforts des associations ouvrières doivent être encouragés, sauf à faire disparaître le plus possible de ces associations le droit de prélèvement du capital sur le travail, c’est-à-dire y faire pénétrer l'idée de mutualité et de fédération. »

La première de ces résolutions peut être très-logique, mais elle n’est pas juste. En s’élevant par l’association, les ouvriers n’attentent aux droits de personne ; ils profitent légitimement du concours ouvert à tous. — Notons en passant l’expression de « quatrième état, » empruntée au vocabulaire de l’ancien régime et qui atteste une étrange préoccupation de classe.

Notons encore dans la seconde résolution le terme de « prolétariat » emprunté à la langue des démagogues de l’antiquité qui s’adressaient à une plèbe oisive.

Eniin la troisième résolution conseille de réduire jusqu’à la suppression, s’il est possible, l’intérêt des capitaux épargnés, afin de propager l’idée de mutualité et de fédération, consistant, à ce qu’il paraît, à offrir à celui qui épargne le même traitement qu'à celui qui n’épargne pas. Et on invoque à l’appui de cette proposition la réciprocité et la justice! Étrange réciprocité que celle en vertu de laquelle celui qui a pris la peine d’épargner et de fournir un capital ne recevrait rien de celui auquel il procure l’usage de ce capital! Étrange justice que celle qui traite également celui qui rend deux services et

INSTITUTIONS LIBRES

celui qui en rend un seul ! Autant aurait valu, pour être conséquent, attribuer le même salaire à celui qui travaille et à celui qui reste oisif.

Maintenant est-il vrai, comme on le dit quelquefois, que les associations ouvrières aient pour fin la destruction du salariat? Pas le moins du monde actuellement, et qui oserait affirmer ce que sera l’avenir? Aujourd’hui, le salariat se rencontre fréquemment dans le sein même des associations, qui emploient aux conditions courantes les ouvriers dont elles ont besoin temporairement et ceux qui ne peuvent ou ne veulent remplir les conditions nécessaires pour être associés. Jusqu’à ce jour d’ailleurs le régime de l’association ne convient qu’à une élite, capable de prévoir, de discuter, de transiger, de se discipliner et de se modérer elle-même, comme d’épargner et de conserver. Pendant longtemps encore ces qualités ne se rencontreront en France que dans le petit nombre : ceux qui ne les possèdent pas sont libres de les acquérir et on peut, à bon droit, espérer qu’il les acquerront ; mais, en attendant, ils n’ont rien de mieux à faire que d’accepter la condition de salariés et d’en bien remplir les devoirs.

Du reste, le contrat qui lie l’entrepreneur et le salarié n’a rien d’injuste en soi : il est même très-juste, puisqu’il tend à l’avantage de l’un et de l’autre des contractants, sans léser les droits d’aucun tiers. 11 est trèsutile, indispensable même dans l’état actuel de la civilisation, et préférable à tous les arrangements d’autorité

que l’on a imaginés. Il n’y a donc nul motif légitime pour le décrier et le dénigrer; mais on peut désirer avec raison que le plus grand nombre possible ou même la totalité des ouvriers deviennent capables d’entrer dans les cadres des sociétés de production et y entrent effectivement.

Maintenant convient-il en principe que ces associations soient commanditées par l'État? Nous ne le pensons pas. Les fonctions du gouvernement sont de veiller au maintien des droits légitimes de chacun, non de servir des intérêts particuliers, quelque respectables qu’ils puissent être, en disposant au profit de tel ou tel des capitaux levés sur les contribuables, par la contrainte. On a commis et on commet encore des abus de ce genre au profit d’entreprises particulières; mais il convient de les supprimer, non de les étendre, sous prétexte de favoriser les sociétés ouvrières. Qui sait, du reste, si la commandite de l’État serait, en définitive, avantageuse à ces sociétés? Nous croyons, quant à nous, qu’elle leur serait plutôt onéreuse qu’utile et qu’il vaut mieux pour elles s’en passer que de subir la surveillance, la tutelle et l’ingérance du gouvernement dans leurs affaires.

Il n’est pas vrai d’ailleurs, comme on le dit trop, que cette commandite soit nécessaire, parce que le crédit manquerait aux ouvriers qui deviennent chefs d’entreprise, soit isolément, soit par groupes. Les capitalistes offrent leurs services partout où iis croient que leurs

INSTITUTIONS LIBRES

capitaux seront placés avec sécurité et savent très-bien apprécier la garantie que leur présentent des ouvriers réunis pour travailler honnêtement. Cette garantie serait mieux appréciée encore si les lois qui constituent le monopole de la Banque de France ne nuisaient pas aux développements du commerce de banque, dont la fonction principale est de chercher et de juger les bons placements.

Le monopole de la Banque de France nuit ainsi aux sociétés ouvrières, comme à tout le monde. Il nuit aux sociétés de production surtout parce qu’il les laisse exposées aux offres de service des faiseurs de projets qui prétendent organiser en leur faveur un crédit spécial et proposent quelquefois d’établir entre elles une solidarité qu'elles ne sauraient accepter sans commettre une grave imprudence. II est préférable pour elles de chercher le crédit par les voies ordinaires, de l’obtenir au mieux de leurs intérêts, et d’éviter les engagements solidaires qui rendent les associations bien gérées responsables des malheurs et des fautes de celles dont la gestion serait moins capable ou moins heureuse.

Le droit commun tout entier, ni plus ni moins, la liberté pure et simple, voilà le régime qui convient le mieux aux intérêts et à la prospérité des associations de production : elles ne doivent demander ni même désirer rien au delà.

LWERTÉ ET SOCIALISME.

| 5. — Chambre syndicale.

Aux institutions que nous venons d’énumérer, et qui existent en France d’une manière plus ou moins imparfaite, il conviendrait de joindre des chambres syndicales, nommées dans chaque corps d’état, soit par les ouvriers, soit par les patrons, soit par la réunion des uns et des autres, afin de veiller aux intérêts généraux du corps d’état, sans exercer d’ailleurs aucune juridiction ni attenter, en quoi que ce soit, à la liberté du travail.

Les chambres syndicales seraient élues librement et soutenues par des souscriptions volontaires.

Le but principal de ces chambres serait la propagation dans le corps d’état d’un enseignement qui consisterait : — 1° A ouvrir des cours et des bibliothèques pour l’instruction générale et professionnelle des apprentis et même des ouvriers et patrons ; — 2° à réunir tous les renseignements dont la connaissance pourrait importer aux patrons et aux ouvriers.

11 est inutile d’insister sur l’importance de l’enseignement proprement dit : chacun la comprend aujourd’hui. On comprend moins que les ouvriers d’un corps d’état aient intérêt à acquérir le plus d’instruction qu’ils peuvent. Cependant, il est clair que l’instruction donnant à ceux qui la possèdent le moyen d’exécuter avec un moindre effort un travail plus utile, leur permet d’obtenir un salaire élevé, bien que leur travail soit moins

INSTITUTIONS LIBRES

cher que celui d’ouvriers sans instruction. — L’instruction présente à l’ouvrier un autre avantage, dont l’importance est grande sous un régime de liberté : elle lui permet de changer sans trop de peine de résidence, et même de profession.

Quant au patron, l’avantage qu’il retire de l’emploi d’ouvriers instruits, intelligents et habiles est si évident, que nous n’avons nul besoin de le signaler. L’instruction qu’il pourrait puiser à la chambre syndicale ne serait pas moins utile à lui-même, et aux ouvriers et à l’industrie en général que celle que pourraient y acquérir les hommes qui travaillent sous ses ordres. Les entrepreneurs français, tout présomptueux qu’ils sont, ont beaucoup à apprendre.

Il conviendrait, sans contredit, que les chambres syndicales de chaque corps d’état s’occupassent du traitement et de la condition des enfants employés dans le corps d’état, notamment de ceux qui ont pour but d’apprendre le métier, des apprentis proprement dits.

L’apprentissage, comme tout autre enseignement, est, par la nature même des choses, une affaire d’autorité. Il est surveillé d’abord par la famille, mais cette surveillance, trop éloignée, ne peut être suffisante, surtout lorsque l’apprentissage a été l’objet d’un contrat. On sait combien la surveillance de l’État est illusoire : reste celle de sociétés philanthropiques ou celle de délégués d'ouvriers et de patrons du métier, réunis en chambre syndicale.

Il ne faut guère songer aux sociétés philanthropiques dans un pays où la législation s’oppose à la formation de toute société de ce genre, si elle ne prend pas un titre religieux ou une attache officielle. Les sociétés soidisant religieuses ne cherchent qu’à établir, consolider et étendre leur influence : les sociétés officielles cherchent à plaire au gouvernement afin d’obtenir de lui, pour ceux qui les dirigent, des distinctions, des honneurs ou des avantages plus positifs. L’intérêt des apprentis pourra être un prétexte pour ces sociétés; il ne sera jamais leur but.

Une chambre syndicale serait préférable, surtout parce qu’elle serait mieux placée pour connaître les abus auxquels l’apprentissage peut donner lieu. Elle réprimerait ces abus, soit par des avertissements directs, adressés à ceux qui les commettraient, soit en les dénonçant aux familles intéressées et aux tribunaux. — D’ailleurs, l’existence et l’action des chambres syndicales n’empêcheraient pas que des sociétés plus désintéressées s’occupassent du patronage des apprentis.

On pourrait craindre qu’une chambre syndicale essayât de mettre obstacle a la libre admission des apprentis dans le métier, car les patrons auraient intérêt à exiger des familles de longs contrats d’apprentissage et les ouvriers auraient le même intérêt, puisque ces contrats tendraient à réduire le nombre des apprentis. Toutefois, tant que la chambre syndicale n’aurait aucune juridiction, tant que l’ouvrier étranger au corps

INSTITUTIONS LIBRES

l’étal, pourrait y entrer librement dès qu’il y trouverait le l’occupation, le danger ne serait pas grand et la hambre réprimerait toujours les abus qui tendraient à ompromettre la santé, l’instruction ou la moralité des pprentis.

Les chambres syndicales pourraient encore être fort itiles comme bureaux de renseignements pour les ouriers qui chercheraient à se placer et pour les patrons ni chercheraient des ouvriers. Elles seraient de véritales marchés du travail dans chaque métier.

Les chambres syndicales travailleraient à se procurer t à fournir à leurs membres des renseignements sur :s progrès ou changements quelconques survenus ans le métier, sur les meilleurs arrangements d’atelier, ur les causes qui tendraient à augmenter ou a réduire :s débouchés qui les intéresseraient, sur les aceroisscicnts et les réductions de la demande du travail, de lanière qu’avant qu’on sentît l’effet des perturbations u marché, on put les prévoir et y pourvoir.

Les chambres syndicales seraient naturellement informes des différends individuels ou collectifs qui survienraient entre ouvriers et patrons : elles pourraient remiir dans ces différends le rôle de conciliateurs amiables. Iles constitueraient pour tout le corps d’état une vérible censure, qui pourrait, par des services continus, îvenir fort respectable et acquérir à la longue une ’ande autorité.

Mais si nous parlons de chambres syndicales, c’est

surtout en vue de l’avenir. Les relations qui existent actuellement entre patrons et ouvriers, les préjugés qui régnent de part et d’autre ne permettent pas d'espérer qu’ils s’associent dans une œuvre collective; ni que les ouvriers ou les patrons se réunissent dans un autre but que de se faire la guerre et d’agir, les uns pour la hausse, les autres pour la baisse des salaires — Jusqu’à présent, lorsqu’il s’est agi entre les ouvriers de chambres syndicales, ils ne les ont guère considérées que comme un pouvoir dont ils ont demandé la constitution au gouvernement ou qu’ils ont établi pour les fins dont nous vous avons parlé dans le précédent chapitre.

8 0. — Mherlri politique* néceualres.

Pour que les institutions de la liberté fonctionnent bien, il faut qu’elles puissent s’établir et opérer librement; ce que la législation actuelle de la France ne permet pas. — C’est une triste condition que celle à laquelle nous sommes soumis, de ne pouvoir nous réunir et délibérer sur nos intérêts les plus immédiats avec nos

• Le recueil des procès-verbaux des ouvriers délégués à l'Exposition de 1867, constate ipi'au 1*' janvier de cette année il existait à Paris seulement 42 chambres syndicales de patrons ayant pour organe commun un journal spécial. Ces chambres semblent avoir pour but principal de défendre la profession h laquelle elles appartiennent dans les affaires contentieuses et le tribunal de commerce parait disposé k les substituer k ses experts et à ses arbitres jurés ; c'eet-i-dire a leur abandonner une grande partie de ses propres attributions.

INSTITUTIONS LIBRES

«intéressés que sous le bon plaisir d’un employé de mreau et sous la surveillance d’un agent de la police; le penser que les paroles que nous prononcerons pouront devenir délit et crime peut-être, si elles sont jugées elles par cet agent ; qu’en somme, les hommes qui se éunissent sont, par le fait seul de se réunir, tenus pour uspects et presque comme coupables.

La liberté du travail et de l’industrie est liée dans une ertaine mesure à la liberté politique, et ne peut être omplète qu’avec celle-ci. Comment veut-on que des ouriers forment des sociétés de consommation , de crédit, e production, et les administrent convenablement, s’ils e peuvent se réunir sans une autorisation? Comment eu vent-ils administrer leurs caisses de secours? Par des (Torts pénibles qu’on devrait leur épargner. Comment mrraient-ils constituer les chambres syndicales que ous avons décrites, et comment ces chambres pour lient-elles fonctionner sans liberté? Voilà ce qu’on ne ;ut concevoir.

Comment, lorsqu'il s’agit d’élever ou d’abaisser des laires, les patrons et les ouvriers surtout, qui sont us nombreux, pourraient-ils s’éclairer mutuellement r une situation commerciale donnée, s’ils ne peunt se réunir et délibérer librement, de vive voix et r écrit; s’ils ne jouissent delà liberté de réunion et de liberté de la presse? Évidemment ils ne le peuvent. On nous dira peut-être que nous sommes inconséquents, 'sque, après avoir déclaré inutiles et presque toujours

fâcheuses les coalitions et les résolutions collectives relatives aux salaires, nous venons réclamer , non-seulement la liberté, aujourd'hui presque acquise, de prendre ces résolutions, mais encore celle de s’éclairer avant de les prendre. — Nous ne voyons là nulle inconséquence. Notre opinion sur l’inutilité des résolutions collectives peut n’être pas partagée par les ouvriers d’un corps d’état, et nous croyons qu’en ce cas il convient que ces ouvriers puissent sans obstacle faire à leurs risques et périls une expérience et, par exemple, se mettre en grève. Mais il est très-utile qu’ils s’éclairent le plus possible, avant de prendre une telle résolution, pour savoir si l’état du marché leur permet d’espérer le succès et ne permet pas de l’espérer par une autre voie. 11 convient à l’intérêt de tous que chacun puisse s’exprimer librement à cet égard, s’associer ou se refuser hautement à la résolution collective ; agir, en un mot, d’après sa conviction propre, en homme libre.

Il est difficile qu’on délibère sur les salaires avec sécurité, lorsque l’on voit autoriser les réunions qui ont préparé une grève et refuser une autorisation à celles qui tendaient à y mettre tin , lorsqu’on ne peut savoir bien exactement si une résolution collective, tendant à refuser certaines conditions de travail, sera ou ne sera pas poursuivie comme un délit ; lorsqu’on voit un corps d’état qui compte plusieurs milliers de membres se mettre en grève sans délibération préalable, sans qu’on puisse savoir, même après une instruction judiciaire,

INSTITUTIONS LIBRES

s étaient ses délégués, quels pouvoirs leur ont été lés et par qui ils leur ont été donnés, es ouvriers, aussi bien que les patrons, ne pourront îommoder d’une manière satisfaisante dans la liberté ravail, qu’à la condition de jouir des libertés poliîs et d’en user largement. Ces libertés ne suffisent sans doute , pour que toute réforme s’effectue me par enchantement ; mais elles sont indispen- 3s pour y préparer les volontés, comme les intelli- •es, et sans elles on ne peut espérer aucune réforme onde ou même un peu sérieuse.