CHAPITRE VIII

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

Terminons par quelques considérations générales cette longue et minutieuse discussion.

Persuadé que le malaise dont souffre la société iqoderne tient au mélange et à la confusion des idées et sentiments qui appartiennent aux deux régimes séparés dans l’histoire par la révolution française, nous avons essayé de distinguer les uns des autres et, les comparant, nous avons conclu qu’il valait mieux compléter la société moderne que retourner vers l’antiquité. Nous avons demandé les réformes à la volonté libre et à l’action spontanée de chacun, plutôt qu’à des combinaisons de contrainte exercée par le pouvoir politique ou par des pouvoirs spéciaux constitués à cet effet. Nous cherchons la solution des problèmes, non dans notre sagesse qui est médiocre ou nulle, mais dans l’observation du développement historique de la société et dans l’étude des arrangements qui permettent le plus grand dévcloppe-

CONCLUSIONS GÉNÉRALES. 255

ment de vie morale, intellectuelle et matérielle dans le * monde que nous habitons. On nous demandera sans doute pourquoi nous avons négligé de parler des pays étrangers, comment nous comprenons qu’on peut traverser l’époque de transition où nous sommes engagés et quelles sont les ressources sur lesquelles on peut compter pour l’amélioration du sort des moins favorisés? — Essayons, pour terminer, de répondre brièvement à ces diverses questions.

2 1. — Oc la question sociale dans les pays étrangers.

Si nous n’avons guère parlé que de la France, c’est parce que notre pays est celui dont nous croyons igno- - rer le moins la vraie situation : c’est aussi parce que • . chacune des nations de la chrétienté se trouve dajis des conditions sociales qui diffèrent à quelques égards de celles des autres et exigerait des études spéciales dans lesquelles nous ne pouvons entrer. Tous les peuples de la chrétienté ont passé d’abord par la civilisation ro- » nraine, ensuite par le catholicisme et la féodalité : tous marchent à une autre et, nous le croyons, à qnc même civilisation. Mais ils n’y marchent ni du même p,as, ni par les mêmes voies et se trouvent, par conséquent, dans de's situations différentes, de manière à ne devoir pas aveuglément prendre exemple les uns (les autres. Autant il est utile qu’ils s’étudient, autant il serait dangereux qu’ils prétendissent se copier.

Un exemple expliquera plus clairement notre pensée. Considérons un moment, au point de vue qui nous occupe, la situation de la France et celle de l’Angleterre.

En France, la révolution a fait prévaloir une égalité sociale plus grande et détruit les corporations : mais comme on n’a joui ni de la liberté de se réunir et de délibérer, ni de celle d’imprimer , ni der celle d’enseigner directement, les ouvriers, les patrons, les capitalistes sont peu habitués à l’action collective, et ont vécu, en quelque sorte, isolés les uns des autres par des lois de police et par des lois pénales.

En Angleterre , l’inégalité féodale subsiste encore dans une certaine mesure; mais on jouit depuis longtemps de la liberté de se réunir, de discuter , d’im- • primer, publier et prêcher son opinion. Les corporations et leurs règlements, moins fortement organisés que dans l’ancienne France, sont depuis longtemps tombés en désuétude. Mais, grâce à la liberté, grâce à une police un peu négligente et peu soucieuse des pauvres, les ouvriers d’état ont rétabli à leur profit le monopole des corporations par la constitution desUnions de métier, dans lesquelles ils ont fait entrer , de gré ou de force, tous les ouvriers d’un corps d’état, associés, sous la direction d’un’pouvoir coactif, résolus à l’emploi de tous les moyens ppur la défense de leurs salaires, tant contre les patrons que contre ceux qui prétendaient entrer dans le métier.

Ainsi, tandis que les ouvriers français étaient con-

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

traints de subir dans l’atelier la loi de la concurrence, les ouvriers anglais ont usé de la liberté politique, pour élever dans les Unions de métier une autorité opposée à la liberté du travail.

Cette autorité a levé des impôts sur les salaires pour établir des caisses de résistance, afin de secourir les ouvriers en grève , et aussi pour payer les agents chargés de contraindre les opposants par des moyens souvent peu avouables.

Une fois ce pouvoir constitué et armé de ressources financières, il a agi pour se conserver et s’agrandir, en fomentant les grèves, en leur donnant des proportions immenses et une ténacité incomparable : quelquefois il a obtenu des ouvriers soumis à ses lois qu’ils endurassent la faim et les maladies épidémiques qui marchent à sa suite, avant de céder.

En France, rien de pareil n’a eu lieu. Les corporations frappées par la loi n’ont pu revivre. Les ouvriers , contenus par une législation jalouse jusqu’à l’injustice et par une jurisprudence draconienne, n'ont pas commis de tentatives graves contre la liberté du travail. Mais ils n’ont pas été persuadés que cette liberté fût bonne; ils ont rêvé souvent de la limiter par des règlements, et, depuis 1862 , ils envient le sort de l’ouvrier d’état anglais qui obtient en général un salaire plus élevé : leur hostilité contre les patrons est d’autant plus profonde, qu’elle a trouvé moins de moyens de se manifester au grand jour.

Si maintenant nous étudions les résultats de ces deux situations différentes , nous trouvons que les industries anglaises soumises au régime des Unions de métier ont fléchi ; tandis qlie chez nous les mêmes industries, bien que souffrant de vices souvent signalés, ont fait des progrès rapides, si bien que leurs produits ont remplacé sur les marchés neutres ceux des ateliers anglais. — Si nos voisins ont conservé leur supériorité dans la grande industrie , c’est par la supériorité de leurs entrepreneurs, de leurs ingénieurs ; c’est grâce à un service de banque mieux fait que le nôtre, grâce surtout à un commerce extérieur, infiniment plus habile que le nôtre à associer les hommes dans une action commune. Ajoutons que, dans la grande industrie, le régime des Unions de métier n’a pas exercé, si ce n’est dans ces derniers temps, la même influence que dans la petite.

Ce régime a-t-il du moins favorisé le développement intellectuel des ouvriers? Si.nous consultons les rapports des délégués des ouvriers parisiens à l’exposition de 1802 , nous les voyons admirer et désirer l’aisance supérieure de l’ouvrier anglais, sans lui reconnaître, d’ailleurs, aucune supériorité intellectuellcou technique. Il n’y a presque aucun rapport qui envie son habileté : presque tous constatent, au contraire, que l’ouvrier parisien est supérieur, au moins en esprit de ressource, à l’ouvrier de Londres; et nous avons pu nous assurer de la justesse de cette observation sur les marchés

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

neutres do l’Amérique du Sud, où l’ouvrier anglais n’a pas pu soutenir la concurrence.

Portons maintenant iios regards plus haut et plus loin , et considérons dans les deux pays la condition des ouvriers de l’agriculture. En Angleterre, nous les voyons, chassés depuis quarante ans par le progrès rapide des machines et des nouveaux procédés, exclus par les Unions de métier d’un grand nombre de professions, réduits à tomber dans l’indigence ou â émigrer : ce sont eux qui prennent la plus grande part de ce budget de 200 millions par an , que la Grande-Bretagne affecte à secourir l’indigence. — En France, au contraire, la condition du cultivateur s’est élevée sensiblement et s’élève chaque jour. Pourquoi? Parce que la chute des corporations lui a ouvert l’entrée des métiers proprement dits, Ce ne sont pas les machines et les progrès de l’agriculture qui le chassent de la campagne, c’est, au contraire, son émigration vers les villes qui rend nécessaire l’introduction des machines et des procédés qui économisent la main-d’œuvre j loin de tomber à la charge de l’assistance publique, la population agricole acquiert chaque jour des terres et s’élève rapidement dons l’échelle sociale. C’est la compensation du léger abaissement de salaire constaté dans quelques métiers urbains.

En somme, les ouvriers français, sortis des corporations et élevés sous la discipline sévère d’une liberté relative du travail, ont fait des progrès considérables et

sont au moins égaux, soit comme ouvriers, soit comme hommes, aux ouvriers anglais des mêmes professions, et si la condition de l’ouvrier des villes est un peu inférieure en France, celle du cultivateur y est bien préférable, Il n’y a donc nul regret à éprouver de ce que le régime des Unions de métier ne se soit pas introduit chez nous : bien au contraire.

Poussons un peu plus loin cette comparaison. Malgré les grèves et les mises-hors qui les ont fréquemment divisés, les ouvriers anglais ne semblent pas aussi hostiles aux patrons que les ouvriers français. Peut-être est-il plus exact de dire que l’hostilité est différente dans les deux pays : en Angleterre, elle est collective ; on n’imagine guère rien au delà de la grève et des moyens ouverts : dans l’atelier, les contrats sont ponctuellement exécutés, tandis qu’en France, l’hostilité est plus personnelle en quelque sorte, et se manifeste par des actes de chaque jour. Cela tient à la liberté d’action collective dont jouissent les Anglais et dont nous sommes privés : cela tient aussi à ce que la vieille idée de classes distinctes vit encore en Angleterre, tandis qu’elle s’affaiblit heureusement chez nous. De l’autre côté du détroit, on admet la lutte et la guerre collective entre les classes : on n’admet pas l’égalité de deux individus appartenant à deux classes subordonnées l’une à l’autre : en France, on lutte entre égaux, parce que nulle barrière permanente de la loi ou de l’opinion ne sépare le patron de l’ouvrier. Nous souffrons peut-être davantage de cet

CONCLUSIONS GÉNÉRALES. 261

état de choses, mais il nous rapproche certainement de l’avenir.

Toutefois, il ne faut pas méconnaître que cette situation respective de l’ouvrier et du patron, en Angleterre, permet les longues liaisons et les rapports durables. La grève même altère beaucoup moins ces rapports qu’elle ne les altérerait chez nous.

Terminons en observant que dans les deux pays on a rêvé la refonte de la société. Mais en Angleterre, les aspirations des ouvriers en ce sens n’ont guère dépassé le communisme, la réaction la plus violente et la plus grossière contre la liberté. En France, on a pensé aussi au communisme, mais on a cherché davantage et on a éprouvé en faveur de la liberté des scrupules dont il y a lieu de se féliciter. — Malheureusement l’instruction sociale des entrepreneurs français est très-inférieure à celle des entrepreneurs anglais, et sous ce rapport, nous avons encore bien des progrès à faire.

On peut comprendre, par ces courtes observations sur la situation de l’atelier- chez un peuple voisin que nous connaissons un peu mieux que les autres, combien des études de fait, fort intéressantes ailleurs, auraient pu jeter de confusion dans une discussion de principes.

8 3. — I.a transition.

Tout le monde souffre, et cruellement, de l’état transitoire dans lequel se trouve l’industrie, et à vrai dire, la

26 ? LIBERTÉ ET BOCUUBMX.

société tout entière : partout on rencontre entre les idées, les sentiments et les faits des contradictions qui blessent. Chacun 6ent autour de soi et en soi-même, jusque dans sa propre conscience, la lutte de l'ancien régime et du régime nouveau : si cette lutte a plusieurs fois changé d’aspect, elle est encore bien loin d’avoir pris fin.

11 faut cependant en finir et chercher l’issue d’une situation pénible, où toute pensée généreuse est contrariée et toute activité utile fortement contenue. Mais pour trouver cette issue, il est indispensable de prendre résolument un parti entre la contrainte et la liberté et de savoir s’y tenir, au lieu d’hésiter sans cesse entre l’une et l’autre. Si l’on croit sage de revenir à l’ancien régime ou à celui des premiers temps historiques, qu’on se joigne aux utopistes restaurateurs et qu’on proclame hautement sa foi. Si , au contraire, on accepte les réformes chèrement achetées par la révolution, si on respecte son œuvre, il faut s’appliquer à la comprendre et à la développer. 11 faut dire franchement si l’on veut substituer l’oppression des riches par les pauvres à celle des pauvres par les riches, qui existait autrefois, ou si l’on veut la liberté pour tous. Tant que l’opinion publique n’aura pas pris parti sur cette question capitale, la société souffrira du régime transitoire dans lequel elle se trouve.

A nos yeux, il n’y a nulle incertitude sur la voie dans laquelle on doit marcher: il faut se rallier à la liberté, l’étudier, apprendre où elle conduit et prendre sous son régime 1« position que l’on jugera la plus avantageuse.

Digiti

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

Il faut que chacun de nous s’attache à comprendre la limite de ses droits légitimes, et ne soutienne plus des droits imaginaires que l’on prend dans la tradition ou dans une observation superficielle des choses. Lorsque les patrons , par exemple, répugnaient à reconnaître l’égalité et exigeaient des ouvriers quelque chose au delà de l’exécution lovale des contrats du travail, ils s’inspiraient de l’ancien régime. Lorsque les ouvriers, méconnaissant les fonctions de l’entrepreneur et du capitaliste, se plaignent d’être opprimés et exploités, ils s’inspirent de préjugés antiques et d'une observation toute superficielle des faits. — Ni l’une ni l’autre prétention ne saurait tenir contre un peu de réflexion.

Il faut voir que les ouvriers ne sont pas plus exploités par le patron que le patron n’est exploité par eux. Chacun défend et doit défendre son intérêt le mieux qu’il peut, et la volonté des uns concourt, comme celle des autres, au contrat qui détermine les salaires : les besoins du patron s’y font sentir exactement comme ceux de d’ouvrier. Il faut savoir que plus en écartera la force et les règlements collectifs de la conclusion de ces contrats, plus les salaires seront convenables et conformes au mérite réel, plus ils seront garantis par une loi puissante, supérieure à toute coaction et qui résulte du jeu libre de la volonté de chacun.

On entend chaque jour les patrons récriminer avec justice contre les procédés et l’esprit des ouvriers, tandis qué les ouvriers récriminent, avec non moins de jus-

tice, contre les procédés et l’esprit des patrons. A quoi

servent ces plaintes? A quoi peuvent-elles aboutir? Est-ce

que les ouvriers peuvent se passer des entrepreneurs ou

ceux-ci se passer d’ouvriers ? Non. Quoi qu’ils puissent • •

penser, dire ou faire, ils sont associés ensemble et attachés les uns aux autres par d’indestructibles liens. Sans doute des ouvriers peuvent devenir et deviennent chaque jour entrepreneurs, soit individuellement, soit comme membres de sociétés de production, mais la distinction des deux fonctions et de ceux qui les exercent n’en demeure pas moins tranchée, et les salaires ne sont pas moins réglés dans chaque profession par la vente des produits d’abord, et ensuite par le rapport qui existe entre la somme du travail offert et la somme du travail demandé. Ouvriers et patrons doivent donc, quoi qu’ils en aient, se résigner à vivre ensemble et aviser à tirer les uns des autres le meilleur parti possible.

a — Soit, nous dit-on, mais comment terminer ces anciennes querelles? Comment constituer les règlements et arbitrages qui sauront en prévenir le retour et assurer à chacun la jouissance de tous ses droits ! »

Tout simplement en disant à chacun : a Aide-toi ! Pourvois par les efforts aux difficultés de ta situation ; ingénie-toi à vaincre où à tourner les obstacles que tu rencontreras ; mais surtout et en tout cas ne t’attends qu’à toi seul. » Supposons que ce conseil soit entendu, et voyons ce qui en arrivera.

L’entrepreneur cherchera à obtenir des ouvrière qu’il

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

emploie le plus de travail possible. Pour y parvenir, il lâchera de trouver et de leur offrir les conditions qui peuvent le plus intéresser leur volonté. 11 s’efforcera de les attacher à son atelier, en leur y procurant de l’air, de la lumière, de l’aisance sous tous les rapports : il les traitera affectueusement et récompensera avec soin tout travail extraordinaire, de façon à faire sentir sa volonté d’être équitable. Il rencontrera sans doute chez la plupart de ceux qu’il emploie une malveillance obstinée et systématique, mais il n’en tiendra pas compte et cherchera avec patience parmi ses employés quelques cœurs plus ouverts et plus justes. A la longue, il en trouvera, surtout s’il sait apprécier et rémunérer la capacité supérieure, ou plus exactement le mérite sous quelque forme que ce soit ; s’il recrute autant que possible ses ouvriers entre les meilleurs. Ce sont en général ceux dont le travail rapporte le plus et coûte ld moins, même lorsque leur salaire est plus élevé.

Vienne une secousse dans l’industrie, telle qu’une mise-hors ou Une grève. 11 refusera nettement la misehors, quels que soient les motifs que puissent invoquer ses collègues et continuera de travailler tant qu’il le pourra. En présence de la grève, il ne sera guère embarrassé et acceptera, hors le cas d’impossibilité absolue, l’augmentation de salaire demandée par les ouvriers. Le plus souvent, si ses ouvriers ont été recrutés parmi les meilleurs, l’augmentation de salaire ne l’at-

teindra pas, parce qu’elle aura été devancée. Il sait d’ailleurs que la grève aura pour conséquence une hausse temporaire du prix du produit, et peut-être la chute d’un certain nombre de concurrents; il sait aussi que si la demande diminue en présence de cette hausse, les salaires retomberont à l’ancien taux : il suivra donc le flot, sans y opposer aucune résistance, ou liquidera, s’il ne peut plus tenir, non pour mettre hors, mais pour changer de profession.

11 serait bien étonnant que l’entrepreneur qui suivrait cette ligne de conduite ne finît pas par avoir un atelier bien composé, qui le mît en état de soutenir n’importe quelle concurrence, si sa gestion commerciale était à la hauteur de sa gestion intérieure. — - La prospérité lui permettrait d’aller plus loin, de s’occuper des intérêts collectifs et permanents de ses ouvriers en les conviant à l’épargne, à l’instruction et à la prévoyance. Alors il aurait réellement accompli une œuvre grande et d’une haute utilité.

Il est bien entendu que l’entrepreneur qui suivra cette marche , ne se laissera pas emporter par une vaine sensiblerie, ni par l’espoir de la reconnaissance, ni par un mouvement de gloriole; il ne cessera pas d’exiger un seul instant la pleine exécution des contrats de travail, et de prendre soin de ses intérêts avec vigilance et même avec rigueur . S’il ne savait pas défendre ses intérêts contre les ouvriers qu’il emploie , il nuirait à lui-même d’abord, et aux autres ensuite : tous

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

ses efforts seraient stériles et ne sauraient guère conjurer sa ruine.

Maintenant examinons ce que ferait l’ouvrier. Il tâcherait, d'abord, d’acquérir la plus grande capacité possible dans son métier et de se perfectionner sans cesse , de manière à obtenir le salaire le plus élevé qu’il pourrait. En même temps, il s’informerait de l’atelier où les ouvriers sont le mieux payés et le mieux traités pour s’y faire admettre à la première occasion. Il suivrait volontiers les conseils de la prévoyance, épargnerait autant qu’il le pourrait , et emploierait plus volontiers à s’instruire qu’à se divertir le temps qui pourrait lui rester disponible. Il chercherait à se faire, dans le meilleur atelier, la meilleure position possible et à S'y attacher.

En présence d’une grève, l’ouvrier qui ne compterait que sur lui-même n’hésiterait pas : il refuserait résolument d’y prendre part et continuerait de travailler, sachant qu’il n’y. a pas de compensation pour une perle de travail. Cela ne l’empêcherait pas de réclamer, chaque fois qu’il jugerait les circonstances favorables, une augmentation de salaire et de défendre ses intérêts avec toute énergie. S’il trouvait sa condition intolérable, il changerait de profession ou de lieu, cherchant toujours, non une vaine satisfaction d’amour-propre, mais l’amélioration de son sort.

S’il observait chez son patron de grandes qualités morales, une volonté équitable et bienfaisante , il sau-

mit montrer qu’il l’apprécie , et ne ménagerait pas son travail à qui n’en ménagerait pas la récompense. En tout cas, et quelques dures que pussent être pour lui les conditions temporairement consenties , il exécuterait son contrat exactement en toute loyauté, sans fraude ni négligence d’aucune sorte.

L’ouvrier que nous considérons serait d’ailleurs toujours disposé à s’unir à ses camarades, pour fonder les sociétés qu'il jugerait devoir leur être utiles, pour les secours mutuels, pour l’instruction, pour la consommation ou le crédit et, au besoin, pour la production. Mais lorsqu’on l’appellerait à délibérer sur ces matières, il réfléchirait froidement, ne se déciderait que d’après son jugement propre, et se tiendrait en garde contre l’engouement de la mode et l’esprit d’imitation.

11 nous semble que l’ouvrier qui penserait et agirait ainsi, ne saurait guère manquer d’améliorer sa condition et de s’élever. Il finirait très-probablement par se rencontrer avec le patron qui agirait de même, par les inspirations de sa seule conscience et le sentiment de son intérêt. Ni l’un ni l’autre n’irait s’adresser à autrui pour régler ce qu'il doit régler lui-même, ni invoquer des arbitres, ni entreprendre de former un pouvoir pour imposer, parla force, scs prétentions à ceux qui contractent avec lui : bien moins, encore, appelleraientils à leur aide le législateur ou la force publique, ou même l’opinion. Ils n’ignoreraient pas que la vie est toujours exposée à de rudes épreuves, et sauraient

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

supporter comme des hommes celles que la liberté pourrait leur réserver, sans se plaindre, ni chercher de secours ailleurs qu’en eux-mêmes.

Que proposons-nous , en réalité? Une réconciliation universelle et instantanée? Pas le moins du monde. Nous désirons seulement que, si les ouvriers et les entrepreneurs ont des griefs les uns contre les autres, ils cessent de les généraliser et de se haïr par masses et par classes. Que chacun considère individuellement ceux avec lesquels il a affaire, et ait pour eux tels sentiments que leur conduite envers lui pourra inspirer : qu’il haïsse ou estime peu, s’il y a lieu, ceux qui auront pour lui de mauvais procédés; mais qu’il sache aimer et estimer ceux qui par leur conduite se montrent dignes d’affection ou d’estime. Ce que nous demandons est, tout simplement, l’observation de la stricte équité que l’on oublie trop aujourd’hui.

En effet, un ouvrier ne connaît jamais qu’un certain nombre d’entrepreneurs, et un entrepreneur ne connaît jamais qu’un certain nombre d’ouvriers. De quel droit et avec quelle justice peuvent-ils juger ceux qu’ils ne connaissent pas? — Peuvent-ils même dire qu’ils connaissent réellement ceux qu’ils ont pratiqués? Ont-ils fait exactement la part des antécédents, des provocations, des circonstances fâcheuses, des préjugés d’un sot esprit de corps; de l’ctîit de guerre existant entre le livret et la patente? Ont-ils pesé de sang-froid tout cela, avant de déclarer devant leur propre conscience.

que tout entrepreneur ou que tout ouvrier était un ennemi? Non évidemment : ils se sont emportés, fort à la légère, comme il arrive trop souvent en France, et ont cédé à des plaintes, à des cris de haine qu’ils entendaient autour d’eux avant d’y avoir bien réfléchi,

Au fond, ouvriers et patrons valent plus qu’ils ne croient, et ne sont pas aussi profondément ennemis qu’ils le croient. Ils s’entendront assez vite le jour où Ils s’entreprendront homme par homme, sans préjugé d’esprit de corps, et se traiteront entre eux comme ils traitent leurs égaux pour lesquels ils conçoivent de l’estime ou du mépris, de la haine ou de l’alTection, selon qu’ils les voient agir et parler. Ils sont actuellement comme deux armées d’uniforme différent que l’esprit de corps et la discipline poussent au combat, bien que chacun de ceux qui les compose ne demande pas mieux que de rester en paix et de vivre en bonne intelligence avec ceux qu’il fusille et qui le fusillent, sans que les uns ou les autres sachent précisément pourquoi. Que l’on rompe les rangs pour causer un peu et les armes ne tarderont pas à tomber des mains.

Les ouvriers et les entrepreneurs peuvent d’autant mieux s’entendre aujourd’hui, qu’on ne trouve guère personne entre ces derniers qui professe les anciennes idées de dépendance de l’ouvrier et de patronage. Us ne prétendent qu’aux bons rapports d’égalité et à l’exécution des contrats. Seulement un trop grand nombre d’entre eux sont arrivés, un peu à leur corps défendant, à substi-

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

tuer, à l’aneienne autorité patronale, des règlements presque militaires, qui rendent les rapports moins faciles et plus tendus.

Quoi qu’il en soit, nous sommes persuadé qu’une réconciliation, outre qu’elle est indispensable, est moins difficile qu’on ne le croit. 11 est évident, au surplus, que les rapports individuels fondés sur l’appréciation personnelle de chacun et sur ses sentiments de justice , ne peuvent nuire à nul intérêt légitime. Personne ne peut dire à l’avance si la réconciliation générale sera prompte ou se fera longtemps attendre : mais on peut affirme!* que les réconciliations partielles seront un grand bien et hâteront le jour de la réconciliation générale.

Le jour où les ouvriers et les patrons marcheront unis, la révolution sera terminée et la liberté apparaîtra dans tout son éclat. Tant qu’ils seront divisés, on pourra proclamer son avènement et le célébrer, mais on n’en aura que le nom, jamais la réalité. Les fonctionnaires de l’industrie, divisés entre eux, resteront dans la condition subalterne où l’antiquité les avait placés, et seront foulés aux pieds par une multitude de parasites qui , sous pré^ texte de défendre leurs intérêts, absorberont une part considérable des fruits de leur travail.

t 3. — Ve trésor.

A l’aspect de la pauvreté dont souffrent un trop grand nombre de nos semblables, et de leurs aspirations vers

la richesse, qui de nous n’a rêvé d’un trésor dont la distribution pût changer l’aspect affligeant de la société actuelle ? L’imagination des enfants et celle des hommes est encore bercée par des contes de trésors enfouis par les génies ou abandonnés par les victimes de la guerre ; de mines d’or abondantes et merveilleuses, dont la découverte enrichit tout à coup quelque honnête et vaillant chercheur. Ne réussirons-nous pas à prendre possession du trésor collectif auquel nous prétendons? Nos pères ont constaté son existence et nous l’ont indiqué; il est à portée de notre vue ; il ne reste qu’à écarter quelques obstaclcsqui nous en séparent : faillirons-nonsà la tâche?

Ce trésor, c’cst la liberté.

Que cette vérité soit comprise, et bien comprise : on ne tardera pas à voir où sont les obstacles et à les vaincre, et bientôt le trésor sera partagé, les richessesabonderont.

Dans l’ordre législatif, ces obstacles se trouvent dans toutes les dispositions de nos lois qui gênent la liberté du travail, empêchent la création d’entreprises qui fourniraient de l’emploi à de nouveaux capitaux et à un plus grand nombre d’hommes, de manière à élever rapidement les salaires. Tels sont le monopole de la Banque de France, qui empêche le service de banque de se développer, les monopoles secondaires des offices, ceux que soutiennent encore, même après le traité de commerce , nos lois de douane : tels sont les règlements de toute sorte qui gênent la liberté de la vente aux enchères et ceux qui entravent l’industrie dans une multitude de professions.

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

Les richesses dont ces obstacles réunis empêchent la création, ne peuvent être évaluées à moins de plusieurs centaines de millions annuellement.

Calculez maintenant ce qu’il nous coûte d’être assujettis par des diplômes et règlements à une instruction coûteuse, superficielle et uniforme, qui élève dans une société démocratique une classe de lettrés ignorants et superbes, incapables et prétentieux, mandarins de tout ordre, pleins de mépris pour l’industrie qu’ils dominent et oppriment. Calculez ce que coûtent de puissance productive les lois qui empêchent les citoyens de se réunir pour s’occuper de leurs intérêts collectifs et de fonder des associations durables afin de servir ces intérêts, les lois qui enchaînent la parole et la presse, et placent en quelque sorte chaque Français dans un compartiment de prison cellulaire d’où ils ne peut communiquer avec ses semblables au sujet de la chose commune, que sous le bon plaisir et avec la permission du gouvernement. Calculez tout ce qu’on pourrait obtenir d’une instruction plus profonde, plus pratique, plus sensée et plus répandue. Vous arriverez à des sommes grosses à effrayer l’imagination, à d’autres centaines de millions, à un milliard annuel peut-être.

Parlerons-nous des milliards dépensés improductivement sous la direction de l’autorité publique en armements et guerres lointaines, entreprises impossibles de colonisation, démolition et reconstruction de villes?

Imaginez cequcxes milliards auraient produit entre les

274 , LlltERTÉ ET SOCIALISME.

mains de l’industrie privée, aidée et éclairée par des banquiers libres, et non égarée par des sociétés de placement investies d’un monopole et dirigées sans responsabilité ! Mais comment l’imagination d’une seule personne pourrait-elle concevoir la variété des emplois qu’aurait trouvés l’imagination de tous? Essayons une supposition plus simple, celle de l’emploi de cette somme sous la direction de l’autorité publique en travaux productifs, tels, par exemple, que chemins de fer vicinaux. Calculez les milliards dépensés et les milliers de kilomètres qu’on aurait pu produire : songez à l’accroissement de richesse et d’instruction que le pays a obtenu par la construction des chemins de fer actuels et concluez. Voyez ce qu’aurait produit l’intervention de la liberté, même dans le champ étroit et peu fécond des dépenses publiques.

Mais tous ces accroissements de puissance productive et de revenu annuel sont peu de chose en comparaison de celui qui résulterait d’une entente complète entre les

entrepreneurs et les ouvriers, et cette entente ne dé-

pend que d’eux-memes.

Àh! s’ils comprenaient qu’ils sont moralement et socialement égaux, — indissolument associés, courant des chances communes de perte et de gain; — s’ils savaient que la condition de chacun d’eux dépend de lui-même et de ses efforts personnels beaucoup plus que d’une institution ou des décrets d’une autorité quelconque ; — s’ils savaient qu’ils ne sont pas deux classes.

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

deux armées ennemies en présence, et que jamais ils ne pourront s’imposer par la force les uns aux autres des prétentions injustes; — s’ils savaient qu’ils n’ont rien à gagner à l’action collective et qu’ils ont tout à y perdre ; s’ils savaient surtout s’apprécier individuellement, agir librement par eux-inême selon leur convenance personnelle, sans demander aux ressources Collectives autre chose que des renseignements et des lumières ; — s’ils savaient s’unir pour la défense des intérêts généraux de l’industrie, qui sont ceux de la société! Quelles richesses ne naîtraient pas pour les uns et pour les autres de la cessation des mauvais rapports actuels ! que de surveillance économisée I que de travail mieux employé ! que de mauvaises pensées, que de souffrances morales, que de dégoûts épargnés ! que d’allégresse et d’espérances viendraient remplacer la tristesse qui règne dans l’atelier et en éloigne les cœurs !

Combien une réforme de ce genre rendrait facile la réduction des charges publiques, par la diminution du pouvoir coactif! Que d’attributions de gouvernement supprimées! Quelle réduction de l’armée permanente! Quelle paix et quelle sécurité inconnues à toutes les sociétés qui ont jusqu’à ce jour occupé la terre ! Nous aurions réalisé les espérances, le rêve de nos pères ; ce rêve qui a soutonu leur énergie et leur a fait supporter avec un indomptable courage les dures épreuves de la révolution.

Utopies! diront peut-être les découragés. Utopies!

diront les parasites qui vivent de l’anarchie actuelle. Utopies I s’écrieront surtout les utopistes autoritaires. — Pourquoi donc, s’il vous plaît, les sociétés actuelles ne pourraient-elles pas atteindre cet idéal? Est-ce que chacun de nous, tout entravé qu’il soit à certains égards, n’est pas assez libre pour prendre lui-même soin de sa destinée et de celle des siens? Sommes-nous devenus incapables d’apprendre et de nous améliorer par nousmêmes d’abord , et ensuite par les conseils et l'appui librement cherchés d’hommes agissant comme nous, librement? Quelque peu disposés que nous soyons à voir tout en beau dans la société actuelle , nous ne désespérons pas d’elle à ce point, et nous lui croyons une vitalité assez forte pour franchir assez facilement * ce dernier pas.

1 4. — Lei deux voles.

Si je pouvais espérer que ma voix fût écoutée , je dirais aux entrepreneurs et aux ouvriers :

« Vous êtes actuellement dans la position d’un voyageur qui , après une longue marche , voit tout à coup deux voies s’ouvrir à ses regards, et qui est libre de prendre l’une ou l’autre : vous avez devant vous, d’une part, la voie de la liberté du travail, dans laquelle les hommes de la révolution se sont résolument engagés; et, d’autre part, la voie des corporations, des règlements et de la contrainte , qui vous ramène plus

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

ou moins vers l’ancien régime. Il vous faut choisir.

« Si vpus adoptez franchement la liberté, vous aurez quelques journées pénibles : ouvriers , il faudra vous instruire, épargner, vous améliorer vous-mêmes , de manière à devenir plus forts dans le concours auquel vous êtes appelés ; entrepreneurs, il ne faut plus songer à un repos doré ou à une retraite oisive; il faut, au contraire , vous établir dans votre fonction , vous intéresser davantage à vos collaborateurs et à la chose publique. Votre perspective à tous est le travail ; mais un travail fructueux, varié, soutenu par l’espérance d’améliorer votre sort, et par la conscience d’avoir mérité par des services réels votre rémunération. Vous verrez la prospérité de l’industrie élever, à la fois, les profits et les salaires, et l’avenir s’ouvrir devant vous, devant vos familles, devant votre patrie, où la paix, la concorde et la confiance ne tarderont pas à répandre leurs bienfaits. Vous vous éleverez dans l’échelle sociale au rang qui vous appartient et dont vous êtes privés par vos discordes; car, désunis, vous ne pouvez presque rien ni pour vous- mômes, ni pour les autres: vous êtes des instruments et des jouets aux mains de ceux qui vous persuadent qu’ils servent vos haines : unis, vous êtes la société elle-même, vous ôtes ce tiers état dont on a écrit avec raison qu’il était tout.

« Si, au contraire, obéissant à de mauvais instincts ou à de mauvais conseils, vous abandonnez la liberté pour un repos égoïste ou pour des privilèges, ou pour je

LIBERTÉ ET SOCIAUSXE.

ne saip quelle étroite corporation’, vous ne pourrez triompher que contre le droit, au préjudice du plus grand nombre et spécialement des plus pauvres, par conséquent pour peu do temps. Jamais on ne supportera votre victoire et jamais vous n’accepterez votre défaite, de telle sorte que vous avez en perspective une guerre permanente et sang lin dans laquelle vos ateliers peuvent s’affaiblir, déchoir et même tomber, pendant que votre patrie , toujours agitée par les révolutions ou la crainte des révolutions, continuera de s’affaisser sur elle-même et de s’abaisser entre les nations, jusqu’à périr peut-être, comme périssent les peuplas qui ne savent pas conserver leur paix intérieure et se gouverner eux-mêmes.

« Cependant, soyez-en certains, après vos efforts de restauration , de règlements et de corporations , et de privilèges ; après les longues et pénibles luttes que ces tentatives feraient naître, U faudrait toujours, quoique vous eussiez fait ou voulu, finir parun retour àla liberté. Si vous fermiez les yeux à l’évidence, elle éclairerait vos enfants qu’une douloureuse expérience aurait instruits : ils reprendraient la voie de leurs aïeux, en maudissant l’obstination ignorante, l’aveuglement et la pusillanimité de leurs pères.

« Marchez donc d’un pas ferme et sans hésitation vers la liberté. Si l’on vous dit que vous oubliez l’égalité, répondez que vous y tendez, non en abaissant par l,a contrainte ceux qui sont plus élevés, mais en

CONCLUSIONS GÉNÉRALES. 279

élevant ceux qui se trouvent actuellement plus bas. Répondez que vous ne voulez que l’égalité légitime, celle des droits, et non une égalité do fantaisie qui ne tiendrait nul compte de l’inégalité de mérite et de valeur des individus. Si on vous dit que les profits et les intérêts absorbent une part trop considérable dans les produits du travail annuel , répondez que vous tâcherez d’abaisser les intérêts en épargnant, et les profits en augmentant le nombre des entrepreneurs capables. Ne vous laissez égarer ni par les prédications des rhéteurs et des prétendants politiques, ni par ceux d’entre vous qui se lamentent sans cesse et appellent du secours: vous savez le peu que valent les plaignards à l’atelier : croyez qu’ils ne valent pas davantage dans le conseil. — Lorsqu’ils cherchent, au moyen de beaux discours, à vous lier par une solidarité que rien ne vous impose, lorsqu’ils vous proposent l’action collective, la contrainte, la force, ils veulent s’élever à vos dépens et acquérir une position à laquelle ils n’arriveraient jamais par leur mérite. Dans l’état de guerre, ils sont les meneurs, les chefs ; ils représentent la force de tous ceux qui les suivent : dans l’état de paix, réduits à leur valeur personnelle, ce seraient des individus assez chétifs et le plus souvent inférieurs aux autres.

« Que chacun sache que sa destinée dépend de luimême et des efforts qu’il fera lui-même, avec les conseils et la coopération de ceux auxquels il lui conviendra de se joindre pour la réalisation d’un idéal commun ,

sans imposer sa volonté à personne , ni subir celle de personne. Une fois le but bien défini et la voie choisie, il ne manquera pas de coopérateurs pour répandre l’instruction et pour aider les plus pauvres à marcher sans désavantage dans les sentiers un peu rudes, mais droits de la liberté. »

Peut-être prendra-t-on directement la bonne voie; mais les vieilles traditions ont tant de force qu’un grand nombre hésiteront tout au moins, ou même s’égareront à l’appel qu’on leur adressera au nom de sentiments généreux. Nous désirerions appeler l’attention de ceux-ci sur une dernière considération :

La révolution mit en son temps les institutions et les lois du peuple français en avant de toutes celles des peuples de la terre. Depuis cette époque, tous les autres peuples ont fait des progrès, tandis que nous avons perdu par nos hésitations, par nos tâtonnements, par nos velléités de retour à l’ancien régime, une grande partie des conquêtes de nos pères. S’il nous reste encore un avantage incontestable, c’est l’application franche, dans les relations d’entrepreneur à ouvrier, du principe de la liberté du travail. En effet, les pays les plus libres, qui nous sont supérieurs à tant d’égards, l’Angleterre et les États-Unis, voient le despotisme des Unions de métier comprimer l’essor de leur industrie et peser sur le développement intellectuel et moral de leurs ouvriers. En France, nous n’avons rien de pareil. Sachons conserver cet avantage et tâchons d’ae-

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

quérir ceux qui nous manquent. N’allons pas, au moment où nos émules comprennent l’inconvénient de ces Unions et entreprennent de les réformer, essayer de les introduire chez nous. Appelons l’instruction, et la lumière, et la bienveillance ; mais repoussons avec énergie la contrainte d’où qu’elle vienne et quel que soit son masque : repoussons aussi celte disposition haineuse et exclusive qu’on appelle l’esprit de corps. Inspirons-nous de la noble confiance de nos pères : entrons résolument et les premiers, puisque nous pouvons encore conserver ce rang, dans la voie de l’avenir : affranchissons des vieilles traditions nos opinions et nos mœurs en même temps que nos lois, et concluons, comme les délégués des ouvriers ciseleurs û l’exposition de 1862 — « Si le gouvernement, qui nous y invite, veut que la France soutienne la concurrence industrielle, nous lui crierons : — Laissez -nous faire ! Aidez-nous seulement par plus dè liberté. »

APPENDICE

Nous empruntons à divers journaux des renseignements sur les révélations qui ont eu lieu en 1867, au . sujet des Unions de métier anglaises et de leurs procédés :

Au mois d’octobre de l’année 1866, une maison de Sheffield, habitée par un ouvrier coutelier, Fearnehoug, fut ébranlée par une détonation soudaine. Un sac de poudre y avait fait explosion. La vie de cet ouvrier et celle de sa famille furent préservées par miracle, mais l'émotion publique fut grande, et les coupables furent activement recherchés. Parmi les personnes qui se montraient le plus indignées de cet attentat, on remarquait naturellement le secrétaire de l’association ( Trade-Union ) des ouvriers couteliers, M. Broadhead, important personnage, qui était en môme temps trésorier de l’association nationale des métiers unis, comptant plus de soixante mille membres dans

APPENDICE

le royaume. L’honorable M. Broadhead écrivit aux journaux une lettre dans laquelle il flétrissait « l’infernale » tentative dirigée contre Fearnehoug, et offrait, au nom de son association, blessée desinjustes soupçons qui planaient sur elle, une récompense honnête à celui qui découvrirait l’auteur du crime.

L’appel éloquent de M. Broadhead fut inutile. On ne dénonça personne, et comme cet attentat avait été précédé de beaucoup d’autres du même genre, que la justice avait été impuissante à punir, le Parlement se décida à user de son autoiité suprême pour mettre au jour la vérité. Un acte du Parlement, daté du 3 avril de cette année, institua donc un comité d’enquête sur les événements survenus à Sheffield pendant les dix dernières années.

Le comité fut investi des pouvoirs les plus étendus pour interroger tout le monde, et reçut, selon l’usage, le droit attribué aux cours de justice de mettre en prison ceux qui refuseraient de lui répondre et de poursuivre pour parjure ceux qui essaieraient de le tromper. Mais comme on ne pouvait déroger au principe général de la justice anglaise, qu’aucun accusé n’est tenu de se perdre lui-même et qu’il était impossible de ne pas poser à plus d’un témoin des questions compromettantes, l’acte du parlement statue que le témoin qui se sera de la sorte accusé lui-même pour répondre loyalement aux questions des commissaires sera désormais à l’abri de toutes poursuites sur le même fait. Le succès de l’enquête prouve aujourd’hui combien cette promesse d’impunité est nécessaire. Ce n’est pas d’ailleurs une promesse absolue en ce sens qu’elle couvre seulement les témoins qui « font des ouvertures complètes et véri-

DOCUMENTS RELATIFS AUX UXiOKS UE MÉTIERS. 285

diques » sur l’objet de l’enquête. C’est cette restriction qui a donné à la promesse d’impunité son heureuse influence sur l’enquête, car aussitôt qu’un témoin a été amené à dire quoi que ce fût qui pût le compromettre, il n’a plus à espérer de salut qu’en disant tout.

On vit alors comparaître devant ce redoutable comité parlementaire les principaux meneurs des associations ouvrières de Sheffield, appelés seulement à titre de témoins, mais exposés à la prison s’ils se taisent sur ce qu’ils savent, à des poursuites pour parjure s’ils essaient de tromper, à des poursuites pour crimes si, ayant laissé échapper une partie de la vérité, ils n’assurent aussitôt leur salut en la découvrant tout entière. En peu de jours ce puissant instrument d’investigation a dévidé comme un écheveau tous les fils de cette trame que n’avait pu entamer la justice, désarmée par la conspiration du silence. Nous ne pouvons pas même résumer cette longue histoire ni esquisser le tableau de l’oppression que les associations de Sheffield font peser sur leurs membres ; qu’il nous suffise de dire que, compromis peu à peu par les témoignages de ses agents, Broadhead vient d’être amené à raconter ingénuement une longue série de crimes : c'est lui qui »a ordonné de faire sauter Fearnehoug et bien d’autres dont il donne luimême les noms cités dans l’enquête. C’est lui qui a fait mettre une caisse de poudre dans la cheminée d’un boucher nommé Poole, qui n’avait rien à faire avec l’association des couteliers, mais qui était le beau-frère d’un ouvrier récalcitrant : «Nous avons risqué cela, pour faire réfléchir l’autre, » dit Broadhead. C’est enfin lui qui a fait tirer successivement sur un certain nombre d’ouvriers, coupables

ArPENWCE.

d’avoir travaillé en temps de grève, ou coupables simplement de ne pas vouloir entrer dans l’association. Il est vrai qu’il se dérend d’avoir donné l’ordre de tuer ces rebelles. Ou devait seulement leur mutiler un membre (main a limb) pour les rendre incapables de travail; et Broadhead confiait ordinairement ces exécutions à un nommé Crookes, parce qu’il était considéré comme un excellent tireur ; mais cette précaution délicate n’a pas empêche un nommé Linley, qui a etc tiré deux fois de la sorte, de mourir de ses blessures.

Ce qui est plus extraordinaire que toutes ces révélations, ce sont les raisons que ce président d’une sorte de Sainte- Velime donne de sa conduite. 11 pâlit de peur devant le comité du Parlement, et il est souvent sur le point de s’évanouir; mais ce n’est point de remords, car sa conscience est tranquille, et il est persuadé qu’il a seulement fait son devoir. Les mots de nécessité absolue, intérêt de l' association, salut de l'association, reviennent à chaque instant sur ses lèvres.

11 est probable aujourd’hui que Broadhead et ses principaux agents sortiront impunis de celte terrible aventure, car on ne peut plus guère les accuser d’avoir rien dissimulé, et le Parlement ne peut faillir à sa parole. Mais ce qui eet plus triste encore que le récit tranquillement fait de tant de crimes, c’est l'image de cette odieuse servitude acceptée par les classes laborieuses et aveuglément subie, dans l’idée fausse qu'elle profite à l’intérêt commun.

Les livres de cette association prouvent, par exemple, que les ouvriers paient souvent une cotisation qui se monte à plus de deux shillings par livre sur leur salaire. Qu’on

ajoute à cet impôt la peine de la mutilation avec chance de mort pour quiconque refuse de le payer ou quiconque ose travailler en te*mps de grève, et l’on reconnaîtra que les pires oppresseurs de la classe ouvrière résident dans son propre sein, et qu’elle est la première à plaindre lorsqu’elle obéit à de semblables guides.

Ajoutons à ce qui précède les renseignements recueillis par la commission d’enquête et publiés par la presse anglaise :

« On a entendu devant la commission Crookes, l’agent le plus compromis du secrétaire Broadhead. On peut dire de lui qu’il était l’instrument docile et sans scrupule du Véritable auteur des crimes. Quand on l’interroge, il répond qu’il n’avait aucun sujet de haine contre ceux qu’il a frappés.

» — Mais pourquoi attaquiez-vous ces hommes?

■n — Je ne faisais pas de questions, M. Broadhead me désignais l’individu et j’exécutais.

» Du reste, on ne peut s’empêcher d’être frappé de la tenue de ces hommes. On leur a promis leur grâce et quand ils arrivent devant la commission, on leur répète qu’ils auront leur grâce, mais à une condition, qu’il ne cacheront pas ce qu’ils savent, qu’ils diront tout sans réticence.

» — Vous pardonnerez également, demande Crookes, les mensonges que je puis avoir faits dans Inès précédentés dépositions. — On vous le promet.

» Et voilà un homme qui s’asseoit, se met à son aise, et de sang-froid, sans honte comme sans remords, fait le

'288 APPENDICE

récit de scs crimes, comme s’il racontait les différentes phases d’une affaire de commerce. »

L’effet de ses révélations a été tel *sur l’esprit public, que la plupart des sociétés ouvrières anglaises ont tenu des meetings et pris des résolutions destinées à dégager leur responsabilité des actes de Broadhead, et à les flétrir. Ces manifestations d’opinion furent accueillies avec quelque défiance par le public; on se rappelait, en effet, que Broadhead lui-même avait été jadis le plus empressé et le plus brillant à déplorer et à condamuer les actes inouïs dont il vient de se reconnaître le principal auteur. Mais si l’on peut douter parfois de la sincérité de ces manifestations faites sous le coup de l'émotion publique, celle qui vient d’avoir lieu à ShefGeld ne soulève aucun doute de ce genre et ne laisse, on va le voir, aucune place à l’incertitude. Il y a environ huit jours, l’association des ouvriers en scies, à laquelle appartient en particulier Broadhead, a tenu à Sheffield une réunion solennelle pour répondre au reproche qu’on lui avait adressé de n’avoir pas encore expulsé Broadhead de scs rangs. Voici les curieuses résolutions votées par ce meeting :

« 1° Cette association refuse de rendre aucun de ses membres victime des anciens événements par une expulsion relative aux faits de l’enquête. Le rapport de la commission d’enquête accuse notre association tout entière d’être complice de ces actes; nous déclinons, par conséquent, de les justifier, et nous nous contentons d’affirmer qu’ils découlent d’une cause unique : l’absence d’une loi qui oblige les ouvriers à faire ce qui est honorable, juste et bon. Quant à uous, considérant notre situation actuelle, nous refusons

Coogk

de uous déshonorer par une lâcheté en abandonnant des hommes qui ont pris sur eux-mêmes de risquer leur -vie et leur liberté pour faire ce qu’ils croyaient utile au bien de l’association. Et ce meeting croit devoir ajouter qu’on a diffamé l’association en disant que M. Broadhead y a été rétabli comme membre, car c’est dire qu’il a été expulsé, ce qui n’a jamais été vrai;

» 2° Ce meeting désire et recommande que tous les membres de l'association et des autres associations ouvrières s’abstiennent désormais de tous ces actes, tels que enlèvement des outils ( rattening ), intimidation, outrages, violences, ayant pleine confiance, d’après les paroles des commissaires, que le Parlement s’occupera sérieusement de la question du travail, et enlèvera la cause première de ces actes illégaux, en donnant plus de satisfaction au patron et à l’ouvrier dans leurs relations nécessaires. »

Voici quelques détails empruntés à un autre journal :

On apprit quels étaient les moyens employés pour assurer l’action des associations. Un ouvrier cherchait-il à s’en affranchir, il recevait des lettres anonymes ; ses outils lui étaient volés, procédé qui paraît avoir été fréquemment mis en usage, et qui est connu sous le nom de rattening ; enfin, s’il persévérait et si un exemple paraissait nécessaire, l'ordre était donné de faire sauter sa maison avec la poudre, ou même de l’assassiner.

Chaque métier, à Sheffield, n’a pas seulement son organisation particulière, son association; mais les diverses associations ouvrières forment une société générale qui s’étend à toute l’Angleterre, et qui compte de six à huit

mille membres à Sheffield, et soixante mille en tout. Cette

APPENDICE

association comprend la plupart des grandes industries : les charpentiers, les maçons, les tailleurs, etc. Elle avait pour trésorier, et, à ce qu’il parait, pour agent le plus actif, un homme intelligent, audacieux, sans scrupule, nommé Broadhead. Cet homme est l’un de ceux qui ont fini par tout avouer. 11 avait eu part à presque toutes les tentatives d’intimidation violente de ces dix dernières années. 11 suffisait, pour être désigné à ses coups, de travailler dans une maison qui recevait des ouvriers étrangers à l’association , ou d’employer trop d’apprentis, a ce qui ruine le métier. »

Les châtiments variaient. Nous avons énuméré les principaux; quelquefois on se contentait d'estropier le coupable. Il va sans dire que les machines nouvelles étaient détruites. Broadhead, du reste, n’agissait pas par luimême. Il avait des agents. 11 payait des assassins : dix livres sterling pour faire sauter une maison; quinze livres pour tuer un homme. Le comité général de l’opération ne savait pas tout, ou avait soin de ne pas pousser trop loin ses recherches. 11 donnait l’argent nécessaire pour le vol des outils, mais il restait étranger aux actes plus graves. Broadhead était donc obligé de recourir aux expédients. Il se procurait les fonds nécessaires pour stipendier les assassins, en faisant de fausses entrées dans les livres; un ouvrier s’inscrivait-il pour douze shillings, il ne marquait que huit, il ne s’oubliait d’ailleurs pas lui-même, et il a avoué devant la commission d’enquête que, sur les quinze livres sterling qui lui avaient été remises parle secrétaire d'une autre association, pour le meurtre de Fearnehoug, il en avait mis cinq dans sa pôche.

Parmi les agents dont se servait Broadhead, il eu est

deux qui ont comparu devant la commission d’enquête, et dont les aveux ont confirmé ceux de Broadhead. Ce n’est pas sans peine qu’on a pu les faire parler. La séance dans laquelle comparut Iïallam, l’un de ces agents d’assassinat, a été l'une de3 plus dramatiques qui se soient jamais vues dans un tribunal. Dès que le président commença à parler de meurtre, l’infortuné se troubla, sa respiration devint embarrassée et l’angoisse se peignit sur sa figure. En vain l’assurait-on que le pardon lui était assuré s’il disait toute la vérité, il n’osait le croire. Tremblant, pouvant à peine se soutenir, il fallut, pour le rassurer, qu’il s’approchât du magistrat, et qu’il l’interrogeât lui-même à voix basse.

Lorsque les questions recommencèrent, il s’évanouit. Enfin, ce fut au milieu des soupirs et des sanglots qu’il avoua tout. Broadhead lui avait désigné un nommé Linley, dont le seul tort était d’avoir six apprentis. Il s’agissait, sinon de le tuer, au moins de l’estropier pour la vie. On convint de quinze livres sterling pour prix du sang. Hallam s’associa avec un autre individu nommé Crookes ; ils achetèrent des révolvers, et, pendant cinq ou six semaines, ils guettèrent Linley tous les soirs, sans parvenir à trouver une occasion favorable. A la fin ils s’armèrent d’un fusil à vent et frappèrent, dans sa propre maison, au milieu des siens, un homme contre lequel ils n’avaient aucun grief personnel et auquel ils n'avaient jamais parlé de leur vie. Il est à remarquer que la vengeance ne s’est pas bornée i Linley ; on avait fait sauter avec la poudre la cheminée d’un boucher nommé Poole, uniquement parce qu’il était le beau-frère du coupable !

APPENDICE

Quoi qu'il en soit de la valeur de ces explications, qui sont évidemment incomplètes, puisque des mutilations, des explosions et des meurtres ont été prescrits et exécutés sur des personnes qui ne faisaient pas partie de l’association et que l’on voulait contraindre à y entrer, on remarque que les « Unions » souffrent difficilement une investigation publique de leurs propres affaires. Les livres que leurs secrétaires produisent sont raturés, déchirés, défigurés, de façon à dissimuler l’emploi des fonds. La disparition de ces pages coïncide souvent avec l’accomplissement de quelque acte sauvage dont on aurait ainsi voulu cacher les auteurs, et les témoins confessent habituellement qu’ils n’ont effectué ces actes frauduleux que pour éviter de graves inconvénients. Ce fait est général. Dans une seule semaine, dans la semaine dernière, les secrétaires ou trésoriers de sept Unions ont comparu devant les commissaires : ils représentaient les faiseurs de scie à bras, les fabricants de garde-freins, les fabricants de faucilles, les fabricants de grandes scies, les briquetiers, les couteliers et les hommes qui forgent les faux. Même quand les registres ne portent aucune trace d’altération, les témoins ne font point de difficulté de déclarer que les comptes ont été faussés dans le seul but d’ôter toute trace d’opérations irrégulières effectuées dans l’intérêt spécial des « Unions. »

Même en faisant abstraction des cas où les contributions imposées ne sont pas le prix du sang, les principes appliqués par les « Unions >• de Sheffield pour le prélèvement et la dépense des deniers communs étaient inqualifiables, et ne ressemblaient eu rien à ce qui caractérise naturellement des associations de bienfaisance. On extorquait à de

DOCUMENTS RELATIFS AUX UNIONS DE MÉTIERS. 293 pauvres ouvriers des sommes fabuleuses pour défrayer la paresse d’un certain nombre de membres favorisés. 11 n’est . pas étonnant qu’on dût avoir recours à la violence pour amener les ouvriers à faire partie de ces « Unions » ou à y rester. Plus d’un témoin a quitté l’Association, même au péril de sa vie, plutôt que de subir de telles exigences. D’un autre côté, on cite un membre qui, de son aveu, avait touché pendant quatre ans 11 shillings 6 deniers (21 fr. 83 cent) par semaine, et de fait il a été prouvé qu’il avait reçu plus de 200 livres (environ 5,000 francs) sans avoir versé un farthing pour sa part contributive. Le président de la commission d’enquête a naturellement demandé comment la Société pouvait supporter de si lourdes charges, ce à quoi l’homme a froidement répondu qu'elle serait depuis longtemps ruinée si « on ne la soutenait, » c’est-à-dire si l’on n’employait ce système odieux de terreur et d’homicides qui remplissait ses coffres. N’oublions pas que les sommes ainsi recueillies étaient confiées à un comité irresponsable.

La commission d’enquête instituée à Manchester a recueilli des dépositions qui mettent en lumière les crimes et délits commis dans les manufactures du Lancashire, aussi bien que dans les districts industriels de Sheffield. Comme à Sheffield, l’incendie et le meurtre étaient ordonnés par les Unions indifstrielles, et ce qu’il y a de plus triste, c’est qu’une rémunération était allouée à ceux qui se faisaient les exécuteurs de ce terrible office. A Manchester, ce n’est plus un seul homme, comme Broadhead,

APPENDICE

qui dirige les vengeances de l’association. Les actes les plus criminels sont résolus par les membres de l'union assemblés en conférence, soldés par eux, accomplis sous leur surveillance. C’est ainsi qu’il a été constaté qu’une attaque armée, contre une personne travaillant chez un patron qui faisait usage de machines, avait été payée la somme de 10 livres. Lorsqu’il s’agit de ces sortes d’exécutions, la « besogne» est portée sur les registres de l’Union, et le louage des hommages chargés de commettre le crime inscrit à titre du « frais divers. »

L’enquête révèle encore qu’un officier de police ayant été tué par une des bandes armées, les Unions se sont concertées pour venir en aide aux auteurs du meurtre. Sitôt que ceux-ci ont été arrêtés, le trésorier a convoqué les membres de l’Union pour leur soumettre la « position difficile » dans laquelle se trouveraient les hommes qui avaient eu à s’occuper des intérêts de la société, et ce trésorier n été délégué avec le président pour parcourir les Unions voisines et faire une collecte destinée à subvenir aux besoin de la défense. La mission réussit complètement. La société de Sainte-Hélène envoie de 40 à 20 livres; celle d’OIdham, 20 livres; Stockport et Birkenhead, 15 livres*; Sheffield, à peu près autant; Liverpool, 30 livres. L’ensemble de ces cotisations forme un total d’environ 400 liv.

Bien que ces faits remontent à plusieurs années, c’est la première fois qu'ils sont connus du public et qu’ils lui sont dévoilés sous une forme aussi précise, aussi saisissante. Il est donc avéré aujourd’hui que les attentats reprochés aux Unions de Sheffield n’étaient pas l’œuvre d’une

Digil

seule association ni d’un seul homme, mais que le système d’affiliation secrète et de terrorisme pratiqué par les ouvriers métallurgistes du centre s’étendait encore à d’autres districts industriels.

La société dont les actes sont en ce moment l’objet de cette nouvelle enquête est celle des briquetiers de Stockport, the Stockport bricUayers trades' union.

Un trait distinctif de cette industrie c’est que les Trades' Unions s’y composent à la fois de patrons et d’ouvriers. Il serait naturel d’en conclure que l’harmonie n’y est jamais troublée ; tel n’est cependant pas le cas : des actes de violence dignes de Shefficld y sont sans cesse commis aussi bien contre les patrons que contre les employés.

Ainsi, un propriétaire de four à briques a vu détruire près de cent mille de ses briques, parce qu’il s’était obstiné à employer une machine qui lui permettait de réaliser une économie considérable dans la main-d’œuvre. Un autre, qui s’était retiré de l’Union, a été encore plus sévèrement traité. Ses ex-associés ont jeté dans sa chambre une machine infernale dont l’explosion a détruit la moitié de sa maison et blessé grièvement sa femme.

Un patron refusait d’employer des unionistes; ceux-ci, pour se venger, jetèrent des poignées d’aiguilles dans sa terre à briques et blessèrent d’un coup de fusil son veilleur de nuit. Tels sont quelques-uns des faits dont l’assotion des briquetiers de Stockport s’est rendue coupable.

APPENDICE