DE L’AGITATION POUR LA HAUSSE DES SALAIRES

Depuis quelques mois les ouvriers d’un grand nombre de corps d’état se sont agités il Paris pour obtenir une augmentation de salaires. Ce mouvement, qui a pris des formes très-variées et abouti à des résultats très-divers, gagne les départements et s’étendra probablement sur toute la surface de la France. C’est un grand événement économique digne d’être signalé à l’attention spéciale des lecteurs du journal.

Quelle a été l’origine et la cause de ce mouvement? La nouvelle loi sur les coalitions sans aucun doute. Les ouvriers ont voulu voir par expérience la portée de cette loi, savoir exactement ce qui leur était désormais permis et ce qui leur était défendu et jusqu’à quel point ils pouvaient satisfaire d’immenses aspirations avivées par les souffrances que leur cause, dans Paris, le haut prix des loyers et de la viande, et le déplacement de leurs logements. On leur a dit qu’ils venaient d’acquérir une liberté nouvelle, un peu soumise au bon vouloir de la police, du ministère public

1 Journal des économistes de Décembre 1884.

DE l’ AGITATION POL'R LA HAUSSE DES SALAIRES. 3 -i'J

et des tribunaux : ils out voulu reconnaître jusqu’où s’étendait cette liberté et quelle était la mesure de ce bon vouloir. En cela ils ont eu parfaitement raison, caria liberté est peu de chose lorsqu’elle reste ensevelie dans le Bulletin des lois; il n’y a de réelle et de vivante que la liberté dont on fait usage chaque jour.

Ajoutons que, d’après ce que nous avons appris de 6e grand mouvement des salaires, il a montré généralement un caractère très-satisfaisant pour les amis de la liberté. A part quelques pétitions malencontreuses adressées au préfet de la Seine pour lui demander la fixation de certains salaires, à part quelques publications regrettables faites par certains journaux, toutes ces réclamations, qui ont agité tant de familles et qui touchaient à de si immenses intérêts, ont été présentées et débattues à l’amiable, de la manière la plus franche et la plus pacifique entre les ouvriers et les patrons. Tout au plus est-on allé jusqu’aux menaces de grève et quelquefois à des grèves partielles, sans irritation ni violences de fait ou même de paroles. Si toutes les discussions n’ont pas attesté de la part des ouvriers et des patrons une connaissance précise de leurs droits et devoirs réciproques, elles en ont attesté le sentiment, et la liberté des uns et des autres a été généralement reconnue et respectée.

Bien que le mouvement ait pris son point de départ dans une pensée et dans une situation générales, il s’est spécialisé dans chaque corps d’état, ce qui atteste uu progrès notable sur les idées d’un autre temps. Quoi que l’on puisse dire et penser de la situation respective de l’ouvrier et du patron, il est clair qu’elle n'est pas 1a même dans les

APPENDICE

divers corps d’état, ni même dans les divers services qui appartiennent au même corps d'état. 11 est clair que si les ouvriers dont l’ouvrage est plus demandé peuvent à bon droit et avec succès réclamer une augmentation de salaire, ceux dont le travail est moins demandé ne le peuvent pas également. Or, il est bien rare, s’il n’est pas inouï, que tous les corps d’état se trouvent en même temps en égale prospérité : il existe au contraire des inégalités plus ou moins mobiles, mais toujours très-nombreuses, qu’on ne saurait méconnaître daus les mouvements de ce genre sans échouer complètement. Les ouvriers n'en ont pas toujours terni compte suffisamment et c’est là ce qui explique quelques insuccès partiels, mais ils en ont tenu compte beaucoup plus que dans les anciens mouvements de ce genre, ce qui explique le succès qu’ils ont obtenu dans un grand nombre de cas, par l’élévation du salaire ou par une réduction du nombre des heures de travail.

Il ne nous appartient pas d’entrer dans l’exposé détaillé des réclamations qui se sont élevées et des solutions qu’elles ont obtenues : ce serait un travail difficile, toujours incomplet et peut-être plus dangereux qu’utile. Nous croyons préférable de rappeler les principes de la matière, qui ont été souvent méconnus dans les discussions, parles patrons, par les ouvriers et surtout par les journaux qui, en même temps qu’ils négligeaient des expositions de doctrine très-opportunes, ont prétendu intervenir là où ils n’avaient que faire. Ensuite nous examinerons et nous discuterons quelques-unes des aspirations des ouvriers, telles que nous les trouvons exposées daus le rapport des délégués à l'exposition de Londres.

l'E l’agitation pour la hausse lies salaires.

Tous les rapports des patrons et des ouvriers, tout l’arrangement de l’industrie moderne, sont fondés sur la liberté du travail et sur celle des échanges qui en est la conséquence. On a prétendu flétrir cet arrangement que l’on comprenait peu, en le qualifiant d’abord de « concurrence anarchique, » ensuite « d’organisation anglaise du travail. » Il est évident cependant que rien n’est moins anarchique qu’un arrangement qui constitue un pouvoir coactif plus fort que tous les pouvoirs politiques connus. Lorsqu’on a qualifié la liberté du travail « d’organisation anglaise, » on a fait à l’Angleterre plus d’honneur qu’elle n’eu méritait. En’effet, cet arrangement est sorti du développement spontané de là civilisation chez toutes les nations chrétiennes. L’Angleterre a eu seulement la gloire de le reconnaître et de le respecter mieux que d’autres pays. Mais laissons de côté ces vieux cris de guerre d’un temps d’ignorance et de préjugés qui tendent chaque jour à s’effacer.

Le travail étant libre et la propriété reconnue, chaque chef de famille est responsable de la satisfaction de ses besoins et de ceux des siens, satisfaction qu’il ne peut obtenir que par la vente de son travail musculaire, ou intellectuel, ou d’épargne. Naturellement, il cherche à vendre ce travail le plus cher possible et doit s’occuper sans cesse de lui trouver les emplois les plus avantageux.

Sous l’empire de ce principe, l’industrie a pris un arrangement assez général et uniforme. Certains individus se

APPENDICE

sont chargés de prévoir les objets dont les consommateurs avaient besoin, de se procurer les capitaux et le travail nécessaires pour la fabrication de ces objets. Ces individus, que nous appelons entrepreneurs et auxquels les ouvriers ont conservé le nom de patrons, traitent, d’une part, avec les capitalistes, d’autre part, avec les ouvriers dont ils ont besoin, aux meilleures conditions qu'ils peuvent. Eux seuls, entrepreneurs, courent les risques de plus-value ou de moins-value des objets qu’ils offrent sur le marché et s’engagent à payer, aux capitalistes, un intérêt, aux ouvriers, un salaire fixe, quels que soient les résultats de l’entreprise.

Dans cette situation, il est évident que le bénéfice de l’entrepreneur, l'intérêt du capitaliste et le salaire de l’ouvrier dépendent, en définitive, de la demande des produits. Les variations de cette demande portent d’abord sur l’entrepreneur, ensuite et inévitablement sur le capitaliste et l’ouvrier.

Laissons là le capitaliste dont il n'est pas question eu ce moment. L’ouvrier se trouve, en définitive, associé à l’entrepreneur, sous la direction de celui-ci; mais l’un et l’autre dépendent en définitive du consommateur, de celui qui demande les produits de l'entreprise sur le marché et leur donne une valeur plus ou moins élevée. L’entrepreneur, comme l’ouvrier, n’a d'autre rémunération que celle qui résulte de la vente des produits.

Si ces produits baissent de prix et sont peu demandés, les bénéfices de l’entrepreneur baissent ou disparaissent et il ne peut plus employer le même nombre d’ouvriers au même prix. Dans le cas contraire, ses bénéfices aug-

igitized by Goo

«Ici

ue l’agitation pour la hausse des salaires. 353

mentent ; il peut employer un nombre plus grand d’ouvriers ou payer plus cher ceux qu’il emploie.

Dans la baisse, il est impossible que les ouvriers obtiennent une augmentation de salaire. Dans la hausse, il leur est facile de l’obtenir et ils ont droit de l’obtenir. Sur ces points, il n’y a nul doute.

Reste à examiner le cas le plus ordinaire, celui dans lequel le prix et la demande des objets fabriqués n’augmentent \ii ne diminuent ou n’éprouvent que des oscillations insignifiantes. L’ouvrier peut-il et doit-il exiger une augmentation de salaire?

Disons tout d'abord qu’il doit l’exiger, s’il le peut, et que son devoir, en ce cas, se mesure exactement sur sa puissance. 11 suffit donc d’examiner ce qu’il peut, puisque c’est en même temps ce qu’il doit.

Pour que l’entrepreneur puisse consentir une hausse des salaires, il faut que ses bénéfices le lui permettent. Si ses bénéfices ne sont pas suffisants, il ne le peut. Lors même que ses bénéfices seraient suffisants, on ne peut lui imposer une hausse de salaires qu’autant qu’il ne pourrait se procurer à meilleur marché les ouvriers dont il a besoin.

Or, dans l’état ordinaire de l’industrie, tous les entrepreneurs d’un corps d’état font-ils des bénéfices suffisants pour pouvoir consentir une augmentation de salaire? Non. 11 y en a qui le peuvent et d’autres qui ue le peuvent pas. Supposons que les premiers consentent et que les seconds ue puissent se soustraire au nouveau tarif des salaires. Ceux-ci devront succomber nécessairement et les ouvriers qui travaillaient chez eux resteront sans emploi. Les entre-

APPE.NW.E.

preneurs qui ont pu résister emploieront-ils ces ouvriers? Rien ne les y oblige et ils n’y ont pas intérêt. Ils préféreront augmenter le prix du produit qui se trouve offert sur le marché en quantité moindre et reporter sur le consommateur les frais de l’augmentation de main-d’œuvre qu’ils auront acceptée. Les ouvriers sans emploi devront, ou se. contenter de l’ancien salaire, ou passer à un autre état, ou tomber à la charge de la charité. Mais, si tous les corps d'état élevaient la même prétention et si partout les entrepreneurs voulaient céder, l’alternative de changer d’emploi n’existerait plus et il faudrait de toute nécessité accepter l’ancien salaire ou tomber à la charge de la charité.

Aussi nous semblc-t-il que les ouvriers n’ont de chance d’augmentation durable de salaires que dans les branches d’industrie qui sont en voie de prospérité, et pour le temps où ces branches d’industrie restent en cet état. Pour pouvoir obtenir une augmentation durable dans toutes les branches d’industrie à la fois, il faudrait, tant que le prix du produit reste le même qu’auparavant, qu’ils obtinssent uue réduction de la part que prélèvent les entrepreneurs et les capitalistes, ce qui ne saurait jamais être obtenu par des grèves.

En effet, les grèves rendent l’emploi des capitaux dans l’industrie plus dangereux et le travail de l’entrepreneur plus pénible, d’où résulte la nécessité de payer davantage l’intérêt des uns et le travail des autres, à la suite de la réduction de la somme des uns et du nombre des autres.

f.es conclusions semblent dures et le sont en effet.

hé l’agitation pour la iuusse des salaires. 355 comme la loi qui régit les prix de toutes choses; mais elles ne sont que l’expression rigoureuse des faits. 11 est évident que toute augmentation de salaire consentie dans un moment de stagnation dans un corps d’état doit avoir pour effet nécessaire de rejeter hors de ce corps d’état un certain nombre de patrons et d’ouvriers, et de provoquer à la suite, dans les autres corps d’état, une baisse des salaires, qui ne saurait manquer de réagir promptement sur la branche d’industrie qui aurait consenti la hausse. 11 est de même évident qu’une hausse générale des salaires, toujours dans la supposition de l’état stationnaire, ne pourrait se soutenir que par la suppression ou la mise à la charge de la charité d’un certain nombre d’ouvriers. Qu’on fasse grève, qu’on réclame, qu’on proteste au besoin, on ne saurait jamais se soustraire à ces conséquences inévitables de la loi de l’offre et de la demande.

Est-ce à dire que, sous l'empire de la liberté, les ouvriers n’aient aucun espoir de voir leur condition s’améliorer? Non sans doute. Leur condition générale doit s’améliorer nécessairement chaque fois que l’abondance des capitaux épargnés amène une baisse de l’intérêt, qui multiplie les entrepreneurs et les entreprises, comme aussi, chaque fois qu’on introduit dans l’industrie des perfectionnements qui, sans abaisser le prix du travail, abaissent les frais de production.

Sans entrer dans des discussions théoriques qui pourraient sembler subtiles, on peut dire que les ouvriers ont droit à une augmentation de salaire chaque fois que la branche d’industrie à laquelle ils sont attachés est en voie de prospérité; ils doivent s’attendre à une diminutio

APPENDICE

chaque fois que les affaires souffrent dans cette branche d’industrie, et se contenter de leurs salaires chaque fois que leur branche d’industrie reste stationnaire. 11 faut toujours en revenir à la fameuse formule de Cobden : « Quand deux ouvriers courent après un patron, les salaires baissent; quand deux patrons courent après un ouvrier, les salaires haussent. »

« Tout cela est bel et bon, nous dira-t-on peut-être; mais les ouvriers souffrent et sont menacés de souffrir encore davantage. Ne voyez-vous à cela nul remède? Si vous n’en découvrez aucun, à quoi vous sert d’avoir étudié la science ? Ne vous a-t-elle donc enseigné qu’un optimisme impuissant? »

A ces plaintes, que nous lisons et entendons fréquemment, il nous est bien facile de répondre. Nous ne nions ui les souffrances actuelles des ouvriers, ni leurs appréhensions pour un avenir prochain, et nos appréciations à cet égard ne ressemblent à rien moins qu’à l’optimisme. Mais ce n’est pas, ce nous semble, par nos conseils que d’immenses capitaux ont été détournés de la destination que la liberté des particuliers leur aurait donnée pour être employés en travaux improductifs; ce n’est pas nous qui avons conseillé de donner à l’industrie une impulsion et une direction artificielles, défaire d'immenses sacrifices à l’ostentation. Ce n’est pas davantage, il faut le dire, la généralité des patrons. Quoi qu'il en soit, nous ne pouvons absolument pas empêcher que les actes accomplis produisent leurs conséquences naturelles. La science peut les prévoir, les constater; elle ne peut les empêcher, ni porter remède aux souffrances qui eu résultent. L’hygiène peut

r>E l’agitation pour la hausse des salaires 357 donner des conseils pour éviter les maladies; mais si on ne veut pas les suivre, si on en fait fi, si on commet les excès qui appellent les maladies, il ne faut accuser l’hygiène ni du mal qu’on éprouve, ni des difficultés et des lenteurs de la guérison. Il en est de même de l’économie politique; on ne saurait exiger d’elle une panacée qui couvrit tous les excès de régime économique auxquels on pourrait se livrer.

D’immenses dépenses improductives à la suite d’un mouvetnent qui a transféré aux classes étrangères à l’industrie une grande partie de l’accroissement de richesses dû aux progrès récents de la production, telles sont, à notre avis, les causes de la crise dont on souffre actuellement, et nous ne croyons pas qu'aucune délibération, aucune résolution collective tendant à élever ou à abaisser

les salaires puisse soustraire les ouvriers et les patrons aux effets de cette crise. Nous sommes même persuadé que les * délibérations et résolutions de ce genre auraient pour effet de l’aggraver.

Toutefois nous voyons dans le mouvement relatif aux salaires une grande cause d’instruction pratique, en ce seus que les résultats différents des mêmes résolutions montreront qu’il y a encore quelque chose à examiner. Lorsqu’on verra les réclamations relatives aux salaires aboutir à une hausse dans un corps d’état et au statu quo dans l’autre, on comprendra que la hausse ou le maintien des salaires ne dépendent pas seulement des résolutions adoptées et des réclamations présentées, ni même du bon vouloir plus ou moins grand des patrons, mais de causes plus hautes qu’il serait utile de bien connaître. Ce n’est pas de

ArrKN'DICE.

nos conseils toujours suspects et mal écoutés qu’on pourrait espérer un tel résultat.

Cependant la sciencc*n’existe que pour donner des conseils, et quelque habituée qu’elle soit au triste rôle de Cassandre, elle ne doit jamais se lasser. Les ouvriers ont prouvé par le mouvement qui s’accomplit en ce moment, qu’ils étaient susceptibles de beaucoup apprendre. Peutêtre quelques indications à leur adresse et aussi à l’adresse des patrons ne seront pas inutiles; les uns et les autres y trouveraient, ce nous semble, un moyen d’accroissement des profits et des salaires qui, loin de coûter cher à quelqu’un, profiterait à tout le monde.

On vient de publier deux documents très-importants sur * la situation de l’atelier parisien : ce sont l’enquête de la Chambre de commerce' et le rapport des ouvriers délégués à l’exposition de Londres. Ces deux documents, rédigés à des points de vue très-différents, s’accordent à présenter les relations entre ouvriers et patrons comme plutôt hostiles qu’amicales, et en cela ils n’ont fait que constater la vérité. Ces relations sont-elles bien ce qu’elles doivent être? Ne sont-elles pas pour les patrons et les ouvriers une cause de faiblesse et d’appauvrissement? Voilà une question que nous recommandons volontiers à l'examen attentif et impartial des uns et des autres, en essayant, pour notre part, d’en dire quelques mots.

Le rapport des ouvriers délégués à l’exposition de Londres constate un fait très-grave, savoir : l’extrême inégalité

de l’agitation pour la hausse j>es salaires. 359 des salaires que reçoivent, dans les mêmes professions, les ouvriers anglais et les ouvriers français. Comme les chiffres de ces salaires ont été déjà relevés dans ce journal, nous nous abstiendrons de les rapporter; il suffira de rappeler que la différence qui existe entre le salaire que reçoit l’ouvrier anglais et celui que reçoit l’ouvrier français s’élève quelquefois à 100 0/0, et rarement à moins de 20 0/0. Voilà le fait dont il importe beaucoup de rechercher les causes.

Entre ces causes, on ne saurait compter la cherté des loyers et des subsistances, car les loyers sont plus chers à Paris qu’à Londres, et les aliments n’y sont pas à meilleur marché. Il n’y a pas non plus de différence sensible entre le fini de l’ouvrage ou, s’il y en a, elle est souvent en faveur de l’ouvrier français. Enfin, il n’y a guère de différence dans les prix de vente du produit, puisque l’industrie des deux villes lutte à des conditions à peu près égales sur les marchés étrangers. Toutefois, nous croyons que les produits de l’industrie parisienne se vendent, pour la plupart, à meilleur marché que les produits similaires de l’industrie de Londres : ce qui le prouve, c’est que l’atelier parisien exporte beaucoup et que l’atelier de Londres exporte très-peu : mais cette différence est médiocre.

Nous trouvons une explication partielle de la différence des salaires pour les deux villes dans celle du taux de l'intérêt; mais cette dernière, si on l’examinait de loin, en général, abstraitement en quelque sorte, ne serait pas suffisante pour rendre compte du phénomène qui nous occupe. Notons cependant qu’à conditions égales, c’est-à-dire en considérant dans l’un et l’autre pays le cours de la rente

AFrENPtCE.

3 0/0, on trouve que le rapport du taux de l’intérêt est de 3 à 3 0/0, ce qui constitue au préjudice de Paris une différence de 40 0/0. Lorsqu’on entre dans l’examen des moyens et des formes qu’emploie l’industrie de l’une et de l’autre ville pour obtenir des crédits, on voit cette différence augmenter dans des proportions incalculables, au préjudice de Paris.

F.n effet, le fabricant de Paris possède généralement un capital propre très-inférieur à celui du fabricant de Londres; il demande, par conséquent, davantage au crédit, et comme le service de banque est infiniment moins bien fait à Paris qu’à Londres; comme le fabricant de Paris, étant moins riche, fait courir plus de risques à son escompteur, et se trouve souvent réduit à employer des intermédiaires de troisième et quatrième classe, il paie les capitaux beaucoup plus cher.

11 ne serait pas vrai d’ailleurs de dire que le fabricant français gagne plus que le fabricant anglais. Nous croyons, au contraire, qu’en général, il gagne moins, et ce qui nous le fait croire, c’est que tous les chiffres de la statistique nous attestent que la classe à laquelle appartiennent les fabricants fait, en Angleterre, des progrès en nombre et en richesse très-supérieurs à ceux qui ont lieu en France.

La conclusion à tirer de tout ceci n’est pas flatteuse : mais nous ne devons pas reculer devant elle ; c’est que, à considérer dans son ensemble l’atelier industriel, nous nous donnons plus de peine en France pour produire moins que nos voisins, ce qui ne peut dépendre que d’une infériorité de force ou d’une infériorité d’arrangement.