DE L’AGITATION POUR U HAUSSE DES SALAIRES

Il est regrettable que les délégués des ouvriers parisiens à l’exposition de Londres n’aient pas examiné attentivement le premier point. «L’ouvrier anglais, disent-ils, n’est pas surmené, il travaille à la journée le plus souvent, au lieu de travailler aux pièces, chôme la moitié du samedi et tout le dimanche, et gagne cependant plus que l’ouvrier français, qui travaille le samedi et souvent le dimanche. »

Oui, dirons-nous; mais l’ouvrier parisien ne travaille presque jamais le lundi et ne travaille guère le mardi, de telle sorte que, quant au temps, les conditions sont à peu près égales. Mais le problème de la force effective n’est pas là; il consiste à savoir quelle quantité d'ouvrage donne l’ouvrier anglais en échange du salaire qu’il reçoit. Donnet-il plus ou moins que l'ouvrier parisien? Voilà la question. •

Expliquons-nous plus clairement. Chacun sait que, dans le môme corps d’état et le même atelier, il y a des différences considérables entre la quantité d’ouvrage que donne chacun de deux ouvriers employés de la même manière. C’est sur cette différence qu’est fondée celle des salaires) et toutes les personnes un peu familières avec l'industrie savent que ce sont en général les ouvriers les mieux rétribués qui fournissent l’ouvrage à meilleur marché. Les ouvriers de Londres ne se trouveraient-ils pas dans une situation analogue à l’égard de ceux de Paris? Si l'ouvrier à la journée, de Londres, produisait plus d’ouvrage que l’ouvrier aux pièces de Paris, il serait naturel que, même employé dans le même atelier, il fut payé plus cher. Voilà la grande question : nous regrettons que les délégués des ouvriers parisiens ne l’aient pas examinée, d’autant plus que nous

APPENDICE

n’avons pas pour la résoudre des informations suffisantes. On peut constater seulement que les opinions sont partagées à cet égard et que les uns résolvent affirmativement cette question, tandis que les autres lui donnent une solution négative.

Reste la question d’arrangement eide relations qui nous paraît infiniment moins douteuse.’ Sur ce point, nous sommes décidément inférieurs à nos voisins, et la faute est partagée entre les patrons et les ouvriers, excusables les uns et les autres en considération de nos immenses et longues erreurs politiques.

Il serait facile de faire remonter toutes nos erreurs dans l’arrangement de l’atelier à une seule idée, aussi fausse et déplorable que généralement répandue. Cette idée consiste à croire « que les fonctions industrielles sont des fonctions subalternes, humiliantes et dégradantes, que le bonheur se trouve dans une vie noblement occupée à ne rien faire.» De cette idée découle la conséquence qu’il faut gagner vite et par tous les moyens pour se retirer des affaires, lorsqu’on est patron; gagner vite pour s’établir et se retirer, lorsqu’on est ouvrier, ou, si l’on est condamné par la fortune à ne pas sortir de cette fonction, on s’y déplaît, on porte envie à ceux qui se sont élevés plus haut et on cherche à leur nuire autant qu’on le peut. De là la guerre sourde et déplorable qui existe entre les patrons et les ouvriers et qui impose aux uns et aux autres des souffrances et des privations aussi considérables qu’inutiles.

De là l’impatience qu’éprouvent les patrons de se retirer des affaires, même pour aller mourir d’ennui dans l’oisiveté. Par suite de ces retraites incessantes, les capitaux