LES COALITIONS ET LA LOI

L’action collective des ouvriers peut être employée utilement à plusieurs autres moyens d’améliorer leur sort. Dans les grèves, elle est et restera impuissante, souvent nuisible. Mais pour quelles ouvriers le comprissent bien, il faudrait qu’ils pussent se réunir et discuter librement, au lieu d’être réduits à nommer, furtivement en quelque sorte, des délégués dont ils suivent ensuite les délibérations comme une consigne. 11 n’est pas d’objet pour lequel la liberté de se réunir et de parler soit plus nécessaire que pour la discussion des salaires.

IV* 8. — Les Coalition* et la K>ol.

Le Constitutionnel vient d’intervenir avec un certain bruit dans la discussion relative aux coalitions. Fidèle à ses habitudes d’optimisme, il glorifie la législation existante, blâme ceux qui soutiennent que celte législation appelle comme complément le droit de réunion, et ne voit d’autre amélioration à réaliser que la publication des prix courants du travail.

Nous ne tenons nullement à critiquer la loi du 25 mai 1 864, à la suite de laquelle les coalitions ont pu se produire au grand jour; mais puisqu’on la met en question, nous devons signaler son principal caractère, qui est de ne rien déterminer franchement. D’après cette loi, les ouvriers auront justement la liberté qu’il conviendra à l’administration et aux tribunaux de leur laisser, ni plus ni moins; et ils sont exposés à chaque instant à se voir interdire un jour ce qu’ils étaient libres de faire la veille.

APPENDICE

Mais passons. Puisqu’on veut envisager cette loi par le beau côté, nous n’y voyons aucun inconvénient. Nous ajouterons volontiers que l’administration l’a appliquée largement, et que les tribunaux ne l’ont pas interprétée d’une façon trop restrictive. 11 n'en est pas moins vrai qu’elle reste très-incomplète, tant que le droit de réunion ne vient pas jeter la lumière sur les délibérations et les résolutions des ouvriers et des patrons.

Le Constitutionnel parle des abus du droit de réunion. On pourrait peut-être lui demander la date de ces abus. Quand est-il arrivé que des citoyens, réunis publiquement pourdélibérer sur un intérêt déterminé, ait abusé au point de compromettre l’ordre public? Nous l'ignorons. On confond, nous le craignons, le droit de réunion avec la faculté d’établir des clubs.

Eût-on abusé d’ailleurs, il n’y aurait pas là un motif suffisant pour limiter un droit utile. Il n’est pas de liberté dont on n'abuse : la liberté de manger ce qu’on veut, quand et comme on veut, donne lieu journellement à des abus innombrables, la liberté de se. promener, d’ouvrir et de fermer les fenêtres en produit aussi de très-grands. Est-ce une raison pour soumettre les gens à la loi de ne manger, de ne se mouvoir et de ne faire quelque chose que sur ordonnance du médecin. Toute liberté laisse à celui qui la possède, la faculté d’abuser; elle n'est même liberté qu’à cette condition.

Dans cette affaire des coalitions, la question est fort simple. Yaut-il mieux que les ouvriers délibèrent et se résolvent publiquement, que de continuer .à délibérer et agir par des délégations irrégulières ou même supposées?