CONSÉQUENCES DE LA LIBERTÉ DE COALITION

par les ouvriers, des articles qui n’intéressaient pas évidemment la majorité d’entre eux , tels par exemple que ceux qui faisaient aux délégués une position privilégiée. Que s’était-il passé? Les ouvriers du corps d’état avaient, sans entente ni discussion préalable , nommé des délégués; ceux-ci avaient formulé des demandes, posé un ultimatum, que leurs commettants ratifiaient, coûte que coûte, par une mise en grève.

Avec ce mode de procéder, il est clair que les ouvriers doivent nommer pour délégués ceux qui se plaignent le plus et le plus haut. Ils votent de sentiment pour la constitution d’une sorte de pouvoir auquel ils se livrent, et dont ils s’obligent d’avance à respecter la consigne. Ils procèdent en ceci à peu près comme les électeurs ont l’habitude de procéder en France. Ensuite on se plaint que les mandataires ont excédé leurs pouvoirs, abusé de leur mandat pour s’occuper de leurs vues particulières ou de leurs intérêts, etc. Eu s-omrae, on procède mal et on est mal conduit : les minorités, comme on le dit, mènent les majorités, au grand préjudice de tout le monde.

Les choses se passeraient autrement, si les ouvriers pouvaient se réunir et discuter librement leurs affaires. Lorsque, par exemple, lin corps d’état voudrait agir collectivement, les plus disposés à l’action convoqueraient une réunion générale et publique des intéressés : peutêtre même y appellerait-on des tiers. Là, on proposerait, discuterait et critiquerait les mesures à prendre : toutes les observations et objections qui peuvent se faire jour actuellement seraient entendues, pesées et appréciées avant toute résolution définitive. Ces résolutions seraient prises par

APPENDICE