I.inF.ItTÉ ET SOCIALISME

dénigrer les patrons et de flatter les ouvriers. Étrangers à l’industrie ou mal placés pour la bien observer, ils ont raisonné comme si toute entreprise était assurée du succès, même sans intelligence et sans travail de direction, tandis que l’on voit tous les jours échouer des entreprises dont les directeurs s’étaient appliqués de toutes leurs forces à réussir.

8 3. — Fonction du capitaliste.

I.a seconde fonction, qui consiste à épargner et conserver les capitaux nécessaires à l’entreprise, est encore bien moins apparente que celle de l’entrepreneur. Aussi, peut-on dire qu’elle est généralement méconnue, même par ceux qui l’exercent : les titres du capitaliste ne sont défendus que par la coutume et la force des choses. Pourquoi? Sans doute parce que la fonction qu’il remplit n’est visible que pour les yeux de l’intelligence.

Essayons cependant de la rendre sensible par un exemple. Un capitaliste a prêté à un entrepreneur 100,000 francs qui ont été employés à l’appropriation d’une usine, ou à l’achat de machines, outils et matières premières nécessaires pour que l’entreprise puisse fonctionner. Ce capitaliste concourt-il à la production? Oui, évidemment, puisque, sans le concours du capital qu’il a fourni, l’entreprise ne saurait vivre. 11 est donc juste qu’il reçoive une rémunération,

ORGANISATION DIT TRAVAIL INIil'STRIEL HANS LA LIBERTÉ. 39

même quand il reste, de sa personne, absolument étranger à l’entreprise.

— Non! s’écrient des voix nombreuses, non! il n’a droit il aucune rémunération, parce qu’il ne concourt :l l’entreprise par aucun travail, par aucun effort personnel. — En êtes-vous bien sûrs?... Sans parler du travail qui a été nécessaire à l’acquisition des 100,000 francs et qui a été rémunéré par la possession de cette somme, ne voyez-vous aucun travail à ne pas consommer ce capital? C’est un acte négatif sans aucun doute, comme ceux de toute continence; mais qu’importe si ce non-faire coûte un effort, comme l’action, et plus pénible peut-être que celui qui cause l’action?

Nous sommes tous portés à dépenser, à consommer, par un penchant aussi constant, aussi irrésistible que celui qui nous invite à ne rien faire. L’homme est naturellement consommateur, comme il est naturellement paresseux. Il ne surmonte ces deux inclinations primitives que par un effort qui lui coûte, et il ne fait cet effort qu’autant qu’il y est déterminé par l’espoir d’une rémunération appelée intérêt quand elle récompense l’épargne, et salaire quand elle récompense le travail.

Ainsi notre capitaliste, qui pourrait dépenser scs 100,000 francs, est constamment tenté de les dépenser pour satisfaire des désirs ou des fantaisies quelconques. S'il ne dépense pas cette somme, c’est parce

qu’il espère, en la prêtant, obtenir un revenu au moyen duquel il peut vivre sans autre travail. Supprimez cette espérance et le capitaliste n’a plus aucun motif de s’abstenir : il consommera donc et aimera mieux employer ses 100,000 francs à se donner des jouissances personnelles que de les prêter à l’industrie, et il retirera son concours à l’entreprise. Celle-ci pourra-t-ellc fonctionner sans ce concours? Non, évidemment.

Donc si l’épargne, l’abstention, qui, coûtant un effort, est un travail, cesse d’être rémunérée, elle s’éteint et l’industrie cesse de disposer des capitaux dont elle a besoin, tombe en langueur et périt.

Sous l’empire de la liberté, cette vérité se dissimule aux esprits superficiels, parce qu’on voit les entrepreneurs rembourser aux capitalistes les capitaux prêtés : on voit des capitalistes consommer en jouissances personnelles les capitaux que leurs prédécesseurs avaient épargnés : on voit aussi des capitaux sous forme de terres, d’édifices, de machines, etc., qui ne sont pas susceptibles d’être affectés à une consommation de jouissance, et il semble que ccs capitaux se forment et se conservent tout seuls.

Mais lorsqu’on voit un entrepreneur rembourser des capitaux empruntés, il est clair qu’il ne l’a pu qu’autant qu’il a épargné lui-même ou emprunté ailleurs la somme pour le paiement de laquelle il se libère : il s’est substitué lui-même ou a substitué un

ORGANISATION DII TRAVAIL INDUSTRIEL DANS LA LIBERTÉ. 'il

autre prêteur au prêteur primitif. Dans l’un comme dans l’autre cas, l’épargne a été causée par l’espoir d’une rémunération.

Lorsqu’un capitaliste consomme en jouissances personnelles un capital longtemps épargné, ce capitaliste cesse de concourir à la production et cesse en même temps de recevoir une rémunération. L’industrie ne s’arrête pas, parce qu’un autre capitaliste disposé à l’épargne vient se substituer à celui qui se retire. Mais s’il n’y avait pas de rémunération à espérer, personne ne viendrait se substituer au capitaliste consommateur et se priver gratuitement des jouissances que peut procurer la consommation d’un capital.

Enlin, il est vrai que les terres, les édifices, les machines ne peuvent pas toujours et facilement être affectés à des jouissances personnelles. Mais celui qui les possède peut les vendre et en consommer le prix, qui sera bas ou élevé selon le revenu produit par ce capital. Il n’est, d’ailleurs, pas nécessaire de réfléchir beaucoup pour voir que les capitaux de cette espece ne se conservent tels qu’ils sont qu’au moyen d’un entretien constant et de réparations qui les transforment sans cesse, c’est-à-dire par l’emploi de capitaux nouveaux, qu’on pourrait dépenser en jouissances personnelles, et qu’il faut épargner pour que l’industrie poursuive son œuvre.

S’il restait encore quelque doute dans l’esprit du lecteur sur le caractère du travail d’épargne et sur

la nécessité de le rémunérer, il serait facile de les faire disparaître en imaginant un système d'appropriation des richesses par autorité, un communisme pur, par exemple. Dans ce système, les capitaux et les hommes seraient employés sous la direction immédiate des agents de l’autorité; il n’y aurait plus ni propriétaire, ni capitaliste. Comment l’épargne, indispensable à la production, serait- elle effectuée sous ce régime? Par l’ordre des agents de l’autorité et sous leur surveillance. Des agents de l’autorité veilleraient à ce que les capitaux dont l’industrie aurait besoin fussent épargnés et conservés; ils s’opposeraient au gaspillage et à la consommation sans mesure, à laquelle les hommes sont portés naturellement quand ils ne sont contenus par aucun intérêt. En un mot, des agents de l’autorité feraient ce que font, sous le régime actuel, les propriétaires et les capitalistes. Or, personne n’imaginera que ces agents de l’autorité, à la disposition desquels se trouveraient tous les capitaux de la société, rempliraient gratuitement la fonction importante qui leur serait confiée. Ils devraient être payés sur les produits annuels de l’industrie, comme sont payés aujourd’hui les capitalistes et pour avoir rempli les fonctions qui, sots un régime de liberté, sont remplies par ceux-ci.

Sachons donc reconnaître que l’épargne est un travail, parce qu’elle exige un elfort de celui qui s’v livre et que cet effort, comme tout autre, ne peut être oh-