RÉPONSE DE M. ROSSI
un simple jnrisconsalte ! Qne m'importe, je vais plus loin, qu elles soient ou qu'elles ne soient pas écrites dans une loi! C'est là une question parfaitement oiseuse. Eh quoi! lors même qu'il n'y aurait pas un seul document de droit positif où il serait dit: L'Etat est indépendant, il est souverain , maître de lui-même enyers et contre tous, y aurait-il quelque chose de changé, quelque amoindrissement dans l'Etat? Les droits de l'Etat seraient- ils moins certains , moins positifs , moins incontestables , moins inattaquables? Faut-il donc une loi pour prouver qu'un homme vivant n'est pas mort? (On rit.)
Une loi pour affirmer que la France est un pays indépendant, n'est pas plus nécessaire qu'une loi destinée à établir que le carré de l'hypoténuse est égal à la somme des carrés construits sur les deux autres côtés du triangle rectangle.
L'essence de l'Etat, c'est l'indépendance, c'est là un axiome. Qne l'Etat soit grand ou petit, hérétique on catholique, faible ou fort, peu importe : les faits peuvent varier; le droit est le même pour tous. L'indépendance, l'autonomie de l'Etat, est un principe de droit public qui domine toute la législation d'un pays, que ce principe soit ou non matériellement écrit dans une loi spéciale.
L'indépendance d'une nation est écrite dans son histoire, dans ses institutions , dans toutes ses lois ; elle est attestée par toute son organisation sociale et politique.
La première des libertés de l'Eglise gallicane n'était que l'expression directe et formelle de ce principe, et l'histoire explique assez pourquoi cette affirmation solennelle et explicite parut nécessaire; on voulait trancher par là des querelles qui avaient existé entre la couronne et la papauté.
Qu'on me dise aujourd'hui que l'Etat n'a rien de sérieux à redouter de la papauté pour son indépendance , je suis le premier à le reconnaître ; qu'on dise aujourd'hui que la crainte des empiétements de Rome sur la souveraineté de la France serait une crainte chimérique, j'en tombe d'accord; mais qu'on ne vienne pas néanmoins nous dire : Arrière jdes lU>erté8 dont la première n'est autre chose qu'un principe fondamental de notre droit public, un élément essentiel de la nationalité française !
J'arrive au second point. En parlant de l'Eglise, qu'est-ce qu'on nous a dit? On nous a' dit que l'Eglise dont nous faisons partie, que l'Eglise catholique, apostolique et romaine ne changeaitjamais.
Que veut-on dire par ces paroles? Qu'elle ne change pas dans ses dogmes? En vérité, il n'était pas nécessaire de monter à cette tribune pour nous l'apprendre. Non ; on est allé plus loin : on a
