A LA CHAMBRE DR8 PAIRS

SUR LES LIBERTÉS DE L'ÉGLISE GALLICANE (En réponse à H. de Montalembert).

La réponse que j'ai faite à M. de Montalembert se trouve corroborée par le discours qui a été prononcé peu de jours après devant la Chambre des pairs par M. Rossi, savant publiciste, professeur de droit public à l'Ecole de Paris, ministre fidèle de Pie IX, et tombé sous le poignard des anarchistes , victime de son dévouement à la vraie liberté. J'extrais ce discours du Moniteur du jeudi 18 avril 1844.

Af. Rossi : Je ne viens pas défendre ici l'Université. Fier de lai appartenir, je lui apporterais mon faible secours si je croyais qu'elle en eût encore besoin. Je ne le crois pas. Je viens ajouter quelques observations au discours, de tout point excellent ^ de M. le garde des sceaux, observations qui ont pour but de défendre rÈt4ii contre les attaquée, et V Eglise contre Us erreurs de M. le comte de Montalembert.

La question des libertés gaUicattes a été reproduite, mais on a dit qu'on n'y insisterait pas davantage parce qu'elle n'ëtait ao fond qu'une question théologique. Non , Messieurs ; si la question des libertés de l'Eglise gallicane peut être, sous un point de vue, considérée comme une question tfaéologique et de droit canon; sous un autre point de vue, sons le point de vue qui intéresse essentiellement les ^uvotrs de l'Etat, elle est une question éminemment politique, une question de droit public.

Les libertés de l'Eglise gallicane, tout le monde le sait, se composent essentiellement de deux principes.

Le premier, toiit politique, n'est autre chose que ceci : L'Etat est indépendant, l'Etat est souverain t maître de lui-même; il n'a ici'has ni juge, ni supérieur.

Voilà quelle est la première des maximes gallicanes. Qu'à cause des circonstances du temps, on l'ait énoncée en disant plus particulièrement que le roi était indépendant du pontife dans l'administration de son Etat, dans les choses temporelles, c'est tout simple. Alors l'autorité suprême ne redoutait que les empiétements tentés quelquefois par les papes. On exprimait le principe selon les idées et les nécessités du temps. De même, on avait dit:

RÉPONSE DE M. BOSSI. 44S

Le Roi ne tient que de Dieu et de son épèe, C*est une formule em- . pnintëe aux temps de la féodalité. An fond, on voulait dire : L'Etat y domt le Roi est le représentant au^fuste et suprême, est une puissance indépendante et souveraine,

La seconde maxime est celle-ci : L'Eglise de France, partie intégrante de l'Eglise universelle, est saj^s doute soumise au pontife ; cependant, F Eglise de France regarde le gouvernement spirituel eofii«ieeiitjM*»fi/an^/f«/orme9 t^une monarchie limitée, et non d'une monarchie absolue : elle assigne à la puissance pontificale les limites marquées en particulier par le concile de Constance.

Voilà la seconde maxime.

Maintenant, quand on vient à cette tribune nous dire : Arrière les hkertés de rEgHse g€dlicanef Que veut-on dire par là? Veuton dire qu'aujourd'hui l'épiscopat français préfère dans le gouvernemeat de l'Eglise, dans Tordre spirituel, la monarchie absolue à la monarchie limitée? qu'il veut tenir les canons du concile de Constance poor non avenus?

Je cffoia en effet qne cela pourrait être regardé comme une qnestioii de théologie, et aussi comme une question de droit canon. Quoi qu'il en soit, je ne veux en aucune fkçon traiter ici ce point. Seulement, je suis bien aise d'avoir entendu M. le comte de Montalembert nous dire, en terminant, qu^il n'était pas lorgane de l'épiscopat français. Je m'en doutais. (On rit.)

Mais je le répète encore une fois, est-ce là tout ce qu'on a voulu dire? S'il en est ainsi, pourquoi porter aujourd'hui une semblable question à cette tribune? Le jour où il serait évident que le clergé français ou qu'une partie notable de ce clergé aurait introduit un changement si profond dans ses doctrines, pent^ être le gouverœment aurait-il à examiner ^t c'est là cette Église française, cette Eglise nationale, cette Eglise de la majorité des Français dont parle la Charte, que l'Etat protège, et qu'il soutient de ses trésors.

L'autre point des libertés de l'Eglise gallicane n'est rien moins, redisena-le, que la proclamation de l'indépendance de l'Etat, de l'autonomie de la nation française. Lorsqu'on s'écrie : Arrière les libertés de l'Eglise gallicane sans distinction ! on veut donc nous ramener à la théocratie, on veut donc faire de la France une ptovinee de la papauté.

Voilà certes une question exclusivement politique, et voilà pour* quoi j'ai raison d'être surpris et affligé d'entendre dire à cette tribune : Arrière les libertés de l'Eglise gallicane !

Que m'importe que ces libertés aient été d'abord rédigées par