PROTECTION OU LIBRE-ÉCHANGE

La politique rationnelle ; utilité persistante de la protection. — Ses inconvénients : cherté, coalitions, corruptions. — Ses avantages. — Mesure utile de la protection. — L’exportation, les traités de commerce. — Conclusion.

La protection douanière .employée à un degré intense a seule permis aux Etats-Unis d’aboutir à la création d'une grande industrie puissante, étendue et variée. Gela paraît incontestable quand on examine avec soin le détail des faits. Cette protection rigoureuse est-elle encore indispensable; convient-il de la maintenir, ou faut-il l’atténuer? Telle est la grande question qui se pose à l’heure présente. Essayons de la résoudre.

Kl d’abord résumons les faits.

Les Etats-Unis sont devenus protectionnistes par l’effet ; de leur retard industriel; de l’insuffisance de leur outillage; de la pénurie de capitaux; de l’abondance des terres disponibles qui, combinée avec l’attrait de la culture, amène la pénurie de la main-d’œuvre; de la puissance de

LES ÉTATS-UNIS

ia concurrence étrangère, anglaise surtout ; de l’insuffisance de la clientèle.

Parmi toutes ces causes d’inférioî'ité, appelant une compensation, certaines ont disparu. Mais la situation s’est-elle modifiée assez pour justifier un changement de politique? Non, car des influences très fortes agissent toujours dans un sens tel, que la concurrence extérieure en est favorisée. Ainsi les capitaux, quoique bien développés depuis trente ans, ne s’offrent pas encore en quantité proportionnée aux besoins. La disponibilité des terres et l’attrait de la vie rurale exercent toujours leur action sur la main-d’œuvre au point d’en faire doubler ou tripler le prix. La concurrence étrangère, loin de s’atténuer, s’est élargie en surface par l’effet du développement industriel de plusieurs pays très actifs, comme la Belgique, l’Allemagne, et elle s’est renforcée par le progrès constant des méthodes et de l’outillage. Enfin, si la clientèle intérieure est devenue considérable, les États-Unis n’ont pas encore à l’extérieur un marché suffisamment large et bien établi pour leur assurer le placement d’une production proportionnée à leurs moyens d’action. Delà une infériorité persistante, que certains avantages, comme la faiblesse des impôts, l’exemption du service militaire, l’énergie de la race, ne parviennent pas à balancer. La preuve en est dans ce fait que toute branche d’activité non couverte par le tarif ou autrement, comme la marine, par exemple, s’étiole sous la pression du dehors. Supprimer le tarif, ce serait en somme protéger la fabrication étrangère contre IHndustrie locale, en laissant agir en faveur de la première les causes d’infériorité que rencontre la seconde.

Dès lors, on peut dire sans aucune exagération que le retour au système du libre-échange deviendrait, dans ce pays, selon toute probabilité, la cause immédiate d’un cataclysme industriel sans précédent dans l’histoire écono-

LIBRE-ÉCII.VNGE. 28

LllJUli-ÉCIIAiNGE ET PRCrrECTIO.N.

mique des peuples, parce que l’industrie, spécialement l’industrie de l’Est, serait incapable dans l’état actuel des choses de lutter contre la production européenne. Gela est plus vrai aujourd’hui que jamais, car la fermeture des principaux marchés du vieux continent oblige les fabricants anglais, allemands, français même, à chercher au loin de nouveaux débouchés, et à consentir des réductions de prix qui accentuent encore la différence des situations.

Il faid donc admettre que les États-Unis ont encore besoin d’appliquer un tarif protecteur. Ce système économique a d’ailleurs ses inconvénients, je ne songe pas à les dissimuler. Je veu.x au contraire les énumérer en détail.

La protection économique est un procédé artificiel de compensation. Or tout ce qui est artiOciel révèle à l’usage des défauts plus ou moins graves; si les inconvénients d’un tel procédé l’emportent sur les avantages , il y faut renoncer. Toute la question est de savoir si, au contraire, les avantages ne l’emportent j>as sur les inconvénients; il faut alors se résigner à endurei' ceux-ci. Aux États-Unis les défectuosités du système économique paraissent être les suivantes.

La protection amène dans certains cas un renchérissement des articles de consommation, par l’eflét de la restriction des sources d’approvisionnement. Ainsi, d’après la Bœrsen-Halle de Hambourg, le bill Mac Kinley a provoqué une hausse sensible des prix ; 112 articles de vente courante dans les magasins de Boston seraient vendus

LES ÉTATS-U.MS

20 % plus cher qu'avant l’application du tarif (1). Cet exemple n’est pas, d'ailleurs, 1res concluant. Les bills Mac Kinlej^ ont établi non la protection, mais dans bien des cas la prohibition , ce qui n'est pas la même chose. Ensuite il n’est pas prouvé que le rétablissement de la liberté des échanges ait pour résultat certain de produire le bon marché, car dans ce cas la ruine certaine de l’industrie locale laisserait la consommation à la discrétion des entrepositaires de produits étrangers. En fait, il semble bien que si le prix total de la vie est en moyenne un peu plus élevé dans les grandes villes qu’en Europe, cela lient moins à la protection en elle-même qu’aux conditions générales du milieu. L’abondance qui résulte de l’activité des affaires, les hauts salaires, avilissent dans une mesure notable la valeur du signe monétaire, d’où la hausse des prix. Nous ressentons les effets du même phénomène dans nos villes d’Europe, quoique à un degré moindre.

Il ne faut pas exagérer d’ailleurs la cherté de la vie en Amérique. Le Bureau du travail de Washington a fait à ce sujet des enquêtes, et a dressé des moyennes relatives au pj'ix de la vie dans divers pays. Le procédé est médiocre, car les moyennes sont des points de repère très incertains et très sujets à caution. Pourtant je donne ici, à titre' d’indication, le résultat de recherches faites en calculant le revenu et la dépense de 3200 familles ouvrières, dont 526 anglaises, 2i4 belges, les autres américaines :

Tloronu, Dépense. Différence.

Belgique fr. 1950.60 1203.75 746.85

Angleterre — 2379.45 1629.50 749.95

États-Unis — 2674. » 1888.40 785.60

L’impression qui ressort de ce tableau est assez con-

(1) V'. Aussi, Consular Reports, 1801, n® 080, p. 5.

LIJÎRE-ECIIANGE ET PROTECTION.

forme à celle que M. P. Deschanel a rapportée de son récent vo}mge aux États-Unis. « L’ouvrier américain , dit-il, a une plus haute échelle de vie que l’ouvrier européen : son salaire journalier est supérieur au salaire de l’ouvrier européen de même catégorie ; les denrées sont relativement bon marché; si le loyer est plus cher, le logement est meilleur.

a Et, quand je j^arle de logement, il est clair que je n’ai pas devant les yeux un grand entrepôt commercial comme New-York, où l’ouvrier est moins bien logé qu’à Paris; non , je parle des villes industrielles, où il l’est mieux, et c’est là qu’il faut l’étudier. Constater la misère hideuse de certains quartiérs de New-York, l’ignorance, les vices, l’abjection de malheureux immigrants sans ressources, sans instruction , sans métier, qui viennent s’agglomérer dans ces bouges infects; c’est là un côté du problème social que je n’ai eu garde de négliger : je suis allé moi-même visiter ces repaires, de môme que j’ai visité les prisons et les institutions d’assistance, mais ce n’est plus là, à proprement parler, la question ouvrière : c’est la question du paupérisme. »

En somme, il est bien certain qu’à tout prendre l’ensemble de la nation accroît d’année en année ses forces économiques, sa prospérité matérielle, sa puissance intérieure, son influence extérieure. La classe supérieure, incessamment recrutée par les éléments les meilleurs des autres couches sociales, se maintient et s’étend, encadrant au fur et à mesure le flot de l’immigration, et lui imprimant d’une manière certaine, indélébile, le cachet de la nationalité américaine. La classe inférieure participe pleinement à ce mouvement progressif; mille occasions sont offertes aux ouvriers de gagner largement leur vie , de se préparer une occasion de se tirer d’affaire et de s’élever à une situation indépendante. Ils en profitent du reste :

LES ETATS-UMS.

on s’en aperçoit à l’accroissement des recettes des caisses d’épargne {savings-banks) :

Nombre

des déposants. Dépôts (en dollars).

Ces chitTres n’indiquent pas un pays placé dans une situation misérable. On pourrait répondre à cela que l’indication tirée des dépôts des caisses d’épargne est confuse et peu probante. J’en appellerai alors une fois de pins à un témoin oculaire, à M. P. Deschanel. « J’ai cité, dit-il, comme types d’ouvriers parvenus au plus haut degré de prospérité l’union des ouvriers briquetiers de Philadelphie, qui s’est construit un club dans la principale rue de la ville, avec bibliothèque, salles de lecture, salles de billard, salles de jeux, salle de réunions, où j’ai vu lire, jouer, fumer et boire, messieurs les ouvriers sans ouvrage, ou bien encore les ouvriers horlogers de Waltham (Massachusetts), dont les maisons, d’un confort et d’un luxe inoui, avec tapis du haut en bas, salle de bain, cabinet de toilette, piano, table élégamment servie, sont très supérieures à celles de nos petits rentiers aux environs de Paris. J’ai assisté là, un jour de semaine , à midi , à la sortie des ouvriers : je me suis cru à la sortie dos employés d’un grand magasin de nouveautés de Paris, le Louvre ou le Bon Marché, ou à la sortie d’une de nos églises de province le dimanche. Pas un homme qui n’eût un paletot et un chapeau irréprochables; pas une femme qui n’eût un chapeau orné de rubans ou de plumes, 'un manteau et des gants. « Sans doute, ce sont là des cas exceptionnels; c’est une élite; c’est l’aristocratie ouvrière de l’Amérique (en Californie seulement, ce qui est l’exception dans le reste des États-Unis est le sort général de tous les métiers ; il y a là une situation à part, qui demande une étude spéciale.)

LlHRE-ECdANGE ET PllOTECTlON.

« Mais, lorsque je compare la condilion de ces corporalions d’élile à celle des ouvriers des industries similaires en Europe, je suis bien obligé de constater tonie la distance qui les sépare ( l). »

On voit qu’en définitive tout cela n’annonce en aucune manière une nation accablée sous le poids de droits protecteurs donnant aux prix une exagération ijitoiérable. Cet inconvénient de la protection, s'il existe, est en réalité bien peu sensible. Evidemment, tout n’est pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, aux États-Unis pas plus (ju’ailleurs. Le régime du travail n'cst pas exempt de troubles , tant s’en faut. Les grèves sont fréquentes, les engagements souvent peu stables; beaucoup de patrons se montrent indifférents à l’égard de leurs ouvriers ou cherchent même à les exploiter. L’abus de la spéculation, les excès des syndicats ou trusts, causent de redoutables remous dans le coùrant des affaires. Mais cela se voit partout, même dans les pa}’S radicalement libre-échangistes. La protection n’est donc pas l’auteur de tous ces maux con\me on le dit quelquefois avec une légèreté évidente.

Je viens de parler des syndicats de spéculation, connus aux Etals-Unis sous les noms variés de trusts, de rings, de corners, de combinations. On a prétendu souvent que la prolection était partout, et surtout en Amérique, la cause essentielle de leur succès. 11 y a dans cette façon de présenter les choses une large part d'exagération. En réalité, si les syndicats peuvent être favorisés dans une certaine n^esure et dans des cas déterminés par le régime protecteur, ce n'est là, sauf exception rare, qu’un élément très secondaire dans leur formation. Leur principe est d’ailleurs parfaitement justifiable. Ce sont, en efï'et. des associations de producteurs a^’ant pour but d’augmenter

(0 Cp. P. (fc Rousi(M's, la Vie américaine, p. 318 et s.

les prolîts de leurs membres par la réduction des frais ,1^'énéraux. Par l’entente on arrive à diminuer les frais de main-d’œuvre, de transport, de fabrication, cela en mettant en commun les informations, les découvertes, l’in-

la vente et soutenir les prix en limitant la concurrence.

sociations. Mais à côté de l’usage se place souvent l’abus. Le syndicat s’eflbrce alors de troubler le mouvement des affaires, il accapare lesapprovisionnements, provoque des oscillations considérables dans les prix, et en profite pour spéculer. Ou bien il impose des prix de vente minimes aux producteurs, s’empare des denrées ou produits, et les revend avec un bénéfice énorme. Telles sont les opérations qui ont valu aux syndicats pris en bloc une réputation peu honorable, mais ils ne la méritent pas tous. Du

en a établi, semble-t-il, de tout temps, notamment sur les denrées d’usage le plus courant ; le blé, les farines, etc. Mais ils n’ont pris un grand développement qu’à la suite de ce foisonnement extraordinaire des capitaux qui est

reste les combinaisons de ce type ne sont pas nouvelles. On

Iluence de tous les participants. De plus, on peut régulariser

Telle est la pratique loyale et modérée de ce genre d’as-

L1BRE-ECHAÎ>GE ET PROTECTION

sur les céréales, le sucre, le charbon, le pétrole, l’imile de coton, le saindoux, la viande et les bestiaux, etc.; en Allemagne sur le fer, le charbon; en France sur le fer, le sucre, le cuivre etc. Ils agissent de même en Belgique, où ils sont nombreux, en Autriche, voire même dans les Ëtats Scandinaves et dans l’Inde, en un mot partout où les affaires ont quelque activité. Les uns bornent leur champ d’action à un seul marché, d’autres sont internationaux. Ils sont devenus, en dernière analyse, l’une des formes usuelles de la spéculation contemporaine. Mais on voit bien que la protection ne joue là qu’un rôle secondaire et restreint, surtout aux États-Unis, où l’immense étendue du marché atténue singulièrement ses effets à ce point de vue.

Voici encore un argument, très sérieux celui-là, contre l’emploi de la protection. J’ai signalé, au début de cet ouvrage, les erreurs et les faudes nombreuses et graves auxquelles la douane est exposée. Ces erreurs et ces fraudes ont pour effet de rendre inégaux les effets de la protection. L’importateur assez heureux pour profiter d’une appréciation inférieure à la valeur réelle de son produit) ou assez habile pour la provoquer, est favorisé au détriment de son concurrent moins heureux ou plus scrupuleux. Il l’est aussi, chose plus grave, au détriment du producteur indigène, qui n’est plus couvert dans la mesure prévue par le législateur. C’est ainsi que dans la réalité fies choses le taux des droits inscrits au tarif n'est presque jamais le taux exact d’application; celui-ci est généralement inférieur, parfois de beaucoup. Les adversaires (juand même de la protection font valoir tout cela, non sans raison. Ils ajoutent que la pratique de la fraude et de la contrebande est un élément de démoralisation publique ; souvent même on exagère ce dernier argument, donU'effet sentimental est assuré.

LES ÉTATS-UMS.

Tout cela est grave en effet, à tel point que certains auteurs, admettant d’ailleurs le principe de la jDrotection, ont proposé de remplacer le système douanier par une action directe de l’État sur la fabrication. Au lieu de la protéger en bloc contre la concurrence par un obstacle opposé à l’entrée des produits étrangers, l’État serait ainsi amené à fournir à chaque fabricant un subside p?'is dans le Trésor public, et calculé de façon à mettre son prix de revient à peu près au niveau de celui du producteur étranger. C’est le sj'^stème des primes, employé depuis longtemps dans tous les pays et dans une mesure restreinte. Généralisé, il obligerait le gouvernement à contrôler, pour éviter, ou plutôt pour restreindre les erreurs et les abus à son détriment, tous ou presque tous les ateliers du pays.

Énoncer un pareil système, c’est le condamner, car il serait évidemment la préparation directe d’une réglementation étouffante, et l’acheminement vers une sorte de communisme mortel pour le pays assez imprudent, assez faible pour entrer dans une telle voie. Le système des primes peut être un moyen commode à employer pour compléter un régime de protection douanière au moyen de mesures partielles , une sorte de « bouche-trou ». Mais il est impraticable à titre de mesure générale, parce que, tout en déplaçant seulement les difficultés sans les faire disparaître ni même les atténuer, il apporterait dans la condition d’ensemble du pays un formidable élément de trouble social en exagérant le rôle de l’Etat, déjà si accentué dans beaucoup de pays.

Quant aux vices propres des tarifs douaniers, s’il est impossible de les éviter d’une façon complète, on peut du moins les atténuer par divers moyens. La bonne organisation du service et du contrôle, la combinaison appropriée des taxes, leur bonne proportion, peuvent découra-

LIBRIÎ-ECHAÎS'GE ET PROTECTION.

ger ou prévenir la l'raude et diminuer les erreurs dans une mesure appréciable. Après cela, il reste une marge encore assez grande pour la défectuosité et l’injustice, mais on la retrouve dans toutes les choses humaines, et l’on ne peut espérer faire mieux ici qu'en d’autres organismes publics également fort importants, et tous plus ou moins imparfaits. Il faut dire, du reste, qu’aux Etats- Unis cette marge est assez ample, par suite de l’étendue des frontières et des vices de l’organisation politique et administrative, mais aussi l’aptitude personnelle supérieure des Yankees compense bien des choses, atténue bien des inégalités qui chez nous apparaîtraient dans toute leur ampleur.

On fait encore au tarif américain un reproche qui, au premier abord, paraît avoir une portée considérable. 11 est, dit-on, en opposition avec d’immenses intérêts ; ceux du Sud et de l’Ouest agricoles. Dans ces régions, les agriculteurs préféreraient le libre écliange, dans l’espoir d’obtenir les articles fabriqués à -meilleur compte, et de trouver par réciprocité un plus large marché pour leurs produits. En outre., beaucoup de grands fabricants de ces mêmes Etats du Sud et de l’Ouest ne craignent guère la concurrence extérieure : tels sont les minotiers, les fabricants de machines agricoles et de matériel de chemins de fer, couverts par l’abondance et le bon marché des matières premières, ou par la distance. Mais, dans la réalité des choses, il paraît bien que si la protection ne sert pas directement ces États surtout agricoles, elle ne leur nuit pas de façon sensible même lorsqu’elle est intense, pourvu cependant qu’elle n’ai-rive pas jusqu’à la prohibition. La concurrence intérieure prévient la hausse des prix; à l’étranger, on ne lient supprimer la demande du coton, du tabac, du riz, ni même, dans certains pays, celle du blé et de la viande. Ceux qui repoussent ces dernières denrées le font eux-

LES ETATS-UNIS

mêmes dans un but de protection, et ne sont nullement disposés à transiger aux dépens de leur agriculture. Dans ces conditions, les Étals agricoles gagneraient peu à la suppression du tarif, et la ruine de l’Kst qui en serait la suite inévitable leur porterait au contraire un coup pénible, en appauvrissant la source principale de leur crédit, et leur marché le plus proche. C’est donc encore là un grief d’une faible portée, qui ne sufTit nullement pour balancer les intérêts immenses que soutient la protection.

Le maintien et le développement de ces intérêts constituent justement l’avantage essentiel du régime protecteur, celui qui justifie hautement sa conservation aux -Etats-Unis. Sans ce procédé économique, ce pays n’aurait guère de grande industrie. En l’abandonnant trop lot, il la verrait décliner vite. Or un pays n’est vraiment grand et puissant à tous’ les points de vue que quand il p>ossède une fabrication active, parce que seule cette branche du travail peut fournir, en règle générale, des profils abondants, et multiplier les capitaux dans une proportion large. Elle doit cette capacité à ses facultés de concentration et de production considérable et ininterrompue, facultés que l’agriculture né possède pas. Il est donc impossible de concevoir les Ëtai.s-Unis sans grande industrie, et, encore une fois, la grande industrie n’y peut vivre (ju’à l’abri de la protection.

Il me reste à déterminer maintenant la mesure utile que doit garder la protection dans ce pa}'S.

Le tarif des États-Unis a passé déjà par toutes les phases possibles. Fiscal avant 1810, généralement modéré avant 1801, plutôt rigoureux ensuite, prohibitif aujourd’iiui, on

doit se demander lequel de ces degrés est préférable. La protection modérée, réduite encore dans une mesure inconnue par l’erreur et la fraude, ne suffirait certainement pas pour tenir en échec une concurrence organisée comme celle de l’Europe, spécialement de l’Angleterre, de la Belgique et de l’Allemagne pour les articles communs, de la France pour les objets de luxe. La meilleure preuve de cela réside en ce fait qu’à l’heure actuelle et malgré des droits exagérés, ces pays conservent aux États-Unis des débouchés importants. Qiie serait-ce avec des taxes médiocres?

Une protection énergique, assurée par un tarif élevé, est donc indispensable pour maintenir l’industrie dans la position acquise, et pour lui permettre de continuer son mouvement d’expansion. Le pays peut du reste supporter sans gêne bien sensible un tel tarif, grâce à l’étendue du marché, à la multiplicité des entreprises, à l’activité de la concurrence intérieure, qui préviennent la hausse exagérée des prix, tandis <jue les aptitudes propres de la race s’opposent à l’invasion de la routine, à la stagnation des méthodes, à l’affaiblissement de l’outillage.

Les Américains comprennent bien les choses ainsi. Le parti républicain, qui a voté en 1890 les bills Mac-Kinley, a été battu au.x élections de 1891 par le parti démocrate précisément sur cette question du tarif. Gela veut-il dire que la Chambre nouvelle s’est empressée de renverser la barrière douanière pour revenir au libre-échange? Point du tout. Elle s’est bornée à nommer vme commission, chargée d’étudier un remaniement dans le sens d’une protection énergique, mais non pas prohibitive. Les premières propositions faites par celte commission maintenaient les droits entre 25 et 50 %. Ce n’est certes, pas là du libreéchange. C’est que les Yankees, avec leur sens pratique des choses, ne se laissent pas dominer par de pures abs-

LES ÉTATS-UNIS

tractions. Le mot « Liberté « n’a pas le don de les hypnotiser, car ils savent fort bien que la liberté ne va point sans l’égalité en matière économique. Aussi, tant que leur situation restera inégale, on les verra persister dans une politique nettement protectionniste. Leurs vues changeront sûrement, au contraire, le jour où, par l’effet d’une évolution actuellement en cours, leur fabrication aura acquis une puissance qui lui permette de paraître avec avantage sur tous les marchés du monde. A ce moment les Américains seront, comme les Anglais à l’heure actuelle, les champions déterminés du libre-échange, pour eux d’abord et surtout pour les autres.

Mais si une protection intense est utile aux États-Unis, sila condition actuelle de ce peuple lui permetdela supporter, il n’en est pas de même de la prohibition, excès presque toujours mauvais d’un procédé que son caractère artificiel rend dangereux quand on en abuse. En fait, les bills Mac-Kinley sont d’application trop récente pour que l’on puisse en démêler nettement les effets; cependant on voit surgir sur beaucoup de points des symptômes fâcheux. D’abord, la tarification de 1890 est manifestement surchargée pour beaucoup d’articles qu’il est inutile de protéger. On a calculé que la moitié des produits spécifiés au tarif ne donnent ensemble que 15 % du produit total perçu, tout en occasionnant des frais élevés. H est donc possible d’alléger le tableau des droits en supprimant tous les objets sans importance notable, la marche du service en serait facilitée. D’autre part, on a affirmé que le commerce avait profité de l’augmentation exagérée des droits pour forcer ses prix. Peut-être ce mouvement a-t-il été déjà enraj^é par la concurrence, il est possible cependant que la hausse ait persisté, au moins dans une certaine mesure, par l’effet de la restriction certaine des importations. De plus, l’exagération du tarif est un encouragement irré-

LIHUK-ÉCHANGE ET PROTECTION

sislible à la fraude, et celle-ci est singulièrement facilitée par l’étendue des frontières et par la corruption des douaniers, suite de l’organisation défectueuse de la vie publique aux lîtals-Unis (1).

Knfin, l’excès de la protection présente un autre danger. Elle permet de supposer un développement correspondant des profits chez les entrepreneurs; dès lors les ouvriers prétendent obtenir leur part de cet excédent artificiel par la hausse des salaires (2). Delà des grèves, des colères et des haines réciproques, qui pourraient bien compenser largement les avantages obtenus par quelques-uns au détriment de l’intérêt général.

Tout cela était aisé à prévoir : aucun intérêt évident, urgent, nedemandaitde telles mesures. D’où vient donc que les bills Mac-Kinley ont été votés par le Congrès, approuvés par le président llarrison, et mis en application? Le motif principal est exclusivement politique. Les Républicains, maîtres du pouvoir, ont voulu, tout en flattant les préjugés des fabricants protectionnistes, augmenter les ressources déjà considérables du Trésor, afin de grossi rie nombre des sinécures et des pensions au profit de leurs agents électorau.x. C’était un moyen de garder la majorité et avec elle la disposition du gouvernement et de ses avantages. Ils ont d’ailleurs dépassé la mesure et leurs électeurs les ont abandonnés; mais en cas de réussite, l’exercice du pouvoir leur eut rapporté gros dans le seul espace de la législature.

En ce moment, se livre le dernier combat, celui qui doit assurer le triomphe définitif des Démocrates. Il s’agit de la présidence de rUnion. Si le candidat démocrate l’emporte, les bills Mac-Kinley seront certainement modi-

(1) On \)eut lire à ce sujet des anecdotes caraclérisUques dans :

(le Mandat-Grancey, op. cH.^ p. 32 et Henry George : Libre-Échange ou Protection^ p. 40.

(2) P. de Uoiisiers, op, cit.^ p. 3G8.

LES ÉÏATS-UiNIS. 447

fiés. Ce candidat, M. Cleveland, s’écriait, il y a quelques mois dans une réunion pid^lique : «Ces mots, üèfonne douanière, sont écrits en caractères éclatants sur notre bannière. C’est le Shibbolelh de la vraie démocratie et le témoignage de son attachement à la cause populaire. » Il résulte de tout ceci une cause assez grave d’incertitude, qui pèse sur le monde des affaires au profit de la spéculation pure, et au détriment des transactions régulières. Mais c’est là un vice clironique de la machine politique que les Américains préfèrent subir, plutôt que de consacrer à la vie publique un temps que les affaires lucratives absorbent en entier. Tout au contraire, les hommes peu propres au travail intense, à l’entreprise hardie et chanceuse, à l’effort personnel honnête, indépendant, se jettent volontiers dans la politique. « Le politicien de métier, dit M. de Rousiers, est un raté de la vie privée, c’est le rebut de la culture, de l’industrie ou du commerce, l’homme incapable ou peu désireu.x de vivre de son travail, n’ayant pas pu ou pas voulu se créer une affaire à lui; son affaire, son business sera la politique. 11 en fera comme d’autres font de l’épicerie ou de l’élevage, pour vivre (1). » Un autre observateur, M. P. Deschanel, a résumé cette situation particulière des Etats-Unis avec un grand bonheur d’expressions. « Assurément, dit-il, la politique n’est pas chez vous, comme en Europe, une ([uestion de vie ou de mort pour la patrie; elle ne touche pas aux intérêts essentiels de chacun; vous n’avez pas de voisins , pas d’armée permanente ni de service obligatoire, et votre système de décentralisation vous assure la liberté communale et individuelle la plus large ; il s’ensuit que les classes aisées et éclairées, celles qui ont le plus de lumières et de loisirs, ont pu jusqu’ici, sans grand in-

(1) P. (le Rousiers, op, cü.y p. 572.

LUmE-ÉCHAlNGE ET PROTECTION.

convénient , laisser tomber l’administration des affaires publiques aux mains d’hommes qui en font trop souvent un métier et un gagne-pain comme un autre. Mais cette abdication dédaigneuse des citoyens les plus considérables produit cerlainseffets extrêmement fâcheux, qui iront grandissant avec le développement même des services publics.

« Pour m’en tenir à des phénomènes très simples, facilement perceptibles à l’œil d’un étranger qui débarque en Amérique, est-il rien de plus surprenant, pour un Parisien, que la manière dont on balaye et dont on éclaire, — ou plutôt dont on ne balaye pas et dont on n’éclaire pas — une ville aussi riche, aussi opulente que New-York? Ce n’est certes pas l’argent qui manque! Et pourtant tout le monde tolère cet état de choses, parce quon a bien assez de ses affaires privées sans se mêler de celles-là^ — à peu près comme ces grands seigneurs d’autrefois, qui, plutôt que d’administrer eux-mêmes leurs biens, se laissaient gruger par leurs intendants.

« Mais ne pense/.-vous pas qu’un jour viendra où la mauvaise gestion des affaires publiques finira par atteindre les intérêts eux-mêmes? Ce jour-là (qui, peut-être, d’ailleurs, est encore lointain), il y aura une révolte de ces intérêts; et nous savons de quels coups de balai sont capables les Américains, môme les plus paciliques, quand une fois ils s’y mettent! Il est vrai que certains vices de votre ■politique sont en quelque sorte dans le sang — comme l’e.vagération inou’ie du budget des pensions, par exemple; et, à ces vices-là, il est difficile d’apercevoir un remède, puisque aucun de vos deux grands partis ne pourrait essayer de les guérir sans se blesser lui-même. »

Tout cela explique bien la situation, et montre comment 'les démocrates, soutenus par les électeurs du sud et de l’ouest, ont été amenés à combattre le tarif de 1890, chose heureuse en somme pour les intérêts vrais de l’Cnion.

LES ÉTATS-UNIS

A cùté de cette première et essentielle iDase des bills Mac Kinley, on en peut invmquer une autre plus conforme à l’intérêt général. A la rigueur, ces bills deviennent un moyen d’action extérieure assez puissant. Cette face de la question mérite qu’on s’y arrête.

Nous avons constaté qu’à l’heure actuelle les Américains peuvent se dire à peu près maîtres de leur marché, grâce au secours de la protection. J’ai montré aussi que les marchés extérieurs ne sont guère accessibles à leurs produits fabriqués, en présence d’une concurrence comme celle de l’Angleterre surtout. Avec des prix de revient comme les leurs , un droit de douane même faible sufïît pour les arrêtera la frontière. Leurs denrées agricoles, au contraire, produites à si bas prix, devraient trouver un large marché, mais quand elles rencontrent des tarifs très élevés , elles sont repoussées elles aussi. Or, si les Etats- Unis ne sont pas encore absolument pressés par le besoin de vendre leurs fabrications au dehors , il n’en est pas de même pour leurs produits naturels. 11 faut absolument que ces produits trouvent un écoulement à l’étranger, sinon l’encombrement du marché intérieur avilira les prix au point de paralyser la culture. Les Etats-Unis ont donc un intérêt immense à faire ouvrir à leurs denrées les pays étrangers. Ces pays se divisent pour eux en deux catégories bien distinctes ;

1° Les pays industriels, qui ont généralement besoin d’importer un complément de denrées agricoles. Cette catégorie est la plus importante pour les Etats-Unis, puisqu’elle intéresse leurs producteurs agricoles. L’Angleterre,

LIIîRE-É CHANGE. 29

LIBRE-ÉCHANGE ET PROTECTtON.

la France, la Belgique, rAlleinagne sont dans ce cas à des degrés divers. Ce ne sont pas les seuls, beaucoup d’autres pays achètent aux Américains du blé ou de la viande , mais ceux-là représentent bien le type du genre. Les A^ankees ne peuvent guère compter ici sur une vente importante d’articles fabriqués, mais du moins sont-ils organisés pour y placer des céréales, du riz., des conserves, du bétail, du coton, par quantités presque indéfinies. En leur fermant ces marchés, on leur porte un gros préjudice, et on comprend dès lors qu’ils fassent les plus grands efforts pour en obtenir le libre accès.

Les pays agricoles; les producteurs de blé et les éleveurs n’y trouvent guère qu’un déboncbé restreint, exceptionnel, puisque la production locale est elle-même exubérante. Les fabricants, au côntraire, peuvent venir ici en compétition avec ceux des autres pays étrangers, et s’efforcer d’étendre leurs débouchés. Les Étals de l’Amérique du Sud, de l’Asie, de l’Europe orientale, sont dans ce cas. On ne conçoit guère un chargement de blé américain expédié à destination d’Odessa, par exemple (1), mais nul ne serait surpris d’y voir apparaître des wagons ou des machines agricoles d’origine yankee. Le tout est d’arriver sur la place avec des articles cotés à des prix modérés.

Cet exposé va nous expliquer tout un coté très inléressant de la politique économique des États-Unis. En effet, on comprend maintenant pourquoi les Américains font tant d’efforts j^our faire accepter en Europe leurs salaisons, leur bétail et leur blé. Un tarif rigoureux comme celui de 1890 peut les servir à ce point de vue en leur permettant d’obtenir des concessions réciproques par le moyen d’un traité de commerce. Us l’ont si bien compris

(1) AbslracUon l'aile des années de famine, comnio 1890-91.

LES ETATS-UNIS

qu’une loi spéciale, le bill Edmunds de 1890 (qualifié aussi du nom caractéristique de hiU de représailles), autorise le Président de l’Union à suspendre, par une simple mesure administrative, l’importation des produits originaires des pays qui repoussent eux-mêmes les denrées américaines. Cette politique a donné déjà des résultats appréciables, puisque l’Allemagne, le Danemark, l’Italie, qui entre autres avaient prohibé sous divers prétextes les salaisons d’Amérique, les ont admises de nouveau en 1891. Les négociations ne cessent guère dans ce sens en Europe, En ce qui concerne la France, notre tarif de 1892 est à peu près prohibitif pour les denrées américaines, tandis que le tarif Mac Kinley n’atteint pas très fortement notre exportation d’articles fabriqués aux Etats-Unis, Nous n’y envoyons guère que des produits de luxe, d’un prix élevé, pour lesquels l’aggravation des droits est proportionnellement moins sensible que pour les marchandises de faible valeur, Nos articles, écrivait récemment un consul, ont l’immense avantage de convenir à une classe de personnes qui peuvent acquitter les droits. S’ils étaient communs, ordinaires, à bas prix, sans nul doute la taxe les écarterait, et c’est ce qui doit arriver aux industries rivales de la nôtre, qui ne visent qu’à produire à très bon marché. Le moindre droit constitue pour ces articles une barrière difficile à franchir, tandis qu’il ne se traduit pour notre production que par une faible surcharge (1), » Notre situation est par là rendue très forte vis-à-vis desN^ankees, pourtant il serait imprudent d’en abuser.

D'autre part, les Américains font aussi de grands efforts pour ménager une place à leurs fabrications dans les pays agricoles. Mais ici, ils rencontrent leurs concurrents à visage découvert, et sont presque toujours battus. Cet

(I) Bulletin consulaire fra?içais 1891, 1, p. 3li.

LlbRE-ÉCHÂiSGE ET PROTECTION.

insuccès les a amenés à combiner un projet ingénieux pour étendre au dehors, en quelque sorte, les limites de leur zone de protection. Gela ne pouvait pas se faire évidemment dans toutes les directions, aussi ont-ils limité leurs vues au continent américain. Un congrès, dit « des deux Amériques », a été réuni à Washington en 1890, dans le but de constituer une Union douanière groupant tous les États du Nouveau-Monde, et les entourant d’une barrière douanière propre à écarter les produits manufacturés d’Europe. De la sorte, la place fût devenue libre devant les articles d’origine yankee. Remarquons en passant que cette affaire est une démonstration élégante de l’impuissance des Américains en présence de la concurrence européenne, et une preuve de la justesse des conclusions de ce travail.

Le projet du cabinet de Washington n’a pas réussi, parce qu’il était trop directement opposé, dans sa généralité, aux intérêts véritables des pays sud-américains tels (|ue nous les avons reconnus (1). Mais les Américains sont arrivés par des arrangements séparés à obtenir certains privilèges dans plusieurs des États au sud du Rio-Grande. f^e Brésil, par un traité du 7 février 1891, a admis en franchise divers articles américains (2), et a abaissé ses droits pour quelques autres, moyennant l’admission de son sucre, de son café, de ses peaux aux États-Unis. Le Nicaragua et le Honduras ont fait de même. Des négociations actives sont engagées avec le Mexique, la République .-Vrgentine, le Pérou, l’Uruguay, etc. En dépit d’échecs répétés, les États-Unis reprennent toujours leur tache en sous-œuvre, sans se lasser, tant le succès leur tient au cœur.

(1) V. suprà^ p. 32’2 et s.

(2) Les machines, fers et aciers. L’Espag^nc a conclu dans les mômes termes pour Tile de Cuba.

LES ÉTATS-UNIS

Malgré tout, les Yankees ne jDerdent donc pas l’espoir de se réserver un jour l’ensemble du marché américain. Si l’union rêvée en 1890 ne s’est pas réalisée , un bureau international créé à frais communs à Washington maintient le lien assez fragile établi par la conférence, et s’efforce de confondre par des mesures variées les intérêts du Nord et du Sud. Les résultats ne sont pas très encourageants; plusieurs Ëtats ont cessé notamment de payer leur cotisation pour l’entretien du bureau. Mais une telle race établie dans un pareil milieu ne compte guère avec les difficultés. Elle attend tout de l’avenir et elle a raison. Cependant, ce ne sont pas les combinaisons artificielles comme celles de Washington qui lui ouvriront à coup sûr l’accès des marchés étrangers. En fait, les Etats- Unis ne pourront devenir un grand pays exportateur que le jour où, déjà maîtres de leur marché intérieur et complètement occupés par une population dense, ils auront la main-d’œuvre à bon marché et pourront produire en bonne qualité à de meilleurs prix. Leur concurrence alors deviendra excessivement redoutable pour la vieille Europe.

En résumé, il est évident que les Etats-Unis représentent un type économique particulier, original, et unique au monde par l’ensemble des conditions diverses qu’il réunit : ressources variées du milieu, situation géographique, aptitudes supérieures de la race. Seul aussi, il peut pratiquer avec succès une politique commerciale caractérisée par une protection intense, calculée dans le but de soutenir la grande industrie, élément indispensable de richesse et de puissance. On rencontre bien sur divers points du globe d’autres groupes anglo-saxons, colonies anglaises encore, mais colonies à la façon britannique, c’est-à-dire véritables Etats rattachés à la métropole par une sorte de lien fédératif très lâche. Ces

LlliRE-EGHANGE ET PROTECTION.

groupes ont aussi devant eux un bel avenir, mais ils sont ou trop peu favorisés par la nature, ou surtout trop faibles encore pour agir dès à présent comme les Jîtats- Unis. Ils se trouvent en ce moment dans une période préparatoire intéressante, mais infiniment moins accentuée dans son caractère et dans ses résultats que celle que traversent les États-Unis à l’heure présente.

Après cet exemple remarquable d’un pays capable de supporter une protection intense et d’en tirer profit, parce qu’il est essentiellement préoccupé de développer son activité industrielle, je dois étudier un autre type où la protection est utile encore, mais dans des conditions et avec une mesure différentes.