tonnes

Ce tableau montre que notre production s’est augmentée plus vite que notre importation, sans arriver cependant à. couvrir les besoins. Notre exportation est minime ; 1.850 mille tonnes en 1890. La conséquence naturelle de ceci est que nos fabricants payent le charbon sensiblement plus cher que leurs concurrents plus favorisés ; les Anglais les Américains du Nord, les Belges, les Allemands de Westphalie et de Silésie. É. Reclus dit à ce sujet : « Les houillères qui fournissent le combustible nécessaire aux usines à vapeur sont, comme les mines de fer, insuffisantes pour la consommation annuelle de la France... Les bassins houillers du territoire suffiraient largement à ralimentation de la France industrielle, s’ils n’étaient situés pour la plupart dans l’intérieur du pays et si le prix des transports ne croissait rapidement en proportion de fa distance. Le supplément de combustible que l’étranger

LA FRANCE

envoie à la France égale en moyenne la moitié de la quantité de houille, d’anthracite et de lignite extraite du soi par les 80,000 mineurs des bassins français ».

Le même auteur observe à propos de notre production métallique : « Très riche à la surface du sol, grâce à la variété de ses plantes, la France l’est généralement très peu par les trésors du sous-sol... Les gisements de platine, d’or, d’argent, de mercure, n’existent pas en France, ou ils sont tellement faibles qu’on peut les négliger... Les mines de zinc, de nickel, d’étain, de plomb, d’antimoine et de manganèse, celles de cuivre, beaucoup plus exploitées à l’époque romaine, fournissent bien peu de métal en comparaison des pays voisins... Les mines de fer ont plus d’importance, quoique nulle partie de la France n’ait de gisements comparables à ceux; de l’île d’Elbe, de Danemora, en Suède, de la montagne de fer dans le Missouri ou de Mokta el hadid en Algérie... Sauf sur quelques points le minerai de fer ne se recueille pas en France dans le voisinage des gîtes de combustible, de sorte qu’il arrive aux lieux de fonderie grevé de frais de transport considérables. Plus de la moitié du minerai traité dans les usines vient de l’étranger. »

Cette circonstance que le charbon et le minerai sont rarement avoisinants constitue une cause grave d'infériorité, surtout en ce qui concerne la production du fer, car le prix du métal fabriqué a baissé à tel point que, sous le coup de la libre concurrence, il est impossible de maintenir allumés les hauts fourneaux obligés de recourir à l’emploi d’un combustible chargé de frais de transport. Tout récemment, la grève des mineurs charbonniers du Durham a obligé les fonderies de ce district à éteindre leurs feux et à rester inactives pendant de longues semaines. Or nous sommes précisément obligés d’importer ou tout au moins de transporter à distance soit le

LlliRE-ECHÂNGE ET PROTECTION.

minerai, soit le combustible. En 1890, nous avmns importé : minerai de fer, 1.612.000 tonnes; fonte, 137.000 tonnes ; ferrailles, 20.600 tonnes, venant surtout de Suède, d’Allemagne, d’Angleterre et de Belgique, pour une valeur de 24 à 23 millions de francs.

De même nous sommes bien loin de produire en France toutes les quantités et toutes les qualités de laines que nos usines consomment. On a estimé le rendement total de nos troupeaux à 370.000 quintaux pour l’année 1889. [/importation est bien supérieure; elle a atteint 1.763.000 quintaux en 1890, valant 340 millions de francs, et provenant surtout des entrepôts anglais ou belges et de la Plata. Nous n avons pas non plus assez de peaux pour satisfaire aux demandes de nos usines. On en peut dire autant des bois d’œuvre, bien que les forêts occupent près de 10 millions d’hectares (1) ; du lin , dont la production ne dépasse guère 220.000 quintaux (filasse), tandis que l’importation de la filasse de lin dépasse 700.000 quintaux, auxquels il convient d’ajouter 53.000 quintaux d’étoupes. En ce qui concerne le chanvre, au contraire, la production paraît bien supérieure à l’importation (390.000 quint, contre 150.000, et 23.000 quint, d’étoupes). Le lin et le chanvre nous viennent surtout de Russie et de Belgique. Nous achetons en Chine, au Japon, en Turquie, en Italie beaucoup desoie brute, car nos magnaneries sont loin de suffire à la consommation. D’ailleurs, tous les pays où la fabrication est développée sont dans le même cas à ce point de vue. Ce fait n’est donc pas en lui-même 'un désavantage. Si nous sommes inférieurs à nos rivaux en ce qui concerne l’approvisionnement de ces matières premières, la raison provient surtout de notre organisation

(1) Les six millons \i~l d’iieclares de bois appartenant aux particuliers ne sont trop souvent que de maigres taillis ne donnant que des fagots, ou même des broussailles improductives.

LA FRANCE

commerciale, dont j’aurai à parler plus tard. La situation ost la même pour les matières premières que la France ne produit à aucun degré, comme le coton et diverses autres fibres textiles, les bois d’ébénisteries et de teinture, les huiles d’Afrique etc.

Donc, bien que notre production naturelle soit à tout prendre assez abondante et variée, bien que la situation géographique de la France soit favorable au mouvement des transports, il n’en est pas moins vrai que notre industrie se trouve, à ce point de vue, dans un état notable d’infériorité vis-à-vis de certains autres pays, où les fabricants obtiennent la houille, le fer, d’autres matières premières encore, en plus grande abondance et à meilleur marché. Demandons-nous maintenant comment est organisé en France le personnel dirigeant de la grande industrie.

Pour bien faire comprendre l’organisation actuelle du personnel de l’industrie française, il me faut résumer d’abord les lignes principales de son évolution historique.

Le caractère le plus frappant et le plus général de cette évolution consiste en ce fait, que notre industrie a été soumise, presque dès son origine, à un régime étroit et excessif de restriction et de réglementation. Elle n’a pour ainsi dire jamais connu la liberté.

Dès que le moyen âge eut constitué une classe rurale relativement aisée, l’industrie se développa pour satisfaire à certains besoins de cette clientèle importante. Les artisans, groupés autour du centre principal de réunion, l’église, formèrent des bourgs qu’ils érigèrent en communes li-

bres du onzième au quatorzième siècle (1). Maîtres de l’administration de leurs bourgs et villes, les fabricants s’empressèrent d’en profiler pour servir leurs intérêts personnels, et dès le début des règlements municipaux intervinrent : 1" pour limiter la concurrence intérieure entre artisans du même lieu; 2" pour empêcher l’apport sur le marché des articles fabriqués au dehors (1). Il résulta de cette tendance une longue série de chartes industrielles locales, dont la teneur variait avec les situations, les vues •et les intérêts du lieu et du moment, mais qui toutes opposaient des obstacles nombreux à la liberté du travail. Ainsi, on s’efforçait : d’empêcher l’ouverture de nouveaux ateliers; d’égaliser le prix d’achat des matières premières, afin que personne ne fût favorisé à ce point de vue; de limiter la production en défendant d’ouvrir à la fois plusieurs ateliers ou boutiques, en limitant la durée du travail, et en interdisant de choisir les meilleurs ouvriers. On proscrivait aussi tout ce qui peut achalander une boutique plus que les autres, et, à ce point de vue, on se méfiait surtout des inventions et perfectionnements. On voit par là combien il était difficile de développer ses affaires ou de faire progresser son métier; il était aisé aux confrères moins actifs, ou moins habiles, de paralyser toute tentative de ce genre par des saisies et des procès.

Plus tard, on voit les villes se développer, la clientèle s’étendre, les besoins s’accroître. Les corps d’artisans augmentent en nombre et en influence. Les règlements municipaux, trop généraux, ne leur suffisent plus. Chaque métier tend à se protéger lui-même, afin de serrer plus exactement les mailles du filet. Les corporations se for-

(Ij Dès le Xi® siècle dans le nord ; plus lard dans les autres parties du pays, et avec Taide de la Royauté.

(1) Cp. la Science Sociale, t. IX etx, articles deM. Deniolins sur les Corporations.

LA FRANCE

ment, et s’entourent d’une barrière presque infranchissable. On y distingue trois catégories d’individus : 1° les maîtres: leur nombre est limité; ils ne sont admis qu’après la confection d’un travail difficile, appelé chef-d’œuvre; ils ont à payer un lourd droit d’entrée; souvent les fils de maîtres sont seuls admis à briguer les places vacantes; 2” les ouvriers : ils sont étroitement soumis à leur patron, et ne peuvent le quitter sans autorisation ; la maîtrise leur est fermée, sauf de rares exceptions, par suite leur vie est sans avenir; ils ne peuvent travailler que chez les maîtres ou pour leur compte; leur nombre est limité ad libitum par la corporation; 3° les apprentis, soumis à un apprentissage d’une longueur abusive, variant de trois ans à six, huit, dix et même douze années. Cette organisation avait pour résultat de gêner le progrès des méthodes, de rétrécir la production, de paralyser l’ouvrier, d’empêcher le développement des capitaux. Les auteurs qui ont étudié la question sont à peu près unanimes sur ce point : « L’égoïsme, dit M. Levasseur, était un des vices dominants de la corporation. Les artisans qui s’associaient pour se protéger contre la violence devenaient à leur tour violents et injustes... Triste organisation qui, constituant l’industrie en monopole, étouffait toute activité individuelle par l’égoïsme et la jalousie. L’esprit de routine était encore un des vices de la corporation (1). »

Pendant ce temps, le pouvoir central profitait de la désorganisation de la vie privée chez la classe supérieure, et de l’affaiblissement des forces locales, pour augmenter ses attributions et son autorité. La grande influence des corporations ne larda guère à l’inquiéter ; c’était là en

(1) Les classes ouv7nè7^cs avant 1780, t. ir, V, aussi : Smiüi, Les Corporations; Pigeonneau, Ilist. du Commerce^ passim. La mort prématurée de ce savant et consciencieux auteur laisse malheureusement inachevé ce bon travail.

LIBRE-JÉCIÏANGE. 31

LIHHE-ECHANGE ET PROTECTION

effet un élément possible de résistance. L’administration royale, en voie de développement sous l’inspiration de légistes tout imprégnés du droit romain, ne pouv'ait admettre qu’on édifiât ainsi une barrière en travers de sa route. Aussi, dès la fin du quatorzième siècle, la royauté lutte pour arriver à détruire les corporations. Elle n’y réussit pas, parce que cette organisation tenait dès lors à trop d’intérêts privés pour qu’un gouvernement encore tiraillé et affaibli par les factions pût, au risque de s’aliéner une partie aisée et influente de la population, pousser les choses jusqu’aux mesures de rigueur. Il réussit cependant à imposer son contrôle aux groupes corporatifs, et aussi son intervention, en s’arrogeant la faculté de créer des maîtres exempts des formalités d’entrée établis parles statuts.

Plus tard encore, au seizième siècle, la situation prit une physionomie nouvelle. Comme l’intérêt personnel réussissait â briser sur bien des points les barrières établies, les corporations elles-mêmes en vinrent à faire appel à l’État pour les renforcer. L’administration s’empressa en effet d’accentuer son intervention, et, du seizième au dix-huitième siècle, elle devint l’arbitre du mouvement industriel. L’ordonnance de 1572 fut l’origine d’une œuvre législative abondante et touffue, et d’un régime bureaucratique agencé, perfectionné dans la suite par dix générations de fonctionnaires. 11 résulta de ceci que le pouvoir royal « s’imposa le rôle étrange de rédacteur et d’éditeur universel de manuels à l’usage de tous les métiers... Au seizième siècle, il a la prétention d’imposer à tout le royaume un type idéal de fabrication. Il faudra bientôt une ordonnance royale pour diminuer d’un pouce carré la dimension des mouchoirs de poche, pour ajouter ou retirer un fil à la trame de telle ou telle étofi'e. L’autorité royale s’éparpille et se perd dans le détail; elle se mêle

Lk FRANCE, 483

de tout, et comme il arrive d’ordinaire, elle ne réussit à contenter personne, ni les corporations, ni le public » (1).

C’est ainsi que l’action gouvernementale, eu se développant, imposa à l’industrie et au commerce une réglementation minutieuse, qui joua le rôle d’une sorte de frein opposé à l’action du progrès des méthodes. Ce sj’stème, baptisé du nom de son auteur principal (le colbertisme), produisit presque immédiatement des résultats fâcheux. Deux ans après la mort de Colbert, les fabricants de soieries de Tours déclaraient déjà que les règlements avaient ruiné leur industrie, et réduit de sept mille a mille le nombre des métiers battants. A la lin du dix-huitième siècle, ces règlements étaient « devenus des codes volumineux qui prescrivaient les moindres choses, et qui, pour ne pas prêter prise à la fraude, ne laissaient aucune place à la liberté... S’il ne s’est pas fait plus de découvertes indus trielles au dix-huitième siècle, la faute en est aux corps de métiers et aux règlements, qui oppo-saient un obstacle souvent insurmontable à toute amélioration » (2).

L’État prétendait, en agissant ainsi, soutenir les corporations. En réalité, il leur porta un coup mortel en substituant son autorité à la leur; l’ordonnance de 1572 fut le signal de leur décadence. Par besoin d’argent, ou par politique, le gouvernement multiplia les ateliers, ce qui maintint la concurrence; il favorisa l’établissement de quelques manufactures libres; il encouragea certains inventeurs. Par là, le progrès des affaires et des méthodes résista dans une certaine mesure à la pression des règlements et aux exigences du fisc. Aussi, vers la fin du dix-huitième siècle, et en dépit d’entraves si multipliées, la fa-

(1) Pigeonneau, op, cit., t. II, :210. V. aussi p. 208.

(2) Levasseur, op, cit,, t. Il, p. J88. La réglemenLation ne s’appliquait guère en fait qu’aux industries textiles, mais celles-ci rournissaieut à peu j)rés les 2/3 de la production totale.

ù>i , UUÊt Vf ta!

brication s’était maintenue et montrait même quelque activité. Mais c’était là peu de chose en comparaison de ce qu’une industrie libre aurait pu faire dans un pays fertile, peuplé, bien situé comme la France. Nous avons vu cela par l’exemple de l’Angleterre.

A ce propos, on me pern:ieltra d’effleurer en passant un sujet qui passionne actuellement beaucoup de personnes bien intentionnées, très désireuses d’améliorer et d’apaiser chez nous l’avenir du travail. En dépit de la juste impopularité qui s’est amassée autour du souvenir des corporations, elles en désirent la reconslitution , mais, il faut s’empresser de le dire, leur conception de l’organisme corporatif n’est à aucun degré celle qui a prévalu autrefois. On voudrait voir les gens d’industrie se grouper spontanément en associations libres, ayant pour objet le soutien mutuel de leurs membres, sans imposer à personne ni l’obligation de les suivre, ni la défense de travailler en dehors d’elles. J’opposerai à cette conception des choses trois arguments qui me paraissent décisifs. 1° C’est ainsi à pe.u près que les anciennes corporations ont débuté; or elles n’ont pas tardé à devenir des associations fermées, exigeantes, exclusives, et il en sera toujours ainsi, parce que les larges groupements d’intérêts ont une tendance énergique à prendre une allure de communauté exclusive, surtout lorsque la formation initiale de la race s’y prête. Il suffit pour se rendre compte de cela de suivre avec un peu de soin le mouvement des syndicats de toute nature, entre autres associations. 2° Le gouvernement, quel qu’il soit, admettra difficilement une organisation qui lui paraîtra sûrement compromettante pour son autorité. Le pouvoir ancien, centralisateur, a détruit les corporations; le pouvoir actuel, centralisé plus que le précédent ne l’a jamais été, ne les laissera pas se reformer. 3“ Si les corporations parvenaient à se reconstituer d’abord et à

LA FRANCE

imposer ensuite à rindustrie leur discipline, le gouvernement ne manquerait pas de réclamer son droit de contrôle, de s'immiscer dans leur vie intime, et, sous prétexte de sanctionner leurs actes, de reconstruire l’édifice étouffant de sa réglementation. Ce serait en un mot recommencer l’histoire. Mieux vaut chercher et employer un procédé plus sûr, moins compromis surtout par l’épreuve décisive du passé. Celui-ci nous montre en effet le monde du travail sans cesse troublé pendant l’ancien régime par les procès entre corporations et entre maîtres, par les discussions entre patrons et ouvriers qui se plaignaient réciproquement les uns des autres, par les rixes compagnonniques. En fait, si le monde industriel d’autre fois semble au premier abord plus calme que celui d’aujourd’hui, c’est d’abord parce qu’il est plus loin de nous, c’est surtout parce qu'autrefois le grand atelier n’existant guère, les crises du travail n’afïectaient pas l’amplitude qui nous frappe à l’heure présente.

L’industrie française n’a pas souffert seulement, dans le passé, de l’excès des restrictions corporatives ou réglementaires. Une autre cause encore, très grave aussi, tendait à l’affaiblir. Gela s’explique par les faits que voici.

De très bonne heure, la société française se trouva placée sous une influence extrêmement fâcheuse, qui tendait à décapiter périodiquement en quelque sorte la population laborieuse. La classe supérieure, la noblesse, accoutumée depuis la fin du moyen âge à vivre surtout des cour,

charges de

des grades militaires et des bénéfices

iïir

ecclésiastiques, considérait le travail comme avilissant (1). La haute bourgeoisie, tentée également par les fonctions publiques, spécialement par les charges de judicature, partageait les préjugés de la noblesse. Enfin, tout ce qui parvenait à s’élever au-dessus de la condition de petit bourgeois s'empressait d’épouser cette manière de voir. M. Pigeonneau a caractérisé cette tendance avec une grande force d’expressions. « A mesure, dit-il, que les libertés communales déclinèrent, que le pouvoir royal s’étendit et absorba celui des grands feudataires, que la machine administrative se compliqua, et que l’impôt pesa d’un poids plus lourd sur les classes non privilégiées, le goût des fonctions publiques s’accrut avec le nombre des fonctionnaires et les immunités dont ils jouissaient Dès le

quinzième siècle, c’étaient les bourgeois qui, sous des noms variés, gouvernaient et administraient le roj'aume... On ne verra plus comme au moyen âge de ces dynasties de marchands , les Arrode , les Popin et les Piz d’Oe de Paris, les Colomb de Bordeaux, les Pigache de Rouen, qui tout en devenant les chefs de la municipalité et les conseillers des souverains, ne rougissaient pas de èonti-

nuer leur négoce et de le transmettre à leurs enfants

Pour peu qu’on ait quelque fortune, on n’aspire qu’à sortir de cette classe des marchands et des gens de métier, sans dignité, sinon sans influence dans l’Etat... Le mépris du comptoir ou de l’atelier est chez nous un mal héréditaire : c’est un des préjugés de l’ancienne société qui lui a survécu (2). »

Avec le temps, ce courant désastreux ne fit en effet que grossir. Dans le courant du dix-septième siècle, les affaires se développent, le négoce tend à prendre une forme plus

(1) Pour encourager erficaceinent une industrie, on Panoldissait î Telle était la verrerie, par exemple.

(^)Hist,clu Commerce^ t. il, p. 174, Cp. H. Taine, V Ancien Régime^ passim.

LA FRANCE

moderne^ les rapports s’étendent et se multiplient, les transactions prennent plus d’activité et d’importance. Aussi le marchand, souvent fort aisé, voit-il sa position s’améliorer dans une large mesure. « Mais, dit encore M. Pigeonneau, à mesure que le commerce s’enrichissait, à mesure qu’il apportait dans ses opérations des idées plus larges et des ambitions plus hautes , il semblait qu’il se méprisât lui-même davantage et que l’influence des préjugés aristocratiques grandît au lieu de diminuer. Le petit marchand qui avait amassé quelques économies achetait pour son fils un office de greffier, de procureur ou de receveur des tailles; le gros négociant rêvait pour le sien un siège au Parlement, une charge de conseiller d’Etat, un grade dans l’armée; le gouvernement lui-même donnait l’exemple : la plus haute récompense qu’il réservât au commerçant habile et heureux, c’étaient des lettres de noblesse, c'est-à-dire l’honneur de sortir de sa condition. Au lieu de rester dans le commerce, les capitaux ne faisaient qu’y passer et allaient s’immobiliser, au bout d’une ou deux générations, dans des charges vénales, dans des hôtels somptueux, ou dans des propriétés territoriales où ils ne profitaient même pas à l’agriculture, car le nouveau seigneur s’occupait beaucoup moins de ses terres et de ses paysans que de son château , de ses chasses , de son mobilier et de sa livrée (1). »

Le résultat de tout ceci fut que l’industrie resta, comme l’agriculture et dans la plupart des cas, confinée aux mains des petites gens, peu aptes à la faire progesser vite et en même temps incapables de l’alimenter de capitaux.

Tel était l’état des choses quand la secousse de 1780 vint modifier la situation. La Constituante, reprenant l’œuvre de Turgot, jeta bas jurandes, maîtrises et règlements

de fabricalion. Ces institutions ne se sont point relevées depuis. L’initiative privée, endormie dans la nuit de la surveillance bureaucratique , s’est réveillée dans une certaine mesure, mais elle est restée singulièrement engourdie. Du reste, comment ne le serait-elle pas. L’omnipotence administrative n’a nullement disparu après 89. Pendant la Révolution, elle persiste sous une forme moins régulière, mais bien plus tyrannique. A partir du Consulat, elle revêt un aspect moderne, et va se renforçant avec les années, car les grandes découvertes de l’époque lui ont profité au moins autant qu’au commerce ou à l’industrie. Il est bien évident qu’avec nos 720.000 employés de tout grade et de tout ordre, nous ne pouvons nous considérer comme une nation très libre de ses mouvements, et très habituée à agir par elle-même. Aussi la réglementation a-t-elle reparu depuis quatre-vingt-dix ans. Nous avons des lois restrictives concernant : les conditions d’établissement des mines, minières, usines, des fabriques insalubres, des appareils mécaniques ; les conditions ou la durée du travail des ouvriers, des femmes et des enfants, etc. Parmi ces règlements, quelques-uns sont justifiés par la nécessité ; d’autres sont arbitraires dans leurs tendances, abusifs dans leur application ; ils aboutissent souvent à des effets fâcheux. El cette réglementation nouvelle montre une disposition très marquée à se développer dans tous les sens, aussi bien au point de vue des restrictions excessives qu’à celui des précautions rendues nécessaires par le progrès même de la fabrication.

Mais ce n’est pas tout encore.

Sous l’ancien régime, beaucoup de coutumes revisées et rédigées sous l’inspiration et la direction des légistes instruits à l’école italienne, avaient consacré l’obligation du partage égal obligatoire et en nature de tous les patrimoines. Cependant la liberté de tester subsistait dans cer-

LA FRANCE

laines provinces à l’état de règle fondamentale. Le Gode civil a précisé et généralisé chez nous cette pratique nuisible aux intérêts les plus directs de l’industrie tout autant qu’à ceux de l’agriculture ou du commerce. La nécessité du partage est en effet une cause grave d’instabilité pour les entreprises industrielles. Elle amène beaucoup de liquidations fâcheuses, en dispersant les capitaux indispensables pour la bonne marche d’une entreprise jusque-là florissante. Il en résulte que les traditions se rompent, que le désir de s’enrichir vite prévaut sur tout autre, et que la société anonyme tend à se substituer de plus en plus, dans l’industrie, à la direction unique, fait qui complique singulièrement les questions ouvrières. Un auteur qui a vu de près les choses, disait fort justement à ce propos ; « L’industriel français , pour lutter avec son concurrent étranger, doit, pendant la courte période de sa vie active, créer un établissement et y faire fortune pour lui et les siens. Pour arriver à ce but, non seulement il lui faut installer un outillage aussi parfait que celui de ses rivaux , mais il faut en outre, bien qu’il ait la certitude qu’après lui tout sera démembré et anéanti , donner à cet établissement éphémère une importance exceptionnelle. Chez nous en effet, incombe en entier à un seul individu la tâche que l’étranger ne fait que commencer, laissant aux futures générations de sa descendance le soin de continuer, d’agrandir, d’améliorer l’atelier (1). »

D’ailleurs, tous les hommes d’affaires sentent bien les effets de cette instabilité du personnel dirigeant de l’industrie, et l’infériorité qui en résulte. Dans une pétition adressée au gouvernement impérial en 1865 par de grands fabricants parisiens on lisait ce passage : « Nous croyons que l’influence de la loi actuelle (sur le droit de dévolu-

(1) Caclieux, dans la Science sociale, t. III, p. 83. V. supra, p. 75.

LinRE-ÉCIIANGE ET PROTECTION.

lion) sera fatale au développement industriel et commercial de la France. Tandis que l’Angleterre, sous l’empire de la liberté testamentaire, voit grandir et se perpétuer chez elle des établissements industriels et commerciaux, chez nous, rarement l'œuvre du 'père est continuée par le fils... » C’est qu’en effet la perpétuité de l’entreprise a des avantages énormes au point de vue de la puissance et du prix de revient de la production. Par elle, la direction est plus éclairée, mieux suivie, plus expérimentée; l’affaire se développe lentement, mais avec régularité et sûreté; les capitaux s’accumulent; le travail se divise et s’organise plus aisément; l’outillage est plus parfait, parce que les périodes d’amortissement étant plus longues, on recule moins devant les améliorations; les frais se réduisent par l’eflet même des autres avantages.

Enfin les préjugés si fâcheux que les hommes dé l’ancien régime nourrissaient à l’égard des arts usuels n’ont pas disparu. Aujourd’hui comme autrefois, on considère comme étant hors de l’élite l’individu qui dirige un atelier, ou achète pour revendre. Gomme autrefois, l’idéal de l’homme d’affaires est de se retirer pour vivre « bourgeoisement » ; jadis on disait « noblement », yoilà toute la différence. Lorsqu’on en est arrivé là, on se garde, bien entendu, de pousser ses enfants vers le commerce ou vers l’industrie; ce serait encore déroger. On les dirige vers les fonctions publiques, les carrières libérales, ou bien on les garde oisifs. Que d'intelligences sont ainsi détournées chaque année du travail productif, comj)ien de capitaux sortent en même temps des affaires pour aller vers les « placements sûrs », qui n’exigent que peu de soins, mais ne profitent guère à l’activité utile du pays. Ce sont là autant de forces vives immobilisées, au grand détriment de la race, de sa prospérité et de son expansion actuelles, de son avenir. Pendant que notre éducation

LA. FRANCE

écourte par le début notre vie active, les préjugés courants la diminuent par sa fin. Pendant ce temps les groupes anglo-saxons, plus précoces, plus fortement préparés, plus libres de leurs mouvements, plus longtemps appliqués au travail, s’emparent peu à peu des situations les plus fortes et les plus avantageuses. Tel est le fruit des circonstances qui ont influencé notre formation sociale.

Nous connaissons la condition générale du personnel dirigeant de l’industrie; il nous faut voir à présent ce que vaut le personnel dirigé, dont le rôle est tout aussi nécessaire dans l’œuvre du travail.

La classe ouvrière française a des qualités i^ropres très notables : l’intelligence, l’ardeur au travail, le goût, le sens de la respectabilité ne sont pas rares, même chez les ouvriers des grandes agglomérations industrielles. Mais elle supporte aussi des causes d’infériorité non moins précises. Dès l’origine de l’industrie l’ouvrier a dû subir, lui aussi, la forte compression corporative. Les rigueurs de la maîtrise le maintenaient dans une position subordonnée, et les règlements paralysaient son initiative. L’État et la corporation s'entendaient ainsi pour le parquer dans sa condition et pour le surveiller étroitement. De là le succès ancien des associations ouvrières secrètes, d’où sont sortis les compagnonnages, avec leur initiation brutale, leur discipline imposée par la terreur, leurs rites puérils, et aussi leur assistance réciproque. A diverses reprises, la position des ouvriers devint si critique, qu’à la suite de troubles politiques, religieux, économiques, de véritables exodes d’artisans se produisirent, poussant

au dehors des milliers d’hommes souvent habiles dans leur art, tandis que beaucoup d’autres étaient emprisonnés et exécutés (1). Une telle situation n’était pas faite, évidemment, pour développer chez les ouvriers l’initiative individuelle, ni pour leur inspirer le désir de s’élever, encore moins pour leur en fournir les moyens.

A l’époque actuelle, la condition des ouvriers paraît meilleure, et de beaucoup. Ils ne sont plus attachés à l’atelier i^ar des règlements draconiens. On ne leur défend plus de s’allier, de s’entendre, d’organiser même la lutte directe contre le patron. Les salaires sont infiniment plus élevés, sans que le coût de la vie ait crû dans la même proportion (2). Les secours publics sont plus abondants, plus larges, plus efficaces, l^e travail est plus actif et s’offre en plus grande quantité. Les moyens d’instruction tliéorique et technique sont nombreux et accessibles. Il semble donc que l’ouvrier devrait être à l’heure actuelle non seulement plus heureux, mais encore plus fort et plus capable de s’élever. En réalité, il n’en est pas ainsi, voici pourquoi.

Il est certain que l’organisation actuelle de l’industrie, d’abord, rend difficile l’accession de l’ouvrier au patronat* Les entreprises sont en général trop considérables pour qu’un homme dépourvu de gros capitaux et de connaissances techniques développées puisse s’établir aisément (3). L’obstacle n’est pas absolu, pourtant, car les

(1) Cp. Pigeonneau, t. 11, p. 18i, 282. Levasseur, op, passim.

Babeau, la Ville sous Vancien régime. Smiüi, les Corporations^ etc,, etc.

(2) Ce (lui a augmenté surtout, ce sont les besoins artificiels, dangereux pour le corps ou pour l’esprit.

(3) On a essayé à diverses reprises de parer par des subventions à celle insuffisance. En 1848, 3 millions prêtés par le Trésor à GOO groupes ouvriers ont fondu sans laisser de traces. Vers 1880, un philantrope, M. B. Rampai, laissa par testament 500.000 francs applicables au mimic but; 50 sociétés ouvrières reçurent de 150 fr. à 60.000 fr. Au 1'^*’ janvier 1891,

LA FRANCE

ouvriers parvenus ne manquent pas en France, et sont très communs aux États-Unis. Dans beaucoup de cas, sans posséder de grosses avances, en marchant progressivement, un homme intelligent, consciencieux, habile dans son métier, et d’une probité reconnue, peut améliorer assez vite sa position et arriver à l’indépendance, puis à la fortune, surtout s’il est soutenu par quelque patron éclairé. Par malheur, nous avons chez nous trop peu de patrons doués d’une générosité assez intelligente pour les porter à s’occuper directement de leurs ouvriers, à discerner l’élite pour l’encourager, la récompenser et aussi pour la recruter. C’est là un vrai malheur, car cette élite conduit et entraîne les ateliers, active la production, rajeunit le personnel dirigeant, et contribue dans une large mesure à accroître la puissance productive de la race.

Voici maintenant d’autres obstacles qui sont personnels à l’ouvrier. D’abord, il épargne peu, surtout dans les villes. Or aujourd’hui la grande industrie est surtout urbaine. Un ouvrage récent nous a fait connaître la vie d’un ouvrier parisien, presque un contremaître, qui avec un salaire annuel de plus de 3.400 francs et une famille réduite à quatre personnes, n’avait pas un sol d’économies (1). Les premiers éléments du progrès social lui faisant ainsi défaut, l’ouvrier ambitieux espère alors qu’il pourra réussir par la politique, tout comme un bourgeois; il se fait agitateur et artisan de grèves (2). D’autre part, il perd de sa valeur technique par suite de quatre causes principales : 1“ la décadence de l’apprentissage, due souvent aux ouv^riers eux-mêmes, qui refusent de faire des

23 subsistaient, demandant des délais de remboursement. Les autres étaient en déconliture.

(t) P. du ^ïaroussem, Chari^entiev de Paris^ ]). 120.

(2) Ibid,, p. il 9.

LIBRE-ÉCflANGE ET PROTECTION.

apprentis pour réduire la concurrence des bras; 2° en outre les parents, que le contrat d’apprentissage ne lie guère, reprennent souvent les enfants avant la fin de leur engagement pour en tirer parti plus vite; 3*’ les enfants les plus intelligents sont drainés par certaines administrations, comme le télégraphe; 4° le service militaire saisit l’ouvrier au début de l’âge adulte, au moment où son intelligence et sa main s’affermissent, où sa réflexion s’aiguise. Au régiment, il perd une partie de l’expérience acquise» et ne la recouvre plus au même degré : « Lorsque l’ouvrier (linier) revient du service militaire, dit M. Le Elan, il a perdu la plupart de ses qualités professionnelles, et l’expérience a prouvé qu’il les recouvre très difficilement et très rarement, et jamais au point d’un ouvrier qui n’a jamais déserté l’atelier » (1). 11 résulte de cela une infériorité manifeste de la main-d’œuvre française en ce qui concerne les travaux à la fois délicats et rapides. Ainsi, en France on emploie généralement de 50 à 55 ouvriers pour conduire 1 .000 broches filant le lin, numéros moyens. En Irlande 35 à 40 suffisent. Il en est de même pour le tissage. Comme la main-d’œuvre représente une fraction importante du prix de revient, celui-ci s’élève sensiblement par l’effet de cette surcharge. Du reste, l’État est obligé de reconnaître ce fait grave, et chaque année il dispense du service un certain nombre de jeunes ouvriers des industries d’art. Inutile de dire que cette mesure étroite produit dans le monde industriel l’effet d’une goutte d’eau dans la mer. C’est donc bien là un obstacle grave au développement de la classe ouvrière.

L’ouvrier tend encore à ravaler sa condition, à se maintenir par lui-même dans sa situation indéfiniment subordonnée, en s’habituant à compter sur les interventions

(I) Rapport au conseil supérieur du Commoxe, 1890.

LA FRANCE

collectives plus que sur ses propres elTorts. C’est là une tendance communautaire absolument néfaste pour l’avenir du travail dans notre pays. Elle assure aux syndicats, ou plutôt aux quelques individus qui les conduisent, une puissance hors de proj^ortion avec les capacités, l’expérience de ces chefs médiocres ; ils en font d’ailleurs, dans ^a plupart des cas, un usage directement opposé aux véritables intérêts des ouvriers. Il leur arrive notamment de limiter la production d’un atelier, par un mot d’ordre imposé au personnel qui, mettant de côté toute conscience, ralentit son activité au détriment du patron. Cela équivaut en définitive à une augmentation du prix de la main-d’œuvre, c’est-à-dire du prix de revient et du prix de vente. C’est ainsi que les commandes passent à l’étranger et que les chômages se multiplient en France. Je pourrais citer bien des exemples de l’application de ce procédé maladroit, par lequel les sjTidicats croient assurer du travail à un plus grand nombre de leurs membres, quand ils réussissent seulement à affaiblir une fabrication déjà inférieure, par plus d’un côté, à certaines de ses concurrentes.

Du reste, même sans obéir à un mot d’ordre, et pour les causes énumérées tout à l’heure, l’ouvrier français se montre souvent moins productif que certains ouvriers étrangers. Un ministre des travau.x publics disait à la tribune il y a quelques années que le mineur anglais extrayait en moyenne 4!28 tonnes de houille annuellement, et le mineur français seulement 3 16. D’après un autre document , les ouvriers d’un grand établissement de construction mécanique produisaient en France, toujours en moyenne, un peu plus de 4.000 francs par an, tandis que dans le Massachusetts le chiffre allait à plus de 9.000 francs. Ce résultat a été constaté par diverses enquêtes dans les industries les plus variées, il est donc général, et point n’est besoin de réfléchir beaucoup pour en discerner les conséquences. Que le

LIBIIE-ÉCIIANGE ET PROTECTION.

fait provienne du mauvais vouloir de l’ouvrier, de l’insufTisance de sa formation ou de son outillage, il n’en est pas moins fâcheux.

Avec cela, le salaire est fréquemment plus élevé en France qu’ailleurs. Ainsi, chez nous, les ouvriers sont en règle payés plus cher qu’en Belgique et en Allemagne. Ils le sont moins qu’en Angleterre et aux États-Unis, mais aussi leur production est plus faible, et cela diminue la différence. Cet état de choses provient de Cjiuses variées. La prospérité générale a étendu les besoins, et ceux-ci sont plus coûteux à satisfaire, tant par l’effet d’une consommation plus active, que par celui de l’accroissement des charges publiques, surtout dans les villes (l). Puis les grèves ont fait hausser les salaires parfois dans une proportion énorme, bien plus accentuée que le mouvement des profits industriels. Enfin les pouvoirs publics sont intervenus avec un empressement intéressé pour favoriser sans mesure l’ouvrier-électeur. Telle conseil municipal de Paris, Oi\ec.^diSérie de prix, qui de I87G à 1891 a tant contribué à faire monter les salaires de 40 à 60 % , selon les corps d’état. Or la main-d’œuvre compte dans toutes les industries pour une partie considérable du prix de revient; un cinquième, un quart j la moitié parfois. Une hausse aussi marquée a retenti en proportion sur les prix.

Telle est, dans ses traits généraux, la situation du personnel salarié de l’industrie en France. Elle explique son

(I) Kccettes des octrois urbains ;

1858 77 millions de francs.

1872 ion

Nos faliricants ont en général le tort de préférer les villes, même ([uand les circonstances ne les y oblif^^ent pas.

LA. FRANCE

désarroi, ses colères contre un patronat lui-même peu clairvoyant , la facilité avec laquelle il se laisse entraîner par des meneurs sans capacité et trop souvent sans conscience, son dégoût pour le métier et ses préférences pour les menus emplois de bureau, ses exigences souvent déraisonnables, et enfin son recul devant l’immigrant étranger, plus souple, moins absorbé par les syndicats, moins exigeant, plus laborieux (1).

Après la question du i3ersonnel, il faut examiner celle de l’outillage et des capitaux. Quelle est, en France, la condition de ces éléments essentiels de l’industrie?

Un premier fait à remarquer, c’est que chez nous la fabrication en grand atelier s’est développée plus tardivement qu’en Angleterre. Le procédé de ta fabrique collective a persisté longtemps; il dure encore, bien que l’usine tienne aujourd'hui la première place. On sait que ce procédé se résume ainsi : un artisan établi dans un faubourg, ou à la campagne, travaille à la main, chez lui, les matières fournies par un patron qui recueille le produit fabriqué. Cette organisation industrielle n’est pas sans avantages au point de vue social. Au point de vue purement économique, elle est inférieure jDarce qu’elle produit en général moins parfaitement, et surtout moins vite, à plus haut prix, que le grand atelier mécanique.

Aussi la France qui a, pour la soierie, 55.000 métiers à bras sur 105.000 (1885), qui fait battre également un bon nombre de métiers de ce type pour le lin, le chanvre, la laine et même le coton, qui fabrique également en petit

(1) Nombre des étrangers en. France en 1891 : 1.101.000, à peu près un étranger pour 37 Français.

LICRE-ÉCIIANGE.

LIBRE-ÉCHANGE Eï PROTECTION.

atelier une quantité d’articles variés (quincaillerie, bonneterie, confections, etc.,) est-elle sensiblement en retard sur les pays qui depuis longtemps déjà ont groupé un personnel ouvrier nombreux autour d’engins mécaniques incessamment perfectionnés. Du reste, notre pays est de beaucoup inférieur à l’Angleterre pour la fabrication des machines de manufactures. La preuve en est que nos principales industries textiles sont, à ce point de vue, les clientes obligées des ateliers anglais de construction mécanique. Nos premiers outillages sont naturellement venus d’outre 'Manche, puisque nos voisins ont su, avant tous leurs concurrents, plier les forces naturelles au service de l'industrie. Mais depuis nous aurions pu du moins les imiter etles égaler. Il n’en est rien; les fabriques d’Elbeuf, de Mazamet, de Rouen, de Cambrai, ou de Lille, vont acheter en Angleterre, en Belgique, ou même en Allemagne leurs cardes, leurs bancs à broches, leurs métiers à lisser, et supportent de ce fait une surcharge de 2a à 30 % dans l’établissement de leurs usines (1 ). Les prix de revient des produits s’élèvent eu proportion.

A un autre point de vue, notre grande industrie présente encore, sur certaines de ses concurrentes, cette cause grave d'infériorité, qu’elle est moins concentrée et moins spécialiste. Gela est frappant surtout dans les industries te.xtiles. Nos établissements sont loin, par exemple, et sauf de très rares exceptions, d’égaler les manufactures anglaises, où s’accumulent les moyens d’action les plus puis sants en vue de fabriquer en nombre des articles peu variés et de vente courante. Un homme du métier, M. G,

(I) cr. ilcponses fournies dans rEiiquete sur le régime douanier en 1800. I.es tentatives faites pour importer en France la conslrnction des maciiines textiles ont généralement échoué. On peut voir aussi rEnquctc de 188 i motivée par la crise cconomhjuc, et rEnquète oflîcieuse de la Réform(^ iS octale, année I88i.

LA FRANCE

Hoy, disait récemment dans un intéressant rapport sur l’industrie des tissus en Angleterre : « L’importance de ses affaires permet à l’industriel anglais de faire toujours les mêmes articles, dont le débouché lui est assuré, et nous avons vu des établissements qui, avec 200,000 broches et 2.000 métiers à tisser, ne filent qu’un ou deux numéros et ne tissent que deux sortes. On comprend l’influence que cette manière d’opérer peut avoir sur le prix de revient. » Chez nous, au contraire, les usines, montées sur un pied plus faible, sont obligées de varier beaucoup leur production pour trouver une clientèle suffisamment étendue. Mais il résulte de cela une grande complication, des pertes de temps, de plus grands frais de main-d’œuvre, un déchet plus considérable, etc., et, en fin de compte, une aggravation marquée des frais généraux.

Certaines industries françaises sont même si médiocrement développées, qu’elles deviennent l’objet d’un véritable monopole de fait. On peut citer, par exemple, la situation incroyable de notre industrie linière du Nord, qui ne trouve en France qu’un seul établissement pour le blanchiment et l’apprêt des toiles de fil; celui-ci peut dès lors maintenir ses prix à un tel taux, qu’il est souvent plus avantageux d’envoyer les écrus à Belfast d’Irlande pour les faire blanchir et apprêter. Les frais de port, aller et retour, et le prix du travail cumulés, n’arrivent pas au niveau des exigences de la maison française; le travail irlandais est d’ailleurs préféré pour ses meilleurs résultats, si bien qu’un double intérêt pousse les tisseurs français à s’adresser à l’étranger 1 D’autres se signalent par une négligence qui laisse la partie belle à la concurrence. Ainsi, chez nous la pêche d’Islande réduit tous les ans ses armements, malgré l’avantage des primes que l’Etat lui attribue. Voici comment un consul étranger apprécie les causes de cette décadence : « La routine préside aux arme-

menls, le mode de recrutement des équipages est onéreux, routillage et les engins ont peu varié depuis cinquante ans, alors que toutes les industries rivales perfectionnent chaque année leur matériel et obtiennent ainsi un meilleur rendement ». On en pourrait dire autant, constatons-le avec regret, de plusieurs autres industries françaises.

Ainsi, d’une façon générale, et quelques remarquables exceptions mises à part, notre industrie est en règle organisée et outillée d’une façon qui tend à augmenter les frais, à élever les prix de revient, et par suite les prix de vente. Gela est si vrai que, pour un bon nombre d’articles courants, machines, tissus, mercerie, quincaillerie, horlogerie, verrerie, faïence et porcelaines, etc., les prix courants des maisons anglaises, belges, suisses et même américaines sont inférieurs aux nôtres. L’abondance des matières premières, la puissance de la production, la force de l’outillage, le bon marché de la main-d’œuvre, agissant ensemble ou séparément, amènent ce résultat que l’organisation des transports peut encore accentuer.

Nous avons en France des routes, des canaux, des chemins de fer, une marine. Leur ensemble forme une puissante combinaison pour la transmission des produits, mais elle a aussi ses causes graves d’infériorité. Les chemins de fer ont été construits administrativement, c’està-dire à haut prix ; de plus, on leur a imposé des tracés onéreux et des extensions qui ne font pas leurs frais. Aussi leurs tarifs sont-ils restés jusqu’à ces derniers temps supérieurs à ceux de la plupart des compagnies étrangères (1). Quant à la marine, elle supporte le poids fort lourd des obligations résultant de la loi sur l’inscription maritime; la construction française est chère (2); le tra-

(1) Les transports par chemins de fer étaient grevés en outre d’un impôt assez lourd, aujourd’hui disiiaru.

(2; En 1890, la France a achète dans le seul district anglais de New

LA FRANCE

fie national ne fournit pas d’une façon générale et complète le fret double d’aller et de retour. De là le haut prix des frets, et le déclin de la navigation sous pavillon français. Un exemple pris entre cent donnera bien l’impression des choses. Aux Indes orientales, on rencontre de grands voiliers anglais et américains du port de 2.000 à 3.000 tonneaux, libres de leurs procédés; en cas de séjour prolongé ils congédient la majeure partie des équipages, et font ainsi une économie notable, qui leur permet d’attendre un chargement. A côté d’eux quelques bateaux français de 500 à 000 tonnes ayant des frais fixes presque semblables, grevés de lourdes obligations envers leurs équipages, pressés de rentrer pour ne pas solder des hommes au repos, essaient en vain de faire quelques affaires. Ils réussissent rarement (I). En Europe, la majorité de nos produits est confiée à des navires étrangers, pour des motifs analogues. Voici en effet le mouvement de nos ports en 1890, chiffres officiels (navires chargés).

Entrés. Sortis.

Français.. 8.334 N. 4.159.000 T. 7.778 N. 4.262.000 T.

Étrangers. 19.319 — 9.299.000 — 13.339 — 5.310.000 —

Notre marine de commerce (navires de 30 tonneaux et plus), comprenait en 1890: voiliers, 2.630 pour 339.000 t. et vapeurs, 694, pour 494.000 tonnes. C’est peu pour un pays établi sur deux mers, qui ne manque pas de marins, ni de marchandises à transporter.

Les capitaux existent en France avec une réelle abondance, et s’offrent à des conditions modérées, bien que leur prix soit en moyenne plus élevé qu’en Angleterre. Mais, pour les raisons que j’ai eu déjà l’occasion d’exposer,

castle 16 grands navires à vapeur {Bulllin consulaire français, \S9\). Les chantiers anglais ont construit cette année là 1.200 navires pour 1.2^2.000 tonnes, valant 500 millions de fcs.

(1) Butltm consulaire frayicais, 1801.

LIBRE-ECHANGE Eï PROTECTION.

ils ne se portent vers les emplois industriels qu’avec hésitation (1). Beaucoup de Français riches vivent totalement en dehors des affaires, ils n’y connaissent rien et en redoutent les aléa. Les industriels eux-mêmes, une fois retirés de la vie active, craignent de voir se réduire les dots et parts de leurs enfants, et recherchent des placements considérés comme « de tout repos ». Un auteur financier le disait récemment avec justesse : « Le rentier français n’aime, en temps ordinaire, ni les valeurs industrielles, ni les actions de banque; il préfère les placements en valeurs à rendement fixe : fonds d’État ou obligations (2) ». De même je relève, dans l’enquête faite en 1890 à l’occasion de la refonte du tarif douanier, l’opinion de la Chambre de commerce de Saint-Quentin à cet égard ; elle est très caractéristique aussi : « Il est impossible de ne pas reconnaître que l’Angleterre, dit cette Compagnie dans son rapport, jouit de l’avantage considérable que lui donne sur nous la facilité avec laquelle ses capitalistes tournent les yeux vers l’industrie et forment d’énormes associations se contentant d’un intérêt souvent très modique. En effet, tandis qu’en Angleterre il n’est pas rare de trouver des filatures de 3 et 400.000 broches, fondées par des associations de capitauxqui n’ont d’autres prétentions que de retirer un intérêt de 4 et o de leur industrie, en France, au contraire, il est rare de voir les capitalistes offrir leurs fonds à V industrie et chaque industriel se voit forcé de marcher en petit, réduit à ses propres ressources. Dans ces con-

(1) Émissions oi)crées en 1891, par les chemins de fer et les sociétés industrielles ;

Angleterre l.On.clOO.OOO

États-Unis 323.000.000

France 301.000.000

Allemagne 243.000.000

G. de I.aveleye, dans le Moniteur des intérêts matériels.

(2) A. Raffalowich, le Marché financier en 1891.

LA FRANCE

dilionsil esl évident qu’en France les frais généraux seront relativement beaucoup plus considérables et on peut dire qu’en admettant même qu’il n’en soitpasainsi, un industriel qui consacre tout son temps à une affaire, risquant sa fortune et son nom, ne pourrait se contenter d’un intérêt minime qui suffira à un capitaliste qui n’aura engagé dans une affaire qu’une petite partie de sa fortune (1) ».

Cette fâcheuse tendance est du reste favorisée chez, nous par le développement colossal de l’action de l’État, développement qui multiplie des emprunts du Trésor public et par suite les occasions de placement en rentes. Mais cela est éminemment gênant pour l’industrie, obligée de payer plus cher un aliment indispensable de son activité. Les choses vont si loin dans ce sens que les fortunes, priv^ées de cet élément puissant de ]orogrès, paraissent aujourd’hui arrêtées dans leur développement. « 11 semble, dit M. P. Leroy-Beaulieu, que les fortunes de la classe moyenne et de la classe opulente sont restées tout au moins stationnaires dans les dix ou douze dernières années. » S’il en est ainsi, elles sont bien près de décroître, et cette conséquence de l’inertie des capitalistes est naturelle et logique. Mais alors la situation actuelle, dont on a lieu déjà de se plaindre, ira en s’aggravant d’année en année, au grand détriment des affaires et du progrès général de l’industrie. Telle est la suite des mœurs établies chez nous : du délaissement des métiers usuels par la classe aisée; de l’obligation de la dot à distribuer à chacun des enfants pour leur établissement ; de cette préoccupation anxieuse et maladroite de la majorité des parents français qui se croient moralement obligés d’assurer par avance à leurs enfants une situation aussi douce que possible; du partage égal qui, à chaque génération, dis-

(1) Réponse au Questionnaire du Conseil supérieur du commerce et de rindustrie, 1890.

perse les fortunes, trouble les entreprises, et diminue la puissance et la disponibilité des capitaux. Tout cela finit par amener à la longue l’affaiblissement et le déclin de la race. Toutes les branches de son activité, la fabrication comme les autres, se ressentent nécessairement de cette décadence, et il en résulte pour elles une infériorité certaine vis-à-vis de certaines concurrences extérieures plus actives et autrement organisées.

11 faut dire aussi que la formation des caj^itaux est entravée chez nous par une cause efficace, qui nuit à l’industrie au moins autant qu’à l’agriculture. Je veux parler de l’énormité des charges publiques. Dans un rapport récent sur la situation financière de la France, un député, M. G. Pelletan, afiirmait que notre paj's était plus fortement pressuré par le fisc que tous ses voisins sans exception. Cette allégation est difficile à établir avec une exactitude rigoureuse, mais elle paraît au moins vraisemblable quand Ton considère le chiffre de nos budgets, celui de notre dette, et aussi l’étendue de nos charges militaires et civiles. Lorsque les profits sont larges, l’impôt est supporté sans difficulté; mais quand la concurrence limite étroitement les bénéfices, le fabricant sent vivement l’excès des taxes, non seulement pour la part qu’il acquitte en personne, mais encore pour ce que paient ses ouvriers et ses clients (1). En outre, la plupart de nos services admi-

(1) Produit des quatre coiilributioris directes en

Etat.

^03 millions.

Départ.

61 millions.

Communes.

33 millions.

Auî^men talion ) ^

en 50 ans... ( ^

Population en 1810 en 1891

Augmenlaüon

nistratifs directement rétribués par le public sont chers. Il suffit de citer la poste, le télégraphe, les frais de justice, d’hypothèques, d’actes publics ou notariés, pour faire saisir le fait par tous les esprits un peu au courant des affaires. Ces charges sont moins onéreuses en règle dans les autres pays, et spécialement en Angleterre, en Belgique, en Allemagne, aux Etats-Unis.

Voilà déjà bien des difficultés avec lesquelles notre industrie doit compter. Il en est d’autres qui proviennent du caractère particulier de notre production, et de notre organisation commerciale.