SIMPLIFIER

Il est de toute évidence que la propagande est bien plus facile quand elle n’embrasse qu’un petit nombre de questions simples , claires, sur lesquelles tout le monde est d’accord. Alors, point de confusion dans les têtes ; point de disputes, point de divisions entre les Communistes déjà faits ; conversion facile de la part des non-Communistes ; activité utilement employée par chacun pour en convertir d'autres; et point de prétextes aux calomnies des ennemis.

Mais si l’on veut multiplier les questions, la confusion entre nécessairement dans des esprits qui n’ont que peu de loisir et qui ne sont pas habitués à la discussion ; les objections et les disputes naissent en foule; toutes les activités soûl absorbées et paralysées; la propagande languit, et les enne-

•Ml

mis ont d'ailleurs bien plus de prétextes pour l’entraver et l’arrêter.

La prudence conseille donc de réduire les questions au pltis petit nombre possible, aux questions absolument essentielles, sans lesquelles la Communauté ne pourrait pas exister, et d’ajourner toutes les questions secondaires pour le moment où les Communistes seront nombreux et où la discussion de ces questions secondaires n’aura plus d’inconvénients.

La prudence conseille également de faire le moins possible de changements, de ne proposer que ceux qui sont absolument indispensables à la constitution de la Communauté, et d’ajourner tous ceux qui ne sont pas nécessaires et qui soulèveraient sans nécessité des objections et des oppositions.

Il est impossible de ne pasdiscuter la question de propriété, parce que, avec la propriété individuelle telle qu’elle est constituée, il ne peut y avoir de Communauté ; parce que la modification ou la transformation de la propriété est la condition essentielle sans laquelle il ne peut exister de Société communautaire.

Il en est de même des questions d’égalité, de fraternité, de concentration, de nouvelle organisation du travail, de monnaie. ,

Mais la question de la l'amine, par exemple, est une question secondaire qu’il ne faut pas discuter ; et toutes les raisons se réunissent pour interdire celte discussion.

C’est une question secondaire et non une question essentielle ; car, quand même il serait vrai que la Communauté sans Famille fût plus parfaite qu’une Communauté avec la Famille, il n’en serait pas moins vrai et pas moins incontes-

table que la Communauté peut exister dans les deux cas, avec la Famille loulaussi bien que sans la Famille, et que la question de savoir s’il faut supprimer ou conserver la Famille dans la Communauté n’est qu’une question de plus ou de moins de perfection dans cette Communauté.

Il n’y a pas la moindre nécessité d’abolir la Famille ; car aucun des reproches qu’on peut lui adresser dans la mauvaise organisation sociale actuelle ne peut plus exister dans la' Communauté. Aujourd’hui, tous les vices de la Famille viennent, non de la Famille en elle-même, mais de la Société qui la domine et qui est mal organisée : tout le mal vient de l’inégalité de fortune, de la propriété individuelle, de la monnaie, de l’opulence à côté de la misère, des dots, de l’absence d’éducation, du grand nombre de célibataires et de l’indissolubilité du Mariage. Mais dans la Communauté, quand il n’y a plus ni opulence, ni misère, ni propriété individuelle, ni dot; quand le choix d’un époux ou d’une épouse est parfaitement libre ; quand le Mariage n’est déterminé que par les qualités de la peisonne, de l’esprit et du cœur ; quand l’éducation est aussi parfaite que possible et donne à l’union conjugale toutes les chances d’harmonie, de concorde et de bonheur ; quand le divorce est permis et facile ; quand tous les individus sont également mariés ; quand l’existence des enfants est assurée sans que l’excès de l’amour paternel ou maternel puisse jamais chercher à leur faire une position privilégiée en leur sacrifiant les autres enfants, alors le Mariage et la Famille n’ont pas le moindre inconvénient. — C’est aujourd’hui, c’est dans la vicieuse Société d’aujourr d’hui, qu’on est souvent affligé de voir ia misère et la cupidité pousser une jeune et jolie fille pauvre à épouser un vieux ,ri-

chard, laid el dégoûtant, ou un jeune et beau garçon épouser une vieille opulente, qui ne peut lui inspirer d’amour ; c’est aujourd’hui qu’on n’épouse, généralement, que la dot, les écus, le coffre-fort j c’est aujourd’hui qu’on peut voir la jeunesse et la beauté attachées et liées par le Mariage à un cadavre j c’est aujourd'hui que ces hideuses unions cimentées par l’or et l’argent, conseillées par l’ambition , ne peuvent enfanter que des désordres, des scandales et des crimes, c’est aujourd’hui que tout dans la Société ( l’oisiveté et le libertinage d’une masse d’opulents , le célibat forcé d’une masse de prolétaires, le dégoût d’une nasse de jeunes époux unis à des vieilles, puis des milliers de lieux publics et le chaos qui présentent à la débauche un asyle et le mystère), facilite la corruption, la séduction , la prostitution, le concubinage et l’adultère, et jette nécessairement, inévitablement, tous les désordres dans les ménages et dans les familles. Mais aucun de ces vices n’existe plus dans l’organisation sociale de la Communauté, et par conséquent aucune des accusations qu’on peut accumuler contre la Famille d’aujourd’hui ne peut plus s’adresser à la Famille dans la Communauté. Le système social actuel d 'inégalité vicie et empoisonne tout, le système futur d ’égalité purifie et perfectionne tout; et, dans la Famille, sous la Communauté, nous ne voyons plus aucun in-. convénient, aucun , absolument aucun. Nous croyons, au contraire, que la Famille, ainsi purifiée et toujours perfectionnée par les Générations à venir, est la combinaison et l’institution la plus conforme à l’ordre, à l’harmonie, à la concorde, à la fraternité dans la Société, à la dignité de la femme, à sou bonheur comme au bonheur de l’homme et des enfants ; nous croyons que les jouissances morales qui

résultent de l’union conjugale , quand elle est aussi parfaite que possible, sont bien plus nombreuses, bien plus nobles, bien plus nécessaires à la félicité, et bien plus durables que toutes les autres jouissances qu’on peut imaginer ; et puisque l’ordre et la paix dans la Société et le bonheur des individus de tous sexes et de tnus âges sont les deux principaux buts de l’organisation sociale, nous considérons la Famille comme la base et l’élément de la Communauté ; et loin de désirer la Communauté pour supprimer la Famille, c’cst au contraire pour donner à la Famille toute sa perfection que nous désirons la Communauté.

Si donc il fallait voter aujourd’hui sur l’établissement de la Communauté et sur la conservation ou l’abolition de la Famille, nous n’hésiterions pas un moment à donner notre voix pour la Communauté et pour la famille améliorée. — Tous les anti-Communistes voteraient aussi pour la Famille; parmi les Communistes, toutes les mères et tous les pères, nous n’en doutons pas et nous le savons positivement, ne voudraient plus entendre parlerde Communauté sans laFamille; et la masse des hommes comme dos femmes voteraient pour la Famille ; peut-être même, probablement même, que, après discussion contradictoire, il ne se trouverait personne pour demander la suppression de la Famille ; car, parmi ceux, eh très petit nombre, qui attaquent la Famille et le Mariage, presque tous ne le font que par une équivoque et une confusion sur les mots, faute d’en bien définir la signification et le sens; et quand la famille ne donnera aucun privilège, quand il n’y aura plus ni succession, ni héritage, quand le Mariage n’aura plus besoin ni de serment , ni de perpétuité

us

forcée , le Mariage et la Famille n’auront plus ou presque plus d’adversaires.

II se trouve cependant quelques jeunes Communistes qui écrivent que, dans la Communauté, la Famille individuelle doit être abolie , parce qu’elle établit le morcellement des affections; que le Mariage doit être aboli ; que l’homme doit voyager continuellement et faire quatre ou cinq fois le tour du globe ( sans que les femmes puissent bouger de place), dans le but d’opérer le mélange le plus intime de la race et de préserver l’homme du contact perpétuel des mômes êtres, qui engendre l’attachement individuel et rompt l’harmonie de la fraternité universelle.

Il se trouve des Communistes qui publient, comme une loi de la Communauté, que chaque homme passera la plus grande partie de son temps dans des réunions publiques; qu’il n’aura besoin d’un logement individuel que pour la nui t et pour quelques heures du jour; qu’une petite chambre à coucher, un petit cabinet d’étude et un petit laboratoire avec un petit bûcher lui suffiront ( comme une cellule suffisaità un moine ) ; que les femmes et les enfants seront logés séparément ( on ne sait encorecomment) ; que chaque citoyen fera son ménage (comme s’il n’avait rien de plus utile à faire pour la Société), et que, pour ceux qui ne voudraient pas le faire, ce seraient d’autres citoyens qui auraient la fonction devenir faire les lits, balayer, nettoyer, etc., etc. ( comme si ce n’était pas constituer des serviteurs personnels ou des domestiques et des valets, tandis que, dans la Famille, tous les travaux du ménage peuvent être confiés aux enfants.)

En un mot, il se trouve quelques Communistes qui publient.

comme loi de la Communauté, l’abolition du Mariage, de la Famille et du Ménage, et la séparation entre les hommes, les femmes et les enfants.

Eh bien ! est-ce là une propagande raisonnable, prudente.

Quelle nécessité de proposer aujourd’hui l’abolition du Mariage et de la Famille? À quoi bon? Où est la moindre utilité?

Est-ce qu’on ne peut pas commencer la Communauté avec la Famille? Est-ce que la conservation ( provisoire, si l’on veut), du Mariage et de la Famille empêchera, soit la Génération qui établira la Communauté, soit les Générations suivantes de faire tout ce qu’elle voudront? Est-ce que , tous tant que nous sommes, nous pouvons avoir la prétention d’être plus instruits, plus éclairés, plus expérimentés que nos descendants, et de leur imposer des lois? Si l’Avenir ne veu l pas de la Famille, est-ce qu’on le gênera en la conservant d’abord ? Et si l’Avenir veut de la famille, est-ce que ce ne serait pas le gêner beaucoup et peut-être lui causer nn irrémédiable préjudice que de commencer par l’abolir? Est-i! possible de penser que la Génération actuelle veuille consentir à celte abolition ? Est-il permis à quelqu’un desensé de dire qqu’il y a urgence à la demander dès à présent? Est-ce qu’il n’est pas évident, palpable, indubitable, que le Monde actuel veut la Famille, et qu’il sera toujours temps de discuter la question quand la Communauté sera établie ?

Allons plus loin : n’est-ce pas la plus grande imprudence de soulever aujourd’hui cette question? Est-ce qu’il n’y a pas déjà assez de difficultés, pour la propagande, dans la

concentration de la propriété et de l’industrie ? dans la suppression du Commerce, de la domesticité et de la monnaie ? Quand nous désirons que les propriétaires d’une commune, par exemple, mettent volontairement tous leurs biens en commun, pour les exploiter plus ulilementen commun, pour en jouir fraternellement en commun, comment les anti-Communistes pourraient-ils s’indigner contre un pareil désir ? Mais quand il s’agit du mariage et de la Famille..., est-ce que cette question n’est pas la plus délicate et la plus brû- *anle, celle qui fournit le plus de prétextes à la calomnie et de motifs aux attaques des anli-Communistes? Est-ce que l’innombrable masse des personnes morales, honnêtes, pieuses, faibles, faciles à trompor età effaroucher, ne jettent pas les hauts-cris dès qn’on paraît toucher à la Famille i 1 Est-ce que les cagots, les tartufes, les riches libertins, Ie3 opulents débauchés, n’ont pas alors toute facilite pour attaquer la Communauté en criant à l’immoralité, en invoquant sans cesse hypocritement la sainteté de la famille? Est-ce que l’attaque à la Famille n’a pas amené les réquisitoires les plus violents, les condamnations les plus rigoureuses? Est-ce que laqueslion de la Femme libre n’a pas tuéles Sainl-Simoniens? Est-ce que les ennemis de la Communauté ne se sont pas avidement emparés de quelques lignes écrites dans un seul numéro d’un journal Communiste contre la Famille pour entasser les anathèmes contre le Communisme tout entier ? Est-ce que ces quelques lignes n’ont pas fait plus de mal que tous le reste à la doctrine communautaire ?

- Allons plus loin encore : est-ce que ces attaques contre la Famille n’ont pas jeté la confusion et la division dans les

rangs Communistes, comme elles les avaient jetées dans les rangs Sainl-Simoniens ? Est-ce que ces attaques n’ont pas été repoussées par une protestation signée par plus de 1,600 ouvriers Communistes ? Est-ce que le renouvellement de ces attaques ne renouvellerait pas infailliblement cette confusion et cette division? Pour notre part, notre conviction eu faveur de la Famille, pour l’avenir comme pour [le présent, définitivement comme provisoirement , est si réfléchie ( car nous avons presque tout lu sur la question), si profonde, si énergique, que nous combattrons de toutes nos forces toutes les hostilités contre la Famille. Nous ne séparons pas la Communauté d’avec la Famille; nous ne voulons la Communauté qu’avec laFamille; nous ne voudrions pas de la Communauté sans la Famille; et comme il est incontestable que la masse des Communistes veut également la Famille, attaquer la Famille, ce serait donc nécessairement amener et vouloir la division.

Bous concevons qu’on écrivesecrètement pour la Postérité, en lui léguant son manuscrit, si l’on se croit un génie dont les idées soient nécessaires à l’instruction de l’Avenir, quoique bien plus éclairé que nous ; nous concevons encore que l’on écrive pour les savants et que l’on discute avec eux toutes les questions; nous concevons encore que des jeunes gens aveuglés et entraînés à leur insu par la présomption, par la vanité, par l’ambition dejouerun rôle, puissent attaquer la Famille, pour se distinguer par de l’extraordinaire, du paradoxal et du nouveau, pour ne pas suivre la route battue et faire comme tout le monde fce qui leur paraîtrait trop commun); mà : s que des hommes sensés et dévoués puissent au-

jourd'hui lancer parmi les ouvriers des allaques contre la Famille, avec la certitude de semer la confusion et la division et de faire une diversion nuisible, nous ne pouvons plus le concevoir, nous ne le concevons plus!...

Profondément convaincu du mal que peut faire une pareille propagande, faut-il le tolérer, le souffrir, rester indifférent et muet? A quoi bon alors tous les autres efforts? Il faudrait donc se taire toujours et sur tout, laisser circuler tous les poisons, et nous résigner tous à passer pour complices ! Non, non, quelqued.ouloureux qu’il puisse être pour nous de combattre des Communistes, nous opposerons conviction à conviction , nous accomplirons ce que nous regardons comme nu devoir, nous défendrons la Famille contre tous ceux qui l’attaqueront; et si la publication antérieure de plusieurs écrits Communistes qui admettent la Famille n’est pas une considération assez puissante pour empêcher d'attaquer la Famille au risque d’exciter de nouvelles divisions, rien nedoit nous empêcher nous-mêmes de repousser ces attaques pour défendre la Famille et prévenir ces divisions nouvelles.

Nous nous croyons donc dans l’impérieuse nécessité de déclarer notre opinion :— 1» qu’il nelaut ni attaquer, ni même mettre en question et discuter la conservation de la Famille dans laCommunaulé;—2° que l’attaquer etla discuter ce serait paralyser la propagande, retarder indéfiniment l'avènement de la Communauté, par conséquent commettre l’acte le plusessentiellement anti-communiste, et le plus anti-populaire, et faire précisément ce qui doit donner le plus de plaisir aux ennemis du Peuple et de la Communauté; — 3° que si ces ennemis nous provoquent sur la question de la Famille,, il

faut leur répondre sans hésitation que les Communistes censerventla Famille; — 4° quesi quelques Communistes veulent absolument attaquer la Famille, il faut décidément les combattre et protester : — sans cela, rien à taire, rien à espérer! Ah ! que n’est-il possible de réunir tous les Communistes pour discuter enfin contradictoirementla question ! Lesadversaires de la Famille donneraient toutes leurs raisons ; nous leur répondrions ; la réunion prononcerait ; et la question se • trouverait décidée quant à la propagande ( bien que chacun conservât son opinion et le droit de la publier), parce que la masse des Communistes qui adopteraient la Famille repousseraient sans les lire toutes les publications qui l'attaqueraient.

Voilà pour la Famille. Rous en dirons autant des questions d e religion, de matérialisme ou de spiritualisme, et de la question des capitales et des villes: toutes ces questions, qui 11e sont que secondaires, qui ne sont pas essentielles et indispensables , qui toujours ont engendré et qui longtemps encore engendreront d’interminables disputes, ne peuvent être que des folies dans la propagande populaire.

Il s’est trouvé cependant de jeunes Communistes qui ont publié que les villes doivent être détruites , parce quelles sont un centre de domination et de corruption; et il se trouve encore aujourd’hui quelqu’un qui publie, comme loi de la Communauté, que , dans la Communauté , il ne peut ij avoir que des Communes égales en tout, d’environ 10,000 âmes, en forme de phalanstères, de sorte qu’il serait absolument indispensable à l’exist°ncede la Communauté de détruire toutes les villes de la France et de la Terre, et de les détruire le plus promptement possible. El l’auteur trouve cette gigantesque

destruction si simple, si facile, si séduisante pour les centaines de millions de non-Communistes, qu’il déclare qu’il n’y a pas même lieu à délibérer ; que la Communauté est impossible avec des capitales et des villes, et qu’il faut, sans lié; siter, sans balancer, sans réfléchir, prendre dés à présent la résolution de détruire Paris, Bordeaux, Lyon, toutes les villes.

Eli bien ! nous le demandons, comme propagande, est-ce nécessaire, utile, adroit?;... Est-ce— ? Nous ne voulons entrer dans aucun détail... Nous dirons seulement que, sous tous les rapports, une pareille propagande, une pareille doctrine, nous paraît un contre-sens. — D’abord, aucun des reproches qu’on adresse aux villes dans le système actuel n’est applicable aux villes dans la Communauté. — Eh second lieu, nous sommes prêt à soutenir que les villes n’ont aucun inconvénient, aucun, absolument aucun, dans la Communauté. — En troisième lieu , comme la Communauté n’est autre chose que la concentration , et non le morcellement, nous soutenons que les grandes villes sont plus conformes que hs petites à la nature et à l’essence de la Communauté, parce que plus une ville cstgrande et peuplée, plusestgrand le foyer de lumière, de chaleur et de puissance, pour l’intelligence, pour les sentiments généreux, pour l'industrie, poulies sciences et les ans...

Cependant, l’auteur prétend que nous avons abandonné notre opinion exprimée en faveur des villes dans la première édition de notre Foijage en Icarie, et que, dans U deuxième édition, faisant bon marché de notre conviction primitive, nous avons sacrifié les villes. Mais où l’auteur a-t-il vu ce changement?Pourquoi necile-t-il pas nos paroles pour prouver une assertion si grave? Qu’il les cite donc ! Quoi ! la

deuxième édition, tout comme ia première, contient une Capitale, des villes Provinciales et des villes Communales , sans que nous ayons dit un seul mol contre le système des villes, et l’on affirme que nous semblons faire bon marché des villes ! Maïs nous protestons de toutes nos forces : comme doctrine, nous votons pour les villes ; comme propagande, nous.ne concevons pas qu’on puisse croire servir la Communauté en annonçant la destruction des villes !