Sciéntia, vol. XII, n° X.XIV-4 (1912), p. 72 etsuiv

peuvent ne plus offrir un seul élément commun (Y s du français nous n'étant que graphique). On ne peut donc tirer parti des pronoms dans la détermination des parentés de langues qu'avec précaution.

Dans cet exposé on n'a tenu aucun compte des ressemblances générales de structure que peuvent présenter les langues considérées : le français et l'anglais s'accordent à caractériser plusieurs catégories grammaticales par un ordre de mots défini, à employer un article devant les substantifs, h se servir de petits mots accessoires pour^ indiquer la possession, l'attribution ; tout cela n'implique pas une origine commune, parce que, d'une part, les ordres de mots en question offrent trop peu de variations possibles pour que les concordances soient significatives; et que, d'autre part, les petits mots accessoires de même valeur grammaticale qui sont employés dans ces deux langues ne sont pas réductibles à des origines communes : ainsi angl. the et fr. le, angl. of et fr. de, angl. to et fr. à, angl. zue et fr. nous, angl. you et fr. vous, -àngl.he et fr. il n'ont rien de commun. Si l'on n'avait pas les anciens dialectes germaniques d'un côté, et le latin de l'autre, la parenté du français et de l'anglais ne serait pas démontrable. Le chinois et telle langue du Soudan, celle du Dahomey ou ewe, par exemple, peuvent se servir également de mots courts, en général monosyllabiques, faire varier la signification des mots en changeant l'intonation, fonder leur grammaire sur l'ordre des mots et sur l'emploi de mots accessoires; il n'en résulte pas que le chinois et l'ewe soient des langues parentes; car le détail concret des formes ne concorde pas ; or, seule la concordance des procédés matériels d'expression est probante. C'est pour cette raison que les linguistes qui exigent des preuves rigoureuses ne considèrent pas comme établie l'existence de la famille ouralôaltaïque à laquelle on a autrefois attribué tant d'importance; entre le turc d'une part, le finnois et le hongrois de l'autre, il y a des concordances générales de structure grammaticale ; mais ce qui prouve une parenté, c'est la concordance dans le détail matériel des moyens d'expression ; or, si l'on trouve des formations définies communes au finnois et au hongrois et si le finnois et le

LE PROBLEME DE LA PARENTÉ DES LANGUES

hongrois se laissent expliquer par une même langue commune (qu'on voie par exemple le petit livre de M. Szinnyei, Finnischùgriscbe Sprachwissenschaft), on n'a constaté rien de pareil entre le finno-ougrien et le turc, et dès lors aucune parenté n'est démontrée. Le fait de procéder uniquement par suffixation, l'emploi de l'harmonie vocalique, etc. ne constituent pas des preuves de parenté.

Quand, dans son article de « Anthropos», Vyi(i9i3), p. 389 et suiv., intitulé The Détermination of Linguistic Relationship, un américaniste éminent, M. Krœber, a protesté contre l'emploi des concordances générales de structure morphologique pour établir des parentés de langues, il a eu entièrement raison. Seulement il n'est pas licite de conclure de là que les parentés doivent s'établir par la considération du vocabulaire, non par celle de la morphologie; si juste qu'elle soit, la critique de M. Krœber ne justifie pas le procédé de certains américanistes qui fondent sur de pures concordances de vocabulaire leurs affirmations relatives à la parenté de telles ou telles langues entre elles. Les concordances grammaticales prouvent, et elles seules prouvent rigoureusement, mais à condition qu'on se serve du détail matériel des formes et qu'on établisse que certaines formes grammaticales particulières employées dans les langues considérées remontent à une origine commune. Les concordances de vocabulaire ne prouvent jamais d'une manière absolue, parce qu'on ne peut jamais affirmer qu'elles ne s'expliquent pas par des emprunts. On sait maintenant que les nombreux mots turcs présentés par le hongrois n'apportent à l'hypothèse d'une parenté du turc avec le hongrois aucun commencement de preuve. A en juger par le vocabulaire, l'anglais serait un mélange de germanique et de roman ; tout au plus pourrait-on constater que le fonds principal du vocabulaire courant, pronoms personnels, noms de nombre, noms de parenté, noms des parties du corps, noms des animaux les plus connus, verbes usuels tels que « manger » et « dormir », est germanique, et non roman. Mais il suffit de considérer la grammaire pour lever tout doute : rien dans le détail matériel de la grammaire anglaise ne

s'explique par le latin, tout s'y explique par la grammaire ancienne du germanique.

Il est vrai que la structure générale de la morphologie anglaise moderne diffère du tout au tout de celle de l'ancienne morphologie germanique ; mais ceci est sans importance : la parente n implique aucune ressemblance actuelle des langues considérées, ni surtout du système 'général des langues considérées ; et inversement il y a beaucoup de ressemblances, soit de structure générale, soit de vocabulaire, qui n'impliquent pas parenté.

Dans l'article cité ci-dessus, M. Krœber insiste sur l'importance qu'il y a à tenir compte du voisinage géographique des langues. Sans doute il arrive le plus souvent que les langues parentes occupent des aires contiguës ou du moins voisines. Mais, une fois mis à part ce fait grossier, il faut reconnaître que la contiguïté apporte à la démonstration linguistique de la parenté une gêne plutôt qu'un secours : les langues voisines sont celles qui ont subi les mêmes influences, qui ont emprunté les unes aux autres ou fait les mêmes emprunts à d'autres langues. La contiguïté des langues oblige donc à faire un départ souvent très délicat entre les emprunts et le vieux fonds de la langue, qui seul prouve en matière de parenté. En revanche, le grand éloignement géographique n'a pas empêché les linguistes de montrer que la langue de Madagascar représente la même langue ancienne que celles de Bornéo, de Java et des Philippines.

S'il s'agit de langues parentes qui ont cessé d'être très semblables entre elles, une forte ressemblance extérieure entre deux mots est, pour le linguiste, une raison de douter qu'ils représentent un même terme de la langue originelle. Le français feu n'a rien de commun avec l'allemand feuer ; en revanche l'allemand feuer remonte à un original que représentent par ailleurs des mots assez différents : grec pur, arménien hur. A qui sait que le latin, le germanique, le slave et l'arménien représentent une même langue commune, relativement ancienne, il est facile de montrer quels rapports il y a entre le français cinq (représentant le latin quinque) et les équivalents/^ de l'anglais, pi ai du russe, hing de l'arménien ; mais, au premier abord, ces mots ne se

LE PROBLÈME DE LA PARENTE DES LANGUES

ressemblent guère. Ce n'est pas sur la ressemblance extérieure des mots que se fondent les linguistes pour les rapprocher et en faire l'étymologie, mais sur des formules de correspondances régulières. Ainsi à un p du grec ou du slave à l'initiale des mots, répondent h en arménien, / en germanique, l'absence de toute consonne en celtique. Ces formules une fois établies permettent de reconnaître dans ses grandes lignes l'histoire de la prononciation et d'établir comment les systèmes phonétiques se sont succédé les uns aux autres dans des langues apparentées.

Comme on l'a noté déjà, il n'y a pas lieu pour faire la preuve, d'exiger que toutes les formes grammaticales s'expliquent ; il suffit d'établir que des portions notables de la morphologie ancienne subsistent dans la langue considérée. Nulle part il n'est aussi aisé d'établir une parenté de langues qu'entre les langues indo-européennes, parce que la langue commune sur laquelle reposent les idiomes de cette famille comportait une morphologie très compliquée, d'une complication qui passe beaucoup la normale, et que de nombreux restes de ses formes ont subsisté dans chaque langue ; ce sont par exemple les verbes irréguliers du grec, les verbes forts du germanique, etc. Partout où l'on rencontre des débris importants du système verbal indo-européen, système que l'on connaît par les plus anciens textes, ceux de l'indo-iranien ancien et du grec ancien, on est sûr d'être en présence d'une langue indo-européenne. La démonstration de parenté est parfaite si Ton peut expliquer par la transformation des mômes éléments anciens l'ensemble du système grammatical de deux langues distinctes.

A la longue cependant des langues parentes finissent par différer tant que leur communauté d'origine devient impossible à reconnaître. Si par exemple on n'avait que le français, le bulgare et l'arménien modernes pour représenter le groupe indoeuropéen, il ne serait pas aisé d'établir la parenté de ces trois langues, et l'on ne pourrait songer à en poser la grammaire comparée. Il suffit d'opérer avec ces mêmes langues, mais considérées sous des formes de quelques centaines d'années plus anciennes, à savoir le latin, le vieux slave des premières traductions et

l'arménien classique, pour que la parenté devienne évidente et pour qu'on puisse poser les principes essentiels d'une grammaire comparée de ces trois langues. La parenté de deux langues peut donc être, et est souvent, indémontrable, même alors qu'elle est réelle. On n'est jamais en droit d'affirmer que deux langues ne sont pas parentes au moins de loin : une parenté se découvrirait peut-être si l'on avait des formes plus anciennes de ces mêmes langues.

Bien qu'une démonstration complète de parenté de langues soit difficile à fournir, on a établi plusieurs grandes familles linguistiques: la famille indo-européenne qui occupe une aire immense et qu'on suit historiquement depuis près de trois mille ans; la famille sémitique, moins vaste, mais dont les premiers textes écrits sont plus anciens ; la famille finno-ougrienne ; la famille bantoue ; la famille indonésienne ; la famille polynésienne (extraordinairement une) ; la famille dravidienne ; la famille caucasique du Sud; d'autres encore. On voit que le principe ne s'applique pas seulement à l'Europe, ou aux langues indo-européennes, ou aux grandes langues de civilisation : il est universellement valable. Il ne manque pas de cas où le travail n'est pas encore fait, mais déjà l'on entrevoit clairement la possibilité de mettre en évidence certaines autres familles linguistiques définies : il doit y avoir par exemple une famille hamitique dont la grammaire comparée n'est pas encore faite. Il suffit d'un travail méthodique pour aboutir à coup sûr à des résultats certains sur plusieurs domaines .

Mais il y a de graves difficultés.

Tout d'abord une difficulté de fait. Pour beaucoup de langues de peuples non civilisés, on n'a que des vocabulaires, et la grammaire est ou inconnue, ou connue d'une manière toute partielle. Si, en pareil cas, on observe un très grand nombre de communautés de vocabulaire entre certaines langues, et si ces communautés- concernent les mots les moins sujets à emprunt, notamment les verbes qui indiquent les actions usuelles comme aller et venir, boire et manger, vivre et mourir, entendre et voir, dire et se taire, etc., ou des adjectifs comme vieux et neuf, grand

Le problème de LA PARENTE DÉS langues

et petit, long et large, etc., ce serait pur pédantisme que de se refuser à eu faire usage. Seulement il ne faut pas se faire illusion sur la rigueur de la preuve ainsi faite, bien que la possession en commun d'un certain fonds de vocabulaire indique le plus souvent une parenté. Là où l'on n'a, pas d'autres données, on peut provisoirement, et en faisant les réserves nécessaires, se servir des indications ainsi obtenues. L'observation attentive du vocabulaire conduit du reste presque toujours en pareil cas à relever quelques coïncidences grammaticales qui achèvent la démonstration.

En second lieu, les langues spéciales échappent en partie à la définition qui résulte des considérations présentées ci-dessus. Elles n'y échappent pas à la lettre ; elles la confirment même en un sens : les langues spéciales ne comportent en général ni une prononciation, ni une grammaire propres; l'argot français par exemple est caractérisé uniquement par des mots particuliers. Et ceci montre comment le vocabulaire est indépendant des systèmes phonétique et morphologique qui définissent une langue : l'argot est une langue spéciale à l'intérieur du français. La chose va parfois très loin ; ainsi le tsigane arménien est purement de l'arménien pour la prononciation et -la grammaire; mais le vocabulaire n'a rien d'arménien ; ceci s'explique par le fait que les Tsiganes d'Arménie, sachant l'arménien, ont employé uniquement le système arménien, mais que, désirant parler une langue spéciale, inintelligible au reste de la population, ils ont gardé leur vocabulaire traditionnel. Si l'on applique à la lettre la définition, le tsigane arménien est purement et simplement de l'arménien ; mais il faut convenir qu'on est ici en présence d'un cas tout particulier. Ceci revient à dire que la définition générale des parentés de langues, faite pour des populations de type normal, s'applique mal aux langues spéciales de populations parasites. Toutefois, comme, en ce cas, il n'y a mélange ni au point de vue phonétique ni au point de vue grammatical, le principe est rigoureusement confirmé.

En troisième lieu, il y a des langues qui, étant entourées de langues d'une autre famille et paraissant être des débris isolés

d'une famille disparue, ne se laissent pas grouper avec les langues voisines et ne rappellent même aucune langue connue. Leur système grammatical n'offre de concordances précises avec aucun autre idiome, ou du moins n'en signale-t-on pas. C'est le cas du basque par exemple. Un linguiste illustre, un de ces hommes toujours rares dont les connaissances sont larges et qui se soucient plus de ce qui reste à trouver que de ce qui est déjà découvert, M. H. Schuchardt, a été conduit à rechercher si le basque n'offrirait pas avec des langues hamitiques quelques concordances; il y a relevé des mots qui rappellent des mots nubiens, et, d'une manière générale, des mots hamitiques, et a signalé ces concordances dans deux articles récents. Mais ces concordances sont vagues, peu nombreuses. Il n'est pas évident qu'on ne trouverait pas entre le basque et le vocabulaire d'un groupe quelconque de langues des concordances analogues. Dans son Baskisch und Hamitisch, pag. 6 (extrait de la « Revue internationale des études basques », VII (19 13), M. Schuchardt dit que les jeunes gens dont le coup d'œil n'est pas assez formé sont trop portés à tenir les comparaisons de mots pour fortuites : on en juge tout autrement, dit-il, quand on s'est beaucoup exercé aux comparaisons de mots et qu'on a acquis en cette matière un certain sentiment statistique. Maison ne peut pas fonder une doctrine sur un sentiment individuel. Et d'ailleurs, même si les ressemblances de vocabulaire signalées ne sont pas fortuites, on n'a aucun moyen de montrer qu'elles ne proviennent pas d'emprunts. Peut-être dira-t-on que, si l'on n'avait de langues indo-européennes que le français actuel et l'arménien moderne, les seules traces de la parenté de ces deux langues qu'on pourrait découvrir seraient des mots, comme le nom de mère, en arménien actuel mer ou mar, suivant les dialectes ; ou le nom de nombre dix, en arménien tas ou das suivant les dialectes ; et ce sont en effet des traces valables pour qui connaît la parenté des deux langues, mais ce ne seraient pas des preuves pour qui ne la connaîtrait pas, et en fait la ressemblance frappante de ces mots, effectivement parents, provient d'une série d'accidents fortuits. Au lieu de converger, ces mots auraient pu tout aussi bien diverger comme

LE PROBLÈME DE LA PARENTÉ DES LANGUES

Ir. père et arm. her ou har, fr. vingt et arm. khsan, qui sont également parents ; et la communauté d'origine serait impossible à reconnaître directement. Si donc on peut d'abord constater des ressemblances de vocabulaire entre deux ou plusieurs langues pour indiquer de quel côté il faut chercher, ce n'est pas de là que peut venir une démonstration définitive ; le vocabulaire ne peut servir qu'à orienter la recherche; la preuve se trouve ailleurs.

Enfin, le procédé de démonstration des parentés de langues indiqué ici s'applique bien à des langues dont le type originel a comporté une grammaire compliquée. S'il s'agit de la famille indo-européenne ou de la famille bantoue, il n'y a pas de difficulté; tant qu'on n'a pas affaire à des langues séparées de la période commune par un trop long intervalle de temps ou par des altérations trop profondes, les choses sont même le .plus souvent évidentes du premier coup. D'anciennes langues indo-européennes comme le gotique ou le slave ont une grammaire très différente de l'ancienne grammaire indo-européenne ; mais il subsiste assez de restes de cette grammaire, soit parmi les formes régulières, soit surtout parmi les formes anomales pour que le caractère indo-européen de la langue se voie sans exiger une démonstration. Si transformé, si éloigné de l'ancien type indo-européen que soit le « tokharien » récemment découvert en Asie centrale, on l'a du premier coup reconnu pour indo-européen ; le nombre des particularités grammaticales indo-européennes conservées y est encore grand. Mais, si l'on est en présence de langues qui n'ont presque pas de grammaire, si presque toute la grammaire proprement dite tient en quelques règles de position relative des mots, comme dans certaines langues d'Extrême-Orient ou du Soudan, le procédé ne s'applique pas. Et alors la question des parentés de langues est pratiquement insoluble, aussi longtemps qu'on n'aura pas trouvé de critères qui permettent d'affirmer que des langues de ce type sont issues les unes des autres et que les ressemblances de vocabulaire qu'elles offrent ne sont pas dues à des emprunts. Il ne résulte pas de là que le principe, applicable ailleurs, devienne mauvais ici, mais seulement que certaines

Linguistique historique et linguistique générale. j

yti LINGUISTIQUE HISTORIQUE ET LINGUISTIQUE GENERALE

langues ne comportent pas, en l'état présent des connaissances, une classification généalogique. Il appartient aux linguistes qui s'occupent de ces langues d'aviser à tourner la difficulté. La chose n'est pas impossible, pour peu qu'on sache rester fidèle à l'esprit du principe plutôt qu'à sa lettre.

Si même une solution ne se laissait pas trouver, il n'y aurait pas lieu de critiquer les linguistes à cause de cette impuissance : il est remarquable qu'on puisse en certains cas faire la preuve de la parenté de langues par des faits d'ordre purement linguistique ; mais il n'est pas surprenant que cette preuve ne soit pas toujours possible ; il est naturel qu'elle s'applique seulement aux cas où les faits envisagés ne sont pas séparés du début de l'époque proprement historique par un trop long espace de temps et où les transformations n'ont pas été trop profondes. De par sa nature, la classification généalogique des langues admet d'être incomplète. Elle se complétera au fur et à mesure qu'on acquerra des données sur l'histoire des langues.

C'est dire que le problème de l'unité d'origine des langues qui préoccupe certains linguistes ne saurait se discuter actuellement. Les problèmes qui peuvent être utilement posés à cet égard sont ceux qui sont relatifs à la constitution exacte de familles qu'on entrevoit, mais qu'on n'a pas étudiées avec précision. Les familles qu'on a constituées jusqu'ici sont celles qui apparaissent aisément ou celles qui renferment des langues de civilisation importantes. Le travail qui reste à faire est plus décourageant, car il s'agit en partie de langues où les relations de parenté sont malaisées à établir, en partie de langues sauvages peu connues' et que presque personne n'a d'intérêt pratique à étudier. Il a été aisé d'établir la parenté de langues dont on avait de bonnes grammaires et dont la philologie était, faite ; on est maintenant devant des langues dont il faut faire la grammaire et dont la plupart, faute de textes anciens, ne comportent aucune philologie. Il y a donc un grand travail d'observation à faire. Si des résultats plus nombreux ne sont pas acquis, cela tient avant tout au petit nombre ou à l'absence de savants qualifiés capables de faire ce travail. Pour compléter rapidement la classification généalogique des langues, il

Lë problème de la parenté des langues

suffirait de former quelques équipes de linguistes. Un seul bon travailleur peut suffire à poser une grammaire comparée là où Ton a de bonnes descriptions; c'est ainsi que M. Brandstetter constitue actuellement la grammaire comparée des langues indonésiennes.

Il n'y a pas de raison de croire que certaines langues communes d'où sortent les grandes familles établies ne sont pas, à leur tour, des transformations d'une même langue plus ancienne. On peut imaginer, par exemple, que l'indo-européen, le sémitique (qui est apparenté au hamitique), le caucasique du Sud et le fînnoougrien sortiraient d'une même langue plus ancienne ; il a déjà été signalé des concordances entre l'indo-européen et le sémitique, entre l'indo-européen et le finno-ougrien, entre le caucasique du Sud et le sémitique. Mais beaucoup de ces concordances ne concernent que le vocabulaire et ne sauraient passer pour probantes ; celles qui concernent la grammaire sont peu nettes et peu nombreuses. La preuve n'est pas faite ; elle ne pourrait du reste être acquise que le jour où la grammaire comparée du sémitique et du hamitique sera constituée, ainsi que celle du caucasique du Sud dont il ne faut peut-être pas séparer les langues caucasiques du Nord, lesquelles sont très variées; il faudrait tenir compte des langues d'Asie Mineure, du lycien qu'on ne comprend guère, du hittite qu'on n'a pas encore déchiffré ou de langues plus lointaines comme l'élamite. Il se pose là de grands problèmes, dont la solution n'est pas désespérée. Mais on a souvent eu le tort, dans les derniers temps, de vouloir les résoudre avant d'avoir fait les travaux préparatoires nécessaires. Tant que la grammaire comparée du hamitique et celle du caucasique seront à peine esquissées, tant que, par suite, la position exacte du sémitique sera inconnue, il sera prématuré de vouloir relier le sémitique à l'indo-européen.

i. Le présent article a paru en 1914 ; les textes hittites sont maintenant lus et déchiffrés, surtout par M. Hrozny ; mais l'interprétation est encore très hypothétique, et l'affirmation que le hittite serait indo-européen paraît bien aventurée ; elle a été contestée par la plupart de ceux qui ont examiné les documents .

Toutefois les meilleurs linguistes feront œuvre vaine s'ils s'attaquent directement à des langues trop différentes; on pourra peut-être rapprocher un jour les grammaires comparées de l'indo-européen, du sémitique, du hamitique, du caucasique, du finno-ougrien ; il y a là une hypothèse qu'on pourra essayer de vérifier quand les travaux préparatoires suffisants seront faits, et que, dès maintenant, plus d'un fait rend vraisemblable. Mais il serait vain de vouloir comparer aujourd'hui le latin, l'hébreu et le géorgien . Tout essai de ce genre est une faute évidente contre la méthode.

La classification généalogique des langues est en fait, on le voit, chose différente des classifications biologiques. Une classification telle que la classification linnéenne consiste à rapprocher des êtres qui ont des structures anatomiques analogues et où au moins le commencement du développement de chaque individu depuis la cellule initiale est comparable, donc des êtres qui, dans leur développement individuel, offrent actuellement des caractères communs, alors même que, à l'état adulte, leur aspect extérieur et les fonctions remplies par certains de leurs organes diffèrent le plus.

Il est possible, et l'on admet en général, que les êtres qui sont ainsi rangés dans une même classe sortent d'un même ancêtre ou d'ancêtres exactement semblables ; mais cette hypothèse, qui explique les ressemblances constatées, n'est pas le principe de la classification, bien que les biologistes tendent de plus en plus à tenir compte de la façon dont ont évolué les êtres qu'ils étudient et qu'ils classent, et aussi à ne pas négliger les rapports entre les diverses classes. Le jour où les biologistes arriveraient à suivre exactement l'évolution qui a abouti à différencier les espèces, leurs classifications deviendraient comparables aux classifications linguistiques; entre les unes et les autres, la différence essentielle serait seulement celle du degré de rapidité de révolution, l'évolution linguistique étant beaucoup plus rapide, l'évolution biologique souvent si lente que les espèces semblent stables.

Pour le linguiste, seul le fait historique de la continuité entre une langue ancienne et des langues postérieures entre en considération. En l'état présent des choses, l'anglais et le russe sont

LE PROBLÈME DE LA PARENTÉ DES LANGUES

IOI

deux langues de type absolument distinct, et c'est à peine si l'on y peut discerner quelques éléments de vocabulaire semblables ; cela n'empêche pas que ce soient deux langues indo-européennes ; la preuve résulte de ce que l'anglais moderne continue le vieil anglais, et le russe moderne, le vieux russe ; or, le rapprochement du vieil anglais et du vieux russe est démontrable directement, et surtout il est facile de prouver que le groupe germanique dont l'anglais fait partie et le groupe slave dont le russe est l'un des représentants sont tous deux des formes prises par la langue indo-européenne commune. Tant que deux langues de même famille subsistent, leur appartenance à cette famille ne saurait subir un changement, quelles que soient les transformations subies, et même si les altérations intervenues ne laissent subsister aucune trace de la commune origine des deux idiomes.

La détermination de la famille à laquelle appartient une langue est une donnée indispensable à fixer pour faire l'histoire de cette langue. Mais, cette donnée une fois acquise, il reste à déterminer le détail des changements intervenus et à reconnaître

les influences subies. Ces changements et ces influences sont

souvent pour beaucoup plus que la langue initiale dans le résultat final. La notion de parenté de langues est chose précise ; mais, justement parce qu'elle est définie d'une manière précise, elle n'est que l'une des données avec lesquelles opère l'historien du langage.

Comme la parenté de langues est rigoureusement déterminable et que, au contraire, à part les emprunts de mots, les influences qui déterminent les changements linguistiques ne se laissent ni reconnaître d'une manière exacte, ni surtout établir d'une manière certaine, la parenté tient, dans les théories des linguistes, une place qui dépasse — et sans doute de beaucoup — son importance réelle. Mais, en la définissant bien et en n'oubliant pas que la tradition continue des parlers n'est ni le tout ni toujours le principal de ce qui conditionne le développement des langues, on peut fonder sur la théorie de la parenté la théorie historique des langues.

LES PARENTÉS DE LANGUES '

M. Schuchardt a précisé ses vues sur les parentés de langues dans deux mémoires, l'un daté de juillet 19 14, dans Nordisk Tidsshïft for Fiîologie, IV, 6, p. 145- 151, l'autre dans Sitçungsberichte de l'Académie de Berlin, XXXVII (19 17), p. 518- 529. Ces mémoires se réfèrent à celui que j'ai publié dans Scientia, XV (19 14), p. 403 et suiv. (voir ci -dessus, p. 76 et suiv.), et où il y avait un renvoi aux articles publiés sur la question par M. Schuchardt, dans la Revue basque.

Il est inutile de le dire, les vues de M. Schuchardt sur la parenté des langues sont d'un vif intérêt. M. Schuchardt n'est pas seulement l'un des plus grands romanistes de ce temps, il est aussi l'un des défricheurs les plus hardis de domaines linguistiques nouveaux : caucasique, basque, hamitique. Parmi les linguistes d'aujourd'hui, il n'en est pas de plus personnel.

Je souscrirais d'ailleurs à beaucoup des affirmations de M. Schuchardt.

Comme toutes les expressions figurées employées en linguistique, l'expression parenté de langues est trompeuse : la parenté de langues est autre chose que ce que l'on appelle d'ordinaire parenté ; une langue « fille » est une transformation d'une langue « mère », et non un rejeton. L'expression est trop établie pour qu'on y renonce ; il suffit de la définir pour n'en être pas dupe.

Dans la grammaire comparée actuelle, les langues communes tiennent une grande place : à l'indo-européen commun, on superpose unitalo-celtique, à l'italo-celtique, un italique et un celtique, au celtique et à l'italique, un gaélique et un brittonique d'une part, un latin et un osco-ombrien de l'autre, etc. Et, dès que deux faits paraissent concorder dans des langues ainsi groupées, on est disposé à en reporter l'origine à la période de communauté, pour peu qu'on n'ait pas la preuve d'une date plus

1. Extrait du Bulletin de la Société de linguistique, XXI (n° 66), p. 9 et suiv,

LES PARENTÉS DE LANGUES

récente. M. Schuchardt, qui a été le premier à reconnaître la continuité des aires linguistiques et à écarter la notion vulgaire de dialectes ayant des limites arrêtées, critique cette grave faute de méthode. Une langue commune, une Ursprache comme on dit en allemand, ne se constitue que dans certaines conditions, et pour en prouver l'existence, il faut avoir des concordances d'un type tout particulier. Il ne faut surtout pas attribuer à une ancienne communauté ce qui provient de développements parallèles, mais indépendants.

Une entité comme le « latin vulgaire » est chose fallacieuse. Les langues romanes continuent le latin, et toutes présentent, par rapport au latin classique, des innovations communes. Il y a donc un « roman commun » dont la définition résulte de la comparaison des langues romanes et dont, du reste, beaucoup de traits se trouvent attestés par des témoignages remontant à l'époque de l'empire romain. Mais c'est chimère que de réaliser les innovations du « roman commun » dans un « latin vulgaire » qui aurait été parlé on ne sait quand, et on ne sait par qui. Les traits linguistiques par lesquels le « roman commun » se distingue du latin classique, résultent de faits complexes et dont l'analyse est malaisée.

Ceci dit, il faut examiner l'idée fondamentale de M. Schuchardt .

Voici le fait à interpréter : toute langue comprend, en proportions variées, des éléments qui proviennent de plusieurs langues différentes.

On admet d'ordinaire que ces éléments doivent être considérés de deux manières. Les uns proviendraient de la langue dont la langue considérée est la continuation, et les autres de langues étrangères : les premiers sont les éléments indigènes ; aux seconds, on donne le nom d'emprunts. Si donc on envisage l'histoire d'une langue entre deux dates données, les éléments indigènes sont ceux qui se sont transmis sans interruption entre les deux dates considérées ou qui ont été faits avec des éléments indigènes ; les emprunts sont les éléments, pris à des parlers quelconques, et qui ne reposent pas sur une tradition continue.

Cette doctrine suppose que les sujets qui ont transmis les éléments indigènes ont eu constamment, d'une manière plus ou moins nette, le sentiment et la volonté de parler leur langue traditionnelle. Quel que soit le nombre, quelle que soit l'importance des « emprunts », il y a des éléments indigènes là où les sujets ont toujours cru et voulu parler une langue définie. Par exemple, quelle que soit en anglais la part de l'élément français, les sujets anglais ont toujours eu le sentiment et la volonté de parler leur langue nationale, et non celle des barons franco- normands. Ce qui importe, ce n'est pas de déterminer la proportion de tel ou tel élément, mais de savoir quelle langue ont cru et voulu parler ceux qui ont fait la transmission continue entre les deux dates considérées. M. Schuchardt ne paraît pas attribuer une importance décisive à cette considération que j'ai introduite, et sans laquelle la doctrine classique me paraît, comme à lui, théoriquement insoutenable.

M. Schuchardt ne se place pas au point de vue des sujets parlants, mais au point de vue de la langue. Il constate qu'il y a mélange (Mischung) : « Le mélange pénètre tout le développement linguistique ; il intervient entre langues distinctes, entre parlers proches, entre langues parentes et entre langues non parentes. Qu'il s'agisse de mélange ou d'emprunt, d'imitation, d'influence étrangère, nous sommes toujours en présence de phénomènes essentiellement semblables. »

Ce qui, en effet, pour M. Schuchardt, est essentiel, ce n'est pas le sentiment et la volonté de continuer telle ou telle* langue ; c'est purement le souci d'être compris de ceux à qui l'on parle .

Qu'arrive-t-il en fait dans les groupes de langues bien observées ?

Dans le domaine occupé par les langues indo-européennes, la question de savoir si une langue est ou non indo-européenne ne se pose jamais : la réponse est toujours évidente La question

i. Si en certains cas on émet des doutes, ainsi pour le hittite (voir par

LES PARENTÉS DE LANGUES

de savoir si une langue appartient à tel ou tel des grands groupes de l'indo-européen, l'indo-iranien, le slave, le germanique, le latin, etc., ne se pose pas davantage : la réponse n'est pas moins évidente. C'est que les membres de la nation qui parlait l'indoeuropéen ont fait prévaloir une langue bien définie sur un vaste domaine. C'est que les membres de chacune des nations qui se sont constituées par la suite ont de même fait prévaloir sur des domaines étendus les formes nouvelles, également bien définies, prises parmi eux par l'indo-européen. Sans doute on a signalé çà et là des populations mixtes qui sont dans un état linguistique trouble. Mais ce ne sont pas ces populations qui l'emportent. Dans tous les cas clairs qu'on connaît, un groupe de langues indo-européennes résulte de l'extension d'une langue ayant une force d'expansion, et qui, par suite, appartient à une population ayant un sentiment national et la conscience de son individualité.

Chacun des groupes indo-européens représente une déviation spécifique de l'indo-européen commun, parce qu'il provient d'une nation à part qui avait donné à l'indo-européen un aspect nouveau, distinct de tout autre.

Donc, dans le groupe linguistique de tous le mieux étudié, le groupe indo-européen, le départ entre ce qui est indigène et ce qui est emprunté se fait nettement. On peut, pour tel ou tel détail de l'arménien, par exemple, se demander s'il est indigène ou emprunté au parthe ; mais la masse indigène et la masse parthe de l'arménien s'opposent l'une à l'autre ; on ne saurait les mettre sur un même plan : il s'agit de deux ordres de faits différents ; et, même pour le vocabulaire, la décision n'est presque jamais incertaine : on peut, un instant, se demander si le nom arménien du « bras », ba%îik, est indigène ou emprunté ; mais on se rend aisément compte, par le suffixe -k-, qu'il doit être emprunté; du reste, il n'y avait pas de nom indo-européen du « bras ». Les cas douteux sont négligeables, et du reste peu

exemple C. D. Buck, Classical Philology, XV [1920], p. 84 et suiv., et 203 et suiv.), ce n'est que pour des langues mal connues, et dont les textes ne sont pas interprétés d'une manière sûre.

If>6 LINGUISTIQUE HISTORIQUE ET LINGUISTIQUE GENERALE

intéressants au fond. La morphologie, le traitement phonétique des éléments traditionnels sont indigènes ; ce sont seulement certaines catégories du vocabulaire — très étendues à la vérité — , certaines manières de s'exprimer qui sont empruntées au parthe.

Le groupe sémitique, le groupe finno-ougrien, le groupe bantou se prêteraient à la même observation.

Ce que présente l'histoire des langues dans les cas bien observés et bien décrits, ce sont des extensions de langues définies parlées par des nations ayant conscience d'elles-mêmes. En fait, la distinction d'un élément indigène et d'un élément emprunté y est nettement tranchée.

Les parlers qui sont des mélanges informes de deux langues différentes comme le slavo-italien et l'italo-slave qu'a décrits M. Schuchardt sont ceux de populations inférieures ; ils ne survivent généralement pas. Au cas où ils survivraient, il est permis de se demander si l'on en pourrait faire la théorie : les faits seraient beaucoup trop compliqués. On se trouverait sans doute devant des parentés indéterminables.

Ce n'est pas à dire que, si l'on envisage le résultat final d'un développement, la langue indigène y soit pour plus ou même pour autant que les « emprunts ». Mais, dès l'instant que l'on définit une famille de langues par un sentiment et une volonté continus de parler une même langue, — ce qui répond à la réalité observée dans tous les cas connus — , ceci n'a aucun inconvénient pour la définition.

Entre deux moments éloignés du développement d'une seule et même langue, le type linguistique peut changer du tout au tout. La structure profonde de la langue, ce que M. Schuchardt appelle die innere Form, est autre en français ou en anglais qu'elle n'était en indo-européen. Je l'ai si peu méconnu que je l'ai dit expressément, mais en indiquant que cela n'a aucune importance pour la définition qui est donnée des familles de langues, puisque la parenté de langues, expression d'un fait historique, n'implique aucune communauté actuelle, si petite soit-elle, entre les langues considérées.

Le changement de structure peut tenir à des influences étran-

LES PARENTÉS DE LANGUES

gères. Une population qui apprend une langue nouvelle tend souvent à introduire dans cette langue des changements plus graves qu'une population qui continue son usage ancien. Si, par exemple, l'arménien et l'iranien occidental (notamment le persan) ont perdu toute distinction de genre grammatical, cela peut tenir à ce que l'arménien et l'iranien occidental ont été adoptés par des populations pariant autrefois des langues — telles que les langues caucasiques du Sud ou l'élamite — auxquelles le genre grammatical était inconnu. Les tendances au changement peuvent ainsi procéder d'influences étrangères. Mais ceci ne change rien au fait fondamental que les sujets parlants ont voulu parler et ont parlé telle ou telle langue.

Faire une classification généalogique des langues n'aboutit pas cà traiter en quantité négligeable les éléments non indigènes et les influences étrangères, mais à traiter les éléments indigènes et les éléments empruntés Comme résultant de procès historiques spécifiquement distincts.

La différence tient au sentiment des sujets parlants. Mais elle se traduit par un fait linguistique. En pratique, on n' « emprunte » ni une forme grammaticale, ni un phonème : l'anglais qui a tant pris au franco-normand, l'arménien qui a tant pris au parthe, ne doivent, l'un au franco-normand, l'autre au parthe, ni une forme grammaticale, ni un phonème. Hors le cas de bilinguisme, 1' « emprunt » porte, à peu près exclusivement, sur la partie de la langue qui, à la différence de la morphologie et de la prononciation, ne constitue pas un système fermé. C'est une conséquence de la définition. Et, ici encore, on n'est pas en présence d'une théorie, mais de faits positifs.

M. Schuchardt dit, avec raison, que la distinction entre le vocabulaire et la morphologie n'est pas absolue. Le fait que le pronom singulier de 2e personne est en latin tû est un fait de vocabulaire; en français actuel, tu n'est plus un mot autonome; ce n'est que la caractéristique de la 2e personne du singulier des verbes. Du latin tûs qui était un mot autonome, au français ///, qui est un pur élément grammatical, il y a eu glissement, et Ton ne peut marquer le moment où tu a cessé d'être un mot pour

devenir une caractéristique grammaticale ; il y a eu transition insensible d'une valeur à l'autre. Tel élément qui est morphologique peut donc être issu d'un mot emprunté ; il ne résulte pas de là qu'une forme grammaticale proprement dite soit empruntée.

Quand on n'a, pour rapprocher deux langues, que quelques ressemblances de mots, il est impossible de dire si ces ressemblances sont fortuites comme celles entre fr. feu et ail. feuer, fr. faillir et ail. fallen, fr. gros et ail. gross, etc., si elles résultent d'emprunts, ou enfin si elles sont dues à une parenté proprement dite, du type défini ci-dessus.

Plus nettement les éléments avec lesquels on opère sont de caractère grammatical, et plus ils sont propres à prouver une parenté de langues. Plus nettement ils sont de purs faits de vocabulaire, et moins ils sont aptes à établir, dans une mesure quelconque, une parenté, au sens précis attrhbué à ce mot par la définition adoptée ci-dessus.

Il reste d'ailleurs vrai que, dans la plupart des cas, les mots courants du vocabulaire demeurent en notable partie les vieux mots traditionnels. Dans une langue aussi profondément altérée à tous égards que l'est l'anglais, l'examen des pronoms me, ive, us, you, des noms de nombre one, two, three, ten, des noms de parenté father, mother, brother, sister, son, daughter, des verbes be (is, was), corne, eat, love, bear, etc., suffirait à dénoncer le caractère indo-européen de l'anglais.

Toutes les langues n'ont pas, comme l'indo-européen, le sémitique, le finno-ougrien, le bantou, des systèmes morphologiques nets et dont les continuations diverses sont aisément reconnaissables grâce au maintien de certaines parties de ce système. Dans des langues où il n'existe pas de système morphologique comportant des formes pourvues de caractéristiques singulières, la preuve d'une parenté peut être très difficile à administrer.

LES PARENTÉS DE LANGUES I09

D'autre part, s'il s'agit de langues qui ont beaucoup divergé, soit par suite du long temps depuis lequel elles se sont séparées, soit par suite de la rapidité avec laquelle elles se sont transformées, une parenté réelle peut être devenue indémontrable parce que tous les faits morphologiques communs sont effacés.

La difficulté qu'on éprouve à démontrer une parenté de langues en bien des cas ne suppose donc pas qu'il s'agisse de langues mixtes. On ne saurait fonder une théorie linguistique générale sur des langues où le premier travail de défrichement commence seulement à se faire. Avant de conclure que la théorie classique des familles de langues ne s'applique pas aux cas obscurs, il faudra établir des grammaires comparées qui ne sont pas faites jusqu'ici : pour les domaines basque, hamitique et caucasique auxquels s'intéresse M. Schuchardt, l'étude comparative est à peine amorcée. La grammaire comparée du sémitique est moins précisément faite que celle de l'indo-européen ; celle du berbère existe à peine ; la grammaire historique de l'égyptien commence à se constituer ; les rapports des langues caucasiques entre elles ne sont pas établis, sans parler de ce que l'on pourra tirer des découvertes sur les anciennes langues d'Asie Mineure; la grammaire comparée des parlers basques est tout au plus esquissée. Le caractère plus ou moins aberrant des vocabulaires n'a rien de décisif. Tant qu'on n'aura pas tiré de la comparaison des parlers de chacun des groupes et de l'examen des anciens textes tout ce que l'on en peut obtenir, les essais de rapprochement de vocabulaire entre ces divers groupes de langues ont peu de chance d'aboutir à des conclusions solides. Si intéressants qu'ils soient, et propres à fournir une première orientation, ils ne sauraient servir à fonder aucune théorie.

On enseigne que le français et le bulgare, par exemple, sont des langues indo-européennes, le babylonien et l'arabe du Maroc des langues sémitiques, le souahéli et le douala des langues bantoues, le lapon et le magyar des langues flnno-ougriennes, et ainsi de suite. On entend par là que, abstraction faite des différences que ces langues présentent maintenant entre elles, le français et le bulgare continuent une seule et même langue, dite langue indoeuropéenne; et de même pour les autres cas. Cette formule a un sens précis si l'on considère les langues, abstraction faite des hommes qui les parlent et des lieux où on les parle. Entre le français moderne et l'indo-européen, il y a une tradition continue, et du moment le plus ancien au moment actuel, des groupes d'hommes se sont trouvés qui employaient, autant qu'il leur était possible, le même système phonique et le même système morphologique, la même prononciation et la même grammaire. Le point de vue auquel on se place pour faire une classification généalogique des langues est donc légitime, et l'on ne saurait contester la correction du procédé. Mais la transmission des systèmes considérés se fait de manières distinctes suivant les cas. Et, constamment, deux tendances antagonistes sont en jeu, l'une vers la différenciation, l'autre vers l'unification.

Par le fait qu'elle est employée, toute langue tend à se différencier de plusieurs manières.

Au moment où il apprend à parler, l'enfant ne reçoit pas le

i. Sçientid (Rktista ài scien^a), vol. IX, V (1911), XVIII, 2.

DIFFERENCIATION Et UNIFICATION DANS LES LANGUES I t 1

langage tout fait, on le sait; il doit, à l'imitation des personnes qu'il a occasion d'observer, se créer un système d'articulations, un système grammatical et un vocabulaire parallèles à ceux de son entourage. Sauf le cas — du reste fréquent — des enfants anormaux, cette imitation réussit d'une façon sensiblement exacte ; mais elle ne saurait être parfaite. Entre le langage que s'est fixé l'enfant, une fois, achevée la période de l'apprentissage de la langue, et celui des personnes qu'il a imitées, il y a des différences appréciables. On constate en fait que, pour une part, ces différences sont les mêmes chez les enfants nés vers le même temps, en une même localité, dans un même milieu social. Il n'y a pas lieu de chercher ici en quelle mesure les innovations communes à toute une génération résultent de l'état de la langue au moment où elles ont lieu, et en quelle mesure elles peuvent être dues à des tendances héréditaires existant dans une population. Il suffit de noter que, par le fait même qu'elles sont communes, ces innovations subsistent, qu'elles sont reproduites par les générations ultérieures et peuvent éventuellement servir de points de départ à d'autres innovations. D'autre part, l'emploi qui est fait du langage amène les adultes à transformer leur usage : les mots souvent rapprochés tendent à se souder les uns aux autres, les formes souvent employées perdent leur valeur expressive et se prononcent d'une manière plus rapide et plus sommaire; le détail des faits de ce genre varie d'une localité à l'autre. A moins que des réactions provenant du parler d'autres localités n'interviennent, le parler de chaque localité tend donc à prendre progressivement des caractères propres.

Sans doute ces innovations locales, procédant deconditions inhérentes à la langue ou à un ensemble de populations, peuvent être et sont, en effet, généralement communes à tout un groupe de localités. Mais, de ce que une ou plusieurs innovations identiques ont lieu indépendamment dans certaines localités, il ne résulte pas que telle autre innovation réalisée dans l'une de ces localités ou dans quelques-unes d'entre elles doive se retrouver dans toutes les autres. Chaque innovation a ses limites géographiques propres. Ceci se traduit de la manière suivante : si l'on

examine à une date donnée tous les parlers d'une région où a dû être parlée à une date antérieure une même langue et où, dans la mesure du possible, chaque localité a eu un développement linguistique autonome (notion toute relative, bien entendu), on observe qu'à une forme de la première époque répondent des formes diverses suivant les localités, et que chacune des particularités divergentes a son extension" propre. Soit par exemple la région du département français des Landes étudiée par M. Millardet, dans son Petit atlas linguistique des Landes ; soit le mot latin vulgaire yuçu « joug » ; la région étudiée* se divise en quatre parties, disposées de la manière suivante (réduite à un pur schéma), en tenant compte des formes prises par le mot :

La ligne qui marque les limites des traitements; et y du y initial de yugu coupe celle qui marque la limite des traitements iw et u de la suite du mot (p. 245 du livre cité). Les exemples de ce genre abondent, et le livre de M. Millardet en fournit à lui seul un bon nombre. Il résulte de là que même des localités qui présentent en commun plusieurs innovations linguistiques ont cependant, après quelques siècles de développement indépendant, des parlers distincts.

Ce type de différenciation linguistique atteint surtout la prononciation et la grammaire ; il touche relativement peu le vocabulaire. Il résulte de la suite naturelle des générations et se réalise par le fait que la transmission du langage est discontinue : la continuité des langues n'est en effet assurée que par une suite de créations successives, dont chacune apporte inévitablement quelques différences avec l'état antérieur.

Un tout autre type de différenciation a pour cause l'existence

de distinctions à l'intérieur d'un groupe social étendu. Aucune population n'est tout à fait homogène; chaque différenciation sociale a chance de se traduire par une différenciation linguistique. D'une part, il y a des groupes durables. Ainsi les femmes et les hommes forment, surtout dans les sociétés de civilisation inférieure, deux groupements fortement distincts, et qui ont parfois des langues différentes, cas observé surtout dans certaines régions de l'Amérique du Sud; sans aller à cette extrémité, les hommes et les femmes ont des différences de parler qui sont parfois sensibles, même chez les peuples européens. Toute société tend aussi à constituer des classes distinctes, et au fur et à mesure que les membres de chacune de ces classes tendent à vivre entre eux, en se séparant des autres classes, ils se donnent des parlers différents ; les diverses classes sociales d'une grande ville moderne tendent à occuper des. quartiers différents ; dé plus en plus, elles n'ont entre elles que des rapports extérieurs; il y a souvent assez loin de la langue de la bourgeoisie dans une grande ville moderne à la langue des ouvriers; et ni la bourgeoisie, ni les ouvriers ne forment des unités ; il y a des classes et des sous-classes, chacune avec ses particularités linguistiques. On a observé de même des particularités de langue dans les castes hindoues; les anciens dramaturges de l'Inde prêtaient des parlers différents aux gens des diverses castes, depuis les brahmanes et les rcis, qui parlent sanskrit, jusqu'aux gens de castes inférieures, qui se servent de prâkrits fortement dégradés. Là où existe une division du travail, chaque profession a nécessairement ses termes propres qui ne sont pas courants, ou même sont inconnus, en dehors de la profession ; cette différence se combine avec celle du sexe ; car, chez les peuples peu civilisés, les hommes et les femmes remplissent d'ordinaire des fonctions distinctes, les hommes chassant et s'occupant du bétail par exemple, et les femmes recueillant ou cultivant des végétaux. Plus la société se complique, plus les métiers deviennent nombreux et distincts les uns des autres, plus ils absorbent entièrement l'activité des individus qui les pratiquent, et plus par suite se spécialisent aussi les langues techniques correspondantes-. On a peine à imaginer seulement la variété

des langues spéciales employées chez un grand peuple moderne,' et la lecture des manuels techniques laisse deviner l'existence de vocabulaires très distincts dont personne ne possède ni la totalité ni même une partie notable. Les malfaiteurs, les vagabonds, les mendiants ont partout des argots, caractérisés par des dénominations spéciales des objets qui les intéressent particulièrement.

Il n'y a pas à tenir compte seulement des professions qui prennent la part principale de l'activité de chaque homme. Il y a quantité d'occupations et d'activités transitoires qui suffisent à déterminer des parlers spéciaux. Les cérémonies religieuses appellent presque toujours une langue différente de celle que l'on emploie dans l'usage ordinaire de la vie : destinées à faire pénétrer l'homme dans un monde séparé, celui du sacré, elles exigent une langue aussi séparée, une langue sacrée ; et, un peu partout, on constate que, lorsqu'ils accomplissent des rites, les hommes recourent à des manières de parler spéciales. Ceci n'est pas seulement le fait des non civilisés, et la civilisation tend même à exagérer cette tendance : les églises chrétiennes ont chacune une langue religieuse, qui est au fond la même pour tous les chrétiens appartenant à une même confession et qui n'a rien de commun avec le langage courant des fidèles : l'église romaine célèbre partout ses offices en latin (sauf dans quelques groupes orientaux où est concédé l'usage de langues liturgiques, dont aucune du reste n'est identique à celles que parlent aujourd'hui les fidèles) ; l'église grecque a gardé le grec ancien ; les églises slaves se servent non du russe, du serbe, etc., mais du slavon ecclésiastique; etc. L'arabe littéral est partout la langue de religion de l'Islam; le pâli, la langue du bouddhisme méridional. C'est l'état normal là où existe un clergé spécialisé dont la seule fonction est la fonction religieuse et qui tend à augmenter de plus en plus tout ce qui le distingue du commun du peuple. Mais, chez les non civilisés, la religion est mêlée à la vie entière ; la langue religieuse n'est pas aussi entièrement spécialisée ; toutefois, elle tend à être distincte, et, comme la religion intervient constamment, la langue religieuse est souvent employée. Du reste, ce ne sont pas seulement les cérémonies religieuses qui

appellent une langue spéciale; d'autres actes collectifs comportent aussi une manière particulière de parler ; ainsi pour la chasse, pour certaines récoltes, on recourt à des vocabulaires spéciaux ; ou bien des événements qui exigent des pratiques compliquées de purification entraînent en même temps des interdictions de vocabulaire temporaires ou durables qui s'étendent à une famille, à un village, à une tribu ; il suffit d'un mot interdit à certains individus pour occasionner la formation de mots nouveaux et des changements de sens. Chez les civilisés, des groupements transitoires produisent des effets analogues; les jeunes gens groupés à l'école, au régiment, etc. se créent peu à peu des manières de parler qui leur sont propres. Les associations, les groupes sportifs s'expriment aussi d'une façon spéciale, au moins dans tous les moments où le groupe est réuni en totalité ou en partie.

On aura une idée de l'importance des langues spéciales si l'on note qu'une population du Sud de l'Inde, celle des Todas qui ne compte qu'environ 800 individus, a trois langues religieuses spéciales, un argot et une division dialectale d'origine sociale \

Sauf les cas où il s'agit de langues entièrement distinctes, c'est-à-dire sauf le cas de certaines langues religieuses, ces différenciations d'origine sociale atteignent avant tout le vocabulaire; elles intéressent beaucoup moins la prononciation et la grammaire. Les langues spéciales, celles des métiers, celles des groupements transitoires, celles même de la religion, ne se distinguent le plus souvent que par des vocables particuliers ; le système général de la langue, caractérisé par la prononciation et par les formes grammaticales, reste un. Ce type de différenciation s'oppose donc à celui qui résulte de l'emploi qui est fait du langage et de la suite des générations ; il se présente souvent à l'intérieur d'une même localité, et il atteint des éléments linguistiques tout autres.

Quelles qu'elles soient, les différenciations tendent à rendre la