DE LA
PARENTÉ DES LANGUES 1
La dernière liste de langues publiée, celle qu'a donnée le regretté F. N. Finck, Die Sprachstâmme des Erdkreises, en renferme plus de deux mille. Ce chiffre n'a, par lui-même, aucune importance : la liste n'a pas été faite suivant un principe un, et il ne serait pas possible d'en dresser une avec rigueur. En effet on peut convenir de compter autant de langues distinctes qu'il existe de parlers inintelligibles pour les sujets employant tout autre parler. Mais cette limite d'intelligibilité est fuyante : le provençal et le français sont assurément deux langues distinctes ; car pour qui ne sait que l'une de ces deux langues, l'autre est inintelligible à l'audition ; mais le provençal et le catalan sont-ils deux langues distinctes ? Au premier abord, les sujets qui parlent l'une de ces deux langues ne saisissent pas l'autre ; mais il faut peu d'efforts à un Provençal pour comprendre un Catalan et inversement. Il est donc impossible de dire combien il existe actuellement de langues. Une chose du moins est sûre : les langues distinctes- se comptent par centaines, et il se parle actuellement beaucoup plus de mille idiomes assez différents les uns des autres pour rendre nécessaire l'usage d'interprètes.
Pour mettre un ordre dans cette variété, on a tenté de classer les langues d'après les traits généraux de leur structure grammaticale en langues isolantes, agglutinantes, incorporantes et flexionnelles. Mais on n'a pas réussi à poursuivre ce classement jusqu'au bout, et, dans la mesure où il a été fait, il s'est trouvé dénué de toute utilité soit pratique, soit scientifique ; c'est une
i. Scientia (Rwista di scien^a), vol. XV, n° XXXV- 3 (19 14).
LE PROBLÈME DE LA PARENTÉ DES LANGUES
amusette dont aucun linguiste n'a pu tirer parti. Dans son petit livre sur les principaux types de langues, F. N. Finck n'a pu que décrire huit langues particulières arbitrairement choisies.
Fr. Mùller, dans son grand exposé des principaux types de langues, et F. N. Finck, dans le petit ouvrage cité ci-dessus, ont été réduits à ranger les langues d'après les races d'hommes qui les parlent . Mais comme il n'y a aucun lien nécessaire entre la langue et la race et que personne ne soutient sérieusement qu'un certain type linguistique soit lié à un certain type somatique, ce procédé n'a été adopté que comme un pis-aller, et un pis-aller fâcheux. Car il éveille une idée fausse.
Toutefois, si l'on ne connaît aucun principe qui permette actuellement de classer toutes les langues, on a déterminé l'existence de plusieurs groupes linguistiques nets; personne ne doute qu'il y ait un groupe roman, composé de l'italien, de l'espagnol, du français, du roumain, etc. ; un groupe germanique, composé de l'allemand, de l'anglais, du danois, du suédois, etc. ; un groupe slave, composé du tchèque, du polonais, du russe, du serbe, du bulgare, etc. ; et ainsi de beaucoup d'autres. Les ressemblances entre les langues qui constituent chacun de ces groupes sont évidentes ; la valeur de ce classement se traduit pratiquement par le fait que si l'on possède l'une des langues du groupe, on acquiert plus facilement les autres. Il y a donc un classement linguistique qui s'applique d'une manière satisfaisante en certains cas. Dès lors il vaut la peine d'examiner si, en appliquant le procédé, on n'arriverait pas à classer toutes les langues.
Le principe de ce classement est simple. Toutes les langues actuellement parlées du groupe roman sont des transformations diverses d'une seule et même langue qui ne se parle plus, mais dont on a des monuments écrits, lejatin. Les langues du groupe germanique sont des transformations d'une même langue commune, dont on n'a pas de monuments, mais dont on doit supposer l'existence ; les langues slaves sont les formes diverses prises par une seule et même langue slave commune non attestée. Plus on remonte dans le passé de chacune des langues germaniques, plus se manifeste la ressemblance ; et de même pour
le groupe slave; si les documents conservés permettaient de suivre l'histoire plus loin en arrière, on finirait — et assez vite — par trouver l'identité complète, dans la mesure très approximative où une langue est jamais une. Les groupes de langues utilement constatables sont donc définis par l'unité d'origine. Dire que plusieurs langues appartiennent à un même groupe, c'est dire qu'elles sont des différenciations d'une langue plus ancienne : des langues parentes sont en réalité une seule et même langue modifiée de manières diverses au cours du temps.
Il y a donc une classification linguistique qui, en certains cas au moins, est satisfaisante,, la' classification « généalogique »; elle a abouti pour beaucoup de langues à des résultats précis que Fr. Mùller et F. N. Finck ont insérés au milieu de leur classification ethnique générale ; elle a permis, depuis une centaine d'années, de faire l'histoire des langues indo-européennes, des langues sémitiques, des langues finno-ougriennes, des langues bantoues, des langues indonésiennes, et sa fécondité se montre chaque jour plus grande ; il était permis de croire qu'elle ne donnerait plus lieu à des discussions et qu'on s'efforcerait seulement d'en poursuivre l'application. Mais elle a été dans les dernières années l'objet de discussions de principe. Il y a en effet des obscurités dont les unes proviennent de la manière dont les langues se transforment, et les autres tiennent à ce qu'il est malaisé de mettre en évidence des communautés d'origine. D'autre part, la difficulté de fait qu'on éprouve à faire entrer toutes les langues dans la classification généalogique a conduit certains linguistes éminents à ôter au principe de cette classification sa précision et sa rigueur ou à l'appliquer d'une manière inexacte. Il ne sera donc pas inutile de remonter à ce principe même et de montrer en quelle mesure une classification généalogique des langues est actuellement possible, jusqu'où elle peut être utile, et ce que l'on en peut espérer.
La formule suivant laquelle certaines langues sont les trans-
IP. Problème de la parenté dés langues
formations d'une langue plus ancienne recouvre des réalités historiques diverses et complexes. En effet les langues ne s'ont pas" des objets ayant une existence matérielle autonome et se développant par eux-mêmes. Une langue est une institution propre à une collectivité sociale, et les modifications qu'elle subit sont liées à l'histoire de cette collectivité. Elle ne se transforme pas comme un manuscrit ou comme un outil. Elle résulte d'une activité mentale des sujets parlants. Elle n'est pas la même chez deux sujets parlant une même langue : il n'y a pas deux Français qui parlent exactement le même français. Sans doute il existe pour chaque langue une norme à laquelle les sujets parlants tendent à se conformer; mais cette norme est plus ou moins définie suivant les cas, et le sentiment qu'on en a est plus ou moins délicat. Des variations, même étendues, n'empêchent pas les gens de se comprendre entre eux. Par suite, il existe des communautés linguistiques où l'unité est très imparfaite ; et il n'y en a aucune où tous les sujets parlent d'une manière sensiblement identique. La formule : une langue est une forme modifiée d'une autre, n'a donc pas un sens linguistique précis, puisque ni l'une ni l'autre langues ne se laissent exactement saisir à aucun moment.
Du reste les langues ne se maintiennent qu'en se transmettant d'un individu à un autre. Or, les enfants qui apprennent à parler ne reçoivent pas la langue toute faite. Ils ne peuvent reproduire que ce qu'ils entendent, et il est inévitable que des nuances délicates échappent à leur attention. En constituant leur système linguistique avec ce qu'ils ont entendu et remarqué, ils ne reproduisent pas exactement le système linguistique des générations antérieures. Même quand ils emploient les mêmes formes, ils ne les sentent pas toujours de même. Par sa discontinuité naturelle, la transmission du langage donne lieu à des changements. Les enfants sont d'autant plus libres vis-à-vis des générations antérieures que la norme est moins précisément établie et que l'unité est moins réalisée dans la communauté où ils apprennent à parler.
Xa langue ne se transmet pas seulement de génération en gé-
nération. Sans cesse il se produit des situations qui engagent ou qui obligent certains sujets à employer, de préférence à leur parler maternel, une langue susceptible de servir à des communica: tions avec un plus grand nombre d nommes; sans cesse, il y a par suite des groupes d'hommes qui changent de langue. Mais on ne sait jamais parfaitement une langue étrangère ; on n'en saisit pas toutes les finesses ; on n'en reproduit pas exactement tous les détails ; on n'en applique pas correctement tout le système. Chaque sujet qui emploie une langue étrangère apporte donc un trouble dans la communauté linguistique. Partout où il y a des populations d'origines diverses, la situation linguistique devient incertaine, et la liberté des enfants qui apprennent à parler s'accroît. Quand, ainsi qu'il arrive souvent, une population entière change de langue, il est inévitable que la langue nouvellement apprise, d'une part, ne soit pas en tous points conforme au modèle imité, et, d'autre part, soit pendant un certain temps moins stable que n'est une langue fixée par une longue tradition.
Quels que soient les procès, en partie mal éclaircis, par lesquels se réalisent les changements, une chose est sûre : entre l'aspect d'une langue à un certain moment et l'aspect de cette même langue à une époque postérieure, il y a souvent une différence profonde ; en quelques siècles, une langue peut devenir méconnaissable. Le français du xie siècle est du latin, à savoir le latin vulgaire qu'ont adopté vers le Ier siècle après J.-C. les populations de la Gaule du fait de la conquête romaine ; mais un Romain du 1er siècle n'aurait pas compris ce latin nouveau pas plus qu'un Français du xic siècle n'était capable d'entendre le latin ancien. Depuis, le français a continué de changer rapidement en s'éloignant de plus en plus du latin. Mais, si fort que la divergence grandisse, le français ne cessera pas pour cela d'être du latin transformé, aussi longtemps qu'il se parlera.
En effet, la définition de l'identité linguistique ne peut être que sociale : quelles que soient les différences de fait entre les sujets parlants, il y a langue une là où des individus, se comprenant entre eux, ont, d'une façon consciente ou inconsciente, le sentiment et la volonté d'appartenir à une même communauté
LE PROBLÈME DE LA PARENTÉ DES LANGUES 8l
linguistique. La langue change au cours du temps ; mais, si l'on considère des sujets contemporains les uns des autres, il y a en un sens unité à chacun des moments successifs qu'on peut envisager. Entre la conquête de la Gaule par les Romains et l'époque actuelle, il n'y a eu aucun moment où les sujets parlants aient eu la volonté de parler une langue autre que le latin. Les habitants de la Gaule ont voulu acquérir le latin, et ils y sont parvenus; le latin vulgaire dont le français est une transformation diffère très peu de celui qui a abouti aux autres langues romanes. Depuis ce temps, les habitants de la France actuelle n'ont jamais eu l'intention de parler une langue nouvelle ; ils se sont toujours efforcés de parler leur langue traditionnelle, et ils ont toujours eu le sentiment de parler une même langue. Une différence tranchée n'apparaît que si l'on envisage deux moments éloignés du développement. — Par le fait de la diversité des conditions historiques, une même langue peut subir des changements divers dans les différentes régions où elle est employée ; dès lors, malgré la persistance de la continuité avec le passé en chaque région, cette langue se brise en un certain nombre de langues qui progressivement deviennent distinctes. Ainsi le latin est devenu suivant les lieux l'italien, le provençal, le français, l'espagnol, le roumain, etc. — On voit par là que ce qui définit une parenté linguistique, c'est seulement un fait historique : une langue sera dite issue d'une autre si, à tous les moments compris entre celui où se parlait la première et celui où se parle la seconde, les sujets parlants ont eu le sentiment et la volonté de parler une même langue, soit que cette langue se soit transmise normalement de génération en génération, soit que certains groupes d'hommes l'aient adoptée à la place de leur ancien parler. Sont parentes entre elles toutes les langues issues ainsi d'une même langue. Ainsi la parenté de langues résulte uniquement de la continuité du sentiment de l'unité linguistique.
Le sentiment et la volonté qu'ont les sujets parlants d'employer une certaine langue sont chose inconsciente là où il n'existe qu'une langue : dans un milieu linguistique homogène, les sujets parlent comme on parle autour d'eux. Mais, dans les milieux où
il existe plusieurs manières de parler, on sait toujours qu'on se sert de tel ou tel système : un Breton qui pratique le français et le breton sait en chaque cas s'il parle français ou breton, et il ne mélange pas l'un des systèmes avec l'autre ; car les systèmes grammaticaux de deux langues sont, on le verra, impénétrables l'un à l'autre.
On peut être tenté de dire que la langue issue d'une autre plus ancienne, si elle n'est ni identique ni même semblable à celleci, est constituée du moins avec les mêmes éléments linguistiques. Mais il n'y a rien à tirer de là.
Tout d'abord ce fait n'a par lui-même guère d'intérêt. Sans doute le -ai du français je ferai et le -aïs du français je ferais sont des formes modifiées du latin habeo et habebam. Mais ces mots latins sont si profondément altérés qu'on les reconnaît à peine; même si je ferai était clair, le simple examen du français ne donnerait pas le moyen d'analyser je ferais. Et, s'il est vrai que -ai et -ais sont des éléments latins, ils ont pris un emploi qui n'a pas son équivalent en latin et que rien en latin ne laissait prévoir : entre les formes grammaticales françaises je ferai et je ferais et les mots latins habeo, habebam, il n'y a de commun qu'un fait matériel : -ai et -ais sont des déformations de habeo et de habebam. En tant que formes grammaticales, ce sont de véritables créations. Dans des conditions favorables pour le linguiste, comme celles offertes par les langues romanes, de pareilles créations se laissent expliquer. Mais, dans la plupart des cas, elles demeurent mystérieuses. La grammaire comparée explique bien les survivances d'un état de choses ancien; mais elle échoue souvent, quand il s'agit d'expliquer les innovations qui sont de véritables créations. Donc, si l'on considère deux moments du développement d'une même langue séparés par un large intervalle de temps ou par une période de transformations multiples et rapides, on n'arrivera peut-être à presque plus rien expliquer dans le second moment par la considération du premier moment. Les éléments du premier moment considéré seront méconnaissables dans le second.
En second lieu, les langues sont sujettes à emprunter des élé-
LE PROBLEME DE LA PARËNTÉ DES LANGUES 83
tnents à des langues étrangères. Il y a en français moderne des mots nouvellement empruntés à l'anglais, à l'allemand, à l'italien, à l'espagnol, etc., et dont les sujets parlants savent bien qu'ils n'appartiennent pas au vieux fonds français. En ce sens toute langue est mélangée d'éléments étrangers. La part de ces éléments étrangers peut être grande ; le persan actuel a un vocabulaire dont, surtout dans la langue littéraire, la plus grande partie se compose de mots arabes ; le turc osmanli est plein de mots arabes et de mots persans ; l'anglais a pris, depuis la conquête normande, un nombre considérable de mots au français et au latin ; le vocabulaire d'une langue peut ainsi se renouveler presque totalement par des emprunts à des langues étrangères. Certains linguistes parlent alors de langues mixtes. L'expression est impropre. Car elle éveille l'idée qu'une pareille langue résulterait du mélange de deux langues placées dans des conditions égales et qu'on ne pourrait pas dire si une langue est la continuation d'une langue A ou d'une langue B, si le persan par exemple est la continuation de l'ancien perse ou de l'arabe. Dans les cas qui ont pu être observés d'une façon précise, on ne constate rien de pareil, et ce n'est pas un hasard historique ; cela tient aux conditions mêmes d'existence du langage. Chaque langue constitue un système, et les sujets bilingues qui ont le choix entre deux langues ne mêlent pas ces deux langues : quel que soit le nombre de mots arabes qu'il introduit, le Persan sait s'il adopte le système persan ou le système arabe, et il n'y a jamais de doute sur le système adopté. Les Anglais, qui ont admis des mots français innombrables, n'ont pas mélangé pour cela le système français au système saxon. Il y a donc, même dans les cas où les emprunts sont le plus nombreux, deux situations distinctes : celle de la langue que le sujet veut parler et dont il emploie ou cherche à employer le système linguistique, et celle à laquelle il emprunte d'autres éléments, dont le nombre peut d'ailleurs être aussi grand qu'on le voudra. Il y a, d'une part, un fonds indigène, et, de l'autre, des emprunts.
Une langue est définie par trois choses : un système phonétique, un système morphologique et un vocabulaire, c'est-à-dire
par une manière de prononcer, par une grammaire et par certaines manières de désigner les notions. Chacune de ces trois choses comporte un nombre pratiquement illimité de combinaisons possibles, et par suite on n'a aucune chance de trouver deux langues qui, distinctes par ailleurs, aient ou exactement le même système phonétique ou exactement le même système morphologique.
La prononciation et la grammaire forment des systèmes fermés ; toutes les parties de chacun de ces systèmes sont liées les unes aux autres. Le système phonétique et le système morphologique se prêtent donc peu à recevoir « des emprunts ». En fait il est rare qu'on emprunte à une autre langue soit un phonème (un son du langage), soit une forme grammaticale ; quand pareil fait se produit, il ne modifie pas l'ensemble de chacun des systèmes et demeure un accident. Au contraire, les mots ne constituent pas un système ; tout au plus forment-ils de petits groupes; on peut soit changer le nom d'un objet, soit introduire un nom nouveau sans que cela retentisse sur l'ensemble du vocabulaire ; chaque mot existe pour ainsi dire isolément. Aussi peuton emprunter à. des langues étrangères autant de mots que l'on veut ; il suffit qu'une langue étrangère ait un prestige, qu'elle soit par exemple celle des maîtres comme l'a été l'anglo-normand en Angleterre à partir du xie siècle, pour que les emprunts se multiplient. Tous les mots ne s'empruntent pas avec une égale facilité : les mots usuels sont plus malaisément remplacés par des mots étrangers que les mots d'emploi rare ; on emprunte volontiers les noms d'objets nouveaux ou d'objets à la mode. La grammaire rend parfois les emprunts malaisés : une langue qui, comme le français, a des substantifs sans flexion, mais une conjugaison compliquée, emprunte volontiers des substantifs, mais relativement peu de verbes. En somme, le vocabulaire est le domaine de 1' « emprunt ». Il n'y a pas de mot d'une langue dont on puisse dire a priori qu'il n'est pas emprunté à une langue étrangère. Il n'y a pas de langue ayant une histoire connue dont le vocabulaire ne renferme des emprunts. C'est donc avant tout par la persistance de la prononciation et de la gram-
LE PROBLÈME DE LA PARENTÉ DES LANGUES
maire que se traduit linguistiquement la volonté continue de parler une certaine langue qui définit la « parenté de langues ».
Ces systèmes se transforment souvent d'une manière complète. Notamment quand une langue est adoptée par une population qui perd son idiome indigène, le changement peut se précipiter; la prononciation peut alors changer d'un coup; la grammaire peut être simplifiée à l'extrême, comme il est arrivé dans les parlers créoles. Ici encore, certains linguistes seront tentés de parler de langues mixtes ; mais le matériel de la langue appartient à un idiome défini ; le créole de la Réunion ou de la Martinique est du français imparfait, mais c'est du français ; car c'est à l'imitation seule du français de leurs maîtres que les nègres l'ont constitué. La plus grande partie de la conjugaison a été sacrifiée ; mais ce qui en subsiste, l'infinitif, est français, et l'on n'y trouve pas le moindre élément africain. Il y a eu perte brusque d'une très grande partie d'un système, grammatical au moment où une population de langue très différente et placée dans une situation sociale inférieure a appris une langue nouvelle. Les changements portent sur l'ensemble de chaque système, et l'on peut relier le système ancien au nouveau par un ensemble de formules de transformation. D'ailleurs, au début du moins, il subsiste toujours dans le système nouveau une portion notable du s)^stème ancien, et le peu que le créole a de grammaire est de la grammaire française. Tout ce qu'exige la définition, c'est qu'entre deux moments du développement de la langue immédiatement voisins l'un de l'autre, il y ait continuité dans l'emploi du système grammatical.
On ne peut pas dire que tout emprunt phonétique ou grammatical soit impossible. Dans certaines conditions favorables où des populations se mélangent d'une manière intime et où des sujets parlants, perdant le sentiment net d'appartenir à une certaine nation, ne s'attachent pas à parler leur langue avec pureté, il peut se produire des emprunts de ce genre. Ainsi, sur le domaine gallo-roman, à l'époque des invasions franques et de la domination mérovingienne, la langue de civilisation qu'était le latin s'est maintenue et a fini par s'imposer au peuple conqué-
8é LINGUISTIQUE HISTORIQUE ET LINGUISTIQUE GENERALE
rant, de langue germanique. Toutefois durant longtemps les conquérants ont gardé leur langue qui avait le prestige d'être la langue des maîtres. Le gallo-roman a donc emprunté beaucoup de mots à la langue des Francs. Mais cette langue comprenait des phonèmes dont le gallo-roman n'avait pas l'équivalent ; le latin vulgaire n'avait pas â'h, alors que h était fréquent en germanique, et le latin vulgaire avait un v labio-dental (le v français), alors que les Francs employaient la bilabiale w (w anglais). Les Francs qui parlaient latin ont gardé h et w dans les mots germaniques qu'ils mêlaient à leur latin, et les populations galloromanes ont tenu à prononcer correctement ces mêmes mots germaniques; hapia a donc gardé son h dans la forme empruntée, et le mot est représenté en français par hache, avec une h « aspirée » ; zvcrra a gardé son w qui a fini par se prononcer gu, et ce mot est représenté en français par guerre ; deux phonèmes nouveaux se sont introduits ainsi en gallo-roman. Ils ont même été adaptés à des mots latins ; altu « haut » du latin vulgaire a reçu h sous l'influence du synonyme germanique haah ; vespa « guêpe » a reçu w sous l'influence du synonyme germanique wefsa ; et ainsi de nombreux autres cas : ceci montre que, pendant un temps, il a été élégant de jprononcer ces mots latins avec un « accent » germanique. Des mots latins désignant des choses militaires se. sont ainsi conservés avec une prononciation germanisée : vagina « fourreau » est devenu zvagina, qui est représenté en français par gaîne. Ces deux additions au système phonétique latin sont quelque chose d'exceptionnel et dont les langues romanes autres que le français n'offrent pas l'équivalent ; chose curieuse, elles n'ont guère été durables : le w a rapidement passé à gu* puis à g tel qu'on l'avait dans des mots indigènes comme.^; quant à Yh, elle s'est maintenue davantage ; mais elle a fini' par disparaître aussi, et l'on sait que le français actuel n'a pas à'h ; la présence ancienne de h se traduit seulement par des hiatus : la haute montagne. Il y a aussi des emprunts grammaticaux ; mais, comme les emprunts de phonèmes qu'on vient de voir, ils sont liés à des emprunts de mots, et ils concernent ce qu'il y a pour ainsi dire de moins grammatical dans la grammaire.
LE PROBLÈME DE LA PARENTE DES LANGUES
Il n'y a pas d'exemple qu'une flexion comme celle de j'aimais, nous aimions ait passé d'une langue à une autre ; on n'emprunte une chose de ce genre que si l'on emprunte tout le système d'un coup, c'est-à-dire si l'on change de langue. Mais le turc a pu emprunter au persan le relatif H. Prenant au latin des noms en -ariu indiquant un métier, le germanique a pu développer un * suffixe -arja-, et, de même que le latin avait librarius en face de liber, on a fait en gotique bokareis « scribe » en face de boka « lettre », bokos « livres » ; et ainsi le suffixe des noms d'agents en germanique (celui de l'allemand schreiber) se trouve être d'origine latine ; mais ce n'est encore que de l'emprunt de vocabulaire. On a même signalé, dans un endroit où le portugais et l'anglais étaient en contact, l'emploi de tours tels que gobernadors casa d'après l'anglais govemor s hoitse ; il y a eu ici emprunt de l'ensemble d'une expression; d'ailleurs l'élément 's est si autonome dans ce tour anglais qu'il peut presque passer pour un mot, et le cas est assez comparable à celui de l'emprunt du relatif ki par le turc. Il arrive — en une mesure du reste assez faible et dans des situations très particulières — qu'on emprunte à une langue étrangère des petits mots à valeur grammaticale ; on n'emprunte guère de vraies formes grammaticales. Ainsi l'on est toujours ramené à la même conclusion : ce qui s'emprunte, ce sont essentiellement des éléments de vocabulaire.
L'exposé précédent repose sur l'idée que le sujet parlant a toujours l'intention de parler une langue définie; et le principe est valable tant qu'il s'agit de langues nettement distinctes, qui excluent, une communication entre sujets de langues différentes, comme le français, le provençal, l'italien, l'allemand, le hongrois, etc. ; peu importe que ces langues soient ou non de même famille. Les choses se présentent autrement si l'on envisage des parlers divers appartenant à un même groupe dialectal ou des patois employés par des gens qui ont par ailleurs une grande langue commune de civilisation de type voisin de leur parler local. Alors les sujets parlants peuvent imiter un parler qui passe pour plus élégant ; le français d'un paysan du centre de la France est du patois plus ou moins francisé, et toujours incom-
plètement; le patois de ce même paysan est souvent en grande partie du français patoisé. Il peut en pareil cas n'y avoir aucun sentiment net qu'on emploie tel ou tel parler ; alors il y a vraiment mélange, non de langues, mais de parlers divers d'une même langue, et l'on ne saurait toujours dire, au terme d'un développement linguistique de ce genre, quel parler a triomphé. Mais ceci n'empêche pas de savoir quelle langue ont parlée les sujets considérés ; le français commun d'aujourd'hui repose avant tout sur le parisien ; et il s'y mêle de plus en plus tant d'éléments provinciaux qu'il n'est pas licite de dire que ce soit du parisien ; en revanche, c'est du français, parce que les sujets n'ont jamais eu l'intention de parler autre chose que français ; on ne saurait dire au juste si le grec moderne est de l'attique ou de l'ionien ; car les sujets n'ont pas toujours voulu parler attique ou ionien ; mais il est évident que c'est du grec ionien-attique : la volonté de parler ce grec a été constante chez les sujets qui ont transmis la langue, et ceci suffit.
La définition de la parenté de langues ne s'applique donc qu'à de grands groupes, nettement distincts les uns des autres, non à des parlers distingués par de simples nuances. Et ceci encore résulte du caractère social de la définition.
Ces principes une fois posés, on voit comment peut se prouver une parenté de langues.
Partout où le système phonétique et le système grammatical présentent des concordances précises, où des correspondances régulières permettent de reconnaître l'unité d'origine des mots et du système phonétique et où le système des formes grammaticales s'explique en partant d'un original commun, la parenté est évidente. Les langues romanes sont visiblement parentes, parce que le nombre des concordances de détail qu'elles offrent est grand et que leur grammaire et leur système phonétique s'expliquent dans l'ensemble par une origine commune. L'identité des grammaires est évidente. Ainsi l'on a à l'infinitif : ita-
LE PROBLÈME DE LA PARENTÉ DES LANGUES
lien cantate, espagnol cantar, français chanter ; à l'indicatif présent, 3e personne, au singulier it. et esp. canta, fr. chante, au pluriel, it. cantano, esp. cantan, fr. chantent ; au prétérit simple, 2e personne, singulier it. cantasti, esp. caniaste, fr. chantas, pluriel it. canta'ste, esp. cantastels, fr. chantâtes etc. Ainsi que l'a bien montré, ici- même r, M. Grammont, la constatation de la parenté facilite beaucoup l'apprentissage des langues en pareil cas : la seule correspondance, espagnol h = italien et français /, fait prévoir la forme de beaucoup de mots, comme esp. haba = ital. java, fr. fève; esp. hacer — ital. facere, fr. faire; etc. Du même coup l'on voit que Yh espagnole, qui apparaît comme une divergence dans le système phonétique des langues romanes, est la transformation d'une /, et comment, par suite, l'espagnol se ramène historiquement au type général de ces langues. Il se trouve de plus que les vocabulaires concordent dans une large mesure ; le fait que l'espagnol a un grand nombre de mots arabes qui ne se retrouvent ni en italien ni en français ou que le français a des mots gaulois et germaniques qui ne se retrouvent ni en italien ni en espagnol ne change rien à la parenté ; car il s'agit d'emprunts. La preuve d'une parenté de langues est d'autant plus solide qu'elle se rapproche plus du cas qui vient d'être sommairement décrit.
Il va de soi que, pour établir une parenté de langues, il faut faire abstraction de tout ce qui s'explique par des conditions générales, communes à l'ensemble des langues. Ainsi, les pronoms doivent être des mots courts, nettement constitués avec des éléments phonétiques aisés à prononcer, et en général sans groupes de consonnes. Il en résulte que les pronoms se ressemblent plus ou moins partout, sans que ceci implique une communauté d'origine. Et, d'autre part, les pronoms se ressemblent souvent assez peu dans des langues d'ailleurs très semblables ; qu'on compare par exemple les pronoms de l'arménien avec ceux du gotique ou de l'irlandais. Même des formes qui, en fait, se ramènent à un même prototype, comme nous du français et us de l'anglais,
