FORMES GRAMMATICALES

Les procédés par lesquels se constituent les formes grammaticales sont au nombre de deux ; tous les deux sont connus, même des personnes qui n'ont jamais étudié la linguistique, et chacun a eu occasion, sinon d'y arrêter son esprit, du moins de les observer en passant.

L'un de ces procédés est l'analogie ; il consiste à faire une forme sur le modèle d'une autre ; soit par exemple les types français : nous finissons, vous finisse^, ils finissent ; nous rendons, vous rendes ils rendent ; nous lisons, vous lise^, ils lisent; sur nous disons, ils disent, l'enfant qui apprend à parler est conduit à former vous dise^ sans avoir jamais entendu pareille forme : c'est une forme dite analogique. Toutes les formes régulières de la langue peuvent être qualifiées d'analogiques; car elles sont faites sur des modèles existants, et c'est en vertu du système grammatical de la langue qu'elles sont recréées, chaque fois qu'on en a besoin. Mais d'ordinaire ces formes régulières sont aussi celles qu'on a eu occasion d'observer, et, sauf quand il s'agit dè mots nouveaux ou rares, la forme obtenue par le fonctionnement du système grammatical reproduit le plus souvent une forme déjà entendue et enregistrée dans la mémoire. La tradition est d'accord avec les exigences du système. Mais il arrive, comme dans le cas cité, que la tradition et le système ne soient pas d'accord, et que, étant donné l'état de la langue à un moment donné, il y ait plusieurs formes possibles ; alors l'analogie produit des formes nouvelles, indépendantes de la tradition. Et c'est dans

I. Scientia (JRivista di scien^a), vol. XII (1912), n° XXVI, 6.

Dévolution des formes Grammaticales

ces cas qu'on parle d'ordinaire de formes analogiques ; il serait plus juste de dire : innovations analogiques.

L'autre procédé consiste dans le passage d'un mot autonome au rôle d'élément grammatical. Par exemple suis est un mot autonome dans la phrase, du reste très artificielle, je suis celui qui suis, et a encore une certaine autonomie dans une phrase telle que : je suis che^moi ; mais il n'est presque plus qu'un élément grammatical dans : je suis malade, je suis maudit, et il n'est tout à fait qu'un élément grammatical dans : je suis parti, je suis allé, je me suis promené, où personne ne pense ni ne peut pensera la valeur propre de suis, et où ce que l'on appelle improprement l'auxiliaire n'est qu'une partie d'une forme grammaticale complexe exprimant le passé. Il est pourtant clair — et l'histoire de r la langue montre de manière évidente — que suis est dans : je me suis promené le même mot que dans : je suis ici ; mais il est devenu une partie constituante d'une forme grammaticale.

Ces deux procédés, l'innovation analogique et l'attribution du caractère grammatical à un mot jadis autonome, sont les seuls par lesquels se constituent des formes grammaticales nouvelles*. Les faits de détail peuvent être compliqués dans chaque cas particulier ; mais les principes sont toujours les mêmes.

Depuis qu'il existe une grammaire comparée systématique, on a été amené à attribuer plus d'importance tantôt à l'un et tantôt à l'autre des deux procédés. Le fondateur de la grammaire comparée des langues indo-européennes, Fr. Bopp, croyait que l'examen des plus anciens types de chaque idiome lui donnait le moyen de remonter à des formes en quelque sorte primitives, susceptibles d'être analysées en leurs éléments composants ; pour lui, un mot tel que sanskrit émi, grec eîmi, lituanien eimi, s'analysait naturellement en un mot ai, signifiant « aller » et un mot //insignifiant « moi ». Mais, pour une analyse comme celle-ci, qui est plausible — quoique naturellement indémontrable — ■ Bopp était amené à en proposer cent autres qui étaient ou peu vraisemblables ou tout à fait inadmissibles. Après une cinquantaine d'années d'essais infructueux de ce genre, on a compris que l'origine première des formes grammaticales est hors de nos

prises. Toutes les langues connues n'apparaissent qu'à une date plus ou moins basse, la plupart seulement à l'époque moderne et toutes sous des formes achevées, qui supposent un long développement antérieur ; les langues, des peuples de civilisation inférieure ont des structures souvent délicates ; elles n'ont pas derrière elles une histoire moins longue que celles des langues des peuples les plus civilisés. Aucun idiome, quel qu'il soit, ne donne ni de près ni de loin l'idée de ce qu'a pu être une langue « primitive », et par suite, aucune donnée positive ne permet, non pas de résoudre, mais même d'aborder le problème de la première origine des formes grammaticales. Les linguistes étudient les transformations des systèmesgrammaticaux ; ils ne s'occupent pas de la création de ces systèmes. Sans doute, quand un mot passe au rôle de forme grammaticale, on peut dire, en un certain sens, qu'il a été créé une forme, mais cette création a lieu à l'intérieur d'une langue qui offre déjà une organisation grammaticale complète, et cette création ne donne pas une idée de ce qui a pu se passer en un temps où il n'existait aucun commencement d'organisation grammaticale. Toutefois on peut retenir que, l'analogie étant par définition exclue de la première origine des formes, le seul procédé qui reste est l'attribution progressive d'un rôle grammatical à des mots autonomes ou à des manières de grouper les mots. En ce sens, Bopp avait évidemment raison ; mais son illusion était de croire u,ue, avec les données tardives que l'on possède, on puisse même entrevoir la façon dont les formes existant dans les langues connues soit par des données historiques, soit par des procédés comparatifs, ont acquis pour la première fois les valeurs qu'elles possèdent.

Par le fait qu'ils renonçaient à déterminer l'origine première des formes et qu'ils se proposaient seulement d'en suivre le développement, les linguistes ont été conduits à s'attacher surtout à l'étude des innovations analogiques : car, étant donné un système une fois constitué qui se transforme peu à peu, l'analogie est le grand agent qui, modifie sans ce§se les détails, et même parfois la structure générale du système. Le mouvement linguistique qui a commencé vers 1870 et qu'on a souvent qualifié de

l'évolution des formes grammaticales

mouvement « néo-grammairien » est tout entierdominé pardeux idées : la constance de ces correspondances entre phonèmes d'une même langue à deux dates successives, qui sont connues sous le nom de « lois phonétiques », et l'importance attribuée aux innovations analogiques. Quand Brugmann et OsthofT ont publié à partir de 1878 une collection de travaux conçus suivant les idées nouvelles, ils l'ont appelée Morphologische Untersuchungen, et l'analogie tenait la plus grande place dans le recueil. Les Prinlipien der Sprachgeschichte de M. H. Paul, qui ont été l'exposé des principes de l'école nouvelle, sont essentiellement une théorie de l'analogie. Et quand le regretté V. Henry a voulu répandre en France les idées des « néo-grammairiens », c'est par une étude sur Y Analogie qu'il a débuté.

Sans avoir jamais été perdu de vue, l'autre procédé d'innovation, le passage de mots autonomes au rôle d'agents grammaticaux, a été beaucoup moins étudié durant les quarante dernières années. On commence maintenant à s'y attacher de nouveau. L'importance en est en effet décisive. Tandis que l'analogie peut renouveler le détail des formes, mais laisse le plus souvent intact le plan d'ensemble du système existant, la « grammaticalisation » de certains mots crée des formes neuves, introduit des catégories qui n'avaient pas d'expression linguistique, transforme l'ensemble du système. Ce type d'innovations résulte d'ailleurs, comme les innovations analogiques, de l'usage qui est fait de la langue, il en est une conséquence immédiate et naturelle.

Une phrase consiste essentiellement en une affirmation; elle comprend au besoin un sujet, c'est-à-dire un mot qui indique de qui ou de quoi quelque chose est affirmé, et, normalement, un prédicat, c'est-à-dire un mot qui indique ce qui est affirmé. Le sujet peut n'être pas exprimé, s'il est connu des interlocuteurs ; c'est ce qui arrive à l'impératif, forme qui, par définition, s'adresse à un interlocuteur : viens, vene^ n'ont pas besoin de sujet ; ce n'est que si l'interlocuteur n'est pas assez désigné par la situa-

tion qu'on prévient la personne interpellée : viens, Pierre. Si Ton attend quelqu'un, on peut en russe dire : pridèt «il va venir » ou, en latin nenit « il vient » sans avoir besoin de désigner autrement la personne, qui est connue par la situation ou par une phrase antérieure. Ou bien, surtout dans les langues indo-européennes, la forme du verbe peut suffire à désigner la personne : russe pridu « je vais arriver », latin uenio « je viens ». Sauf les cas de ce genre, une phrase se compose essentiellement d'un sujet et d'un prédicat, le prédicat pouvant être un nom comme dans le russe dom nov « la maison est neuve », ou un verbe comme dans le russe Pètr pridët « Pierre va arriver ». Ces mots sont les mots principaux de la phrase. Une phrase peut comprendre d'autres mots principaux, ainsi un complément dans une phrase comme aedifico domum « je bâtis une maison » ou eo Romam « je vais à Rome », ou uenio Rorna « je viens de Rome », ou habito Romae « j'habite à Rome », en latin. Les mots principaux sont ceux qui indiquent les idées essentielles pour lesquelles est faite la phrase.

Mais on ne fait pas une phrase seulement avec des mots principaux. Il faut aussi le plus souvent d'autres mots qui déterminent, qui précisent la valeur de ces mots principaux. Soit une phrase comme : laisse^ venir à moi les petits enfants. L'orthographe française y distingue sept mots différents. Sans insister sur à moi où à n'est guère plus qu'un élément grammatical, ni provisoirement sur l'article les qui 'est aussi une sorte d'outil grammatical, on a ici deux mots dont chacun est groupé avec un autre : laisse^ et petits. Chacun de ces mots a un sens propre ; mais ce sens ne prend une valeur dans la phrase que parlegroupement avec le mot voisin. Laisse? peut être un mot principal, dans laisse^ cela par exemple ; mais ici laisse^ venir forme un ensemble, où laisse^ est, en quelque mesure, un auxiliaire. Petit a sa valeur propre, et est, même, en tant qu'un adjectif peut l'être, le mot principal, par exemple si l'on dit : apporte^ le petit paquet (et non pas le gros paquet qui est à côté) ; mais ici petits n'indique qu'une qualité accessoire d'enfants. Outre les mots principaux, il y a donc des mots accessoires. Tel mot qui est principal

l'évolution des formes grammaticales

dans une phrase est accessoire dans une autre ; venir est accessoire dans la phrase exclamative : il vient me dire cela ! Et il y a tous les degrés intermédiaires entre les mots principaux et les mots accessoires ; laisse^ dans la phrase citée est moins un mot accessoire que faire dans faites le venir. Mais, dans toute phrase donnée, il importe de bien marquer la distinction entre les mots principaux et les mots qui sont plus ou moins accessoires.

Or, de ce qu'un mot est accessoire, il résulte deux sortes d'altérations, les unes touchant le sens, les autres touchant la prononciation.

A chaque fois qu'un élément linguistique est employé, sa valeur expressive diminue et la répétition en devient plus aisée. Un mot n'est ni entendu ni émis deux fois exactement avec la même intensité de valeur. C'est l'effet ordinaire de l'habitude. Un mot nouveau frappe vivement la première fois qu'on l'entend ; dès qu'il a été répété, il perd de sa force, et bientôt il ne vaut pas plus qu'un élément courant depuis longtemps. Ceci est plus vrai encore d'un groupe de mots : la plupart des gens parlent et surtout écrivent au moyen de formules toutes faites, de « clichés » ; aussi deux mots usuels apparaissent-ils presque neufs s'ils sont rapprochés pour la première fois ou si, du moins, on les rapproche alors qu'ils ne sont pas rapprochés d'ordinaire ; Horace a signalé depuis longtemps ce que vaut une alliance de mots nouvelle, une iunctura noua; il l'a montré par beaucoup d'exemples. Les orateurs et les écrivains qui se soucient de style, c'est-à-dire d'expression, s'efforcent avant tout de combiner les mots d'une manière qui ne soit pas banale et qui par suite puisse faire impression sur l'auditeur ou le lecteur. Et si, au bout de quelques dizaines d'années d'usage littéraire, une langue est en général usée par la littérature, si tous les écrivains dans toutes les grandes langues de l'Europe en sont maintenant presque réduits à écrire d'une manière ou banale ou artificielle, c'est sans doute en grande partie parce que le nombre des alliances de mots nouvelles qui sont pratiquement possibles dans un idiome donné est limité.

Si donc un. groupement de mots devient fréquent, s'il est sou-

vent répété, il cesse d'être expressif, et il est reproduit de plus en plus automatiquement par les sujets parlants. Il y a eu un temps où je laisse venir a constitué deux mots vraiment distincts et où laisser a eu dans une expression de ce type toute sa valeur sémantique. Mais on a pris l'habitude de grouper laisser avec un infinitif, et il en est résulté un affaiblissement rapide de ce mot qui a perdu son sens propre, pour devenir une sorte d'auxiliaire d'un mot principal. Néanmoins laisser n'a pas encore passé au rôle d'élément grammatical parce que l'on exprime par là une notion très spéciale et encore concrète et que laisser garde une autonomie nette de sens et de forme.

De ce qu'un mot est groupé avec un autre d'une manière qui tend à devenir fixe dans certains cas, il résulte pour ce mot la perte d'une partie de son sens concret dans ces constructions. Soit par exemple le mot pied ; employé isolément, il désigne une partie du corps humain très définie, de forme très spéciale ; groupé avec le nom d'un objet, dans des expressions comme le pied d'une table, d'une chaise, d'une lampe ou le pied d'une montagne, le mot perd sa valeur concrète tout entière, et il n'en reste plus qu'un élément abstrait : partie d'un objet qui supporte et est en contact avec unesurface portante. Ainsi que l'amontréM. Wundt, on ne doit pas parler de métaphore dans les cas de ce genre, comme on continue malheureusement de le faire ; le terme est impropre. Il s'agit vraiment d'un autre mot ; et, en russe par exemple, on emploie en ce cas non le mot « pied », mais le dérivé no^ka pour désigner le « pied» d'un meuble. Inversement, le groupe de mots a souvent un sens plus précis, plus concret que ne le fait même attendre le rapprochement des mots composants. Quand on parle d'un pied de lampe, on ne pense presque plus ni à pied, au sens abstrait qui vient d'être défini, ni à lampe, mais à un objet d'aspect particulier qui porte ce nom ; on peut à la réflexion se représenter les deux éléments du groupe, on en a peut-être un sentiment vague; mais, en somme, pied de lampe est l'équivalent d'un mot un désignant un objet un. Le groupement peut être tel que l'un des mots ne reçoive pas de caractéristique grammaticale propre : si en turc osmanli, on veut par-

l'évolution des formes grammaticales 137

1er d'un jardin du pacha qui n'est pas familier aux interlocuteurs, on dira pasa-nyn bayce-si « le jardin du pacha », avec le signe -yn du génitif ; si l'on est dans une localité où le « jardin du pacha » est chose connue, le mot pasa ne sera pas décliné, et l'on aura, en un groupe comportant une seule flexion, pasa bayce-si ; il n'y a presque plus ici deux mots distincts, mais une locution d'ensemble. Dans les langues d'Extrême-Orient, telles que le chinois ou l'annamite, qui ne connaissent pas les affixes et où par suite on ne peut former de noms par dérivation, c'est en groupant deux mots dont chacun perd sa signification propre qu'on obtient des noms de personnes ou de choses ; soit par exemple en annamite phép « règle » et toân « compter » ; on aura un mot phép toân signifiant « calcul, arithmétique » ; avec ban « tirer », on aura phép ban « tir », etc. ; de même ^31 « maître» forme les noms de professions libérales ; si phép thuoc est la « médecine », thay thuoc est le « médecin » etc. En somme le groupement habituel ôte aux mots et leur force expressive et la force expressive de leur union et même leur valeur concrète propre.

Les mots ainsi groupés par le sens sont la plupart du temps juxtaposés les uns aux autres. Ils se comportent dès lors dans la prononciation à peu près comme un mot long. On sait que la façon dont les mots sont unis dans la prononciation courante des phrases ne répond pas à la coupe des mots telle qu'elle apparaît dans la graphie ordinaire des langues modernes. Il s'est établi la convention que tout élément séparable ayant un rôle propre dans la phrase est, dans l'écriture, isolé de tout autre élément; cet usage clairet commode est fondé uniquement sur le rôle que les mots jouent dans la phrase et sur la manière dont ils s'y comportent, et ne tient aucun compte de la prononciation. Par exemple l'article français, qui ne saurait en aucun cas être employé seul et qui fait toujours partie d'un groupe de noms, est écrit isolément parce qu'il peut se séparer du substantif qu'il détermine, et qu'on peut dire : les enfants, les petits enfants, les pauvres petits enfants etc. Au point de vue de la prononciation, les enfants, les petits, les pauvres forment dans ces groupements chacun un seul mot. La définition du mot phonétique ne recouvre pas celle du mot syntaxique.

Le groupe de mots tend à constituer plus ou moins un mot phonétique unique.

Or, des observations nombreuses ont montré que les mômes éléments sont prononcés d'une manière d'autant plus brève qu'ils font partie d'un mot plus long : en français Yâ de pâté est beaucoup plus bref que celui de pâte, et Yâ de pâtissier et surtout de pâtisserie est plus bref que celui de pâté. L'abrègement a des conséquences graves : le timbre des voyelles en est souvent altéré; une voyelle abrégée tend à se fermer ou, si elle est déjà fermée, peut s'amuir tout à fait. Les mots accessoires groupés avec d'autres tendent de ce chef à s'abréger et à changer de prononciation. Déplus, et par le fait de l'abrègement, et par le fait que, étant accessoires, ils sont prononcés sans effort et entendus sans attention spéciale, ils sont négligés, dénués d'intensité, ils ne sont plus articulés qu'à demi. L'histoire des langues montre que, par suite, les mots accessoires ont des traitements phonétiques aberrants. On a souvent invoqué contre le principe de la constance des «lois phonétiques » les traitements spéciaux que présentent les mots accessoires. L'argument ne porte pas, on le voit ; les mots accessoires se trouvent dans des conditions particulières qui déterminent des prononciations particulières : leurs éléments constituants, étant abrégés et faiblement articulés, sont exposés à s'affaiblir ou à disparaître dans des cas où les éléments d'un mot principal subsistent intacts ou subissent des modifications tout autres. On a autrefois utilisé par exemple contre la règle de la constance des « lois phonétiques » le fait que le th anglais est demeuré sourd (th dit dur) à l'initiale de presque tous les mots de la langue, mais qu'il est devenu sonore (th doux) dans l'article the; on sait maintenant que les consonnes sourdes initiales des mots accessoires sont sujettes à subir des affaiblissements propres à ces mots ; outre l'anglais, le phénomène s'observe par exemple en irlandais, en Scandinave et en arménien; et il n'est pas particulier aux langues indo-européennes ; on l'a retrouvé en polynésien, à Samoa par exemple.

Les altérations phonétiques subies par les mots accessoires sont parfois très profondes. Si l'on n'avait pas la forme du gotique

l'évolution des formes grammaticales 139

himma daga « ce jour-ci, aujourd'hui », on pourrait avoir peine à croire qu'un ancien hiu tagu « ce jour-ci «soit devenu en vieux haut allemand hiutu (allemand moderne heuté) « aujourd'hui », et que hiu dagu « ce jour-ci » soit devenu en vieux saxon hiudn « aujourd'hui » ; les doutes qui pourraient subsister sont levés parle passage parallèle de hiujârua cette année » à hiuru (allemand moderne heuer} ou par celui de hînaht « cette nuit » à hînet en moyen haut allemand, à heint « aujourd'hui » en bavarois moderne. L'accent portant sur le début du composé, sur le démonstratif qui renferme l'essentiel de l'idée, à savoir l'indication qu'il s'agit de « ce qui est le plus près », tout le reste du mot a été réduit à presque rien et est devenu méconnaissable. — Les mots accessoires en viennent à ne plus ressembler aux mots principaux là même où, à l'origine, ils étaient identiques. Ainsi dans un ancien dialecte grec, le béotien, les mots en -a- long ont un génitif pluriel en -âôn, sans contraction ; mais l'article correspondant contracte -âôn en -on, et l'on a ton drakhmâôn par exemple : au lieu d'une flexion une, il y a deux flexions distinctes, l'une pour les mots principaux, l'autre pour l'article.

L'affaiblissement du sens et l'affaiblissement de la forme des mots accessoires vont de pair; quand l'un et l'autre sont assez avancés, le mot accessoire peut finir par ne plus être qu'un élément privé de sens propre, joint à un mot principal pour en marquer le rôle grammatical. Le changement d'un mot en élément grammatical est accompli.

La constitution de formes grammaticales par dégradation progressive de mots jadis ^autonomes est rendue possible par les procédés qu'on vient de décrire sommairement, et qui consistent, on le voit, en un affaiblissement de la prononciation, de la signification concrète des mots et de la valeur expressive des mots et des groupes de mots. Mais ce qui en provoque le début, c'est le besoin de parler avec force, le désir d'être expressif. L'histoire de la négation fournit une illustration de ce principe.

La négation s'exprimait en indo-européen commun par un petit mot accessoire ne qui subsiste clairement dans le na du sanskrit, le ne du slave et du lituanien, le ni du gotique par exemple. Mais ce petit mot très bref, qui tendait à être inaccentué et qui en lituanien et en russe en est venu à se grouper étroitement avec le mot principal sur lequel il porte, est devenu rapidement très inexpressif. Là où l'on avait besoin d'insister sur la négation — et les sujets parlants éprouvent presque toujours le besoin d'insister, car on parle le plus souvent pour agir sur les autres en quelque manière, et l'on fait ce qu'il faut pour les toucher —, on a été conduit à renforcer la négation ne par quelque autre mot. C'est ce qui est arrivé en latin par exemple; de même que pour dire « non », l'allemand en est venu à dire « pas un » à savoir nein, le latin ancien a dit noenum « pas un », au lieu de ne. Etant un mot accessoire, noenum a subi un traitement particulier et a abouti à non. Mais dès lors on ne retrouvait plus « pas un » dans non, et, à l'époque historique, le non latin n'est pas sensiblement plus expressif que le na sanskrit, le ne slave, le ni gotique. Le français a été, par suite, conduit à renforcer sa négation ne, issue de non par un traitement particulier de mot accessoire, au moyen de petits mots, tels que pas, point, mie. On sait comment pas a perdu, dans les phrases où il était un accessoire de la négation, tout son sens propre — sens conservé parfaitement dans le mot isolé pas — , comment dès lors, pas est devenu à lui seul un mot négatif, servant à exprimer la négation, et comment, par suite, le pas français n'est plus expressif à son tour et appelle un nouveau renforcement par des mots accessoires; on est amené à dire pas du tout, absolument pas, ou à recourir à des tours tout nouveaux, comme l'exclamation argotique actuelle : tu penses, s'il est venu ! manière fortement expressive de dire : « il n'est pas venu ». — L'histoire de la négation allemande nicht, qui étymologiquement signifie « pas une chose », est parallèle à celle des négations latine et française. — Les langues suivent ainsi une sorte de développement en spirale : elles ajoutent des mots accessoires pour obtenir une expression intense; ces mots s'affaiblissent, se dégradent et tombent au niveau de simples

l'évolution des formes grammaticales

outils grammaticaux ; on ajoute de nouveaux mots ou des mots différents en vue de l'expression; l'affaiblissement recommence, et ainsi sans fin.

Les catégories grammaticales qui sont sujettes à être exprimées au moyen de mots devenus éléments grammaticaux sont, par suite de ce qui vient d'être dit, celles qui ont un certain caractère expressif ; c'est du moins ce qui a lieu dans les langues où il existe des formes grammaticales caractérisées par des affixes soudés aux mots. Les langues, qui, comme le chinois et plus encore peut-être l'annamite, ignorent toute affixation, sont conduites à exprimer plus de catégories par des mots accessoires qu'on appelle souvent mots vides. Mais, dans les langues indoeuropéennes, les catégories qui, comme celles du présent et de l'aoriste dans le verbe, expriment simplement des faits, sont peu propres à être caractérisées par des mots accessoires progressivement soudés. Ou si des mots accessoires y interviennent, ce n'est que secondairement et quand le procès d'affaiblissement est achevé, comme on le verra. Il en va autrement des catégories qui ont une signification plus intense et qui appellent par suite une expression nette et fortement caractérisée. L'histoire du parfait et celle du futur sont instructives à cet égard.

On entend par parfait une catégorie à sens très fort, qui indique l'action en tant qu'elle est achevée, le résultat acquis de l'action, et non pas l'action elle-même dans son développement et sa durée ou l'acte pur et simple. Un sens de ce genre était exprimé en indo-européen par un type tout particulier, dont les désinences et le vocalisme radical étaient propres à ce type, qui de plus présentait dans une grande partie des cas un redoublement d'une partie initiale de la racine, ainsi en grec léloipa « j'ai laissé », etc. Cette formation, très à part et par suite très expressive, ne s'est pas maintenue au cours du développement historique des langues indo-européennes, en partie parce que le sens s'est affaibli et dégradé jusqu'à celui du présent, comme dans memini « je me souviens », du latin ou man « je pense » du gotique, ou

I42 LINGUISTIQUE HÎSTORIQ.UE Et LINGUISTIQUE GENERALE

jusqu'à celui du prétérit, comme dans cecini « j'ai chanté » du latin ou haihald « j'ai tenu » du gotique, en partie parce que la structure du type était trop spécifiquement indo-européenne pour survivre à la période ancienne de l'indo-européen : les changements généraux qui se sont produits dans le système ne laissaient pas subsister les conditions de formation' qu'exige le parfait indo-européen.

Mais la forme, en disparaissant, laissait un vide. Car on éprouve le besoin de bien marquer l'action achevée dont on envisage le résultat. On y parvient le plus souvent par le groupement d'une forme nominale rattachée à un verbe accessoire. Et ceci se conçoit bien : l'action achevée n'est déjà plus un procès, mais une chose ; elle est donc propre à être exprimée par un nom plutôt que par un verbe, puisque le propre du verbe est d'exprimer un procès. Cette tendance est surtout manifeste au passif, et c'est pour cela que les formes composées qui servent à l'expression du parfait se présentent d'abord le plus souvent sous la forme passive : le latin a dictus est « il (quelqu'un) a été dit », et surtout sous forme impersonnelle dictum est « il (quelque chose) a été dit, on a dit », dès une époque antérieure à l'époque historique (le procédé est du reste commun non seulement au latin et à l'osco-ombrien, mais aussi au celtique, ce qui atteste une antiquité relativement grande de l'innovation).

Ce n'est que beaucoup plus tard, à l'époque où se sont constituées les langues romanes, qu'un type actif, de structure toute différente, apparaît : habeo dictum « j'ai dit » . Quand ce type roman s'est constitué, il avait une grande force expressive : je possède quelque chose qui est dit. Le procédé, très frappant, se retrouve en germanique, après la période la plus ancienne de la langue (il n'y en a pas encore trace en gotique au IVe siècle après Jésus-Christ), sans doute par une imitation d'une manière de dire latine qui semblait frappante et commode ; de ce qu'il y a ici une imitation d'une manière de grouper les mots, on ne conclura pas que le germanique a emprunté au latin une forme grammaticale : les formes grammaticales proprement dites ne semblent guère s'emprunter; et, au moment où l'imitation a pu