DE L^INSUFFISANCE

DU BRISE-PIERRE ARTICU LÉDE M. JACOIiSON.

Lorsque je vinsü Paris pour faire connaître à l’Acaddmie des sciences mon nouveau système de lithotripsie , j’y vins avec la confiance d’être accueilli avec intérêt par l’Académie, puisque \di litho trille ou. le système des perforations répétées de la pierre, venait d’être enfin reconnu pour un procédé vicieux. A mon arrivée, j’appris que le brise-pierre articulé de I\I. Jacobson fixait l’attention, et que l’un de mes confrères, M. Leroy d’Etiolle, devait présenter à l’Institut des exemples de guérisons obtenues avec cet instrument : une telle nouvelle m’étonna beaucoup . car ayant étudié avec soin l’instrument en question, et Payant même mis en usage sur un malade, j’avais bien vu dans cette combinaison une idée ingénieuse , mais je ne lui avais nullement reconnu la propi iété de guérir. J’écrivis donc à ce sujet à M. le rédacteur de la Gazette des Hôpitaux la lettre suivante, à laquelle M. le docteur Leroy répondit franchement par une déclaration formelle qu’on lira ainsi que le commentaire qui la suit et qui prouve ce que j’ai besoin de prouver, c'est-à-dire l’insuffisance du brise-pierre articulé de M. Jacobson , et conséquemment l’utilité d’un système de lithoti ipsie mieux combiné.

A Monsieur le Rédacteur de la Gazette des Hôpitaux.

Monsieur ,

Je suis venu trois fois de Londres à Paris pour faire adopter par mes compatriotes une nouvelle manière de guérir les malades affectés delà pierre, procédé que les faits démontrent

infifiinn nt supérieur à ccuy qui ont clé employés et sont employés maintenant. En effet, j'apporte les observations de trente-huit malades sur lesquels j'ai appliqué ce moyen. J’ai guéri trente -sept de ces malades.

Bien que l’autopsie ait prouvé que le trente-huitième avait eu lui des causes suffisantes de mort indépendantes de l’application (le 1 instrument, je le compte , et je dis que sur trentehuit malades j’en ai guéri trente-sept (i).

J ai apporté avec moi toutts les pièces convenables pour que l’authenticité de ces observations soit à l’abri du moindre doute. Ces pièces vont être déposées au secrétariat de l’Institut fl).

Je vous ai déjà envoyé un grand nombre de ces observations que vous avez eu la bonté d’insérer dans votre estimable journal. Voulez-vous encore avoir l’obligeance de donner la même publicité à celles que j’ai l'honneur de vous faire parvenir.-^

Jo me disposais, en venant à Paris, à prouver (ce que d’ailleurs j’avais prouvé surabondamment dans l’un de mes écrits) que le premier instrument avec lequel on pratiqua la lithoétait loin de soustraire , comme on le disait alors, l’humanité aux funestes conséquences de la pierre. De nouvelles preuves de la vérité de cette assertion viennent d’être présentées a 1 Institut par le (chirurgien que l’on suppose être le plus habitué à se servir de cet instrument. En effet, le rapport analytique que M. Double vient de faire à l’Institut sur le compte-rendu de M. le docteur Civiale, prouve que ce médecin , qui a du tirer tout le parti possible du peretî-pierre , qu il appelle un lithotriteur , a perdu un peu plus d’un malade sur quatre. D’emploi de ce moyen est donc loin d’être

(1) Son observation se trouve à la page . Sir Asiley Cooper, qui a rédigé le cas, exprime 1 opinion qu il y avait en lui des cauxes suflisantes de mort indépendantes de l’opération.

(2) Elles ont été dépostVs entre les mains du sciences, dans la séance du juillet.

président de IWcadémic des

tiV'antageux, puisque le lithotomlste ne perd qu’un malade sur cinq.

Le procédé de la lithotripsie , appelé lithotritie , qui consiste à détruire les pierres en les perforant successivement, est donc maintenant jugé, et on doit le trouver d’autant plus défectueux que son principal auteur, M. Leroy d’Etiolie, vient de renoncer à son emploi ; je n’ai donc plus à m’en occuper.

De tous les autres procédés qui ont été proposés par d’autres chirurgiens, il n’en est , m’a-t-on dit, qu’un seul qui ait permis d’obtenir quelques succès. Ce procédé est celui proposé par M. Jacobson, qui consiste à appliquer à la pulvérisation des pierres le système de l’écrasement. Je connais cet instrument que j’ai étudié, et avec lequel j’ai fait quelques essais à Londres, je puis donc en parler. D abord il n est qu’un instrument à écrasement à force morte, et je crois déjà avoir fait mieux en construisant mon hrise-cocjue , qui est un instrument à écrasement à force viec (i), avec lequel j’ai guéri publiquement en France et en Angleterre plusieurs malades. Ln instrument qui n’a pas besoin du secours d un lit et d un point fixe ( propriétés que l’on dit être le principal avantage présenté par l’instrument de M. Jacobson) existe donc déjà , et je puis le dire, il existe en présentant des propriétés avantageuses qu’on ne saurait trouver dans 1 instrument de IVÏ. Jacobson. C’est ce que la tlémonstration sur le cadavre prouverait sans réplique.

Mais mon but maintenant n’est pas de faire sentir 1 avan tage de mon brise-coque sur 1 ecrase-pierre de M. Jacobson , car ni Fun ni l’autre de ces instrumens ne comble la lacune qui existait dans la science sous le rapport de la pulvérisation des pierres vésicales : en effet, tous les deux ils ne détruisent que de petites pierres.

Or, le problème à ré>oudre n’est pas de détruire les petites pierres, puisque la science poasède déjà trois ou quatre in •

(t) Non-seulement le brise-coqùe écrase par la pression, mais ses bran ches ont un mouvement de mâchoire alternatif qui le icnd bien autre ment pulvérisant que l’instrument de M. Jacobson.

slrumens qui permettent d’obtenir ce résultat; mais il consiste à détruire les pierres d’un certain volume , celles qui dépassent un pouce de diamètre par exemple (i). Or c’est ce que le ipercuLeuridiXX. avec facilité et rapidité, et c’est ce que l’inslruraentde M. Jacobson ne fuirc^ puisque des pierres plus

volumineuses ne peuvent entrer dans l’anse métallique qu’il présente. Il est évident que l’instrument qui ne peut pas prendre ne peut pas pulvériser.

(1) De ce que je dis que l’instrument de M. Jacobson peut recevoir dans son anse des pierres d'un pouce de diamètre, je n’entends pas dire qu’il guérirait tous les malades qui portent des pierres au dessous de ce diamètre, car un instrument ne saisit pas dans l’intérieur de la vessie les pierres qu’il peut saisir au dehoi's. En effet le jacobson quand il est déployé tîst si long, si étendu, et tellement en contact serré avec les parois de la vessie, que toute manœu>Te est impossible. Ouand son anse est déployée, Comme il prend toute la place, il est tout simple que les pierres, quand il y en a beaucoup, viennent se mettre entre sa chaîne et son corps de sonde ; alors le chirurgien n’a qu’à le fermer pour prendre. C’est cette propriété qui a spécialement attiré l’attention sur l'instrument de M. Jacolison ; bien quelle soit j>arlagée par tous les insirumens qu’on ouvrira forcément et dans une grande étendue de la vessie. En effet , ouvrez un percuteur, un brise-coque , un perce-pierre dans une vessie contenant de petites pierres ou des fragmens de pierres , ils se prendront de même ; pour cela il ne faut pas la moindre habileté; mais pour guérir entièrement un malade, c’est-à-dire j*our enlever les derniers fragmens , il n’en est plus de même; les fragmens ne viennent plus se placer dans l’instrument étendu, il faut les aller chercher dans les côtés de la vessie; d’autres fois la déclivité du bas-fond n’est pas dans le centre de cet organe, et les fragmens ne roulent pas devant le col. Alors, outre que le jacobson n« peut commencer à rompre une pierre un peu volumineuse, il ne peut terminer les opérations, il est du reste bien d’autres iin|>ortans défauts présentés par cet instrument ; mais mon but ici n’est pas de les faire saillir; je me borne seulement à dire maintenant qu’on vient de me jiarler de quelques cas où non seulement cet instrument n’a pas |»erTnis de guérir , mais encore où il a été la cause d’accidrtns graves et même mortels. Cela doit être , je le prouverai plus tard dans un parallèle que je vais faire du perce-pierre , du jacobson et du percuteur, et dans lequel dis. séf^uant comparât ivcmemt les propriétés de ces instrumens, je prouverai que non seulement le jacobson n’a pas fuit faire d<‘ progrtb à la n ienrr»

On voit donc que le percuteur et le jacobson ne peuvent pas être mis en balance , puisque tous les deux ils ne sont pas construits dans le même but. Le jacobson est une surabondance dans la science , le percuteur est une nécessité.

Je sais qu’un chirurgien habile, M. Leroy d Ltiolle, a présenté ou va présenter des cas de guérison à l’Institut , au moyen de l’ingénieux instrument de M. Jacobson ; mais que prouveront ces cas, rien autre chose que cet instrument peut guérirj eh bien, M. Civiale, M. Leroy, moi et d autres, n ont ils pas prouvé par des observations nombreuses que le percepierre guérissait aussi: n’ai-je pas prouvé que je guérissais aussi avec le brise-coque^ avec mon é^ideur àforceps? Ce

qu’il est important maintenant d’établir , c est le genre de

malades que l’on peut guérir, le genre de pierres que l’on peut détruire. Or, je le dis, il n’est qu’un instrumentpour détruire rapidement les pierres au-dessus d un pouce de diamètre , il n’est qu’un instrument qui satisfasse sous ce rapport aux exigences de la science, cet instrument c est le percuteur. Parmi les 37 malades guéris que je présente, il en est au moins -20 dont la pierre ne serait pas entrée dans l’instrument de M. Jacobson ; cet instrument n’est donc pas progressif, et alors , pourquoi le mettre en opposition avec une combinai-

mais que sous bien des rapports il est au-dessous du perce-pierre et du brise-

Qu’on ne croie pas cependant que mon intention soit de faire epre cier la combinaison de M. Jacobson, que peut-être j’estime plus que beaucoup de ceux qui la prônent; mon intention seule est défaire connaître la vérité, et de défendre mon percuteur. Je reconnais certainement cet instrument de M. Jacobson pour l’ingénieuse conception d un homme prodigieusement au-dessus de moi sous les rapports de la scaence; mais cet instrument construit en masse et sans que son auteur ait été guu c par

les besoins de la pratique, doit peut-être présenter des différences a so désavantage avec celui combiné par un homme qui opère < epins années. Ce dernier a dû nécessairement calquer le moven qu 1 von ait a pliquer à la lithotripsie sur la forme et le volume des pieiies , si forme Cl la oapacité de la vessie penJ-am « .nlerwlles .les con¬

tractions, et chercher à développer dans son insluunent « es pro] capable, de surmonter les d.flicuUcs produites par la foule des anomalies

que présente cet organe.

son qui est évidemment progressive ? Le but de l’Académie csl-il de multiplier les moyens de. détruire les petites pierres j non sans doute j son but est de faire que les nombreux malades qui ont de grosses pierres participent aussi aux bienfaits de la lithotripsîe.

Je sais qu’à tout ce que j’écris maintenant on va répondre que peut-être je suppose que l’instrument de M. Jacobson lait trop peu , et que le percuteur fait trop^ je sais que le publie médical dira qu’il ne peut prononcer sur une chose qu’il ne voit pasj peut-être désirerait-t-il que des essais et des expériences fussent faites devant lui. Eh bien, je ne me refuserai pas à une exigence aussi juste , et je le prendrai volontiers pour juge dans une matière qui l’intéresse autant.

Mon confrère et ami, le docteur Leroy, s’est déclaré, diton, le généreux champion de l’instrument de M. Jacobson j il a proclamé qu’il renonçait à sa pince à trois branches en laveur de cet instrument; qu’il l’a appliqué avec succès sur des malades. Il a donc l’habitude de s’en servir, et il le fera paraître dans tout son avantage. S’il le veut ( pour éclaircir nos doutes respectifs à cet égard ) , nous expérimenterons comparativement détails par détails. Nous commencerons sur table, en procédant des petites pierres aux grosses, des plates aux sphériques, des vessies spacieuses aux vessies contractées ; on verra lacilement où le pouvoir des instrumens s arrêtera. Ensuite, si mon conlrère le veut, nous expérimenterons comparativement sur le cadavre, et après nous opérerons sur le vivant ; le tout , publiquement , devant des commissaires que nous prendrons parmi des chirurgiens d’hôpitaux , qui dresseront un procès-verbal régulier, authentique, que nous publierons. 11 faudra bien que la vérité jaillisse d’une telle expérience (i).

Agréez, etc.

Baron lltuRTELOUP.

Taris, le 8 juillet 1853.

A MONSIEUR LE REDACTEUR DE LA GuzeltC dcS HopitaUX

Monsieur ,

■ J’ai lu la lettre que mon ami, M. Ileurtelouj) , vient de TOUS écrire relativement à la Lithotripsie , et j’y vois que ma pensée sur ce sujet n’a pas été bien comprise. On me suppose un désintéressement dont je ne me sens pas capable, si l’on croit que je rejette la pince à trois branches, qui la première a rendu la lithotripsie praticable, que je considère comme mon premier titre scientifique , et pour laquelle il m’a fallu pendant quatre ans soutenir une polémique , décidée enfin à mon avantage par l’Institut.

J’ai fait, il est vrai, depuis quelque temps usage du brise-, pierre articulé de M. Jacobsonj je l’ai appliqué sur treize malades 5 douze sont guéris , aucun n’a succombé. Ces résultats ne sauraient être comparés à ceux qui ont été obtenus à l’hôpital Necker , lesquels , d’après les rapports de MM. Larrey et Double , seraient de nature à jeter du doute sur les avantages de la lithotripsie j mais je dois à la vérité de dire que, dans trois cas seulement, les pierres étant petites , j’ai fait uniquement usage du brise-pierre articulé de M. Jacobson. Dans les autres, j’ai commencé par rompre la pierre avec une pince à tj’ois branches^ et mon foret à développement ^ et il m’a fallu faire une dernière application avec la pince à trois branches et le foret simple pour détruire les derniers fragmens et acquérir la certitude de la guérison.

Pour ne pas laisser de doute sur ma pensée , je transcris ici le passage du mémoire que je me propose de lire à l’Académie des sciences. « Le brise-pierre articulé n’étend pas les limites de la lithotripsie comme le percuteur àe M. Hcurteloup j au contraire, sa sphère d’action est bien plus restreinte que celle de la pince à trois branches munie de son foret à développement ^ mais il est un progrès, en ce sens qu’il peut être mis avec moins de danger que la pince à trois branches en des mains inexpérimentées , pour détruire des ])ierres d’un petit yohirne. »

Si la lulle que propose M. Heurteloup peut être utile à la science, et faire apprécier à leur juste valeur l’action respective des instnimcns , je l’accepte volontiers, et j’y apporterai tout ce que l’habitude de l’application de V instrument à trois branches et du brise-pierre articule a pu me donner d’expe- ) ience 5 mais sans j)rélendre faire rivaliser ces instrumens , le dernier surtout, avec le percuteur de M. Heurteloup. Lorsque l’instrument de ce chirurgien sera mieux connu , il rendra de grands services à la science, puisque des pierres d’une certaine forme et d’une certaine dimension , qui jusqu’ici n’ont pu que rarement être détruites par la lithotripsie ^ sont maintenant accessible^ à cette méthode.

Agréez , etc.

Leroy d’Etiolle,

Paris , 12 juillet i833..

MO^îSIEUR LE RÉDACTELJB,

La réponse franche que n)on confrère et ami , M. Leroy d’Etiolle, a bien voulu faire à la lettre que j’ai eu l'honneur de vous écrire il y a quelque jours, relativement à l’instrument de M. Jacobson, ])rouve si clairement que ce que j'ai dit dans ma lettre sur cet instrument est juste et fondé , que je n’insiste pas davantage pour faire à ce sujet des expériences publiques et comparatives. Je remercie donc M. Leroy de sa bonne volonté et de son obligeance , mais je n’en profiterai pas, car je ne puis avoir besoin de prouver ce que l’on ne me conteste pas.

11 résulte donc de la lettre de mon confrère, qui certes est bon juge dans cette matière, que le brise-pierre ariiculé de M. Jacobson n’est, pas un instrument aussi parfait qu’on s’est plu à le dire, et (ju’il est bien insuffisant puisqu’il a besoin d’être aidé par un instrument ( le trois-branches avec

Jorct Cl dév^eloppement) ^ pour commencer l’opëration , et il’un autre instrument [le perce-pierre) pour la finir, et pour que le cliirurgien ait la certilude de la cure complète. Or un i nslrument quia besoin d’un renfort jiar-derrière et d’un renfort par-devant n’est certes pas bien puissant, et ne simplifie pas beaucoup fope'ration. Il n'en est pas de meme du percuteur , car si cet instrument prend et pulvérise avec facilité; et à lui seul, les pierres volumineuses et de toute forme , acte que ne peut exécuter aucune autre combinaison connue ^ il détruit à plus forte raison , sans auxiliaires , celles qui sont moyenn«'s et petites.

L’iflée que je m’étais faite du brise-pierre de M. Jacobson, idée que j^’avais établie sur des expériences nombreuses , n'était pas même favorable à cet instrument dans le cas de petites pierres, ainsi que dans le cas des derniers fragmens. M. Leroy dit qu’il a guéri trois malades , en employant seulement le jacobson, et certes je le crois, et j’en proclame moi-même la vérité , mais en y ajoutant une réflexion. Si l’on remarque que dans le cas où M. Leroy a eu à détruire des pierres plus volumineuses, il a été obligé (le faire usage d’un perce-pierre pour finir l’opération ou pour avoir la certitude de la guérison , on conciliera que dans les guérisons obtenues d’emblée avec l’instrument du médecin danois , il a fallu qu’il n’y eût dans la vessie qu’une pierre assez petite pour être entièrement écrasée du premier coup , et ne pas laisser de fragmens. En effet, si M. Leroy en eût laissé, il eût dû encore employer un percepierre , puisqu’il n’y a aucune différence sous le rapport de la difficulté de prendre et de pulvériser entre le dernier fragment d’une,pierre d’un pouce de diamètre et le dernier fragment d’une pierre de 4 ^ ^ lignes. Si M. Leroy a eu la certitude de la guérison dans les trois ras qu’il cite , c’est qu’il a pu reformer la gravelle détruite avec les fragmens expulsés, et conclure alors en faveur de la guérison.

Or s’il ne s’agit que de gravelles dans ces trois cas, il est évident (|ue ce n’est pas une preuve de- l’utilité du brise-

pierre arllculé de M. Jacobson, puisque la destruction de semblables pierres serait un jeu pour le perce-pierre ou le brise-coque .

Outre le défaut d’insuHisance^ qui me faisait voir l'instrument de M. Jacobson comme un instrument rétrograde ])lul<Jt que coaime une amélioration , il était encore d’autres considéiations qui me faisaient abonder dans ce sens. Ln elfet , outre que je reproche à cet instrument d’étre insuffisant , je trouve conti adictoirement avec le docteur Leroy que son usage peut être accompagné de quelques dangers et de quehjLies inconvéniens , et conséquemment ne peut être mis avec moins de dangers que la pince à trois branches, eu des mains inexpérimentées .

Par exemple , il est un grand nonibre de vessies extrêmement petites soit par suite d’un éjTaississement ou par suite de contractions excessives. Quelquefois dans ces vessies je ne puis ouvrir mon percuteur que de dix à douze lignes , elj bien, comme le jacobson demande une grande place pour se développer, il s’en suit que l’on dilate de force ces vessies lorsqu’on l’ouvre. On sent alors que dans cette dilatation forcée , il faut qu’il appuie sur les fragrnens de pierre et les enfonce dans les parois de Torgane : c’est comme on voit une touice d’inflammation. Comme le peicuteur ne s’ouvre juste que ce qu'il faut pour prendre le fragment ou la pierre, il s’en suit que des manœuvres divei'ses sont possibles et qu'on n’a pas besoin de commander à l’organe une dilatation forcée.

Ln autre inconvénient encore plus grave que présente le jacobson , est celui-ci. Comme sa chaîne et sa partie courbée solide se réunissent à l’angle droit en sortant du tube qui les renferme , et que d’un autre côté la longueur de la partie qui se développe pour embrasser la pierre, fait que l’opérateur est obligé de retirer dans le col de l’organe l’espèce de fourche que font ensemble , en sortant du tube , la partie courbe solide et la chaîne , il s’en suit que si au col il y a une partie molle proéminente, celte partie doit êtrr»

saireinent prise et étranglce entre ces deux pièces. Or comniè il est assez ficquent de rencontrer le lobe moyen de la prostate dé\eIoppée, surtout chez les calcuieux, cette partie doit être immédiatement prise et écrasée. C’est, je crois, un accident de cette nature qui donna lieu à une hémorrliagie mortelle qui suivit l’emploi du brise-pierre artieulé. Le percuteur ne présentant aucune partie qui puisse rentrer dans le col pendant l’opération , un accident de cette nature n’est pas a craindre. Du reste, comme le petit espace qu’il prend dans la vessie , permet de le mobiliser dans les vessies les plus petites elles plus contractées, il s'en suit qu’on sait toujours si l’instrument est libre. U n’en est pas de même du jacohson, car la longueur de sa courbure d’abord et la place qu’il prend pendant son développement, le mettent dans un continuel contact avec les parois de la vessie. Or cela est une condition absolue d’immobilité.

Enfin un autre défaut que je lui trouve, et qui le rend même peu productif de détritus , lors même qu’il agit dans une vessie qui contient beaucoup de fragmens, circonstance la mieux adaptée à 1 esprit de cet instrument, est celui-ci : sa partie courbe solide et la chaîne étant absolument plates, il en résulte que la pierre ou le fragment saisi s’échappe souvent lors même que l’instrument est bien nétoyé et qu’il commence à être mis en action ,* il s’échappe bien plus souvent encore quand il reste collé sur l’un de ers plats du détritus plastique des pierres. En effet ce détritus diminue d autant la faculté de prendre de l’instrument, puisque formant une éminence au milieu de ces il invite le fragment a se soustraire a 1 action coiupriniante de detix branches : de là manœuvres répétées, fatiguantes et illusoires.

Ce détritus plastique qui reste entre les branches du jacobson^ présente encore un inconvénient bien grave,- en

effet, comme l’opérateur ne peut s’en débarrasser, attendu que la pression n’est pas suffisante pour l’expulser, il s’en' suit qu’il est obligé de retirer l’instrument infiniment plus volumineux qu’il n'est entré. Il suit delà encore que l’instru-

lo

Jiienl distend le canal outre mesure , et que quelquefois il le déchire si quelque fragment aigu montre sa pointe entre les branches. Le percuteur n’a pas ce défaut, la force du marteau est trop grande pour que le détritus , quelque dur qu’il soit , ne sorte sous forme de bouillie. Conséquemment il n’Anpêche pas de fermer l’insliaiment , et aucune

pointe de fragment ne peut faire saillie au-dehors puisque CCS pointes sont coupées par les dents que présente l’intérieur du cuillers.

Enfin , si on ajoute à tous ces inconvéniens la lenteur excessive de cet instrument, pour arriver, au moyen des tours successifs d’un écrou, à comprimer la pierre ou les fragmens lorsque par hasard ils sont bien saisis entre les plats , lenteur qui rend l’opération fatigante pour le malade et l’opérateur, si on considère que le fragment ou la pierre s’écrase rarement d’une manière complète et teini plutôt à se fracturer en deux ou trois morceaux qui s’échappent aussitôt qu’ils sont- désunis ; .•ü on remarque que lorsque son anse étant trè‘s ouverte , l’instrument perd sa force, de meme que lorsqu’il est près d’étre fermé j et qu’il faudrait que le contraire eût lieu , puisque c’cit lorsqu’il tient une pierre ( volumineuse pour lui seulement ) ou qu’il doit finir de pulvériser, qu’il convient de développer de grandes forces j on arrivera , je pense , à la coi>r clusion, que même dans les circonstances où on suppose le jacobson effectif, il laisse beaucoup à desirer. Le percuteur , au contraire., est rapide , prend et brise les grosses pierres , écrase complètement les fragmens, et sa force reste toujours la même quel que soit son degré d’ouverture.

Voilà , M. le rédacteur , quelques-uues des raisons que je trouve à opposer à l’usage de l’instrument de M. Jacobson. Ainsi cet instrument est non seulement insuffisant , comme tous ceux qui l’ont précédé , mais son emploi pix^ente encore des dangf*r5 j il restera donc aux yeux des chirurgiens , une combinaison fort jolie et fort ingénieuse , mais ils n’admettçontpas (ju’ellc soit suffisante pour combler la lacune qui existait dans la science j celle lacure ne pouvait être comblée

que par une autre combinaison aussi simple ({ue possil)le, aussi puissante que possible , et qui embrasserait dans ses attributions les pierres de tout volume et de toute forme ^ et les vessies de toutes capacités.

C’est ce que j’ai essayé de faire en imaginant le percuteur.

Agréez, etc.

Baron Heurteloup.

Ce 20 juillet 183^.

Paris , imprimerie de P, Dtipont et Laguionie , Hôtel-dcs-Ferincs.

i .'y, -'-.ns, ; ■ ‘.v. .^*p

" - V ‘ , .- . *• ,.-. • V , • l'i ^ ■'’'- #lV- - ^

4>1^hi^ -I

V •-.<>1 îtL^ .V' -:r:vcfcir tjT ^ ^

fe- Vi: ’• • V " ‘ ■ *' ' % A

Kt , ' V 'T'- jï . <.»• /■ , * ’ • • » V;-

.'•*>! Lfc^^. *%.

k4 7-, tf

jik. W ^

ià