L'ÉTAT DANS LA SOCIÉTÉ DE L'AVENIR

Les socialistes de tous les temps ont rarement manqué de compléter la critique du présent par le tableau de l'avenir. La description de la société future est même le domaine propre de Tutopie, car l'on sait que ce mot, passé maintenant dans le langage usuel, n'a pas désignée l'origine autre chose que le pays de rêve où Thomas Morus plaça son gouvernement idéal. La première Utopie fut une description de l'avenir de l'humanité. Mais les héritiers des utopistes du passé ont été rendus prudents par les mécomptes de leurs prédécesseurs. Ils abordent de moins en moins ce terrain brûlant, du moins lorsqu'ils sont en présence d'esprits cultivés. Ils reconnaissent qu'il serait prématuré de chercher à percer le voile de l'avenir, et ne l'essayent plus que lorsqu'ils ne peuvent s'y refuser. C'est ainsi que le Reichstag allemand, en 1893, la Chambre des députés français, en 1896, ont assisté

UTTliRATURE ET MOBALE. 1«»

, des tournois oratoires sur l'État collectiviste ntreMM.Bobeletnichter,GuesdeetDeschanel

Eu revanche, les nrarxistes allemands assuren volontiers que les prévisions qu'r.s se penn t e„ encore sont s- solMenrent fondées sur etudd

l'histoire et sur l'observafon des fa.ts, quelles ' ésentent une rigueur toute scienUfiqt.e et n ont ; rien de con.nruu avec les ^a-isies hasa^aees L. constructions nnaginaires d'un Platon d n Caurpanella, d'un Cabet et, tout récemment, d

Hertzka(l)- j^ r^mna-

Engels a intUulé un de ses ouvrage de propa

r«^ /. science, pour bien marquer la transforma- Ton radicale que la pensée de Mar. ava.t, à son avis, introduite dans le domaine des prev,s.onsso.

eUs. Cependant, les d.ciples de Mar. se cro.en

fidèles à l'esprit de leur maitre en -un^- a

„„e revis.on scrupuleuse la doctrme qmleu, a ete

rnsm-se, et, depuis la mort d'Engels, leur vo.

semble s'élever plus Ubrement encore. Les l^u

c airvoyants parmi eu., ceux dont le regard s est

afferm> par l'étude approfondie d'une scencepar-

„; État modèle ''«-•«''f,!/'^, Rentable de quelque.

ticulièrc, histoire, économie politique, ethnographie, découvrent encore de l'utopie là où leurs prédécesseurs se croyaient en possession d'une certitude scientifique.

M. Bebel, dans son livre célèbre sur la Femme et le Socialisme, n'a pas observé la circonspection prudente dont nous parlions tout à l'heure. Il a hasardé plus d'une peinture de la société de l'avenir, et voici qu'après quinze ans écoulés sans protestations, un des membres les plus en vue de son propre parti, M. Katzenstein, vient, dans la Revue officielle du socialisme allemand lui reprocher l'exagération de son optimisme et lui signaler les dangers de l'organisation qu'il a rêvée (1). Nous ne nous appesantirons pas sur cette polémique, qui n'a pas jeté beaucoup de lumières sur les questions qu'elle a touchées.

Nous trouverons un symptôme bien plus caractéristique de l'évolution actuelle de la pensée socialiste dans les objections qui ont été présentées récemment par un des théoriciens les plus éminents du marxisme, M. Bernstein, à l'un des dogmes principaux de la doctrine. Il s'agit d'un trait de la société collectiviste au sujet duquel

(1) Neue Zeit, t. XV, p. 10 et 11.

DANS LE l'AllTI SOCIALISTE ALLEMA.NU. 101

renseignement de Marx et de ses disciples n'avait jamais varié jusqu'ici : nous vouloiîs dire la mort progressive de FEtat, et sa disparition finale dans la société de l'avenir.

11 serait présomptueux de prétendre à résumer, dans ces notes, le long travail que s'est impose la pensée philosophique allemande pour éclaircir la conception de l'Etat (I). Nous dirons en quelques mots à quelles conclusions s'était, jusqu'ici, arrêtée l'école marxiste.

Sur ce point, comme dans l'ensemble de sa doctrine, Marx est parti de Hegel pour réagir bientôt contre l'influence de ce puissant esprit. Le culte de l'Etat, réalisation de l'idée morale, degré suprême de la liberté, s'imposait encore au jeune homme, tandis qu'il livrait à la publicité son premier écrit sur la Liberté de la presse. Mais, presque

(1) Signalons notamment deux ouvrages récemment parus en français sur ce sujet : A. Posada, Théories modernes sur l'origine de la Famille, de la Société et de l'État. — S Ba- LiCKi , L'Etat comme organisation coercitive de la société politique.

aussitôt, cette conviction fit place à une opinion entièrement opposée, qui resta dès lors fondamentale et se précisa de plus en plus dans la série des œuvres de Marx. En effet, deux ans plus tard, une étude sur la question juive, publiée dans les Deutsch-franzoesische Jahrhuecher de Ruge, lui inspirait les réflexions suivantes : Hegel a eu tort de subordonner la société civile à TEtat. Il faut placer la société au-dessus de l'Etat. Ou plutôt, dans le monde moderne, l'opposition entre la société et rÉtat s est simplifiée à tel point qu'elle doit se fondre, suivant les lois de la dialectique hégélienne, dans Vo?^gam'satton consciente des forces sociales. Ainsi sera reconciliée, dans une union plus haute, la contradiction qui existe actuellement entre l'anarchie qui règne dans la société et la contrainte arbitraire qu'exerce l'Etat. Cette « organisation consciente des forces sociales » , c'està-dire le collectivisme, émancipera l'homme en le faisant maître des sources de son existence.

Ce sont là, pour nos esprits français, des considérations difficiles à pénétrer au premier coup d'œil, car les descendants de ceux qui furent gouvernés par Richelieu et par Louis XIV, parla Convention etparXapoléon, imaginentdifficilement une société sans Etat. Pour les éclaircir autant qu'il est pos-

DANS LE PAini SOCIALISTE ALLEMAND. 193

sible, nous en chercherons l'explication dans Thisloirc, dont Tétude les inspirait à leur auteur, et nous nous servirons, pour plus de clarté, d'une œuvre bien postérieure à ces premières professions de foi du jeune Marx.

Nous demanderons à V Origine de la famille, de la propriété privée et de l'État^ par Engels, comment ce clair esprit, ce Tulgarisateur autorisé des idées de son ami, se représente une société sans Etat, une « organisation consciente des forces sociales » .

Il faut avouer qu'Engels prépare une surprise à son lecteur. Au premier abord, ce dernier se croirait volontiers transporté en plein dix-huitième siècle, à l'époque de sensibilité facile où les contemporains de Diderot et de Rousseau sentaient leurs cœurs émus aux récits merveilleux des voyageurs sur les bons sauvages, sur les naïfs enfants de la nature. Il voit planer sur sa tête l'ombre de Vendredi, le fidèle compagnon de Robinson.

Surles pas d'unsavantaméricain, Lewis-Morgan^ l'ami de Marx le conduit en effet chez les Iroquois, afin qu'il puisse contempler dans les savanes du Nouveau Monde le riant tableau d'une société exempte de l'oppression de l'Etat.

LeAvis-Morgan fit peu de bruit durant sa vie,.

194 LITTÉRATL RE ET MOUALE

mais SCS admirateurs du camp socialiste ne laissent pas de le comparer ù Darwin et même à Marx, pour l'importance de ses découvertes scientifiques. Ayant habité de longues années au milieu de tribus indiennes, il parvint à se faire adopter par Tune d'elles. Il profita de celte circonstance favorable pour étudier avec soin l'organisation de la famille et la constitution sociale chez Les Iroquois. Il prétendit ensuite généraliser les résultats de ces recherches, et en faire l'application à toutes les sociétés humaines au temps de leur enfance. C'est ainsi qu'à l'origine des républiques d'Athènes et de Rome, il crut reconnaître les vestiges d'une organisation analogue àcelledesPeaux-Piouges. Engels, encouragé par l'enthousiasme de Marx pour ces vues nouvelles, s'empara de la méthode de Le^vis- Morgan. l'appliqua de son mieux à la Germanie antique, et vit dans ses découvertes sur ce domaine une confirmation des théories du savant américain. 11 serait difficile d'exposer en quelques phrases les longs développements qui remplissent le volume d'Engels. Nous nous contenteronsde quelques indications sommaires, afin d'en marquer le sens. Toute la constitution des Iroquois repose sur le droit maternel, plus ou moins altéré, sur ce qu'on a nommé le matriarchat. On conçoit que, chez les

DANS LE PARTI SOCIALISTE ALLEMAND. lOô

peuples sauvages, parmi lesquels les rapports des deux sexes sont soumis aux règles les plus larges, la paternité demeure absolument incertaine; c'est la mère seule qui est connue avec certitude, et la famille n'est fondée que sur la parenté par les femmes. Les Indiens sont donc groupés en clans, formés par les descendants d'une même 'mère à l'origine, puis des filles et des petites-filles de cette mère commune. ^lorgan et Engels ont appliqué à ces familles primitives, qu'ils croient retrouver chez tous les peuples, le nom romain de gens. L'unité sociale des Iroquois est donc la gens, qui nomme à l'élection un sachem, magistrat pacifique et vénéré. L'assemblée des sachems, siégeant sous les yeux du peuple entier, gouverne la tribu, qui est formée par un certain nombre de gentes, distinguées d'ordinaire par des noms d'animaux; la gens de l'Ours, du Loup, de la Tortue.

Les lecteurs qui conservent dans leur mémoire quelques souvenirs de leur enfance ont gardé, grâce à Gooper ou à Mayne Reid, une idée approximative de l'existence sociale des Peaux-Rouges. La constitution de ces Indiens et des peuples primitifs, qui, comme eux, ignorent l'État, inspire à Engels une grande admiration. « Sans soldats, sans gendarmes, sans rois, sans noblesse, sans prisons,

sans procès, tout va droit son chemin. Tous sont égaux et libres, les femmes aussi l)ien que les hommes. » Il n'y a pas même place pour des esclaves dans cette société modèle, car ils ne seraient qu'un embarras, au cours d'une existence de chasse et de guerre, dans laquelle l'agriculture ne tient qu'une place secondaire. Les prisonniers ennemis sont, ou massacrés, ou bien adoptés par la tribu, s'ils V consentent.

Ces vues ethnographiques superficielles sont aujourd'hui démodées même au sein du parti socialiste (1). M. Bernstein parlait récemment (2) avec quelque ironie de ce qu'il appelle « notre engouement [Schwaerynerei) pour les Indiens » . On ne saurait d'ailleurs reprocher à Engels de vouloir ramener l'humanité à la constitution des Iroquois. Il reconnaît que cette organisation ne pouvait régir que quelques milliers de citoyens. Elle devait être remplacée dès que la société tendait à prendre une plus grande extension. Mais il assure qu'elle le fut sous l'inspiration d'instincts dégradants et au prix d'une véri-

(1) Aujourd'hui, la science marxiste ne reconnaît plus avec Engels, dans la constitution iroquoise, un degré de développement initial commun à tous les peuples, mais plutôt le résultat d'une longue évolution dans un sens déterminé, et spécial aux conditions matérielles de la vie fjue mènent ces tribus. — Voir CuNOW, Grundlage cler Muttcrlierschafft,

\X) Neuc Zeit, t. XVI, p. 2.

DANS l.i: PARTI SOGlALlSTi; ALLEMAiND. lO"

table déchéance morale. Les fées les plus repoussantes ont présidé à la naissance de l'État. Le cours de l'histoire a été réglé depuis lors par » les plus bas intérêts, avidité vulgaire, brutal désir de jouissance, avarice sordide, pillage égoïste du bien public " .

En effet, après avoir exposé comment la propriété privée commença de se développer au sein du communisme de \agens, Engels ajoute : «Il ne manquait plus qu'une chose (pour achever l'apothéose de la fortune), il manquait une institution qui assurât la possession des richesses nouvellement acquises au mépris des traditions communistes de la gens, qui consacrât vis-à-vis de l'opinion la propriété privée, auparavant si peu considérée, qui fît de cette consécration le but le plus élevé de la communauté humaine, qui procurât enfin aux nouveaux moyens, sans cesse naissants, pour accroître la richesse, le sceau d'une reconnaissance sociale universelle qui éternisât la séparation commençante de la société en diverses classes, ainsi que le droit des classes possédantes à l'exploitation et à la domination des non possédantes. " L'État fut inventé.

Quoi qu'on puisse penser de la solidité de cette argumentation, elle précise bien la pensée d'Engels.

i()8 LiTTKRATrnr. i:t moualc

Pour lui, l'État n'est pas le moins du monde une domination imposée à la société par une contrainte extérieure, telle que la tyrannie d'un despote conquérant. Il est encore moins la « réalisation de l'idée morale » , V a image et la réalisation de la raison» , comme le prétend Hegel. Il est bien plutôt un fruit nécessaire de la vie sociale, à un certain degré de son évolution, a II est l'aveu que la société s'embarrasse elle-même dans des contradictions insolubles...

(i Afin que ces contradictions, incarnées dans les classes de la société avec leurs intérêts économiques si opposés, ne se consument pas en luttes stériles, un pouvoir qui s'élève en apparence audessus de la société est devenu indispensable. Sa fonction est d'amortir les chocs et de contenir les conflits dans les limites du bon ordre. »

L'Etat présente dès son origine une particularité essentielle. La création d'une force armée, d'une police, s'impose et entraîne avec elle l'obligation des impôts, destinés à son entretien. Les Peau.\-Rouges ne connaissent ni impôt ni police. « Le plus vil policier dans l'Etat civilisé , dit Engels, a plus d'autorité que tous les organes réunis de la constitution de la^en^. Mais le plus puissant prince et le plus grand homme d'Etat ou le plus célèbre

( apitaine au sein de la civilisation pourrait porter ( nvic au moindre chef de la gens^ quanta l'estime spontanée et indiscutée qui était témoignée à ce dernier. Car l'un se dresse de plain-picd dans le sol de la société même, tandis que l'autre est contraint de prétendre à représenter quelque chose en dehors d'elle et au-dessus d'elle. »

Aussi, pour cette Staatsgewalt, pour ces pouvoirs de contrainte, pour cette police qui est le trait caractéristique de l'État, l'ami de Marx ne dissimule pas son mépris. A son avis, le premier devoir de la société collectiviste sera de supprimer les pouvoirs de contrainte de l'Etat, puis celui-ci tout entier devra disparaître.

Achevons de préciser par quelques citations la position prise par Engels et l'école marxiste vis-àvis de l'Etat. Voici comment il s'exprime dans son ouvrage de polémique contre Duehring.

« Au jour de son triomphe, dit-il, le prolétariat s'emparera des pouvoirs de l'Etat [Staatsgewalt) et transformera tout d'abord les moyens de production en propriété de l'État. Mais, par ce fait même, il se supprimera en tant que prolétariat, il supprimera toutes les distinctions et toutes les oppositions de classe : enfin, il supprimera l'État en tant qu'État.

•iOO LITTERATURK ET MORALE

(1 En effet, les sociétés du passé, avec leurs classes antagonistes, ont eu liesoin d'un Etat, c'està-dire d'une organisation de la classe des exploiteurs, destinée à maintenir les conditions factices de leur mode de production, en particulier à contenir par la force la classe exploitée dans les conditions d'oppression imposées par le mode de production contemporain (que cette oppression portât le nom d'esclavage, de servage, ou de salariat).

« L'Etat semblait le représentant officiel de toute la société, qui se serait concentrée sous l'apparence d'un corps de gouvernants. iNIais, en réalité, il n'était que l'État de la classe qui représentait à elle seule toute la société : dans l'antiquité. Etat du citoyen possesseur d'esclaves ; au moyen âge. État de la noblesse féodale; aujourd'hui. État de la bourgeoisie.

« C'est pourquoi, en même temps qu'il deviendra en fait représentant de toute la société, il se rendra lui-même superflu. Dès qu'il n'y aura plus aucune classe à opprimer, dès que les collisions et les excès, résultat de la' domination de classe, de la lutte pour l'existence et de l'anarchie actuelle de la production, seront écartés définitivement, il n'y aura plus rien à réprimer qui rende nécessaire un organe spécial de répression, un État. Le pre-

niier acte par lequel l'État se révélera véritablement représentant de la société entière, la prise de possession des moyens de production au nom de la société sera en même temps son dernier acte indépendant comme Elat. L'intervention des pouvoirs de l'Etat dans les rapports sociaux deviendra superflue successivement dans tous les domaines de l'activité humaine, et s'assoupira d'elle-même. Au lieu de régir les hommes, on se contentera d'admiîiistrer les moyens de production. L'Etat ne sera pas supprimé (comme le veulent les anarchistes), il mourra peu à peu de lui-même. "

Engels n'avait pas changé d'opinion en 1891. Dans la préface qu'il écrivit alors pour la Guerre civile en France., de Marx, il présentait en ces termes la conclusion qui lui paraît se dégager des appréciations de son ami sur l'histoire de l'insurrection parisienne de 1871 :

« En Allemagne surtout, la confiance supertitieuse dans la mission de l'État a passé des régions de la philosophie dans l'opinion publique de la bourgeoisie et même de la plupart des ouvriers.

« D'après cette conception d'origine philosophique, l'État serait la « réalisation de l'Idée « , la traduction philosophique du royaume de Dieu sur la terre, le domaine dans lequel la vérité et la jus-

ticc éternelles se réalisent ou doivent se réaliser. La conséquence de cette illusion, c'est un culte idolatrique de l'Etat et de tout ce qui s'y rapporte, culte qui s'établit d'autant plus facilement qu'on a été formé dès l'enfance à s'imaginer que les affaires et les intérêts communs à toute la société ne peu- ' vent être sauvegardés autrement qu'ils ne l'ont été jusqu'ici, c'est-à-dire par l'Etat, et par ses employés J: grassement rétribués. On croit avoir fait un grand * pas, un audacieux et puissant progrès, pour s'être > débarassé de la foi à la monarchie héréditaire, et ,] parce que Ton jure parla république démocratique. '' » En réalité, 1 État n'est jamais rien qu'une ) machine destinée à faciliter l'oppression d'une s classe par une autre, et cela, dans une république \ démocratique non moins que dans une monarchie. '. En mettant les choses au mieux, c'est un mal dont l'héritage s'imposera au prolétariat vainqueur dans sa lutte pour la domination de classe. Mais, pas plus que la Commune de Paris, le prolétariat ne pourra échapper à la nécessité d'en retrancher aussitôt que possible les parties les plus mauvaises, en attendant qu'une race, grandie dans des conditions sociales nouvelles et libres, se sente mûre pour rejeter enfin sans merci tout le pillage organisé qu on appelle l'Etat. «

Il serait superflu de commenlcr des déclarations lie principe aussi catégoriques.

Ajoutons que tout récemment, dans un livre (I) que certains socialistes français ont, dès son apparition, salué comme une œuvre classique, le professeur Labriola, qui est Fun des représentants les j)Ius éminents du marxiste en Italie, se montrait tout à fait fidèle aux idées de ses maîtres, en définissant l'Etat de la sorte : « N'étant autre chose qu'un moyen pour fixer, défendre et perpétuer les inégalités sociales, l'Etat, par suite des antithèses qu'il porte en son sein, rend continuellement instable l'organisation sociale elle-même. De son existence résultent les changements et les révolutions politiques. « Il faut bien conclure après cela que l'harmonie et la stabilité ne régneront dans la société qu'au jour de la suppression de l'Etat.

C'est là véritablement une des plus singulières théories que présente l'ensemble si hardi de la doctrine marxiste. Ainsi, les mêmes hommes qui imposent à la société des devoirs infiniment étendus, des responsabilités écrasantes, l'éducation des enfants, la conduite de la production universelle, l'entretien de la vieillesse (il faudrait presque dire

(1) Essais sit7- la conception matérialiste de f histoire. Paris,

de l'âge mûr, car on se reposera de lionne heure dans la société de Tavenir), ces hommes se croient en mesure de se passer d'un pouvoir fort et centralisé, muni de moyens de contrainte et d'organes de répression. Ils considèrent en outre comme les ennemis les plus dangereux de leur idéal les anarchistes, dont le seul crime est de porter à l'État une haine un peu plus impatiente que la leur. Enfin, ils ne poursuivent pas d'autre Ijut immédiat que de s'emparer par le bulletin de vote des pouvoirs de contrainte de cet Etat si maltraité. Voilà bien des contradictions apparentes. Comment les expliquer de façon satisfaisante en des esprits qu'il faut supposer sincères? C'est que, de leur propre aveu, ces adversaires de l'Etat auront besoin de son appareil coercitif, au cours de la période de transition qui doit préparer le règne de la société sans Etat. On le conçoit, une pareille l'estriction suffit pour enlever à la théorie précédemment exposée une grande partie de son importante pratique. La période de transition pourrait bien être longue, et il est probal>le qu'en tout cas l'Etat et la police compteront encore de beaux jours.

Dépourvue d'intérêt pratique, la doctrine de la disparition de l'État offre des matériaux précieux pour l'histoire des idées morales à notre époque;

les luttes qui se livrent autour d'elle dans le camp ocialistc même ne peuvent manquer d'être aussi instructives que captivantes.

L'étude de M. Bernstein, dont nous voudrions résumer pour nos lecteurs les suggestions les plus fécondes, est intitulée : De l'importance de l'espace et du nombre dans la politique sociale. Malgré son apparence abstraite, ce titre abrite, comme nous allons le voir, des conclusions pratiques et des aperçus dont il est facile de comprendre la portée.

L'auteur se plaint d'abord de ce que, dans les discussions qui dépassent quelque peu le cadre étroit des intérêts immédiats du parti, certains points soient d'ordinaire escamotés avec une légèreté et une indifférence surprenantes, malgré la grande importance que nul ne songe à leur refuser. Il en est ainsi, par exemple, du problème de l'unité territoriale qui servira de base à la politique collectiviste, et du nombre de citovens qu'elle devra renfermer. Car ce problème est lié de la façon la plus intime à un autre plus sérieux encore, celui de la

:20l> LIT Ti; P. ATI ni: ET MOKALE

responsabilité politique et sociale du citoyen de l'avenir. Les réformateurs du passé, que l'on désigne par le nom dédaigneux d'utopistes, prêtaient plus d'attention à ces questions que ne font les théoriciens scientifiques du présent. Leurs Cités du soleil avaient des murailles, leurs Pajs d'Utopie des frontières, et l'administration en était souvent prévue dans les plus petits détails. Owen et Fourier eux-mêmes se représentaient leurs associations communistes comme composées d'un nombre à peu près déterminé de membres. Tous deux conçoivent d'ailleurs des réformes reliées d'une manière continue aux institutions actuelles, et tendant à rapprocher insensiblement la société de l'idéal qu'ils lui ont assigné pour but.

Après eux se dessinent deux courants dans les rangs des réformateurs. Les uns s'efforcent de modifier l'Etat actuel d'après des principes déterminés, afin d'en faire le levier de leur réforme et de lui donner enfin un caractère entièrement socialiste . Les autres suppriment complètement l'État pour le morceler en une infinité de groupes et de communautés entièrement indépendantes les unes des autres.

il n'y a pas à insister sur cette dernière conception purement anarchiste. Mais la première, qui

est commune aux socialistes d'État et aux socialistes marxistes, a suLl chez ces derniers une altération caractéristique, depuis que le livre d'Engels contre Duehring, qui a en somme fixé !cs idées des chefs du mouvement, leur a apporté la croyance à une « mort progressive « de l'Etat. Ces disciples d'Engels, dit M. Bernstein, u ne sont pas assez doctrinaires pour se défendre d'atti'ibucr à l'État actuel certains devoirs sociaux, mais ils ne veulent pas s'arrêter à la pensée que l'État luimême puisse devenir un jour socialiste » . Avec la victoire du socialisme, pensent ces audacieux, l'État cesse d'exister et la société commence de vivre. On ne peut donc, à leur avis, prendre trop de précautions contre cette institution du passé, car elle n'est autre chose qu'un instrument projire à faire triompher avec hypocrisie des intérêts de classe. C'est là, poursuit M. Bernstein, une réaction exagérée contre le culte de l'État qui a régné pendant quelque temps dans le cœur de la démocratie socialiste (1) et contre une conception purement bureaucratique du collectivisme. (Engels songeait sans doute à Rodbertus, à Lassalle et à Bismarck lui-même, lorsqu'il prit ainsi le contre-

(1) Au temps de Lassalle.

208 LlTTEllATURK ET MORALE

pied de leurs vues sur la mission de l'État. ) En réalité, le mot État « couvre des choses si différentes dès aujourd'hui en Russie, en Prusse, en Autriche et en France, par exemple, qu'on peut se demander s'il ne sera pas conservé dans l'avenir, quelques modifications qu'ait pu éprouver son caractère » .

Mais, sans vouloir défendre un mot, celui d' « État » , il est certain que celui de '• Société » est insuffisant pour en tenir lieu (1).

Ce terme répond, en effet, à un concept mal déterminé, et pourtant on voudrait attribuer dans l'avenir à cette entité métaphvsique, à cette abstraction indécise, des fonctions dont l'ampleur grandiose ne connaîtrait pas de limites.

« Elle réalisera, dit-on, l'harmonie la plus parfaite, la plus belle solidarité sur la terre. En elle, l'exploitation et l'oppression prendront un terme : la production et l'échange y seront réglés de la manière la plus favorable ! » — <> Les adversaires du socialisme, continue l'auteur en propres termes, ont raison lorsqu'ils refusent d'ajouter foi à de pures affirmations, et réclament des explications plus

(1) M. Kautsky propose celui de Gemeinwesen, qui est l'équivalent de : commonwealth, de les publica, de chose publique.

étendues. » 11 compare spirituellement l'argumentation de ces ennemis des lois à la célèbre preuve ontologique de l'existence de Dieu. Nous ne pouvons nous représenter Dieu que comme parfait; or l'existence est un des attributs de la perfection, donc Dieu existe. On n'a pas prouvé davantage lorsque l'on dit : L'ordre social que nous préparons doit être purifié de tous les abus actuels, or les lois sont un abus, donc les lois disparaîtront.

Il est vrai qu'on se sert d'un autre argument qui est plus spécieux. Pour tenir lieu de l'État, des lois et des tribunaux, on compte sur un développement admirable des sentiments de solidarité, de devoir et de discipline. Ce développement, dit-on, se produit dès aujourd'hui sous nos yeux, favorisé par la production coopérative et par le mouvement syndical. Ne prendra-t-il pas un essor bien plus puissant, lorsque la coopération sera le fondement de la vie sociale? M. Bernstein veut bien reconnaître le progrès qu'on lui signale, mais il se garde de s'abandonner à des espérances exagérées sur ce point. Un facteur très puissant agit malheureusement en sens inverse de ce perfectionnement moral : c'est précisément le « nombre » et 1' « espace Il , comme il va nous le démontrer.

En effet, il est permis de concevoir, avec les

anarchistes, que, si les nations actuelles étaient morcelées en un grand nombre de petites communes entièrement autonomes, la société communale pourrait prendre une décision par elle-même dans les plus minces questions de détail. Dans des groupements aussi restreints, en supposant les circonstances favorables et la paix assurée, on pourrait espérer un tel perfectionnement du sentiment de la solidarité, des devoirs de l'individu vis-à-vis de l'association, que des lois écrites en devinssent absolument superflues. « Mais, ajoute notre auteur, on créerait de la sorte une propriété particulariste qui serait cent fois pire que la propriété privée actuelle, et qui laisserait place aux plus âpres conflits d'intérêts entre les différentes communautés, caria plus grande inégalité dans les possibilités de gain serait le résultat de la situation et de la qualité du sol, si variables suivant les lieux, v Yoilà donc un socialiste qui n'admire pas la constitution des Iroquois et se souvient qu'ils étaient fréquemment sur le sentier de la justice et près du poteau de torture.

Aussi, d'après M. Bernstein, des unités territoriales beaucoup plus étendues s'imposeront, et Il il n'y a aucune raison pour que les grandes nations constituées par l'histoire cessent dans l'avenir de

former des unités administratives » . Des traités particuliers entre ces nations, joints aux perfectionnements qui seront apportés au droit international, suffiront pleinement à satisfaire aux intérêts généraux de la civilisation, a Une fusion complète des nations entre elles n'est ni à espérer, ni même à souhaiter. »

La survivance des nationalités n'empêchera pas la décentralisation, mais M. Bernstein ne conçoit pas pourtant que la société puisse tout faire par son activité propre, en choisissant, par exemple, tous ses fonctionnaires dans des élections annuelles.

Il considère en particulier l'administration des chemins de fer. « N'y faudra-t-il pas des emplois fixes, des règles servant de principe à l'exploitation ; de plus, si la société collectiviste ne fait pas du dilettantisme son principe fondamental, pourrat-elle se passer d'employés ayant fait leurs preuves, et nommés pour une longue période sous la condition de demeurer irréprochables. » Ceci a pour but de répondre aux thèses fouriéristes soutenues par Engels et Bebel sur l'alternance possible des occupations dans la société de l'avenir. Le premier parle en propres termes, dans VAnti-Duehring, d'un charretier qui finirait sa journée par les fonc-

•2 1-2 fA T ï K R A T I li V. KT M O II A I, E

lions d'architecte (1). " Naturellement, continue M. Bcrnstein, des organes de contrôle permanent seront nécessaires, pour la surveillance des employés (le chemins de fer, comme de tous ceux des services sociaux. » Voilà donc encore une des attributions de l'Etat actuel qui devra subsister, sans pouvoir être transférée directement à la société. Ce serait de l'utopie que de s'illusionner sur ce point.

(i Oui donc, poursuit notre auteur, décidera sur toutes les questions que nous venons de signaler, et sur les modifications qui s'imposent sans cesse dans la direction des affaires publiques ? "

Le peuple, répondra-t-on ? Mais comment, à moins de se composer d'une multitude d'encyclopédies vivantes, le peuple pourrait-il régler par le vote une infinité de questions de détail ? Il faudrait présenter tous les dimanches aux citoyens une liste de demandes interminable, sur chacune desquelles il devrait se renseigner avec soin. Voilà un devoir bien difficile à remplir. « Compter sur le sentiment

(1) Anti-Duehring ^ p. 213. — Engels va jusqu'à ajouter ironiqueuient : « Joli socialisme que celui qui maintiendrait pour toujours des charretiers de profession. " Toutefois notre mot de charretier ne rend pas exactement celui de Karrenschieber ^ qui implique que l'homme pousse lui-même le chariot comme dans les mines.

de la responsabilité dans un corps de dix millions d'électeurs, c'est s'al)andonner à une illusion que rien ne justifie. " Ce serait refuser de tenir compte de ce facteur capital en politique : l'influence du «nombre » . Le vote populaire, comme il existe en Suisse sous la forme du référendum^ ne peut être efficacement appliqué qu'à des questions qui touchent profondément aux intérêts de la masse.

(1 L'origine de semblables illusions est facile à toucher du doigt, continue notre auteur. On a devant les yeux, on se propose pour modèles les sociétés communistes du passé, ou même les républiques de l'antiquité. On oublie trop volontiers que le « nombre » de leurs membres était restreint, que les rapports sociaux y étaient faciles à pénétrer pour des intelligences moyennes, tant ils étaient simples et sans nulle complication. La coutume et l'usage constituaient le droit, et l'opinion publique suffisait à les faire respecter. Enfin, la tendance à s'élever contre l'intérêt général était très faible : l'individu sentait trop bien qu'il n'était rien en dehors de sa communauté natale, qu'il faisait corps avec elle dans toute l'aception du mot ; une sentence d'exil équivalait presque à une sentence de mort. »

Combien la situation est différente de nos jours,

surtout dans les grands centres de population, chaque jour plus nombreux! Les relations dans le corps social sont d'une complication extrême et fort difficiles à pénétrer : la facilité d'un changement de domicile fait de l'opinion publique un frein insuffisant aux mauvais instincts : « Encore une fois, ajoute M. Bernstein, rappelant une pensée exprimée par lui, il y a quelques années déjà, le sentiment de la solidarité, lorsqu'il s'applique à de grandes masses, a besoin de la pression de certaines circonstances exceptionnelles pour trouver la force de dominer la voix de l'intérêt personnel. " Aussi le devoir du parti socialiste est-il d'éviter à tout prix au citoyen ce qui pourrait affaiblir chez lui le sentiment de la responsabilité sociale et économique. Noble aveu de la part d'un socialiste de bonne foi, qui cherche sincèrement la voie du progrès pour l'humanité : mais comment n'est-il pas amené par là à songer que l'organisation sociale actuelle, avec ses défauts et ses abus, est fondée précisément sur ce principe de la responsabilité économique? Lorsque, en ayant senti par expérience l'absolue nécessité, la société collectiviste s'efforcera de sauvegarder, de cultiver, d'encourager ce principe, ne sera-t-elle pas ramenée forcément à des institutions analogues à celles

qu'elle aura combattues si Impitoyablement, que la restauration en sera difficile, sous quelque forme qu'on l'entreprenne? On songe involontairement, en présence de ces examens de conscience des réformateurs, au beau passage de Taine sur le préjugé. Parfois, une institution qui semble vieillie et condamnée possède une raison d'être qu'elle ignore elle-même, une nécessité qui n'apparaît plus guère visible parce qu'elle a été parfaitement satisfaite ; mais supprimez l'institution séculaire fondée sur l'expérience des âges, et vous voyez reparaître des difficultés, des impossibilités même, avec lesquelles vous pensiez n'avoir plus à compter, parce que la muraille que vous avez détruite, obstacle gênant ou délabré, vous protégeait encore efficacement contre elles.

M. Bernstein donne un exemple caractéristique d'une mesure propre à maintenir le sentiment de la responsabilité économique. « Certes, dit-il, le parlement anglais, lorsqu'il abrogea, en 1834, l'ancienne loi sur les pauvres, qui faisait vivre par l'aumône un grand nombre d'ouvriers, dépassa le but et tomba dans un excès contraire, puisqu'il traita la pauvreté comme un crime. Mais la suppression de cette loi des pauvres, si molle et si relâchée, qui jeta dans une violente colère les so*-

cialistes (l) et les philanthropes de cette époque, s'est révélée comme éminemment favorable au relèvement moral et économique de la classe ouvrière en général. Nul socialiste intelligent ne souhaite aujourd'hui le retour à l'ancienne loi, soi-disant plus « humaine » .

En effet, poursuit-il, dans la société actuelle, le devoir du travail est imposé par l'aiguillon de la faim. Qui veut manger, doit travailler ou disposer d'une certaine quantité de travail entassé d'une manière quelconque. Le principe fondamental estla responsabilité économique, et la société n'assure en général gratuitement que les services d'intérêt commua qui lui semblent indispensables, au point de vue physique ou moral, comme l'éclairage des rues ou l'enseignement primaire, par exemple. Le socialisme, au contraire, a inscrit sur son étendard l'accroissement constant des services rendus par la société à chacun de ses membres.

Sur ce point, encore, il faut s'entendre et éviter les interprétations erronées. Il est bien clair que ces dons de la société ne peuvent être gratuits. Elle n'est capable d'offrir à ses membres que ce qu'elle en aura reçu d'abord, sous une forme ou

\^1) Marx et Engels ont sans cesse protesté contre cette loi.

SOUS une autre. En face du droit légal de l'individu à participer aux fournitures dont la société aura pris la charge, se dresse le devoir correspondant de contribuer dans une mesure déterminée aux frais de ces fournitures, au travail qu'elles réclament. « Nuls droits sans devoirs " , disaient avec raison les statuts de l'Internationale.

Or, si tous les socialistes pensent de la sorte en théorie, les nécessités de l'agitation quotidienne les poussent à mettre surtout en lumière le premier point, services rendus par la société, sans insister peut-être d'une façon suffisante sur la rançon de ces services, si ce n'est en ce qui regarde les classes riches, n Les conséquences de ce silence ne sont pas sans danger pour la morale sociale de la masse. » Car il est permis d'espérer qu'une victoire des idées collectivistes produirait dans la masse une impulsion vers les tendances altruistes, développerait le dévouement à la chose publique. Mais on ne peut croire que les adeptes de ces idées, en arrivant au pouvoir, changeraient tout à coup d'une manière radicale leurs habitudes d'esprit. En tout cas, les beaux sentiments de renoncement, de patience et de modération qu'on peut attendre d'une minorité d'élite, trouveraient un contrepoids formida])le dans les espoirs et dans les cxi-

gences extraordinalrenient exaltées de la majorité. Or, poursuit M. Bernstein, bien du temps serait nécessaire avant que la société pût satisfaire ces exigences, surtout si les socialistes arrivaient au pouvoir rapidement, dans un bref délai, par suite de circonstances politiques particulières ou de catastrophes imprévues. Et, pour faire toucher du doigt les difficultés que rencontrerait un gouvernement socialiste à son arrivée aux affaires, il se livre à un calcul bien intéressant. Il cherche à prévoir jusqu'à quel point aura progressé, en Tannée 1921, par exemple, cette concentration des moyens de production entre quelques mains sur laquelle les théoriciens marxistes ont édifié tout leur programme; caria concentration des capitaux et de l'industrie d'un pays entre quelques mains présente un double avantage pour les collectivistes : d'une part, la résistance à l'expropriation, ne provenant que d'un petit nombre de personnes, demeure extrêmement faible, et, d'autre part, l'administration directe de la production par la société est tout à fait facilitée, elle n'est même possible que dans ces conditions. Aussi la loi de la concentration des capitaux est-elle l'assise fondamentale du marxiste. Les adversaires de cette théorie répondent, en premierlieu, que la concentration n'a

|)as Heu dans toutes les Industries. Le )>rillant discours de M. Paul Deschanel, qui fut affiché en 1897 dans toutes les communes de France, avait pour objet principal de réfuter la loi de concentration du capital dans la production agricole. De plus, dans les industries où la concentration se produit réellement, elle est contre-balancée par le développement que prennent chaque jour les sociétés paradions. La preuve a été faite pour les Compagnies de chemins de fer françaises, qui comptent des millions de petits actionnaires et obligataires, de sorte que, en ce qui les concerne, à une très grande concentration industrielle ne correspond pas le moins du monde une grande concentration de capitaux dans la même main.

Il est vrai que ce dernier argument n'a pas d'importance, au point de vue où se place M. Bernstein. Il complique en effet l'expropriation, mais non l'administration par l'Etat. Ce qu'il veut démontrer, afin de prouver que la collectivité ne saurait dès aujourd'hui conduire toute la production d'un pays, c'est que le nombre des industries indépendantes diminue, il est vrai, mais fort lentement. Si même nous supposons vingt-cinq ans écoulés, il est à prévoir que le progrès dans ce sens n'aura pas été considérable pour faciliter

beaucoup le problème de radministration par la société.

Les statistiques de 1882 ont prouvé qu'il y avait encore en Allemagne à cette époque 1,861,000 chefs d'industries indépendantes, parmi lesquels -40,000 pouvaient être considérés comme dirigeant des affaires moyennes ou considérables. En 1895, le chiffre de 1,861,000 était tombé à 1,774,000. En admettant même un recul deu.x fois plus rapide de la petite industrie pendant le prochain quart de siècle, il restera, en 1921, 1,280,000 chefs d'industries indépendantes, et en revanche environ 64,000 entreprises moyennes ou grandes (1).

(i Qu'on se représente, se contente d'ajouter M. Bernstein, la difficulté qu'il y auraità placerun pareil nombre d'industries sous le contrôle direct de la (i société " ! Il faudrait mettre enjeu un appareil administratif dont l'exploitation actuelle des postes et des chemins de fer ne peut fournir qu'une idée imparfaite.

Et, en imposant la responsabilité de semblables

(i) Un autre socialisle, M. Otto Lanj, établissait récemment pour la Suisse une statistique analogue et arrivait aux mêmes résultats. Progrès de la grande industrie par une concentration lente, mais iiujîossibilité de prétendre qu'elle ait dès à présent produit, suivant l'expression de Marx, les prémisses de sa propre destruction.

entreprises, qu'on s'adresse d'ailleurs pour cela à des particuliers ou à des corps publics, ne faudrat-il pas accorder en même temps des droits corresj)ondanls dans la plus lar^jc mesure ?

Il demeurera donc un intérêt général qui aura besoin d'être défendu contre les intérêts partiels ou privés. Il faudra, pour cela, des employés, des fonctionnaires et des lois. Le « nombre " des individus composant la collectivité, 1' " espace '> considérable sur lequel ils seront répartis, le " nombre " croissant des diverses branches de l'industrie, rendent au plus haut point invraisemblable l'établissement automatique d'une harmonie parfaite entre tous les intérêts individuels, dont l'ensemble constituerait un intérêt général parfaitement sauvegardé. Pour employer une comparaison tirée de l'histoire naturelle, « ce n'est qu'à un degré de développement économique tout à fait primitif et sans différenciation que la société peut mener une vie de mollusque ou d'annélide. Avec le progrès de la différenciation des fonctions, la formation d'un appareil osseux devient indispensable. » Ce squelette de la société, c'est l'État, qui, dans l'avenir, ne se distinguera de l'Etat actuel que quant au degré de son activité. M. Bernstein ne dit pas si cette activité sera moindre ou plus grande. Toute

■222 l.n TIMÎATL r.E ET MORALE

son argumentation nous amène pourtant à penser que c'est à la seconde supposition qu'il faut nous arrêter.

Qu'on perfectionne la statistique, la répartition du travail, l'exercice du droit au travail, l'alternance des occupations, que la sécurité de l'existence devienne infiniment plus grande qu'aujourd'hui, continue notre auteur, c'est ce que les grandes associations qui fonctionnent actuellement nous montrent possible et probable. Mais « le droit au travail n'aura jamais le caractère d'un droit sans conditions à une occupation, ni au choix de son métier et de son habitation» . Cela n'est même pas désirable, pense M. Bernstein, et, comme le disent avec raison les adversaires du socialisme, ce serait une cause de perpétuel arbitraire et de conflits continuels. Il est faux que de pareilles conséquences découlent de la théorie collectiviste. Le principe actuellement souverain de la responsal>ilité économique, la maxime : "Qui veut manger doit travailler», ne sera pas ébranlé. L'exécution en sera seulement facilitée.

Et M. Bernstein écrit encore, en terminant, quelques lignes qu'il faut transcrire textuellement : (i C'est un problème qui s'impose à la démocratie socialiste que d'unir l'agitation en faveur de l'in-

tervention de l'Etal et de la communauté, avec la conservation du sentiment de la responsabilité sociale. Sile mouvement socialiste demeurait restreint à la seule agitation politique, il pourrait facilement aboutir au contraire de ce qu'il vise, c'est-à-dire à saper, non pas la société actuelle, mais bien celle qu'il rêve d'établir. Le sentiment du devoir social, que l'agitation politique réduite à elle-même peut apportera la masse, demeure superficiel, pénètre à peine l'épiderme, parce que, par nature, cette agitation se contente d'élever des revendications en faveur de la masse.

" Dans les pays où les droits politiques essentiels ne sont plus refusés à la foule (Angleterre), il est facile de constater que la lutte politique est privée d'une puissante impulsion morale. Au contraire, la corporation et le syndicat peuvent se montrer parfois fort égoïstes et même réactionnaires vis-à-vis de la généralité des citoyens. Pourtant, dans leur sphère, leur action se traduit nécessairement par un progrès du sentiment du devoir social. La capacité de réussite d'une association dépend de la grandeur des sacrifices que ses membres sont disposés à lui faire ; sa force, de la discipline qu'elle fait régner parmi ses adhérents. »

Cette glorification du syndicat et de l'association libre dans la bouche d'un des premiers théoriciens du marxisme fait plaisir à entendre. Il ne faudrait pas y chercher cependant un aveu d'erreur ou un accès de repentir. Elles sont la profession de foi d'un esprit sincère et droit, à l'heure où il consent à se placer résolument en face des problèmes qui se poseraient avec une précision redoutable, au lendemain de la victoire de ses convictions. Plus les idées que professe M. Bernstein mûriront par le contact des faits et par la discussion au grand jour, plus nous verrons se produire de pareils examens de conscience aussi méritoires parla loyauté qu'ils supposent que précieux par les fruits qu'ils porteront. Mais, fidèle à ses convictions, notre auteur ne s'est arrêté à de semblables objections que pour proposer un remède à ces difficultés que rencontrera la société future. Ce remède, c'est l'action bien dirigée des organes intermédiaires entre l'Etat et l'individu. De pareils organes existent dès à présent en grand nombre. Ce sont, par exemple, les municipalités et les conseils provinciaux élus. 11 faut s'en emparer et les transformer dans un sens collectiviste.

En France, et en Angleterre surtout, le socialisme municipal est à l'ordre du jour. Il n'en est

pas de même en Allemagne, où les lois électorales interdisent d'ordinaire aux socialistes Taccès de tous les corps élus, à l'exception du Reichstag. Il faut, pense M. Bernstein, s'efforcer de sortir de cette situation. L'Etat futur serait impuissant en face de l'immensité de la production nécessaire. L' a espace " et le " nombre » ne lui permettraient qu'une intervention superficielle (1).

La conquête de corps intermédiaires, et leur action dans un sens socialiste, suppriment ces impossil)ilités matérielles qui s'opposeraient au gouvernement futur. On peut ajouter que leurs débats et leurs travaux seront une précieuse école pour la culture de ce sentiment du devoir social et de la responsabilité économique, qui doivent former la base du régime de l'avenir. Telle est la conclusion de ces articles.

Ces pages de M. Bernstein n'étaient, en effet, que le prélude de la campagne qu'il a ouverte depuis lors en faveur de la participation du parti démocrate socialiste aux élections du Landtag prussien. Sans qu'il soit nécessaire de s'étendre sur une

1 On voit maintenant tous les points de vue pratique» que M. Bernstein a développés sous le couvert de cette formule d'aspect métaphysique. Des Français s'en seraient passés sans doute ; elle était nécessaire au delà du Rhin.

t>2() LlTÏEllATUllE ET MORALE

situation difficile à exposer en quelques lignes, cette décision, qui amènerait des négociations avec les partis bourgeois les plus avancés, pourrait avoir pour conséquence de rendre moins intransigeante l'allilude politique du socialisme allemand. C'est du moins la crainte qu'expriment à ce sujet certains doctrinaires marxistes. Comme l'écrivait récemment le plus rigide d'entre eux, M. Kautsky, ce serait donner pour la première fois le pas à la politique, avec ses ménagements et ses transactions nécessaires, sur le système de l'agitation pure et simple. On peut y voir un danger pour nous, ajoutait-il « car ce sont jusqu'ici bien plus les agitateurs que les politiques qui ont fait la démo cratie allemande puissante et forte » .

Malgré tout, il ne se montre pas systématiquement opposé à cette direction nouvelle, et c'est là encore un symptôme de l'évolution dont l'œuvre que nous venons de discuter est un témoignage si évident.

Nous ne pouvons nous empêcher de remarquer, en terminant cette étude, à quel point les théories des penseurs socialistes confirment leur propre conception de l'histoire, qu'ils nomment matérialiste. En effet, les circonstances économiques et politiques au milieu desquelles ils vivent, exercent

une influence toute-puissante sur la formation de leurs idées de réforme. Ainsi, on voit la théorie de la survalue naître en Angleterre, au début de ( e siècle, des travaux de Ricardo et de ses élèves, Hodgskin et Thompson. Lorsque cette théorie, élaborée et systématisée par Marx, reparaît, soixante ans plus tard sur le sol qui Ta vue naître, elle n'y rencontre plus un terrain propice à son développement, parce que les circonstances économiques sont entièrement modifiées depuis lors, et que les misères causées par la grande industrie ont été adoucies, grâce au succès de l'Angleterre sur le marché du monde.

Au contraire, Henri George a vu, en Californie, des spéculateurs enrichis sans aucun travail par la hausse énorme des terrains qu'ils avaient reçus à titre gratuit du gouvernement américain. Cette exagération des phénomènes de la rente l'amène à considérer la suppression de la rente du sol comme la panacée qui à elle seule apportera le bonheur à l'humanité. Par contre, il a vu à l'œuvre dans les rudes débuts d'une colonisation du Far West les commerçants, les industriels, les banquiers, et ces hommes lui semblentde véritables travailleurs dont les profits sont justifiés par leur effort. Cette forme du socialisme trouve en Angleterre, pays de grande

228 LITTERATURE ET iMORALE

propriété, un terrain favorable, et c'est elle qui conserve la plus grande influence sur la pensée des réformateurs d'outre-Manche. En Allemagne, au contraire, et surtout en France, pays de petite propriété, c'est perdre son temps que de prêcher la nationalisation du sol.

En Allemagne, enfin, des abus du gouvernement policier et, plus tard, des succès du socialisme d'Etat naît la théorie de la suppression de l'Etat et de ses pouvoirs de contrainte, développées par Marx et surtout par Engels. Or, en France et en Angleterre, cette idée, bien que présentée à grand renfort d'érudition et de philosophie historique, ne saurait s'imposer à l'esprit. M. Bernstein, qui respire l'atmosphère libérale de la Grande-Bretagne, ne peut s'empêcher delà combattre et de montrer que les lois et la police sont une nécessité pour le maintien des sociétés humaines.

Il nous a paru intéressant de montrer que l'évolution et le progrès, longtemps suspendus dans la doctrine socialiste par la superstition de l'œuvre de Marx, semble reprendre son cours, en Angleterre surtout, mais par là en Allemagne même. Une théorie conçue il y a un demi-siècle ne saurait répondre entièrement aux aspirations du présent. Certains disciples de Marx trouveraient profit à

méditer la conclusion de cette spirituelle et vivante critique des partis socialistes de jadis, qui termine le Manifeste communiste de leur maître.

(i Si les créateurs de ces systèmes socialistes étaient, à plus d'un point de vue, des révolutionnaires, leurs disciples forment inévitablement des sectes réactionnaires. Ils maintiennent les conceptions vieillies de leurs maîtres, en dépit du développement historique qui se poursuit au sein du prolétariat... Peu à peu, ils tombent dans la catégorie des socialistes réactionnaires ou conservateurs décrits plus haut, et ils ne s'en distinguent que par un pédantisme plus systématique encore, et par la croyance fanatique aux miracles de leur science sociale. »