A. DREYFUS

Et en post-scriptum :

» J'apprends à l'instant que la dégradation n'aura lieu que samedi. Je vous envoie quand même cette lettre :

« Cher Maître, j'ai tenu la promesse que je vous avais faite. Innocent, j'ai affronté le martyr le plus épouvantable qu'on puisse infliger à un soldat ; j'ai senti autour de moi le mépris de la foule ; j'ai souffert la torture la plus terrible qu'on puisse imaginer. Et que j'eusse été plus heureux dans la tombe. Tout serait fini, je n'entendrais plus parler de rien, ce serait le calme, l'oubli de toutes mes souffrances.

» Mais, hélas ? le devoir ne me le permet pas, comme vous me l'avez si bien montré.

» Je suis obligé de vivre; je suis obligé de me laisser encore martyriser pendant de longues semaines pour arriver à la découverte de la vérité, à la réhabilitation de mon nom.

» Hélas! quand tout cela sera-t-il fini? quand serai-je de nouveau heureux.?

» Enfin, je compte sur vous, cher Maître. Je tremble encore au souvenir de tout ce que j'ai enduré aujourd'hui, à toutes les souffrances qui m'attendent encore.

» Soutenez-moi , cher maître, de votre parole chaude et^loquentô, faite que ce martyr ait une fin, qu'on m'envoie le plus vite possible là-bas où j'attendrai patiemment, en compagnie de ma fernme. . . »

Vous voyez. Messieurs les Jurés, qu'il espérait la compagiiie de sa femme .

»... que l'on fasse la lumière sur cette lugubre affaire et qu'on me rende mon honneur.

» Pour le moment, c'est la grâce que je sollicite. Si l'on a des doutes, si l'on croit à mon innocence, je ne demande qu'une seule chose pour le moment, c'est de l'air, c'est la société de ma femme ,^ et alors j'attendrai que tous ceux qui m'aiment aient déchiffré cette lugubre affaire. Mais qu'on fasse le plus vite possible, car je commence à être à bout de résistance. C'est vraiment trop tragique, trop cruel d'être innocent et d'être condamné pour un crime aussi épouvantable.

» Pardon de ce style décousu, je n'ai pas encore les idées à mr>i, je suis profondément abattu. physiquement et moralement. Mon cœur a trop saigné aujourd'hui.

» Pour Dieu, donc, cher Maître, qu'on abrège mon supplice immérité.

» Pendant ce temps, vous chercherez et, j'en ai la foi, la conviction intime, vous trouverez.

» Croyez-moi toujours votre dévoué et malheureux.

a Signé : A. Dreyfus. »

Eh', bien, Messieurs les Jurés, pour tous les hommes qui ont des entrailles, ces lettres-là, c'est plus fort que toutes les déclarations d'un M. Lebrun-Renault, et voilà ce qui a fermé la bouche à M. le Président, du Conseil; cela, et autre chosa, car je veux croire, puisque M. Méline est un avocat, que, puisqu'il porte la robe de ce barreau, qui, quoiqu'on en ait, honore encore ceux qui en font partie, sa conscience juridique a pour un instant pris dans son âme le dessus sur l'idée qu'il s'est faite de la raison d'Etat. Il a compris, M. le Président du Conseil, qu'en droit c'est une plaisanterie que ce prétendu aveu postérieur à l'affaire, relevé peutêtre par surprise dans une phrase mal entendue, à l'insu de l'accusé, sans qu'on le lui soumette, sans qu'on le lui fasse contresigner.

Il y a, Messieurs, dans la loi un article dont on n'a pas parlé encore et dont il convient que je vous dise un mot, c'est l'article 377 du Code d'instruction criminelle. On a prévu, dans les affaires capitales, — et celle-ci n'estelle pas de cette nature, quand on a fait au condamné un exil si absolu que sa femme, aujourd'hui, ne voit même plus l'écriture de son mari, n'en a-t-on pas fait une sorte d'affaire capitale ? — eh bien ! on a prévu dans le

Code que des condamnés à la peine capitale pouvaient avoir au dernier moment*^ faire des aveux. Voulez-vois voir, Messieurs les Jurés, quelles formes ont été fixées par la loi pour les recevoir?

» Article 377 du Code d'instruction criminelle :

» Si le condamné veut faire une déclaration, elle sera reçue par un des juges du lieu de l'exécution assisté d'un greffier. »

Eh bien, pourquoi donc n'a-t-on pas employé des formes pareilles si les aveux devaient avoir une valeur.

M. le Président. — M® Labori, vous savez que cet article est pour les condamnés à mort.

Me Labori. — C'est entendu, M. le Président, il est pour les condamnés à mort. Je n'ai pas fini, et je suis heureux que votre interruption se soit produite ici, car vous allez voir que j'ai dans mon dossier de quoi y répondre. Mais ce qui est certain, c'est qu'en ejfifet la loi n'a prévu que ce cas, parce que les condamnés à mort sont les seuls qui ne peuvent pas revenir {Rires) ; quant aux autres, les aveux ne leur sont pas opposables tant qu'on ne les leur a pas soumis, tant qu'ils ne les ont pas contresignés.

» Pourquoi donc l'article 377 n'est-il pas applicable aux condamnés qui ne sont pas condamnés à mort? Parce qu'on peut toujours les trouver et qu'on peut leur dire :

» Vous avez fait des aveux, le reconnaissez-vous?. . . Demandez donc à Dreyfus s'il le reconnaît, vous verrez ce qu'il répondra. On le lui demandera au cours de ce procès de revision que tout le monde sent bien arriver; nous verrons bien ce qu'il répondra.

« Mais, voulez-vous que nous raisonnions un fait? Il n'y a pas d'affaires, Messieurs les Jurés, où on ait fait plus pour obtenir des aveux d'un accusé, et c'est là une nouvelle preuve, vous le voyez bien, qu'on n'avait pas de charges, car on ne demande pas d'aveux aux gens qui sont accablés par l'accusation ; mais on en sollicite, en descendant jusqu'à la dissimulation et jusqu'à la fraude, vous allez le voir. . . des hommes contre lesquels il n'existe rien que des charges ridicules, comme cette scène de la dictée dont j'ai fait justice tout à l'heure.

» Je dis que si on avait eu la bonne fortune d'avoir des aveux sérieux dans une affaire pareille, on n'aurait pas manqué de les faire contresigner et de leur donner une valeur authentique. Voulezvous en avoir la preuve? Je vous l'ai annoncée, la voici :

» Maintes fois, au cours de l'information, M. le commandant du Paty de Clam, aujourd'hui colonel, s'est présenté près de Dreyfus et lui a demandé des aveux. Je vous ai dit qu'il est allé jusqu'à employer un procédé que»je considère, quant à moi, comme irrégulier ; en voici la preuve : J'ai entre les mains des fragments de l'interrogatoire subi à la dernière heure, avant la poursuite devant le Conseil de guerre, par Dreyfus. Cela, la famille

Dreyfus en a eu connaissance au cours de la poursuite. Si cela était contesté comme authenticité, je m'arrangerai pour faire ma preuve ; et comme parmi ceux qui m' écoutent se trouve, j'imagine, M. le colonel du Paty de Clam, qui a procédé à l'interrogatoire, nous verrons bien s'il en reconnaît la teneur ou s'il en contestera la validité.

Eh bien ! Messieurs les Jurés, écoutez, et écoutez aussi, jurisconsultes qui êtes ici, criminalistes, juges d'instruction, magistrats, qui savez ce que c'est qu'une information judiciaire moderne.

Le 29 octobre 1894. M. le commandant du Paty de Clam se présente dans la cellule de Dreyfus et lui pose les questions que voici :

« Reconnaissez-vous que ce que vous venez d'écrire ressemble étrangement à l'écriture du document ? »

C'était le bordereau.

R. — Oui, il y a des ressemblances dans les détails de l'écriture, mais l'ensefnble ny ressemi)le pas; j'affirme ne l'avoir jamais écrit. Je donne prise au soupçon dont je suis l'objet; mais je voudrais bien à ce sujet être entendu par le Ministre.

Lecture faite, etc.

Voilà la fin de l'interrog^atoire du 29 octobre 1894.

Le 3o octobre, le commandant du Paty de Clam se présente à nouveau :

« Demande : Vous avez demandé, dans votre dernier interrogatoire, à être entendu par M. le Ministre de la guerre pour lui proposer qu'on vous envoyât n'importe où pendant un an sous la surveillance de la police tandis qu'on procéderait à une enquête approfondie du ministère de la guerre.

» R. — Oui.

» D. — Je vous montre les rapports d'experts qui déclarent que la pièce incriminée est de votre main. Qu'avez-vous à répondre ?

» R. — Je vous déclare encore que jamais je n'ai écrit cette lettre.

Et c'est ici. Messieurs, qu'il me faut toute votre attention :

<f D. — Le ministre est prêt à vous recevoir si vous voulez entrer dans la voie des aveux.

» R. — Je vous déclare encore que je suis innocent et que je n'ai rien à avouer. Il m'est impossible, entre les quatres murs d'une prison, de m'expliquer cette énigne épouvantable. Qu'on me mette avec le chef de la Sûreté, et toute ma fortune, toute ma vie seront consacrées à débrouiller cette affaire. »

Eh bien ! voilà ce qu'on a fait pour avoir des aveux : on a été, je le dis bautenient, juscju'à léi fraude, car on a dit à cet homme,

en ayant bien soin de lui rappeler ses dernières paroles : « Vous demandez à être envoyé en surveillance, vous voulez vous en expliquer avec le ministre, il vous recevra si vous avouez. » Cela voulait dire : « Peut-être fera-t-il droit à votr^ demande ». C'était un piège I A ce piège Dreyfus a répondu comme à tous les instants : « Je n'avouerai pas; je n'ai rien à avouer, dussé-je ne pas voir le ministre. » Voilà l'homme contre lequel on voudrait aujourd'hui produire des aveux surpris, des aveux que je conteste dans leur exactitude, qui auraient été recueillis par M. le capitaine Lebrun- Renault ! Allons donc, vous voyez bien que M. le Président du Conseil est un homme prudent, quand il dit qu'on les aurait discutés, ces aveux, parce qu'on discute tout dans cette affaire. . . (Applaudissements), et je dis, moi, parce que tout y est discutable ! (Nouveaux applaudissements.)

Voilà, Messieurs, d« quoi cet édifice effrayant que nous avons à porter sur les épaules est fait, édifice de mensonge pour les uns, pour ceux qui sont les auxiliaires humbles et misérables de cette besogne de ténèbres, mais édifice d'hypocrisie de la part des plus hauts, et ce sont les plus coupables, qu'ils ne l'ignorent pas et qu'ils entendent mes paroles, si elles atteignent jusqu'à eux, et qu'ils se souviennent que le nom de l'histoire qui est marqué au pilori le plus humiliant, c'est le nom de Ponce-Pilate. . ., qu'ils s'en souviennent! (Vifs applaudissements.)

Voilà, Messieurs les Jurés, pour les aveux!

Maintenant, Monsieur le Président, je vais m'engager dans un développement qui sera assez long ; par conséquent, si la Cour le veut, ce serait peut-être le moment de couper là ma plaidoirie et d'en remettre la continuation à demain,

M. Zola affirme qu'en 1894, ^® général Mercier, ministre de la guerre, se faisant lui même juge au Conseil de guerre, après l'audience, en dehors des débats, en dehors de l'accusé, sans qu'on l'interrogeât à ce sujet, sans qu'on soumit cela à son défenseur, une pièce secrète, qui n'a d'ailleurs aucun intérêt. Si ce n'est pas vrai, que le général Mercier vienne le dire ici demain ; si c'est vrai, je n'ai plus besoin de lui.

Si on s'était vanté, comme depuis, en 1894, et dans les quelques jours qui précèdent le pourvoi en révision ou plutôt le jugement en revision, d'avoir communiqué une pièce secrète ; alors, on eut pu faire valoir le moyen, mais ce moyen n'a pas été connu, ce n'est que depuis qu'on l'a ouvertement répété. . . M. le général Mercier lui-même, avec son honneur de soldat, ne dira pas que ce n'est pas vrai.

Je demande la permission de bien préciser sur la question : M. le général Mercier, dit-il. . . — Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris. . . — M. le général dit-il, qu'il n'est pas vrai qu'une pièce secrète ait été communiquée, ou M. le général Mercier dit-il qu'il.

ne l'a répété à qui que ce soit. Je le prie de ne pas laisser l'équivoque dans sa répanse.

M. le général Mercier. — Je n'ai pas à répondre à la première question, mais en ce qui concerne la seconde, je dis que ce n'est pas exact. »

Eh bien, Messieurs les Jurés, j'aime autant cela que toutes les déclarations. La vérité, c'est que M. le général Mercier — on peut interpréter son acte comme on l'entend et je ne m'en ferai pas faute — en loyal soldat et en honnête homme est incapable de se dérober à une responsabilité par un mensonge. S'il a fait ce qu'il a fait, et que quant à moi je réprouve hautement, il l'a fait estimant qu'il pouvait le faire et aujourd'hui encore j'en suis sûr je n'ai pas à craindre de sa parole une rétraction ou un démenti. Seulement, ce qui est bien entendu, c'est que la preuve est faite, c'est que la pièce secrète a été communiquée; et alors, Messieurs les Jurés, on peut se demander ce que signifient toutes ces déclarations répétées de M. le Président du conseil, de M. le Ministre de la guerre, des généraux ft du Conseil de guerre de 1898 luimême, qui ont répétées à l'envi, de bonne foi, je le veux, mais inexactement : Dreyfus a été légalement et justement condamné.

« Justement », j'essaie dans la mesure où je le puis — et vous voyez si j'y réussis déjà — à vous faire la preuve que ce n'est pas exact; « légalement », il est établi que c'est un mensonge.

Et tout cela, Messieurs les Jurés, c'est l'œuvre du général Mercier, car il prend tout sur lui; il se croit de telles lumières, que mis dans l'embarras au point de vue de la condamnation, au moment où le Conseil va entrer en délibération, il intervient de son autorité personnelle, de sa parole et de ses documents, tout au moins de sa parole, et il arrache ainsi la sentence qu'il croit juste, je le veux bien, mais qui, malgré tout, demeure illégale et par conséquent inique.

Est-ce donc là de la justice? Songez que c'est ce qu'il y a de plus grsve, qu il s'agit d'un tribunal militaire. Quand on essaie ici de vous violenter par des déclarations du même ordre, je ne suis plus inquiet parce que vous êtes des hommes indépendants; mais des juges militaires, quelque soit leur bonne foi, songez donc à ce qu'est pour eux la parole d'un ministre ! . . . Le chef engage sa parole, ils y croient, mais quel abîme d'iniquité !

Si encore, Messieurs les Jurés, de pareils fait se produisaient au milieu des tumultes et des orages de la guerre, qu'importe alors une vie d'homme et qu'importe un peu plus ou un peu moins de justice? Mais c'est en ph^ine paix, c'est en pleine sécurité du pays que de pareils faits se passent. Si encore il s'agissait d'une armée de mercenaires, stipendiés, soldats uniquement, qui acceptent les responsabilités du métier militaire qui dans ce cas n'est qu'un métier, je m'inclinerais peut-être, mais c'est de l'armée nationale

qu'il s'agit, Messieurs les Jurés, c'est nous tous, jeunes hommes, qui sommes exposés à comparaître devant cette juridiction ; ce sont vos fils, Messieurs les Jurés. . . {Protestations dam la salle.) Je voudrais bien savoir qui. . .

M. le Président. — Permettez, on me force à répéter ce que j'ai déjà dit à de précédentes audiences; si on continue à manifester, je ferai sortir le public. Il ne doit y avoir de manifestation ni en faveur des accusés ni contre eux.

M« Labori. — Ce sont vos fils, Messieurs les Jurés, qui sont exposés eux aussi à comparaître devant cette juridiction, inaocents ou coupables, car tant qu'un homme n'est pas condamné, il doit être présumé innocent. Vous voyez bien que nous n'envenimons pas le débat, vous voyez bien que c'est le droit même delà nation, que c'est la liberté de tous, que c'est la civilisation elle-même qui est en cause ! et je ne comprendrai jamais, quant à moi, que le pays, quand il connaîtra la vérité et qu'il en sentira la portée, ne se révolte pas d'indignation et de colère !

Voilà pourquoi. Messieurs les Jurés, il est nécessaire que ceux qui comprennent et qui mesurent la gravité des choses prennent la parole, il est nécessaire que, dans une sorte de phalange sacrée, se réunissent tous les hommes de bonne volonté, tous les vrais libéraux, ceux qui croient à l'innocence de Dreyfus et ceux qui n'y croient pas, ceux qui savent et ceux qui ne savent pas, pour protester au nom de la morale éternelle, et c'est là ce qu'a fait M. Zola ! Mais c'est là la justification de tous les hommes de bonne foi qui se sont montrés, c'est aussi ce qui fait la difficulté de leur tâche, car l'illégalité, voyez-vous, c'est elle précisément qui a appelé après elle tant de réticences et tant de mensonges ! C'est de cette illégalité — car le mal porte avec lui ses fruits — qu'est sortie la nécessité de l'obscurité et des ténèbres !

Et maintenant il y a contre quoi il faut lutter : d'un côté les convictions et les égarements de la foule, faits précisément du mystère même et de ce que j'appellerai la mise en scène de l'illégalité; et puis, il y a de l'autre côté trop d'hommes puissants, mêlés de près ou de loin à la faute commise, intéressés à se tromper eux-mêmes, et voilà précisément — vous sentez que je suis aux entrailles du débat — comment a été scellée par la violation même du droit la pierre d'iniquité qui commence pourtant à se soulever; et il faut maintenant que je recherche avec vous dans quelles conditions et depuis quand la marche lente mais certaine de la vérité a commencé et s'est produite.

Malgré le huis-clos, Messieurs les Jurés, et pour Tunanimité des Français qui ne pouvaient pas savoir alors de quel prix la condamnation avait été payée, Dreyfus ne comportait plus que l'oubli. Cependant il était un petit foyer où on avait pris le deuil, miis où le souvçnir était re§té et, avec Iç souvenir, l'espérance. . . Ce foyer

c'était celui de la famille Dreyfus sur le compte de laquelle on a répandu aussi beaucoup de calomnies; et puisque M. Lalance n'a pas pu être entendu à cette audience, laissez-moi vous lire ce qu'il venait en dire et ce qu'il a publié dans les journaux; c'est au Journal des Débats que je l'emprunte :

« La famille Dreyfus est composée de quatre frères : Jacques, Léon, Mathieu et Alfred. Ils sont étroitement unis, cest une âme dans quatre corps. »

» En 1872, les Alsaciens furent appelés à se prononcer sur leur nationalité. C'est ce qu'on appelle loptîon.

» Ceux qui voulaient rester Fran'^ais devaient faire une déclaration et quitter le pays.

» Les trois plus jeunes optèrent et partirent.

» L'aîné, Jacques, qui avait passé l'âge de service militaire et qui, du reste, avait fait partie pendant la guerre de la légion d'Alsace-Lorraine, n'opta pas, et fut déclaré Allemand.

» Il se dévoua pour pouvoir sans crainte d'expulsion diriger les importants établissements industriels qui étaient le patrimoine de la famille.

» Mais il se promit que, s'il avait des fils, ils seraient tous Français.

» La loi allemande, en efifet, permet au père de prendre un permis d'émigration pour le fils qui a atteint l'âge de dix-sept ans ; celui ci perd la nationalité allemande, mais il ne peut plus rentrer dans le pays avant l'âge de quarante-cinq ans.

» Jacques Dreyfus eut six fils. »

«... En 1894. "

« Vous entendez bien, c'est l'année même dec&désastre terrible pour la malheureuse famille.

» En 1894, l6s deux aînés se préparaient à Paris pour les Ecoles Polytechnique et Saint-Cyr. Après le procès, ils durent partir; leur carrière était brisée.

» Deux autres frères étaient au lycée de Belfort ; ils en furent chassés.

M Que devait faire le père, qui savait que son jeune frère avait été injustement et illégalement condamné?

» Devait-il changer de nom comme d'autres Dreyfus ont fait?

» Devait-il renoncer à ses projets et se résoudre à faire faire à ses fils un an de service militaire dans l'armée allemande pour pouvoir ensuite rentrer dans la maison paternelle et vivre dans une ville où la famille était respectée, où tout le monde la plaignait et l'estimait?

» S'il avait fait cela, personne ne lui aurait jeté la pierre.

» En 1895 et 1896 son troisième et quatrième hls attelgnîreût l'âge de dix-sept ans.

» Il leur dit : Mes enfants, vous allez quitter la maison paternelle pour n'y plus revenir : allez dans ce pays où votre nom est flétri et méprisé ; c'est votre devoir, partez.

» Enfin, en 1897, ^^ père quitta sa maison, ses affaires, tous ses amis, et alla se fixer à Belfort, dans cette ville dont on a voulu faire un château fort,

» Il demanda la naturalisation française pour lui et ses deux plus jeunes fils. »

Voilà un fait, c'est là un document qu'il importe d'opposer au débordement de calomnies et de mensonges.

» Dans cette famille, il y avait deux êtres qui demeuraient inébranlables, c'était M. Mathieu Dreyfus, et c'était Mme Dreyfus, dont la fidélité est peut-être aujourd'hui le témoignage le plus éclatant de l'innocence de son mari, car enfin, elle devait savoir, Mme Dreyfus avait vécu à côté de cet homme, elle savait quelle était son existence de tous les jours, elle avait connu son attitude pendant tout le temps du procès, elle savait aussi l'absence de charges, car elle avait connu tout par l'intermédiaire du défenseur. Elle savait ce que vous savez vous-même, aujourd'hui. Messieurs les Jurés, et enfin, elle avait vu la persévérance et la fermeté de son mari à travers ce calvaire, son courage au moment de la dégradation, son attitude restée toujours la même jusqu'à aujourd'hui.

J'aurai voulu vous lire un certain nombre de lettres de Dreyfus et en faire un choix, même parmi celles qui ont été publiés ces temps derniers par un journal, mais au point où nous en sommes arrivés, j'ai grand souci d'abréger mes explications, et je me contenterai de vous' lire deux lettres qui sont à peu près les deux dernières. L'une n'est pas tout à fait l'avant-dernière, mais l'autre est la dernière, et je crois qu'il est indispensable que vous entendiez ce cri, toujours le même, toujours aussi puissant, malgré la prolongation de la torture, qui vient de l'île du Diable. Ce cri tel qu'on en trouve de pareils dans toutes les grandes erreurs judiciaires dont l'histoire a parlé, ce cri tel qu'on en trouve un semblable dans cette illustre affaire Pierre Vaux, qui a fait tant de bruit il y a quelques semaines, quand la Cour de cassation a prononcé la réhabilitation de celui qui avait été, en i852, frappé de la peine des travaux forcés à perpétuité et qui était mort au bagne. Voici une lettre du 4 septembre 1897 :

« Iles du Salut, 4 septembre 1897.

» Chère Lucie, » Je viens de recevoir le courrier du mois de juillet. Tu me dis encore d'avoir la certitude de l'entière lumière; cette certitude est

dans mon âme; elle s'inspire des droits qu*a tout homme de la demander, de la vouloir, quand il ne veut qu'une chose, la vérité.

>•> Tant que j'aurais la force de vivre dans une situation aussi inhumaine qu'imméritée, je t'écrirai donc pour t'animer de son indomptable volonté.

» D'ailleurs, les dernières lettres que je t'ai écrites sont comme mon testament moral. Je t'y parlais d'abord de notre affection; je t'y avouais aussi des défaillances physiques et cérébrales, mais je t'y disais non moins énergiquement ton devoir, tout ton devoir.

» Cette grandeur d'âme que nous avons tous montré, les uns comme les autres, qu'on ne se fasse aucune illusion, cette grandeur d'âme ne doit être ni de la faiblesse, ni de la jactance ; elle doit s'allier, au contraire, à une volonté chaque heure, chaque jour, pour marcher au but ; la découverte de la vérité, de toute la vérité, pour la France entière.

» Certes, parfois la blessute est par trop saignante, et le cœur se soulève, se révolte; certes, souvent épuisé comme je le suis, je m'effondre sous les coups de massue, et je ne suis plus alors qu'un pauvre être humain d'agonie et de souffrance; mais mon âme indomptée me relève, vibrant de douleur, d'énergie, d'implacable volonté devant ce que nous avons de plus précieux au monde, notre honneur, celui de nos enfants, le nôtre â tous, et je me redresse encore pour jeter à tous le cri d'appel vibrant de l'homme qui ne demande, qui ne veut que la justice, pour venir toujours et encore vous embraser tous du feu ardent qui anime mon âme, qui ne s'éteindra qu'avec ma vie.

» Moi, je ne vis que de ma fièvre, depuis si longtemps, au jour le jour, fier quand j'ai gagné une longue journée de 24 heures. Je subis le sort sot et inutile du Masque de fer, parce que l'on a toujours la même arrière-pensée, je te l'ai dit franchement dans une de mes dernières lettres.

» Quant à toi, tu n'as à savoir ni ce que l'on dit ni ce que l'on pense. Tu as à faire inflexiblement ton devoir, vouloir non moins inflexiblement ton droit, le droit de la justice et de la vérité. Oui, il faut que la lumière soit faite, je formule nettement ma pensée, mais s'il y a dans cette horrible affaire d'autres intérêts que les nôtres, que nous n'avons jamais méconnus, il y a aussi les droits imprescriptibles de la justice et de la vérité ; il y a le devoir pour tous de mettre un terme â une situation aussi atroce, aussi imméritée en respectant tous les intérêts.

» Je ne puis donc que souhaiter, pour tous deux, pour tous, que cet effroyable, horrible et immérité martyr ait enfin un terme.

» Maintenant que puis-je apporter pour exprimer encore mon affection, immense pour toi, pour nos enfants, pour exprimer mon

affection pour tes chers parents, pour tous tics chers frères et sœurs, pour nous tous enfin, qui souffrons cet effroyable et long martyr ?

« Te parler longuement de moi, de toutes les petites choses, c'est inutile, je le fais parfois malgré moi, car le cœur à des révoltes irrésistibles, l'amertume, quoiqu'on en veuille, monte du cœur aux lèvres, quand on voit ainsi tout méconnaître, tout ce qui fait la vie noble et belle. Certes s'il ne s'agissait que de moi, de ma propre personne, il y a longtemps que j'eusse été chercher dans la paix de la tombe l'oubli de ce que j'ai vu, de ce que j'ai entendu, l'oubli de ce que je vois chaque jour.

» J'ai vécu pour te soutenir, pour vous soutenir tous de mon indomptable volonté, car il ne s'agissait plus là de ma vie, il s'agissait de mon honneur, de notre honneur à tous, de la vie de nos enfants; j'ai tout supporté sans fléchir, sans baisser la tête; j ai étouffé mon cœur, je refrène chaque jour toutes les révoltes de l'être, réclamant toujours et encore à tous, sans lassitude comme sans jactance, la vérité.

» Je souhaite cependant pour tous deux pauvre amie, pour tous, que les efforts, soit des uns soit des autres, aboutissent bientôt, que le jour de la justice luise enfin pour nous tous qui l'attendons depuis si longtemps.

» Chaque fois que je t'écris, je ne puis presque pas quitter la plume, non pour ce que j'ai à te dire, mais je vais te quitter de nouveaux, pour de longs jours, ne vivant que par ta pensée, celle des enfants, de vous tous.

» Je termine cependant en t'embrassant ainsi que nos chers enfants, tes chers parents, tous nos chers frères et sœurs, en te serrant dans mes bras de toutes mes forces, et en te répétant avec une énergie que rien n ébranle, et tant que j'aurai souffle de vie, courage, courage et volonté. »

Voici encore quelques extraits très courts de la dernière lettre qui a été reçue à Paris, elle est datée du 25 décembre 1897 :

« Ma chère Lucie,

» Plus que jamais j'ai des minutes tragiques où le cerveau s'affole, c'est pourquoi je veux t'écrire, non pour te parler de moi, mais pour te donner toujours et encore les conseils que je crois te devoir.

» J'ai fait encore tout ce mois-ci de nombreux et chaleureux appels pour toi, pour nos enfants. Je veux souhaiter que cet épouvantable martyr ait enfin un terme, je veux souhaiter que nous sortions enfin de cet effroyable cauchemar dans lequel nous vivons depuis si longtemps. Mais ce dont je ne saurais douter, ce dont je n'ai pas le droit de douter, c'est que tous les concours ne te soient

donnés, que cette œuvre de justice et de réparation ne se poursuive et ne s'accomplisse.

» En résumé, ma chérie, ce que je voudrais te dire dans un effort suprême, où j'écarte totalement ma personne, c'est qu'il faut soutenir ton droit énergiquement, car il est épouvantable de voir tant d êtres humains souffrir ainsi, car il faut penser à nos malheureux enfants qui grandissent. . . »

Voyez si ce n'est pas admirable quand on songe aux conditions dans lesquelles écrit cet homme, mais sans y mêler aucune question irritante, aucune question de personnes.

« Je voudrais te serrer dans mes bras comme je t'aime, et te prier d'embrasser bien tendrement et bien longuement pour moi mes chers et adorés enfants, mes chers parents, tous mes chers frères et sœurs, mille baisers encore, n

Et au-dessous, ces mots tragiques qu'il faut bien que je vous lise car ils ajoutent encore à l'horreur :

<c Vu par ordre, le chef du Jpureau de l'administration pénitentiaire. »

Il faudrait ajouter « copié par ordre, » car sur l'authenticité des lettres vous ne pouvez pas avoir de doute, elles sont copiées de la main d'un employé de l'administration elle-même et ce n'est pas l'écriture de Dreyfus qui parvient à sa femme.

Pendant que la famille gardait cette précieuse et dramatique espérance, d'autre personnes, tranquilles d'abord, ne tardèrent pas à voir s'éveiller leurs préoccupations. Vous avez entendu M. Scheurer-Kestner. J'aurais voulu vous lire une admirable lettre de M. Gabriel Monod, cela rentrait dans mon plan, mais je ne le ferai pas pour abréger, dans laquelle il explique par quel processus sa conviction s'est faite. J'aurais voulu vous lire cette lettre parce qu'elle est un admirable document de psychologie, et parce qu'elle est aussi un témoignage de respect envers la famille Dreyfus su laquelle M. Monod, comme M. Scheurer-Kestner, a fait une enquête, et aussi parce qu'elle est une expertise, car M. Monod a étudié les écritures et c'est sur les écritures que s'est établie d'abord sa conviction ; mais je ne veux pas m'attarder à des lectures qui, au point où nous en sommes deviendraient fatigantes et superflues.

Il y a cependant d'autres dévouements ou plus exactement d'autres témoignages plus typiques et plus suggestifs qui se sont produits. En septembre 1896, des inquiétudes restaient dans les meilleurs esprits; ces témoignages-là je n'ai pas le droit de vous les taire, je veux vous lire en partie ou en totalité un article du journal le Jour, vous entendez bien, le jfour, qui aujourd'hui est notre plus implacable adversaire; on pourrait presque dire sans l'offenser, et je suis sur que lui-même, face à face avec moi n'y contredirait pas, un de nos plus injustes adversaires, un article de M. de Cassagnaç qui ce matin encore ne nous prodigue pas, je

Vous assure, les compliments de quelque nature qu'ils soient. C*est cependant le Jour et \' Autorité qui ont été les premiers instigateurs de ce qu'on a appelé la campagne qui se poursuit aujonrd'hui. Voici, en effet, ce qu'on peut lire dans le Jour du ir septembre 1896, sous la signature d'Adolphe Possien. Vous sentez bien la portée de ce document qui établit qu'à ce moment la preuve n'était pas faite et que les documents ne paraissaient pas accablants à ceux-là mêmes qui aujourd'hui sont si vifs contre nous; or comme depuis on n'a rien produit, je me demande en vérité où ceux-là, contre lesquels il faut bien que nous nous défendions, ont été chercher les éléments d'une conviction si nouvelle et si inattendue. Voici l'article du Jour du 11 septembre 1896 :

« L'ex-capitaine Dreyfus est-il coupable ? — Notre enquête. — Les documents révélateurs.

» Puisque la question Dreyfus est revenue sur le tapis et puisque cette fois les polémiques engagées à ce sujet ne peuvent se terminer que par une suite d'enquêtes, nous avons voulu, nous aussi, apporter notre quote part dans la recherche des causes qui amenèrent l'arrestation et la condamnation du déporté de l'île du Diable.

» Puisque la question Dreyfus est revenue sur le tapis et que cette fois les polémiques engagées à ce sujet. . .

» On sait que le huis-clos prononcé lors du procès et que, pendant l'incarcération préventive du détenu, rien de ce qu'il fit ou dit ne transpira au dehors.

» De même les motifs qui décidèrent le général Mercier à ordonner l'arrestation de Dreyfus furent peu ou pas connus. On sait que l'ex-capitaine était accusé d'avoir entretenu des relations avec une puissance voisine, et de lui avoir livré des documents intéressant la défense nationale.

» Mais de quelle nature étaient ces documents? Aucun communiqué officieux ne nous le laissa entendre ; si bien qu'à l'heure présente on semble croire un peu partout qu'il s'agit de l'horaire de la mobilisation générale-

)) Or, cela est faux, de même qu'il est archi-faux que l'ex-capitaine a été interrogé par le général de Boisdefifre ou le général Gonse.

» Je fais ici une observation que j'aurais pu placer ailleurs mais qu'il faut que je fasse. Je n'ai pas pu le faire plutôt parce que je n'en connais pas les éléments. On a dit dans beaucoup de lieux que Dreyfus dénonçait à l'ennemi les officiers français qui allaient en mission en Allemagne; on a dit qu'il avait dénoncé le lieutenant ou le capitaine Degouy. Or son frère, M. Paul Degouy, est venu me dire ici à la barre : « Mon frère n'est pas avec vous, il est de » ceux qui croient que ses chefs n'ont pas pu s'engager sans que » les preuves soient éclatantes; cependant, dites, je vous y autorise,

» que jamais, pour toutes sortes de raisons que je n'ai pas à déve- » lopper, Dreyfus n'a pu être soupçonné de 1 avoir dénoncé. »

» Je dis, en passant, qu'il y a eu beaucoup d'autres racontars et de mensonges qui sont aussi faux que celui-là et qui hantent les cerveaux, et, lorsque nous aurons démenti tout cela, vous trouverez une foule de gens qui vous diront : « Dreyfus a dénoncé le » capitaine Degouy, etc. »

» Or cela est faux, de même qu'il est archi-faux que l'ex-capitaine ait été interrogé par le général de Boisdeffre ou par le général Gonse.

» La seule personne qui jamais fut en communication avec le capitaine Dreyfus, dés son emprisonnement, et qui instruisait son procès, n'est autre que le commandant du Paty de Clam, proposé, à la suite de cette affaire, pour le grade de lieutenant-colonel.

» La pièce sur la foi de laquelle fut condamné Dreyfus est un bordereau d'envoi non signé, ne contenant d'ailleurs aucun renseignement ayant une portée confi<^ntielle.

» De plus, sur les cinq experts préposés à l'examen de cette pièce, deux seulement, MM. Charavay et Bertillon, reconnurent l'écriture de l'ex-officier, tandis que trois autres, dont M. Gobert, expert de la Banque de France, ne voulurent pas se prononcer.

» Il y a là une erreur; il y a eut trois experts qui reconnurent l'écriture et deux qui ne la reconnurent pas.

» On a dit que cette pièce avait été retrouvée chififonnée ou déchirée dans le panier de l'attaché militaire d'une grande puissance voisine, où elle aurait été prise par un agent de notre solde ; puis, on a prétendu après qu'il n'en était rien. On a alors raconté que c'était au Ministère de la Guerre même qu'on s'était emparé du document accusateur.

» Bref, grâce à la discrétion exagérée du gouvernement, un double courant d'opinion put se créer autour du cas de Dreyfus.

» Dans une affaire aussi délicate que la sienne, alors que sa trahison réveillait toutes les passions antisémites, et, qu'à juste titre on pouvait se rappeler qu'un autre juif, Cornélius Herz, avait semé le déshonneur partout où il était passé, il fallait juger Dreyfus publiquement, ainsi que son défenseur le réclamait.

» Si la chose était reconnue impossible, il fallait du moins ne pas faire de cachoteries inutiles et dire hautement tout ce qui ne compromettait pas les intérêts de la défense nationale.

» En agissant ainsi, on eût évité des polémiques qui, endormies un moment, devaient se réveiller plus vives un jour. On eût empêché qu'aucun honnête homme ne se trouvât pour faire appel à la pitié en laveur de celui qui, peut-être, n'est pas coupable !

» C'est avec la plus grands impartialité, que j'ai fait une enquête sur les événements qui amenèrent l'arrestation de Dreyfus et sur

ceux qui suivirent jusqu'au moment de son départ pour l'île du Diable.

» Je ne prétends pas prouver son innocence, mon but est d'établir que sa culpabilité n'est pas démontrée. »

Pour le dire en passant, comment pourrait-on démontrer l'innocence d'un homme autrement qu'en démontrant que sa culpabilité n'est pas établie? L'innocence n'est-elle pas une chose négative et si vous me demandiez de prouver que vous tous qui êtes ici, Messieurs les Jurés, vous n'êtes ni des voleurs, ni des traîtres, j'en serais tout à fait incapable. Si vous me demandiez de prouvez votre innocence, j'y renoncerais; ce que je dirais, c'est qu'il n'y a pas de charges contre vous et que par conséquent vous n'êtes pas coupables et qu'il est impossible de démontrer votre culpabilité. Voilà tout ce qu'on peut faire. Par conséquent tous ceux qui, avec un enthousiasme qui, — Dieu merci ! et cela prouve leur bonne foi — se ralentit tous les jours, tous ceux qui crient et hurlent à travers le pays : ce Des preuves ! des preuves ! apporteznous des preuves ! » ne font pas autre chose que de clamer un enfantillage.

Voilà pour M. Possien.

Ecoutez maintenant M. de Cassagnac. . . Que voulez-vous, Messieurs, voilà ce que c'est que d'avoir beaucoup de talent et d'avoir, je le crois, une âme généreuse ; on appartient à un parti et puis, bon gré mal gré, ou donne des armes à l'autre. . . Eh bien! voici ce que le 14 septembre 1895 écrivait M. de Cassagnac. . . Vous allez voir, Messieurs les Jurés, si ce n'est pas une plaidoirie, et si M. de Cassagnac nous fait l'honneur de s'intéresser à ces débats et de les suivre, — et s'il les suit, je suis sûr qu'il les suit avec loyauté, car le compte-rendu de son journal est exact, et bien, je serais curieux de lire demain d'où est donc partie la révolution qui a si profondément bouleversé son sentiment sur cette affaire :

« Le Doute.

(c L'affaire de celui qu'on appelle « le traître Dreyfus « a pris grâce à des bruits d'une prétendue évasion, un regain d'actualité.

» Tellement, qu'un journal radical le Jour, croit devoir commencer une enquête sur les événements qui amenèrent l'arrestation de Dreyfus et sur ceux qui suivirent jusqu'au moment de son embarquement pour l'île du Diable.

» Notre confrère n'a pas, dit-il, la prétention de prouver l'innocence de Dreyfus; mais son but est d'établir que sa cu'pabiiité n'est pas démontré.

» C'est déjà trop,

» Non pas que nous reprochions à notre confrère de poursuivre une pareille démonstration, mais par cela seul que cette démonstration est possible.

» Comme la plupart de nos concitoyens, nous croyons Dreyfus coupable.

n Mais, comme notre confrère, nous n'en sommes par certain.

» Et nous aussi, ainsi que lui, nous avons le courage de le dire, — ne pouvant pas, on le sait du reste, encourir l'accusation d'être favorable aux juifs, que nous combattons ici avec une persistance égale à celle que nous appliquons aux francs-maçons.

» D'ailleurs la question n'est pas là.

» La culpabilité de Dreyfus peut-elle inspirer des doute ?

» Voilà le problème posé dans ses vrais termes.

» Or, grâce à la stupidité et à la lâcheté du Gouvernement de la République, la question, loin d'être close, demeure ouverte perpétuellement.

» Pourquoi ?

» Parce que le Gouvernement, à l'encontre de beaucoup d'entre nous, n'a pas osé faire le procès en pleine lumière de façon que l'opinion publique fût complèftement édifiée et lixée.

» Il a préféré le procès à huis clos dans les ténèbres.

» Or, rien n'est plus contraire à la justice que l'obscurité.

» La vérité seule ne craint pas l'aveuglement du grand jour.

» Nous sommes les adversaires implacables de tout jugement rendu au fond d'une cave, qu il émane de la Sainte-Vehme, du Roi de la Montagne ou du Conseil de guerre.

)) Et cela, parce qu'un jugement rendu de cette façon n'a pas de contrôle et ne peut jamais être revisé.

» Mais, me direz-vous, ceux qui déclarèrent coupable le capitaine Dreyfus étaient des officiers français, l'incarnation de l'honneur et du patriotisme ?

» C'est vrai.

)) Seulement, et quels que soient mon estime et mon respect pour les officiers français, je ferai observer qu'ils ne sont ni plus éclairés, ni plus honorables que leurs frères, cousins et amis qui, sous le nom de jurés, distribuent la justice dans les Cours d'assises, au nom du peuple français.

» Et l'afifaire Cauvin, toute récente, et bien d'autres, nous ont tristement démontré que l'erreur est une chose humaine comme le dit la sagesse des nations, et que" les erreurs judiciaires sont déjà trop fréquentes, alors même que l'appareil de la justice est éclairé par tous les flambeaux possibles.

» J'ajouterai que c'est grâce à la publicité des débats, qu'une revision de procès doit se produire, et qu'il n'y a aucune possibilité de revision, aucune pour le procès dont on ne connaît que l'issue, que le résultat brutal.

» Cela choque grandement le bon sens et l'équité.

» Et mon illustre ami, l'avocat Démange, avait absolument raison lorsqu'il insistait pour des débats publics.

» Les Jurés se trompent souvent, et il n'est démontré à personne que les officiers des conseils de guerre soient infaillibles,

» D'autant que l'on a raconté à cette époque, et sans que le fait ait été démenti, que Dreyfus a été condamné sur une pièce où se trouvait son écriture, écriture qui fut certifiée par deux experts, MM. Charavay et Bertillon, alors que les trois autres, dont M. Goberl, expert de la Banque de France, se sont prudemment abstenus.

» D'ailleurs, on sait ce que vaut, ce que pèse la science des experts en écritures.

» Rien n'est plus vain, plus incertain, et quelquefois plus grotesque.

» Il est des procès dans lesquels les experts en écritures ont été couverts de confusion et se sont effondrés au milieu du ridicule.

» De telle sorte, que personne au monde, à l'exception des juges et de l'avocat, ne peut savoir au juste, pourquoi et sur quoi Dreyfus fut condamné.

» Malheureusement, ils sont tous liés par le secret professionnel et je ne vois pas comment notre confrère du Jour s'y prendra pour donner quelque intérêt à son enquête.

» Oui les traîtres sont des êtres abominables dont il faut se défaire et qu'on doit impitoyablement fusiller, détruire comme des bêtes fauves.

» Mais par cela même que le châtiment encouru est plus effroyable, plus mérité et n'entraîne aucune compassion, il ne faudrait pas que, par la poltronnerie insigne du gouvernement à l'endroit de l'Allemag-ne, on eût permis qu'un doute subsistât, doute horrible, épouvantable, et qui autorise à se demander parfois, avec terreur, si réellement, et malgré toutes les précautions dont on s'est entouré, malgré l'honneur et le patriotisme des juges, il n'y a pas là-bas, à l'île du Diable, quelqu'un qui agonise dans un supplice moral surhumain et qui serait innocent?

)) Ce doute, à lui seul est une chose effrayante.

» Et il subsistera, parce que la publicité des débats, je le répète, est l'unique moyen de provoquer, sur un fait nouveau, sur un indice, sur un hasard, la revision du procès.

» Or, il n'y a pas de revision, il n'y a pas d'appel, il n'y a pas de cassation contre une sentence enveloppée d'une nuit artificielle et voulue. »

Voilà ce que dit M. de Cassagnac, et il ne savait pas, Messieurs

les Jurés, quand il écrivait cela, ce que vous avez appris depuis i5 jours.

Vous voyez donc d'où est parti ce qu'on a appelé la campagne et les faits graves, auxquels faisait allusion M. le colonel Picquart dans une de ses lettres à M. le général Gonse, ce n'est pas des articles de VEclair, car ces lettres sont antérieures au i5 septembre, ce sont ces articles-là. La campagne dreyfusienne, la voilà. Vous savez, Messieurs, aujourd'hui, ce qu'a été l'article de VEclair, cet article où on a imprimé que dans la fameuse pièce dont on vous a parlé il y avait tout vif, alors que c'était un mensonge, le nom de Dreyfus. Cet article n'a été qu'une infamie pour arrêter la campagne.

Mais, Messieurs les Jurés, quelle que fut l'énergie et quel que fut le dévouement des hommes qui s'étaient attachés à cette œuvre, le mouvement actuel, qui finira, vous le sentez bien, par être si fécond, le mouvement actuel ne serait pas né définitivement si, au Ministère de la guerre, au milieu de cet Etat-major engagé si fortement dans l'affaire, depuis M. le colonel Sandherr, il ne s'était trouvé un homme admirable, et que je qualifie ainsi quoi qu'on en ait pu dire, soldat, lui aussi, comme les autres, — il en a donné la mesure — mais capable, par la pureté de son âme, de s'élever audessus des intérêts de l'esprit de corps, jusque dans les régions les plus élevées de l'idéal et de l'humanité : j'ai nommé M. le colonel Picquart.

On l'a traité indignement. Messieurs les Jurés; je ne parle pas seulement du rapport Ravary, dont nous aurons à reparler du huis clos qu'on a prononcé pour que, si l'attaque avait été publique, la défense ne le pût pas être, de son arrestation faite au lendemain de l'acquittement de M. le commandant Esterhazy, alors que ce dernier n'avait jamais été l'objet, à quelque moment que ce fût, même d'une peine disciplinaire. . . Je parle, Messieurs les Jurés, de la boue qu'on lui a jetée, et qu'on lui a laissé jeter par M. le commandant Esterhazy d'abord, sans qu'on se demande ce que valaient les attaques de cet homme, par des journaux ensuite qui parlent sans cesse de l'honneur de 1 armée, mais qui ne se gênent pas pour couvrir des plus sanglants outrages des soldats qui sont leurs adversaires, et aussi. Messieurs les Jurés, je parle surtout des injures quon lui a prodiguées jusqu'ici et qui m'ont, moi, meurtri, qui ne m'ont pas paru digne des soldats éminents d'où elles venaient ; car enfin, le traitant ici de u monsieur », quand il est encore soldat, officier, colonel, ils ont oublié qu'ils parlaient non seulement à un témoin dont il n'avaient pas le droit de diminuer le témoignage devant la justice, mais ils ont oublié surtout qu'ils parlaient à r.n subordonné et que celui qu'on injuriait ainsi n'avait pas le droit de répondre. Il est, en effet. Messieurs, resté ici d'un sang-froid et dun calme admirable dont nous allons aujourd'hui recueillir les fruits. S il s'était abandonné ou à un geste,

ou à une parole imprudente, vous savez ce que la loi militaire eût fait de lui. . . je ne veux pas dire qu'on lui a tendu un piège : mais sans qu'on le lui tendit, c'était un piège et il y pouvait tomber. Il est resté calme, il est resté muet, il s'est Messieurs, enfermé dans une consigne de fer, qu'il respecte comme un soldat. J'estime, quant à moi, qu'il s'y est enfermé jusqu'à l'exagération, en présence de l'élévation des intérêts en cause. Mais, cependant, il ne m'appartient, ni de le juger, ni de lui donner des conseils ; ce que je puis dire, c'est que, quoique fassent de lui demain ses chefs, quel que puissent être le point de vue militaire. . . qui est un point de vue respectable, mais qui est un point de vue étroit {murmures) pardon ! un point de vue spécial, voilà exactement ce que je veux dire. . . nous ne sommes pas ici pour dire des paroles qui blessent personne; et je suis heureux qu'on me fasse préciser ma pensée, car, il est besoin qu'elle soit précise.

Je dis donc que je n'ai pas ici à rechercher ce qu'il a pu faire au point de vue militaire, qui est un point de vue respectable — j'avais commencé par là — mais qui est un point de vue spécial ; seulement, ce que je sais bien, c'est qu'au point de vue plus large et plus général de l'humanité, il sortira d'ici, quoi qu'il advienne. Je ne dis pas réhabilité, mais grandi. {Très bien, très bien.)

Il faut, Messieurs les Jurés, que je vous dise d'un mot quels sont les antécédents militaires et quelle a été la vie de M. le lieutenantcolonel Picquart. Il commande actuellement le 4^ régiment de tirailleurs algériens; il a quarante-trois ans. Il était chef de bataillon à trente-deux ans, il est sorti comme officier breveté de l'Ecole de guerre, il est chevalier de la Légion d'honneur ; il est ancien professeur de l'Ecole de guerre, il a été chef du troisième bureau de l'Etat-Major de la guerre, puis chef du Service des renseignements, et enfin, il a été élevé au grade de lieutenant-colonel au mois d'avril 1896. Ce qu'il faut que vous sachiez, ce qui engage l'honneur de ses chefs, ce qui fait que c'est en vain qu'on essayera... aujourd'hui que son témoignage doit avoir du poids. . . de le ruiner, c'est qu'il a été nommé au choix lieutenant-colonel, le plus jeune, vous entendez bien, de toute l'armée française. Il a, Dieu merci! gardé des amitiés qui, pour lui, sont des cautions; je n'en veux citer qu'une seule, c'est celle de M. le général de Gallifet, qui était prêt à venir déposer à cette barre et qui ne contredira pas, j'en suis sûr, le témoignage indirect de sympathie que j'apporte ici, je ne dis pas en son nom, mais sûr qu'il en avait chargé quelqu'un pour venir le confirmer à M. le colonel Picquart.

Il y a mieux. Messieurs les Jurés, M. le colonel Picquart avait été, par ses chefs, délégué pour suivre au Conseil de guerre de 1894 les débats du procès Dreyfus. C'est vous dire s'il connaît l'affaire. Lui aussi, je l'imagine du moins, il crut à l'entière, à l'absolue culpabilité de Dreytus; mais après le départ de Dreyfus; ce qu'on a appelé d'um mot pittoresque « les fuites », c'est-à-dire

les disparitions, les départs, les vols de documents, sî vous voulex, continuons. Alors, Messieurs les Jurés, l'attention reste éveillée. . . vous sentez bien ce qu'était comme chef du bureau des renseignements, M. le colonel Picquart; il ne l'est devenu que postérieurement, bien entendu; il l'a été je crois, pendant dix-huit mois ; c'est par conséquent, au commencement ou au cours de l'année iSgS qu'il a dû être nommé chef du bureau des renseignements. Eh bien, il était autre chose. . . et ici je reprends une expression dont je me suis servi tout à l'heure; mais qui rend bien, je crois, la vérité. . . il était une sorte de préfet de police militaire chargé précisément de se procurer tous les renseignements nécessaires à l'arrestation et à la poursuite des espions.

Au mois de mai 1896, ou, en tout cas, au printemps de 1896, il découvre le fameux « petit bleu » dont on a parlé. Il faut ici que, me servant de tout ce que j'ai pu recueillir et apprendre à cette audience, je vous explique en deux mots comment les choses se passent et se sont passées à propos du u petit bleu ».

Certains agents apportenÉ au ministère de la guerre. . . et ici, si je commets des erreurs de détails, elles viendront uniquement de ce qu'on n'a pas donné à la barre d'explications complètes ; si mes erreurs les provoquaient, je m'en féliciterais, et j'accepterais les rectifications. Toujours est-il qu'ils semble que certains agents apportent au ministère de la guerre des cornets ou des paquets composés de fragments de papiers pris... mon Dieu! là où on peut trouver des documents venant de l'adversaire ou de l'ennemi, papiers dont les uns sont sans intérêt, dont les autres ont au contraire une valeur, qui sont mêlés les uns avec les autres par les agents qui les prennent en bloc et remis par eux à un de leurs chefs, afin qu'on fasse le triage et qu'on cherche si, dans ces papiers, dont le plus grand nombre est souvent sans intérêt, il n'en est pas qui aient une valeur quelconque. Ce qui est intéressant à retenir ici, ce qui est le plus important de tout, c'est l'origine de ces paquets; ce qui fait la valeur de ce qu'ils renferment, c est le point d'où ils partent, parce qu'ils ont été pris sur un territoire, réellement ou fictivement où tout ce qu'on trouve à une valeur particulière.

Avant que M. le colonel Picquart ne fût chef du service des renseignement, d'après ce qui nous a été donné de comprendre, ces paquets étaient remis à M. le colonel, qui était alors commandant. Henry, lequel, à son tour, les transmettait, après en avoir fait un triage, parce qu'il ne connaissait pas les langues étrangères, à M. le capitaine, aujourd'hui commandant, Lauth. Quand M. le colonel Picquart est devenu chef du bureau des renseignements, il a modifié cette manière de procéder ; il a demandé que ces paquets lui fussent remis à lui-même. . . c'était parfaitement son droit. M. le colonel Sandherr est mort d'une maladie qu'on appelle la paralysie générale ; il en était atteint depuis quelques temps quand

M. le colonel Picquart lui a succédé. On a nommé M. le colonel Picquart, qui était le très brillant officier que je vous ai dit, à ce poste éminent, parce qu on avait en lui la plus entière confiance, et, s'il a pris dans ses mains un peu étroitement le service dont il était charché, tout ce qu'il est permis de penser, c'est qu'il entendait s'en occuper de manière la plus suivie, la plus étroite et la plus personnelle.

Vous savez. Messieurs, ce qui s'est passé en ce qui concerne spécialement le petit bleu. Un jour, on remet à M. le colonel Picquart un paquet contenant certains documents, et au bout de quelques jours seulement, dit M. Lauth. . . ce qui n'a rien d'extraordinaire, car c'est un point qui a paru complètement delà discussion. . . M. le colonel Picquart a transmis lui-même à M. le commandant Lauth ce petit bleu, et il le lui a transmis très probablement pour le restaurer, car il était déchiré, pour le remettre en état. — on nous a dit qu'il y avait Sg ou 60 morceaux. Il était tout naturel que cette pièDe fût remise à M. le commandant Lauth dans les attributions duquel les opérations auxquelles il y avait â procéder rentraient.

» Qu'est ce que c'était que ce petit bleu et quelle valeur pouvaitil avoir? C'est une chose qu'on vous a déjà dite, mais qu'il importe maintenant que je résume et que je précise. Eh bien, en lui-même, et c'est un point très important, il n'avait aucune espèce de valeur. En voici, en effet, le texte que vous ne connaissez pas ; la pièce a été lue publiquement au débat du Conseil de guerre devant lequel a comparu M. le commandant Esterhazy.

Voici la pièce :

« J'attends avant tout une explication plus détaillée que celle que vous m'avez donnée l'autre jour, sur la question en suspens. En conséquence, je vous prie de me la donner par écrit, pour pouvoir juger si je puis continuer mes relations avec la maison. . . ou non.

M. le commandant Esterhazy,

27, rue de la Bienfaisance, Paris, n

Eh bien, voyez-vous, ce petit papier-là pris à la poste, et voilà où tend mon observation, — ce petit papier pris à la poste où chez M. le commandant Esterhazy n'a aucune espèce de valeur ; il n'a de valeur qu'à une condition, c'est qu'il émane de ce point de départ d'où viennent les papiers qui sont dans le paquet dont je viens de vous parler, parce que ce point de départ c'est — après tout, on peut bien le dire sans compromettre l'honneur ni la sécurité de la France, — c'est une ambassade étrangère, c'est parce que c'est un territoire ennemi, et parce qiie le papier, par ce^seul qu'il vient de là, prend immédiatement une importance particulière. Quelle importance? Eh bien, M, le colonel Picquart vous l'a dit, ce petit bleu ne peut avoir que la valeur d'un indice, car il

montre quoi? que l'ambassade dont nous parlons et que je né désignerai pas plus clairement est en relation avec la personne à qui il est adressé. . .

M. le Président. — Ne parlez pas de cela.

M^Labori. — Oh! Monsieur le Président, tout cela a été raconté tout au long dans les journaux.

M. le Président. — Cela ne doit pas être très utile à votre plaidoirie.

M« Labori. — Je crois que c'est très utile, Monsieur le Président, car il faut que MM. les Jurés comprennent. . . c'est imprimé tout cru dans tous les journaux tous les matins; je ne vois pas pourquoi nous ne nous expliquerions pas sur une question que tout le monde conaît et qu'il faut que vous compreniez, Messieurs les Jurés, pour pouvoir juger en pleine connaissance de cause.

Je reprends donc mon raisonnement, et je dis ceci : le petit bleu ne peut avoir qu'une valeur, c'est une valeur d indice, parce qu'il met en éveil l'esprit eu chef du bureau des renseignements et que celui-ci dit : « Tiens l'endroit d'où vient le petit bleu... (puisqu'il ne faut pas le nommer autrement); et est en correspondance avec telle personne, avec le commandant Esterhazy notamment » ; et alors, M. le colonel Picquart commence une enquête, enquête morale d'abord, il vous l'a dit, et il vous en a fait connaître les résultats; enquête d'un autre ordre ensuite, enquête sur l'écriture.

Est-ce qu'à ce moment-là il song-e à l'affaire Dreyfus? En aucune espèce de manière. L'affaire Dreyfus est enterrée, elle n'a rien à voir avec l'affaire nouvelle qui naît. Il fait son enquête sur les écritures. Pourquoi ? Parce que cette affaire est habituelle toutes les fois qu'on se trouve sur la voie de faits d'espionnage comme celui sur lequel nous avons actuellement à nous expliquer.

Voici en effet, ce que m'a dit le colonel Picquart... D'abord ceci, relatif à la portée exacte qu'il faut donner au petit bleu :

« Avant de soumettre à mes chefs cette carte qui constituait non pas une preuve contre le commandant Esterhazy, mais une présomption, étant donné le lieu d'où elle venait. »

Vous comprenez tout cela. Messieurs les Jurés :

n II y a une chose que nous faisons généralement lorsque nous avons à faire à quelqu'un dont les allures peuvent paraître suspectes; nous prenons un spécimen de son écriture et nous le comparons avec certains documents que nous possédons De cette comparaison peut résulter une confirmation ou une infirmation des soupçons qui pèsent sur la personne. Je me préoccupai donc de l'écriture de M. Esterhazy, et, contrairement à ce qui a été dit souvent, notamment dans une lettre que m'a écrite le commandant Esterhazy, j'ai pris pour cela des voies tout à fait régulières. Avec

2IQ

Tassentiment de mes chefs, j'ai été trouver le colonel du régiment auquel appartenait le commandant Esterhazy, Je lui ai demandé des spécimens de son écriture; il me les a remis sous forme de lettres ayant trait au service. Dès que j'eus ces lettres entre les mains, une chose m'a frappé d'une façon étonnante, c'est la ressemblance de cette écriture avec celle du fameux bordereau dont on a tant parlé, mais je n'avais pas le droit, n'étant pas expert en écriture, de m'en fier à mes seules impressions. »

Voilà donc, Messieurs, M. le colonel Picquart en présence de la ressemblance indéniable entre le bordereau et l'écriture du commandant Esterhazy. lien parle à ses chefs, MM. les Jurés ; et j'ai le droit de dire quand nous connaissons la correspondance de M. le général Gonse, dont je vais vous redire un mot, qu'on l'encourage.

Depuis, on a porté contre M. le colonel Picquart les plus odieuses attaques. Mais, elles ont une source unique, ces attaques, et cela suffit, voyez-vous, pour qu'elles soient ruinées à leur base. Cette source, ah! c'est le commandant que l'armée lui préfère, c'est celui qu'elle lui oppose, c'est celui à qui elle va faire des ovations pendant que M. le colonel Picquart sera mis aux arrêts de forteresse : c'est M. le commandant Esterhazy !

Et quand je dis que toutes ces attaques sortent de là, en voulez-vous la preuve ?

La Libre Parole du i5 novembre 1897 publiait un article intitulé : « Le Complot », dans lequel aucun nom n'est prononcé, mais où tout est raconté d'avance et où le rôle de M. le colonel Picquart est présenté par M. le commandant Esterhazy, qui est l'auteur de l'article, comme il sera présenté ensuite pour ainsi dire sans changement par M. le commandant Ravary lui-même devant le Conseil de guerre de 1898.

Dans le rapport Ravary, Messieurs, vous retrouverez les mêmes choses. Mais, vous n'avez certainement pas perdu ce détail qui, maintenant que l'affaire commence à s'éclairer, doit prendre pour vous une importance capitale, à savoir : que lorsqu'il a été question des fameux cambriolages, auxquels j'arrive, qui auraient été faits chez M. le commandant Esterhazy, et des conditions dans lesquelles ils auraient été faits, M. le général de Pellieux, appelé ici par nous, a été obligé de dire : « Mais, j'ai accepté le récit de M. le commandant Esterhazy. »

Par conséquent, pas d'enquête sur ce point, pas de contrôle, pas de contradictions d'aucune sorte; l'accusateur de M. le colonel Picquart, celui qu'on croit sur parole, c'est celui que M. le colonel Picquart a dénoncé, à tort ou a raison, comme pouvant être un traître : c'est M. le commandant Esterhazy. Et si l'on regarde de près. Messieurs les Jurés, que reste-t-il donc des attaques dirigées contre M, le colonel Picquart?

J'ai fait justice déjà de ce qui concerne la prétendue communication de dossiers secrets à M* Leblois. Je vous ai montré que les contradictions à cet égard étaient telles qu'il était absolument impossible d'accepter le fait comme se plaçant au mois de novembre 1896.

M. le colonel Picquart s'est, en efifet, adressé à M« Leblois en 1897, il s'est adressé à lui parce qu'il était menacé, — vous le savez — car au mois de juin 1897, nous allons y revenir, il reçoit de M. le colonel Henry, une lettre que je puis mamtenant qualifier, puisque vous en connaissez le sens, et que quant à moi, je considère comme une lettre de menaces.

A ce moment-là, M. le colonel Picquart, qui est en mission depuis le moment que vous savez, sans savoir au juste pourquoi, revient à Paris et il s'adresse non pas à un avocat quelconque, il s'adresse à celui qui est son ami d'enfance et il s'adresse à lui pour lui demander de le protéger et de le défendre. Et c'est au cours de ses conversations que, trop réservé, trop prudent — je vous le dis très respectueusement, M! le colonel Picquart — c'est au cours de ses conversations qu'il fait connaître à M* Leblois les raisons mêmes pour lesquelles on l'attaque, qu'il lui remet entre les mains les documents qui sont sa défense, c'est-à-dire non pas seulement les deux lettres de M . le général Gonse, que vous connaissez et ses deux réponses, mais toute une autre correspondance postérieure, que nous ne possédons pas encore, que M. le colonel Picquart ne veut pas livrer, parce que M. le colonel Picquart est ici la réserve et la discrétion même.

Et M« Leblois, Messieurs les Jurés, fait cette chose — ah I dont on peut bien le blâmer, mais pour la4uelle, moi, je le salue, — ému de ce qu'il apprend, et sans l'assentiment de M. le colonel Picquart, il va trouver M. Scheurer-Kestner, qui n'est autre que vice-président du Sénat, dans lequel dit : « M. le Président du du Sénat, voilà ce que des événements et des circonstances spéciales, que j'ai à vous faire connaître m'ont appris.

Eh bien, que voulez-vous, l'ordre des avocats est peut-être saisi d une affaire contre M*' Leblois, je n'en sais rien, mais ce que je peux bien lui dire, c'est que le conseil de l'Ordre des braves gens et de l'humanité ne pourra que l'en louer et lui en être reconnaissant I

Alors, c'est M. Scheurer-Kestner qui, lui, a cru ne devoir parler qu'à cette audience seulement, cet homme à qui on crachait linjure à la face, parce qu'on lui a dit : « Vous n'avez rien, vous n'avez pas de pièces, vous n'avez pas de dossier », cet homme-là n'a parlé qu'ici : au Conseil de guerre il n'a rien dit des lettres de M. legénéral Gonse, — et vous verrez, tout à quelle portée elles ont, elles sont décisives. Il n'a rien dit : pourquoi? Parce que M. le colonel Picquart ne le permettait pas vous entendez bien.

Voilà l'homme ! Il faut rétablir les choses : Voilà ce qu'il faut savoir, et voilà exactement ce qui reste; je n'ai rien à y contredire ni à en cacher — de ce qu'on a appelé les indiscrétions de M. le colonel Picquart.

L'audience est suspendue pendant quelques minutes.

Me Labori. — Messieurs les Jurés.

Au moment où l'audience a été suspendue, j'examinais devant vous quelles étaient celles des critiques adressées à M. le colonel Picquart dont il y avait quelque chose à retenir, Après vous avoir démontré qu'en ce qui concerne les prétendues indiscrétions qui auraient été faites au profit de M^ Leblois il ne restait rien qui soit de nature soit à atteindre la moralité du colonel Picquart soit à diminuer la portée de ses déclarations dans cette affaire. J'en ai rive, Messieurs, aux prétendues perquisitions qu'on lui a reproché d'avoir irrégulièrement faites chez M. le commandant Esterhazy, et que celui-ci a qualifiées de cambriolages.

La vérité sur ce point vous la connaissez : M. le colonel Picquart n'a pas au mois de septembre, je crois, 1896, ou à une date antérieure, fait perquisitionner chez M. le commandant Esterhazy, par l'explication qu'il vous a fait connaître lui-même, à savoir, que le commandant Esterhazy, à ses yeux, paraissait prévenu, et qu'en conséquence une perquisition ne pouvait rien donner.

La seule chose qui ait été faite, c'est qu'un agent s'est présente deux fois chez M, le commandant Esterhazy, sous un prétexté quelconque, de visiter par exemple je crois l'appartement à louer. Il en a rapporté une cane de visite sans intérêt, que M. le colonel Picquart l'a invité à reporter. Et il a constaté ce fait, qui peut avoir son intérêt, mais qui ne dit rien autre, à savoir qu'une quantité considérable de papiers avaient été brûlés dans la cheminée.

Qu'y a-t-il, Messieurs, à reprendre à cet égard? Absolument rien. Tout d'abord, il faut retenir que M. le commandant Esterhazy est pris en flagrant délit d'inexactitude dans toutes les déclarations qu'il a faites à cet égard ; il a dit que son appartement avait été cambriolé à plusieurs reprises dans des conditions extrêmement graves qu'il a relatées au Conseil de guerre : eh bien cela n'est pas exact. Et cependant, Messieurs les Jurés, je veux retenir ce que M. le commandant Esterhazy a dit dans son interrogatoire public au mois de janvier 1898. car là nous allons le trouver en contradiction avec la réalité et la possibilité même d'une manière — le mot a dans ma bouche exactement sa portée — véritablement sa portée — véritablement effrayante.

Voici en effet. Messieurs, comment se poursuit l'interrogatoire :

M. le commandant Esterhazy vient de parler de perquisitions dont il a été l'objet.

Demamde de M. le général de Pellieux. — A quelle époque ces perquisitions ont elles eu lieu?

Réponse. — C'est au moment où nous sommes revenus de la campagne. J'en ai eu connaissance d'une façon curieuse. Ma femme avait un secrétaire Louis XVI d'une serrure difficile. Il y avait deux clefs à ce secrétaire; mes enfants les avaient emportées. Quand ils revinrent de la campagne mes enfants trouvèrent sur la cheminée une autre clef et me dirent : « Vous avez donc trois clefs de ce meuble ? n On avait pu ouvrir le meuble, mais on- n'avait pas pu le fermer. La correspondance de ma femme y était toute bouleversée ; les armoires étaient forcées. Les lettres qui m'étaient adressées, que j'avais placées les adresses en dessus, je les retrouvai placées dans le même ordre mais les adresses en dessous, etc.

C'est ici que je vous demande toute votre attention. C'est la sténographie des débats :

« Demande. — Qu'avez-vous supposé quand vous avez appris qu'on avait violé votre domicile ?

» Réponse. — J'ai supposé que c'était M. Mathieu Dreyfus. »

Eh bien, à quelle époque se placent les perquisitions?

C'est quand le colonel Picquart est à Paris, c'est nécessairement avant novembre 1896. — Est-ce qu'il est question en ce moment-là de M. Mathieu Dreyfus, qui n'apparaîtra dans sa dénonciation qu'au mois de novembre 1897, ^^° ^^ P\^^ tard? Est-ce qu'il est question de soupçons qu'on fait peser sur M. le commandant Esterhazy? Personne n'en parle.

Nous savons une chose, c'est que quand le bordereau a paru dans le Matin, le ic novembre 1896, M. le commandant Esterhazy a été vu dans un état d'exaltation et d'affolement extraordinaire : voilà ce qu'a rapporté le colonel Picquart. Et pourquois donc M. le commandant Esterhazy se considérait-il comme en danger? pourquoi donc pouvait-il attribuer les perquisitions dont il était l'objet en 1896 à M. Mathieu Dreyfus? Et remarquez qu'elles ne peuvent pas se placer à un autre moment.

Il ajoute : v Je ne pouvais pas croire qu'un officier de l'armée française pût se porter à de tels excès. »

Je vous le demande. Messieurs les Jurés, si des cambrioleurs venaient chez vous ou y étaient venus avant ce procès, est-ce que vous attribueriez les cambriolages à M. Mathieu Dreyfus? Non, n'est-ce pas ! Par conséquent il y a là quelque chose qui a dû échapper à l'honorable Président du Conseil de guerre, que M. le commandant Esterhazy a bien essayé de repêcher ensuite quand il a dit : La première fo's, j'ai attribué cela à des domestiques, mais après j'ai attribué cela à M. Mathieu Dreyfus. »

Or, les perquisitions dont il se plaint, et qui ne peuvent être que le fait du colonel Picquart, se placent nécessairement avant

son départ en novembre 1896. Et que ce soient les premières perquisitions ou les autres qu'il a attribuées à M. Mathieu Dreyfus il y a là de la part de M. le commandant Esterhazy une réponse que je vous livre, Messieurs les Jurés, pour ce qu'elle vaut, mais qui quand à moi, me paraît complètement inexplicable.

J'aurais voulu le pousser ici à la barre sur ce point. Vous vous rappelez que je lui ai demandé s'il n'avait pas été cambriolé et ce qu'il avait à dire là-dessus. Il s'est renfermé dans un silence dont vous pouvez, n'est-il pas vrai, maintenant comprendre la valeur et la prudence.

Et en tout cas, ce qui reste, c'est que, comme je vous l'ai déjà dit, les accusations portées contre M. le colonel Picquart dans le rapport Ravary ne sont autre chose que la reproduction exacte et fidèle des accusations mêmes de M. le commandant Esterhazy. M. le général de Pellieux, appelé à la barre, a été obligé de le reconnaître lui-même.

Et quand on songe que ces accusations sont portées par un homme qui les portait au moment où il était l'objet des recherches que vous savez et soupçonné de trahison par le chef du bureau des renseignements militaires, on se demande vraiment comment ces explications ont pu être accueillies et considérées utilement comme une dénonciation contre M. le colonel Picquart !

De plus, Messieurs les. Jurés, comment donc a agi alors M. le colonel Picquart? On vous dit : « sans mandat ». Comment, sans mandat ! Mais il avait un mandat permanent : c'est comme si l'on disait que M. le Préfet de police, quand il fait procéder à certaines opérations rendues nécessaires par la sécurité publique agit sans mandat : Est-ce que ses fonctions mêmes ne lui en confèrent pas un?

Vous savez comment les chefs de M. le colonel Picquart ont été mis au courant des enquêtes et des recherches qu'il poursuivait. Et vous rappelez-vous que j'ai posé ici une question à M. le général de Pellieux : ce Pardon, M. le général, lui ai-je dit, vous repprochez, je ne dit pas ces perquisitions, il n'y en a pas eu, mais ces démarches d'un agent chez M. le commandant Esterhazy, faites par un agent de M. le colonel Picquart? Vous le reprochez au colonel Picquart ? Est-ce que vous considérez qu'un chef de bureau des renseignements peut assurer utilement le service d'espionnage s'il n'a pas le droit de faire des opérations de cette nature ? »

Il a répondu : « Non, non, absolument non : seulement il faut qu'il ait un mandat. »

Eh bien. Messieurs les Jurés. M. le colonel Picquart l'avait mieux que personne, et je viens de vous le démontrer d'une façon absolue.

La preuve qu'il Agissait d'une manière r^ulière, c'est qu'aux

mois d'octobre-novembre 1896 tout le monde aux bureaux de l'Etat-Major a connu cette situation, et je ne l'infère pas de ce que nous avons tiré d'un renseignement ou par une déduction; c'est dans le rapport Ravary lui-même que je le trouve.

« Personne, dit M, Ravary, n'ignorait au bureau, que sur son ordre, la correspondance du commandant Esterhazy avait été saisie à la poste, et cela pendant de longs mois. On n'ignorait pas davantage qu'il aurait employé un agent à perquisitionner sans mandat légal chez l'inculpé pendant son absence. »

Eh bien, Messieurs, de deux choses l'une :ou cela était irrégulier, et il fallait alors à ce moment-là critiquer l'attitude de M. le colonel Picquart et ne pas le couvrir de félicitations et de paroles bienveillantes dans la correspondance qui a été échangée entre lui et M. le général Gonse; ou alors il faut dire que ce n'est que plus tard et pour les besoins de la cause qu'on s'est aperçu de l'irrégularité des démarches qui à ce moment-là étaient connues par les chefs et approuvées par tout le monde.

Par conséquent ici encore,*n 'est-il pas vrai, quand on regarde et quand on discute, il ne reste rien.

Je n'ai pas. Messieurs les Jurés, à vous parler, après les dépositions que vous avez entendues, de la question des caches qui auraient été, à la demande de M. le colonel Picquart, employées par M. le commandant Lauth sur certaines parties des documents qu'on photographiait à ce moment-là à l'Etat-Major. Quelles que fussent les opérations qu'on pût faire subir aux documents, c'étaient les originaux qui avaient une autre valeur; ces originaux subsistent et par conséquent l'explication de M. le colonel Picquart est toute naturelle et doit être acceptée, parce qu'il n'y a pas de réponse à lui faire quand il explique que procédant sur l'ordre précis de ses chefs avec une extrême circonspection, il devait lorsqu'il faisait photographier l'écriture de M. le commandant Esterhazy, avoir bien soin de faire disparaître tous les mots et tous les passages qui étaient de nature à révéler la personnalité de celui dont on s'occupait.

Il n'y a donc là encore rien à discuter.

J'arrive aux deux seuls points de la déposition de M. le commandant Lauth qui comportent une réponse. Vous vous rappelez que M. le commandant Lauth vous a expliqué que M. le colonel Picquart lui aurait demandé à un moment donné s'il connaissait, s'il reconnaissait l'écriture du petit bleu.

Eh bien, Messieurs, cela n'est pas dénié. Je vous ai tout à l'heure fait comprendre que le petit bleu n'avait d'importance que comme indice et à raison de son origine; si son origine avait pu être établie, non seulement à cause des paquets dans lesquels il se trouvait et par conséquent à cause de l'endroit même dont il provenait, mais encore à raison de ce que l'écriture de ce petit bleu

aurait été celle d'une personne connue; alors, vous sentez que l'indice eût eu encore beaucoup plus d'importance.

J'ai fait expliquer par l'un de ces messieurs, je ne sais plus exactement lequel, que d'ordinaire ce n'est pas le chef des renseignements lui-même, le chef de service qui, au cas de procès d'espionnage est cité comme témoin devant le Conseil de guerre, c'est généralement un de ses subordonnés. C'est ainsi qu'en 1894, ce n'est pas, si je suis bien renseigné, M. le colonel Sandherr qui a été déposer, c'est un de ses subordonnés. Et c'est très probablement, si à ce moment là la poursuite s'était suivie dans les condition qu'avait dû prévoir M. le colonel Picquart, M. le commandant Lauth qui aurait été appelé à déposer.

Eh bien! alors : M. le colonel Picquart cause avec M. le commandant Lauth de la question, lui demande : « Connaissez-vous l'écriture que voici, ou ne la connaissez-vous pas? » M. Lauth répond • « Non ». La chose en est restée là ; elle est toute naturelle. Par conséquent, il n'y a encore de cela absolument rien à retenir.

Et il ne reste. Messieurs, qu'une seule question, qu'un seul point sur lequel on peut dire que les deux ofi&ciers sont manifestement et nettement en contradiction : c'est la question des timbres, des timbres de la poste que soi-disant le colonel Picquart voulait faire apposer sur le petit bleu.

Qu'est-ce que dit exactement M. le commandant Lauth? J'ai inscrit ses paroles, pour être bien sûr de ne pas mal traduire sa pensée. M. le colonel Picquart lui aurait dit : « Croyez-vous qu'à la poste on y mettrait un cachet ? »

Ont-elles été dites. Messieurs les Jurés, ces paroles. Moi, je tiens M. le commandant Lauth pour un très honnête homme, et par conséquent je ne peux pas considérer comme indigne de foi la parole qu'il a apportée.. Mais ce que je sais bien, et cela je vais vous le démontrer, c'est que si elles ont été vraiment dites et elles pourraient bien ne pas l'avoir été, parce que parfois, quand on a une idée, surtout quand dans la suite elle se développe, vous fait entendre des choses qu'on n'a réellement pas entendues et qui n'ont pas été dites. . . {Murmures.)

Je ne plaide pas pour les gens qui ne comprennent pas que. Messieurs, ici j'explique des opérations d'esprit que tout le monde connaît et que je suis dans la vaisemblance même

Au surplus, j'accepte qu'elles ont été dites; mais ce qu'il me suffit, Messieurs les Jurés, de démontrer, c'est qu'elles sont absolument sans portée, si elles ont été dites, ces paroles.

Et, en effet, Messieurs, comment auraient-elles une portée ? Est-ce qu'on veut dire que M. le colonel Picquart aurait été, en ce qui concerne le petit bleu, l'auteur ou le complice d'un faux et

que pour enlever le caractère de faux à cette pièce et lui donner un caractère d'authenticité, il aurait désiré y faire apposer le timbre de la poste? Eh bien vraiment, si telle avait été sa pensée, une chose bien plus simple lui eût été facile : c'eût été de mettre la pièce à la poste et de. la faire saisir à la poste, il en avait le droit et il en avait le moyen.

Par conséquent rien que cela, voyez-vous, démolit l'argument. Et la preuve, la preuve que nous assistons chez M. le commandant Lauth à une défiguration involontaire de paroles réelles auxquelles il donne une portée qu'elles n'ont* pas eue. C'est peutêtre même à ce phénomène, que j'expliquais tout à l'heure et qui peut se produire, d'un homme qui se rappelle des paroles parce qu'il croit les avoir entendues, alors qu'elles ne l'ont pas été. La preuve, c'est que quand par le raisonnement, qui, que je sache, n'est pas encore banni de ces audiences, je le pousse et lui dis : « Mais enfin, Monsieur, expliquez-moi quel était le but du colonel Picquart; comment aurait-y opéré, quel est l'avantage, quelles que soient les ténébreuses pensées que vous soupçonnez, quel avantage aurait-il tiré? n M. Lauth se tait. Il est impuissant à répondre. Il dit : « Je n'ai pas à expliquer ce que voulait M. le le colonel Picquart, je rapporte un fait, voilà tout. . . »

Eh bien ! je lui dis : « Voyons, puisque vous ne donnez pas des explications, l'impossibilité même de l'invraisemblance à laquelle je vous accule est la vérité ». (Murmures).

Vraiment, Monsieur le Président, je vous demande, étant donnée la modération de mes explications, d'imposer silence à cette salle.

M. le Président. — Je vous répète que personne ne doit manifester. Je ne vais plus réitérer cette observation. Au premier mouvement qui se produira dans la salle, je ferai sortir le public.

Me Labori. — Ce n'est pas que cette salle me gêne, c'est qu'il ne me convient pas d'être continuellement aux prises avec elle.

Ainsi, Messieurs les Jurés, voilà une première réponse que je vous prie de retenir. Si on prête à M. le colonel Picquart la pensée d'avoir voulu faire un faux et de lui donner le cachet authentique de la poste, il avait une chose bien plus simple à faire, c'était de faire mettre la pièce à la poste et de l'y saisir; elle aurait eu le cachet. Seulement, je vais vous dire pourquoi c'eût été absurde, pourquoi le cachet de la poste n'eût eu aucun intérêt, et vous allez comprendre pourquoi je vous ai retenu à des explications de détail un peu longues, c'est que la pièce ne pouvait avoir d'intérêt qu'à une condititm, c'est qu'elle fut venue à l'Etat- Major dans le petit paquet dont je vous ai parlé tout à l'heure et qu'elle eut l'origine de ce petit paquet.

Saisie à la poste, elle était entière, saisie à la poste elle avait le timbre, mais elle n'avait aucune espèce de valeur, je vous ai lu la

lettre. Alors on aurait dit à l*Etat-Major : M. le commandanf Esterhazy a reçu une pièce de ce genre et cela n'aurait rien prouvé du tout. Cela n'était qu'un indice, si la pièce venait par le chemin qu'elle a parcouru, avait cette origine que vous vous rappelez, à savoir la même origine que. le bordereau. Et remarquez bien. Messieurs les Jurés, elle ne pouvait être déchirée que dans deux cas ; ou bien si elle provenait du point de départ, parce que c'était l'expéditeur qui, après l'avoir écrite, pour une raison ou pour une autre, se ravisait, l'avait déchirée et jetée au panier; ou bien elle provenait de chez M. le conamandant Esterhazy qui, après l'avoir lue, en faisait autant.

Or. . ., et vous voyez maintenant la portée de mes questions. . ., j'ai poussé M. le commandant Lauth ; je lui dis : Est-ce qu'à aucun moment on a pu prétendre que le petit paquet, le petit cornet provenait de chez M. le commandant Esterhazy? Je savais bien la réponse : Evidemment non, parce que nous ne savons d'où ils proviennent ; ce sont des petits paquets saisis par les, agents dans l'endroit que je vous ai dit tout à l'heure ; c'est là ce qui leur donne une valeur. Eh bien, du moment où ces papiers ne provenaient pas de chez M. le commandant Esterhazy, et on ne l'a jamais prétendu, il était nécessaire, pour qu'ils eussent une valeur quelconque, qu'ils provinssent de l'endroit dont nous venons de parler, qu'ils eussent ce point de départ-là, et, par conséquent qu'ils n'eussent pas passés par la poste ; donc le timbre n'avait aucun intérêt, sans ajouter qu'il était impossible de l'appliquer, puisque le petit bleu avait été reconstitué de cinquante ou soixante morceaux dont il était composé, au moyen de papier gommé transparent qui avait été collé du côté de l'adresse et que, par conséquent, il était impossible d'appliquer le timbre de la poste sur le petit bleu qui, ayant du forcément être timbré avant d'être déchiré, devait porter cette marque sous le papier gommé.

M. l'Avocat général vous a dit : « Oh ! mais c'était bien facile; on aurait décollé le papier, mis le timbre, puis remis le papier. . . » Ah bien vraiment je serai curieux de lui voir faire ce travail. J'ajoute ceci, que si on avait voulu faire une pareille chose, c'est qu'il aurait été bien plus simple de mettre le timbre d'abord, et comme on ne l'a jamais fait, il reste ceci, c'est qu'en présence de M. le commandant Lauth nous sommes en face d'un honnête homme, mais qui, comme l'a dit M. le colonel Picquart, avec tous ses camarades de l'Etat-Major, considérait 1 affaire Dreyfus comme l'affaire léguée au bureau par M. le colonel Sandherr; c était un dépôt précieux ; y toucher était une chose impie et sacrilège.

Au moment où M. le colonel Picquart a eu avec le commandant Lauth le propos qu'on rapporte, et je ne parle pas de M. Gribelin, car M. Gribelin parle d'opposer un timbre sur une lettre, et cela n'a aucun rapport avec 1 affaire. . . Il est possible que M. le colonel Picquart ait dit un jour à M. Gribelin : Pensez- vous que la poste

apposerait un timbre sur une enveloppe? mais, je le répète, cela n'a rien à faire avec le point qui nous occupe. Mais, en présence du commandant Lauth, nous sommes en présence d'un homme qui au premier moment, quand il a entendu ces paroles, ne leur a pas donné la portée qu'il leur donne aujourd'hui; la preuve c'est qu'il a dîné au mois de novembre 1896 chez M. le colonel Picquart ; la prouve, c'est qu'il nous dit lui-même : le moment où je me suis ému, c'est à l'automne.

Or, les faits dont je parle se sont passés au printemps. L'automne c'est le moment où, après l'enquête que vous connaissez maintenant, l'affaire Esterhazy a, comme on l'a dit, dévié dans l'affaire Dreyfus à cause de la ressemblance des écritures, car, au premier moment, lors de la découverte du petit bleu, on ne savait pas que c'était la même affaire que l'affaire Dreyfus. C'est alors, à ce moment, que ces messieurs, que je respecte, et quant à moi je n'aurai pas d'autres explications à donner, à'aveuglent et se trompent eux-mêmes et qu'ils ont donné aux faits une portée qu'ils n'avaient pas et qu'ils ne pouvaient pas avoir, et c'est là ma force, parce que le commandant Laftith est un homme fort distingué, fort intelligent et que je le défie, vous entendez bien, de m'apporter une explication de l'attitude et des propos qu'il prête â M. le colonel Picquart.

Par conséquent. Messieurs les Jurés, au point de vue qui nous occupe, tout s'est passé de la manière la plus normale et la plus naturelle. Ce petit bleu n'était qu'un indice, mais c'était un indice; il avait réellement la valeur que M. le colonel Picquart lui a donnée, et la preuve, c'est qu'il l'a mis sur la route dont l'écriture. . . qu'il s'agisse d'un décalque ou d'une pièce écrite à main courante. . . dont l'écriture est manifestement l'écriture du bordereau. Rappelez-vous, Messieurs, l'observation si typique de M.Paul Meyer qui disait : « Enfin, que voulez-vous, vous reconnaissez, n'est-ce pas, que le fac-similé du bordereau du Matin est semblable, dans son aspect général, au bordereau original; eh bien! expliquez-moi donc l'identité entre l'apparence des deux écritures, expliquez-moi cette identité, au mois de novembre 1896, quand personne, à ce moment, ne pensait au commandant Esterbazy ?

Eh bien, je vous dirai, moi. que l'indice était bien sérieux, s'il n'avait pas d'autre valeur qu'un indice, puisque, quand on poursuit l'enquête, on trouve M. le commandant Esterhazy, l'officier que vous connaissez et sur lequel j'aurai à revenir, et on trouve l'écriture qui est exactement semblable à celle du bordereau.

Mais, Messieurs les Jurés, par dessus tout cela, plus solide comme argument que les déductions et les argumentations, il y a la correspondance de M. le général Gonse qui montre, et c'est là sa portée, que M. le colonel Picquart en toutes ses démarches a été suivi, a été autorisé, a été encouragé par s«s chefs. Je ne veux pas

vous relire toutes les lettres ; mais il est cependant un ou deux passages qu'il faut remettre sous vos yeux. Vous vous rappelez quelle a été la préoccupation constante de M. le général Gonse à ces débats, elle a été de dire qu'il avait bien connu les démarches et les opérations de M. le colonel Picquart en ce qui concerne l'affaire Esterhazy mais qu'il s'était toujours refusé à examiner et à envisager l'affaire Dreyfus. Et alors, Messieurs, là s'est produit un incident que je n'ai qu'à vous rappeler : j'ai demandé à M. le général Gonse comment il expliquait ce passage de sa première lettre,

« Mon cher Picquart,

» J'ai reçu votre lettre du 5 septembre. »

Je passe :

a La continuation de l'enquête, au point de vue des écritures, a le grave inconvénient d'obliger à prendre de nouveaux confidents dans de mauvaises conditions, et mieux vaut, il me semble, attendre encore que l'on soit fixé, pour continuer dans cette voie assez délicate. »

Par conséquent, l'enquête sur les écritures est commencée ; on n'y renonce pas, parce qu'elle donnerait des résultats incertains, on y renonce parce qu'elle oblige à consulter de nouveaux experts et qu'elle mettrait des tiers dans la confidence. Qu'est-ce qui en résulte? Ce qu'il en résulte, c'est que le bordereau est en question, c'est que le bordereau est sorti de son armoire de fer, c'est, par conséquent, que l'affaire Dreyfus est ouverte, que c'est en connaissance de cause que M. le général Gonse a encouragé M. le colonel Picquart auquel il écrit d'ailleurs dans les termes les plus bienveillants ; « Je vous serre la main, mon cher Picquart, bien affectueusement. «

Et alors. Messieurs les Jurés, vous vous rappelez cette misérable lettre de M. le colonel Picquart dans laquelle il semble avoir prévu tous les malheureux événements auxquels le pays est actuellement en proie.

« Je crois, écrit-il à son général; avoir fait le nécessaire pour que l'initiative vienne de nous.

» Si l'on perd trop de temps, l'initiative viendra d'ailleurs, ce qui, faisant abstraction de considérations plus élevées, ne nous donnera pas le beau rôle. »

Et plus loin :

ce Ce sera une crise fâcheuse, inutile et que l'on pourrait éviter en faisant justice à temps. »

Est-ce que cela. Messieurs, ne veut pas tout dire, et est-ce que M. le colonel Picquart, dans la confiance de cette correspondance, ne dit pas à M. le général Gonse tout ce qu'il pense? Et qu'est-ce que répond M. le général Gonse? Je ne prends que des passages,

vous connaissez toute la lettre, dans la lettre du lo septembre 1896, il lui dit ceci qui est caractéristique :

« Au point où vous en êtes de votre enquête. . .

)) — Mon cher Picquart, car c'est ainsi que la lettre commence :

» — Il ne s'agit pas, bien entendu, d'éviter la lumière, mais il faut savoir comment on doit s'y prendre pour arriver à la manifestation de la vérité. »

Par conséquent, vous le voyez, la lumière, on ne l'arrêtera plus, c'est M. le général Gonse qui le dit, la lumière, il ne faut pas songer à l'éviter, cela est en toutes lettres. C'est seulement le moyen qui préoccupe : comment arrivera-t-on à la manifestation de la vérité, à ce que M. le colonel Picquart appelle ensuite, dans un mot que je vojus rappellerai aussi, « à la vérité vraie ».

Voilà ces lettres : qu'est-ce qu'elle prouvent.? Eh bien, devant des hommes raisonnables comme vous l'êtes, il ne faut pas demander aux choses de prouver plus qu'elles ne prouvent, mais il faut leur demander de prouver tout ce qu'elles prouvent. Je ne dirai pas que M. le général Gonse était à ce moment convaincu de la culpabilité d'Esterhazy et de l'innocence de Dreyfus, je ne vais pas si loin; je dis que l'aftaire Dreyfus était ouverte; je dis que l'affaire Esterhazy lui paraissait étroitement et solidairement unie avec l'affaire Dreyfus, à cause des écritures et je dit qu'il était profondément troublé et qu'il fallait arriver à la lumière, qu'on ne pourrait pas l'empêcher.

Eh bien ! si on résume, cela prouve trois choses également capitales, Messieurs les Jurés :

lo Qu'il n'y a jamais eu d'aveu, vous entendez bien, d'aveu sérieux. . . d'aveu sérieux, et c'est tout ce qu'il nous faut, d'aveu juridique, d'aveu ayant une portée capable de convaincre des gens de bonne foi, honorables, et des gens sérieux; premier point.

2° Que le dossier secret est, au point de vue de Dreyfus, sans valeur car autrement M. le général Gonse n'aurait pas dit à M. le colonel Picquart : k Prudence! prudence! », ajoutant d'ailleurs, et c'est à vous signaler, Messieurs les Jurés, car l'opinion de M. le général Gonse, quel que soit mon respect pour sa bonne foi, n'est pas pour moi, en ce qui concerne M. le colonel Picquart, son opinion d'alors. Eh bien ! il disait à M. le colonel Picquart, en parlant de la prudence : « Cette vertu ne vous manque pas, je suis donc tranquille ».

Eh bien, s'il y avait eu contre Dreyfus un dossier secret, un document accablant, M. le général Gonse aurait dit à M. le colonel Picquart : « Mon cher ami, vous êtes fou; restez donc tranquille, vous savez bien que nous avons la preuve. » Il ne lui a rien dit de pareil : il n'y avait pas de preuve.

Cette lettre prouve que M. le colonel Picquart a agi à la connaissance de ses chefs et avec les encouragements de ses chefs.

Voilà les trois choses que je retiens, quant à moi, de ces trois lettres. Je les soumets à tout homme de bonne foi et je dis qu'il est impossible de ne pas faire sortir cette conséquence des prémisses que voilà.

Qu'est-ce donc, Messieurs les Jurés, qui a changé tout cela, qu'est-ce donc qui a donné ce coup de barre terrible qui a entraîné ce pays si loin de la vérité et qui l'a porté dans les orages dont nous sommes encore secoués? Sont-ce les ridicules pièces qui seraient arrivées au ministère à la veille de l'interpellation Castelin ? J'en ai fait justice, et j'ajoute que c'est M. le colonel Picquart qui avait l'estime de ses chefs, qui était l'officier brillant que vous savez ; c'est lui à qui on les aurait le premier montrées en disant : « Mon cher Picquart, vous voyez, il faut s'arrêter »; et ici vous sentez que l'argument que je vous présentais tout à l'heure prend toute sa valeur; ce n'est donc pas cela qui a changé les esprits.

Ah! Je sais bien, moi, ce qui a changé les esprits, c'est l'interpellation Castelin et pas autre chose. Vous avez vu tout à l'heure le commencement de campagne que je vous ai signalé dans le Jour et dans l'Autorité. Eh bien, ceux pour qui l'affaire Dreyfus est une affaire à laquelle on ne doit pas toucher, ceux qui le croient de bonne foi aussi, pour lesquels une revision entraînerait de trop lourdes responsabilités pour qu'ils les acceptent sans avoir tout fait pour résister, tout ceux-là se sont dit : « Ah ! il va y avoir une interpellation, le pays va être soulevé. Il faut fermer la bouche aux amis du traître. » Le ministère, Messieurs les Jurés, a eu un moment l'idée de faire la lumière; et puis. . . que voulez-vous. . . quand on a annoncé l'interpellation, il n'a pas eu le courage de faire tête, voilà la vérité. Et alors on a vu, au moment où M. Castelin venait demander des comptes sur la prétendue évasion du traître et sur la campagne qui commençait, on a vu le général Billot monter à la tribune et prononcer pour la première fois ces ces paroles qui, sous une forme ou sous une autre se répéteront à des reprises multiples, mais qui étaient le commencement des événements auxquels vous allez assister. Voici ce que dit le général Billot :

« Messieurs, la question soumise à la Chambre par l'honorable M. Castelin est grave; elle intéresse la justice du pays et la sécurité de l'Etat. Cette triste affaire fut, il y a deux ans, l'objet d'un jugement provoqué par l'un de mes prédécesseurs au ministère de la guerre. Justice fut alors rendue. L'instruction de l'affaire, les débats, le jugement a eu lieu conformément aux règles de la procédure militaire. »

Vous savez aujourd'hui, Messieurs ce qu'il faut penser d'une pareille affirmation.

c( Le Conseil de guerre régulièrement composé, a régulièrement

délibéré, et, en pleine connaissance de cause, a prononcé sa sentence à l'unanimité des voix. »

Régulièrement délibéré. . . Rappelez-vous ce qu'il faut en penser.

« Le Conseil de revision a rejeté à l'unanimité des voix, le pourvoi du condamné. Il y a donc chose jugée, et il n'est permis à personne de revenir sur ce procès.

» Depuis la condamnation, toutes les précautions ont été prises pour empêcher toute tentative d'évasion du condamné.

» Mais les motifs d'ordre supérieur qui ont nécessité en 1894 le jugement de l'affaire à huis-clos n'ont rien perdu de leur gravité. {Très bien, très bien.)

» Le Gouvernement fait donc appel au patriotisme de la Chambre pour qu'elle n'engage pas un débat, qui peut présenter de grands inconvénients, et pour que, dans tous les cas, la discussion soit close le plus tôt possible. »

Messieurs les Jurés, retenez bien cette réponse de M. le ministre de la guerre Billot, elle est !• nœud du débat, et c'est ici, pour le dire en passant, que commence la faute où, si vous voulez,)rerreur du gouvernement.

Il est facile d'accuser les citoyens respectueux du droit de provoquer dans leur pays d'odieuses campagnes; mais, si on remonte aux sources, il est facile de voir qui porte les responsabilités, et ici je vous l'ai fait toucher du doigt. On parle constamment du tort qu'ont pu avoir les défenseurs du traître. . . le traître ! cette entité. . . je n'ai pas demandé ou la revision, ou l'annulation du jugement de 1894?. • • L'annulation? Mais c'est à M. le Ministre de la justice qu'il appartenait de la demander! Ecoutez l'art. 441 du Code d'instruction criminelle qui est applicable en matière militaire :

« Lorsque, sur l'exhibition d'un ordre formel à lui donné par le Ministre de la justice, le procureur général près la Cour de Cassation dénoncera à la section criminelle des actes judiciaires, arrêts ou jugements contraires à la loi, ces actes, arrêts ou jugements pourront être annulés et les officiers de police ou le juge poursuivi, s'il y a lieu, de la manière exprimée au chapitre III du titre IV du présent livre. »

La pièce secrète. Messieurs les Jurés, elle est connue au mois de septembre 1896, l'article de YEélair a paru le i5 septembre; l'interpellation Castelinest du 18 novembre ; ceux qui n'en avaient pas entendu parler jusque-là ont pu s'informer; la Chambre a été saisie par Mm^ Dreyfus d'une pétition restée sans réponse, parce qu'elle a été sans examen; M. le Président de la Chambre luimême a reçu, et cela je le tiens de Démange lui-même, de M** Démange, une le-tre pour le saisir de la question ; la lettre est restée sans réponse. Eh bien, quel était le devoir du Gouvernement à ce moment- là, quand la question naît pour la première fois,' Il fallait

monter à la tribune et nier la pièce secrète hautement, si elle n'avait pas été communiquée, et si elle l'avait été, il fallait déclarer que c'était au mépris de tout droit et il fallait provoquer l'annulation du jugement. Voilà ce qu'un Gouvernement libre, et ce sont ceux-là qui sont les véritables gouvernements, aurait fait et aurait dû taire.

Au lieu de cela, comme dans ce pays, la foule maîtresse aveugle beaucoup d'hommes qui sont de braves gens, mais qui n'ont peutêtre pas le courage civique à un degré suffisant pour gouverner, dans un pays de suffrage universel aussi mobile et aussi émotionnable que le nôtre, on a pris peur. On s'est dit : Nous ne voulons rien savoir ; la Justice militaire a jugé. Nous nous en lavons les mains ! Et on est venu dire, apportant d'ailleurs de bonne ou de mauvaise foi, à la Tribune, une inexactitude, une inexactitude qui a fait la force des convictions du pays : « Cet homme a été justement et légalement condamné. » u Légalement », ce n'était pas vrai ! « Justement », on n'avait pas à le dire. Et on est venu, disje, apporter la déclaration que je viens de lire et qui a commencé l'attitude dans laquelle le Gouvernement après cela a été bien obligé de persévérer parce qu'il y a des notes qui entraînent des conséquences inévitables.

Eh bien! pour parler ce langage-là. Messieurs les Jurés, étant donné qu'on n'a pas le courage de faire la lumière, étant donné qu'on n'a pas le courage de faire tête à la foule et de lui dire : « Quelles que soient vos clameurs, il y a quelque chose qui nous intéresse plus que notre ambition personnelle : c'est la Justice et le Droit, et frappez-nous si vous ne voulez pas que nous en proclamions hautement la défense ! »

Eh bien, comme on ne veut pas faire cela, comme on veut tenir un langage qu'on a tenu, M. le colonel Picquart est gênant rue St- Dominique; il faut qu'il parte. Et alors, le 16 novembre au soir, vous entendez bien, deux jours avant l'interpellation Castelin, la déclaration de M. le Ministre de la guerre, M. le colonel Picquart est expédié pour cette mission, importante sans doute, mais pour lui incompréhensible à demi : On le couvre de fleurs, mais on l'éloigné. Et puis, Zola en a fait, Messieurs, dans sa lettre, un récit qui est admirable, que je ne veux pas vous lire parce qu'il faut marcher. Il en est une preuve manifeste : ce sont les déclarations courageuses qu'est venu faire à votre barre — et vous ne pouvez pas en perdre le souvenir — M. le colonel Picquart, qui a invoqué ici le témoignage de M. le général Leclère lui-même. Car il vous a dit : « C'est le général Leclère qui n'a pas voulu que j'aille jusqu'aux confins de la Traipolitaine où on avait songé à m'envoyer. »

Eh bien, pour qui veut voir et pour qui veut comprendre : ce qui reste de tout cela c'est qu'il y a eu un moment. Messieurs les Jurés, où on a été sur le point de faire jutice ; c'est qu'il y a eu un

moment où, au Ministère de la guerre, une petite lueur a brillé. On l'a écartée, cette lueur ! On s'est éloigné d'elle. Mais elle reparaît aujourd'huij Je vous ai dit qu'elle deviendrait éclatante comme un soleil! Commencez-vous à le croire?. . .

Et la preuve que je ne me trompe pas, la preuve que M. le colonel Picquart est parti pour cela et n'a pas été envoyé en disgrâce c'est que pendant des mois et des mois il a reçu de M. le général Gonse tous les témoignages de satisfaction et de bienveillance qu'un homme peut espérer. Ah ! toutes les indemnités qu'il pouvait avoir besoin de solliciter, ou plutôt pas de solliciter on les lui offrait; toutes les indemnités dont il pouvait avoir besoin pour sos transports de chevaux, pour ses changements d'uniforme, ah! tout cela lui était promis aussi largement qu'il l'entendait. Ce qui était nécessaire, c'est qu'il ne revint pas à Paris : on lui laissa à peine le temps de boucler sa valise, il fallut qu'il s'éloignât, il fallut qu'il restât loin.

Mais en même temps, Messieurs, les dispositions du Ministère pour lui étaient exquises, et^elles demeurèrent telles jusqu'au mois de juin 1897, date de cette lettre de M. le colonel Henry, consécutive aux machinations dont M. le colonel Picquart a été l'objet, lettre dans laquelle on commence à le menacer, et lettre qui va amener ses confidences à Me Leblois, qui sont, en somme, il faut bien le retenir, le point de départ de tout ce qui a été fais depuis. Et ces dispositions défavorables à ce moment-là. Messieurs les Jurés, elles ne feront plus que s'aggraver dans ce sens, les choses désobligeantes ne cesseront plus, jusqu'au jour où M. le colonel Picquart, rappelé à Paris après la dénonciation lancée publiquement par M. Mathieu Dreyfus, le 16 novembre 1897, contre M. le commandant Esterhazy, dont il convient maintenant. Messieurs les Jurés, que je vous parle.

Sur M. le commandant Esterhazy, il faut nous entendre. Certes, quelle que soit la loyauté et la franchise avec laquelle j'ai accepté et j'ai abordé cette affaire, je n'ai pas à faire ici proprement le procès de M. le comman lant Esterhazy. Et quand je vous dis cela, je me place beaucoup moins au point de vue de la chose jugée, pour laquelle j'ai le respect que vous connaissez, qu'à celui-là : C'est que si parmi tous ceux qui se sont trouvés mêlés, dans ces derniers temps, aux puériles ou aux odieuses machinations que je vous ai déjà fait connaître en partie, il en est un qui doit bénéficier d'une excuse, c'est bien, à mon sentiment, M. le commandant Esterhazy.

Innocent ou coupable, voyez-vous — innocent puisqu'il est acquitté, M. le commandant Esterhazy était sous le coup de la plus terrible accusation. Atterré tout d'abord, il y a fait face ensuite par tous les moyens. Il était en état de légitime défense. Il est acquitté ! Tant mieux pour lui ! Et j'ajoute : Tant mieux pour moi ! Car voyez-vous, autant je me sens l'âme légère pour démontrer

Tinnocence d'un homme que je sens et que je crois innocent, autant je me la sentirais lourde pour essayer d'accuser un homme qui, fût-il coupable, ne le serait peut-être que d'escroquerie, mais qui, en tout cas, avocat que je suis et que je reste, me paraîtrait digne de la plus profonde pitié.

Seulement, et après avoir rendu à la fiction juridique de la chose jugée, ce respectueux hommage, il faut cependant, Messieurs les Jurés, que je vous montre, au point de vue de ma défense puisque j'ai à rechercher si dans tout ce que je dois vous signaler il n'y a pas assez pour justifier toutes les émotions et toutes les colères, il faut que je vous montre les circonstances de la dénonciation, les charges — servons-nous de ce mot, puisque c'est celui de M. le général de Pellieux — qui pesaient à ce moment sur la tète de M. le commandant Esterhazy et les conditions dans lesquelles se sont poursuivies et l'étrange instruction dont j'aurai à vous parler, et les étonnants débats du Conseil de guerre qui s'en sont suivis.

Vous savez comment est née la campagne, Messieurs.

Sollicité au commencement de iSgS de s'occuper de l'affaire Dreyfus, M. Scheurer-Kestner avait refusé son appui à différentes reprises. Il recueillit des renseignements de côté multiples, qui le troublèrent : il reçut de M. Teyssonnières deux visites; elles étaient destinées, vous n'en doutez pas, à faire dans le sens de la culpabilité de Dreyfus la conviction de M. Scheurer-Kestner. Elles aboutirent à un résultat directement opposé.

Postérieurement au mois de juillet 1897, M. Scheurer-Kestner reçut de son ami et compatriote Leblois la visite que vous connaissez.

Il en reçut également toutes les confidences que vous savez 'L'émotion de M. Scheurer-Kestner fut immense. Il l'avoua au Conseil de guerre dans sa déposition ; peut-être lui-même commitil quelques indiscrétions; bref, le bruit se fit de l'état d'esprit dans lequel se trouvait M. Scheurer-Kestner et de ses préoccupations.

M. Scheurer-Kestner alors, pris d'un peu court, mais obligé de marcher à cause même des indiscrétions de la presse, se rendit chez M. le général Billot, avec lequel il eut la longue conversation dont ont a parlé ici. Et alors, vous savez, Messieurs, ce qui se passe : M. le général Billot ne lui apporte aucune espèce de preuve nouvelle en ce qui concerne la culpabilité de Dreyfus.

M. Scheurer-Kestner, qui est vice-président du Sénat, qui »6t l'ami de M. Billot, qui est l'homme, n'est-ce pas? inattaquable que vous avez vu — on peut bien l'attaquer dans les journaux, mais on ne peut pas l'attaquer pour des gens qui l'on regardé en face. — M. Scheurer-Kestner semblait désigné pour recevoir des 'confidences, si l'on eût eu des confidences sérieuses à faire.

On se contente de lui demander un silence de quinze jours; on

lui promet une enquête et une réponse Je crois qu'il n'y eut pas d'enquête, en tout cas il n'y eut pas de réponse.

Cest alors, Messieurs, qu'un jour M. Scheurer-Kestner, qui connait le nom du commandant Esterhazy par la voie que je viens de vous indiquer, reçut la visite de Mathieu Dreyfus Et ici, Messieurs, se produit cette scène extrêmement intéressante et qui, pour M. Scheurer-Kestner, devrait être comme un éblouissement après tous les traits de lumière qu'il avait reçus. Mathieu Dreyfus vient le trouver et lui dit ; a Je connais le nom de l'auteur du bordereau. » « — Comment? vous le connaissez? » — k Oui ! répond Mathieu Dreyfus. Me promettez-vous si je vous le nomme et si je ne me trompe pas, de me dire si c'est bien la vérité ?» « — Si vous le nommez soit ! je vous le dirai. » — « C'est Esterhazy! » dit M. Mathieu Dreyfus, auquel un ami, un ancien ami de M. Esterhazy ou un créancier, plutôt, était venu dire : « Mais, j'ai reconnu l'écriture du bordereau, c'est celle d'Esterhazy. »

Alors, M. Scheurer-Kes^er dit : « Oui! c'est celui-là. Mais puisque vous le connaissez notre devoir est de porter le fait à la connaissance de M. le Ministre de la guerre. » De là la dénonciation du i5 novembra 1897.

On a dit. Messieurs les Jurés, que cette dénonciation était malhabile. C'est bien possible, puisqu'elle n'a pas réussi : mais en tout cas il me semble que c'était un acte courageux et sincère : sincère, vous n'en doutez pas ; courageux, car il exposait, en cas de représailles, celui qui en était l'auteur à bien des dangers. Les représailles, on les attends encore.

On a dit que Mathieu Dreyfus n'apportait pas de preuves. Ah ! je ne dis pas, moi, qu'il fallait condamner M. le commandant Esterhazy ; j'ai déjà dit que si j'avais été membre du Conseil de guerre, étant données les conditions de la poursuite, je l'aurais acquitté; ce qui ne veut pas dire que si j'avais été chargé de la poursuite, je l'aurais faite comme elle a été faite : cela c'est une autre affaire. Seulement, ce que je sais bien, c'est que les charges qu'on relevait contre lui étaient graves au premier chef.

Souvenez-vous, Messieurs les Jurés, et comparez : en 1894, l'homme qu'on arrête, qu'on met au secret; l'homme dont l'arrestation est décidée avant même qu'on l'entende ; l'homme qui est enfin l'objet de cette information que vous connaissez maintenant et de ces débats dont je vous ai révélé l'allure un peu bien militaire, — cet homme-là, est un homme de vie pure; il a des notes excellentes; il est entré à l'Ecole de guerre, vous entendez bien, qui est l'école où va l'élite de l'armée française : il est entré 67e, quoique Israélite, il en est sorti 9».

Ses notes sont impeccables, sauf celles qui lui ont été données le jour où il est entré à l'Etat-Major. Ah! il a dû être bien heureux,

Dreyfus, et son ambition a dû lui paraître comblée le jour où il est entré dans les bureaux de la rue Saint-Dominique !

Le voilà à l'Etat-Major, le juif ! On a dû fêter ce jour-là dans la maison ! C était, vous l'entendez bien, le commencement de son déshonneur et de sa ruine !. . .

Eh bien, quand on commence à le poursuivre et quand on songe à lui, il ebt sans relations suspectes; je vous l'ai dit. on na rien à lui reprocher, rien, rien! Des indiscrétions qui paraissent futiles, des puérilités, des choses plus petites, toutes, que ce bordereau qui n'est rien.

Mais cependant. Messieurs les Jurés, on l'arrête, on l'arrête avec une soudaineté et une brutalité qui, de ce jour-là, le marquaient pour sa perte.

Je vous ai montré comment on l'accule sans qu'on sût rien, puisqu'on lui imposait cette dictée dérisoire. Et cependant, à ce moment-là, encore une fois, la police était sur pied : du moment qu'on s'était engagé de bonne foi, toujours de bonne foi, cela devait aller jusqu'au bout.

On parle aujourd'hui, quand il s'agit du commandant Esterhazy, de la difficulté de se procurer ces fameux documents du bordereau, dont il faut que je dise un mot à mon tour: oh ! ce sera très court, car vous savez ce qu'il en faut penser après les explications contradictoires de M. le général Gonse et de M. le colonel Picquart, et j'ajoute de M. de Pellieux, et après les interrogatoires que moi-même je leur ai demandé de vouloir bien accepter. Mais il faut cependant que j'ajoute un mot : je ne veux pas reprendre, Messieurs, cette fameuse note sUr Madagascar qui était de février 1894 et non pas d'août 1894 comme on l'a dit, qui, par conséquent, n'était pas la note importante dont a parlé M. le général Gonse. Je ne veux pas parler même du rapport général de ces diverses notes qui, toutes, nécessairement, ne devaient pas avoir d'importance parce que celui qui vendait ces documents n'aurait pas manqué d'en faire ressortir l'importance. Mais je veux vous apporter sur un seul parce que c'est le seul qui, à défaut de questions qu'on ne m'a pas permis de poser n'a pas éclaté à l'audience dans les confrontations et qui, cependant, vous allez le voir, a, bien que petit, une portée bien considérable. Le général de Pellieux vous a parlé de la pièce de 120 et de son frein hydraulique. C'est je crois la première pièce citée dans le bordereau.

« Je vous envoie — dit l'auteur du bordereau (c'est bien la première) une note sur le frein hydraulique de 120 et la manière dont s'est conduite la pièce. . . »

Conduite, tous les officiers qui sont venus ici n'ont pas dit conduite, mais ils ont dit comporté, c'est là un détail important à retenir.

Ce frein du 120, c'est important, dit M. le général Gonse. Eh bien, Messieurs les Jurés, ici nous allons faire éclater la lumière. J'ai demandé à M. le général Gonse à quelle date le frein hydraulique du 120 était devenue réglementaire? Et à quelle date le règlement officiel en avait été répandu dans l'armée. M. le général Gonse, qui ne connaît pas d'ailleurs le 120, il nous l'a dit, nous a répondu qu'il n'avait pas à répondre à la question. Eh bien, la réponse la voici :

Voici, Messieurs les Jurés, ce règlement officiel sur le service des bouches à feu de siège, voici la deuxième partie : « Matériel, Munitions » cela est mis en vente à la librairie militaire Berger- Levrault et C»«, de Paris, et cela porte la date. . . ne souriez pas, le bordereau est de 1894, ^^ °ote si grave est de 1894, ®* ce petit recueil porte la date de 1889.

Maintenant, Messieurs les Jurés, à la page 21 vous trouverez le frein hydraulique :

« Le frein hydraulique ^t destiné à limiter le recul de la pièce, etc. . . Il comprend. . . »

Pour être bien sûr, il faut voir. . .

M. l'Avocat général. — Cela n'a aucun rapport, l'invention n'existait pas.

M^ Labory. — Je vous remercie de votre interruption.

M. l'Avocat général. — Elle est exacte mon interruption.

Me Labori. — Je vais vous répondre tout de même.

Il y a eu, Messieurs les Jurés, en 1895, un nouveau frein pour la pièce de 120. Remarquez que ce recueil, qui est un règlement officiel, porte la date de 1895, ce qui veut dire, les libraires étant aussi malins que les autres, que le recueil fut mis en vente en 1894, et alors, on parle d'un frein nouveau ; mais alors ce frein ne s'appelle plus du tout le frein hydraulique, il s'appelle le frein hydropneumatique.

Par conséquent, Messieurs les Jurés, ce qu'il y a de nouveau en 1894, ce n'est pas le frein hydraulique, et j'espère que M. l'Avocat général nous expliquera la distinction, si par hasard je me trompais sur un point, ce n'est pas le frein hydraulique, c'est le frein hydropneumatique, et alors cela devient bien simple : ou l'auteur du bordereau a envoyé en 1889 à des étrangers sur la naïveté desquels il spéculait, et après tout c'était son droit, une note sur le frein hydraulique du 120 qui était en service réglementaire depuis 18S9 et alors vraiment, ce n'est pas la peine de dire que M. le commandant Esterhazy n'aurait pas pu se le procurer, ou au contraire, il a envoyé en 1894, "°^ ^^o*^ sur le frein hydropneumatique et alors, il n'y a pas de question, ce n'était pas un artilleur. Ah! M. l'Avocat général, je vous cède volontiers la parole. . .

M, l'Avocat général. — La pièce a tiré pour la première fois aux Ecoles à feu en août 1894.

MeLabori. — Seulement, vous n'avez aucune autorité pour moi au point de vue militaire, j'attends des explications avec des documents.

M. l'Avocat général. — Réciproquement.

M" Labori. — Eh ! réciproquement, moi j'apporte des pièces. . . Je répète que même si sur ce point vous aviez reçu des confidences du ministère de la guerre, il faut avouer que sur les autres points, le ministère s'est montré assez avare. Quand bien même vous auriez reçu des informations sur ce point, cela ne compte pas. . . (Bruits). Je ne comprends pas vraiment cette salle, elle est aussi émue que M. l'Avocat général lui-même. Il ne s'agit pas d'un colloque, il s'agit d'un être jugé par les douze citoyens qui sont là. Ils apprécieront mon argumentation, et si par hasard M, l'Avocat général a des réponses à faire, ils les fera, nous verrons quelles elles seront; mais quant à son affirmation, elle est intéressante, mais n'a aucune valeur au point de vue de la discussion.

Maintenant, on a parlé des troupes de couverture, Que voulezvous, vous trouverez également des cartes qui sont en vente de la manière la plus officielle du monde, qui paraissent chaque année et qui portent de la manière la plus nette, la répartition de l'emplacement des troupes de toute l'armée française, pour l'année courante.

Que voulez-vous, je ne sais pas du tout ce que l'auteur du bordereau a envoyé, et M. le général Gonse ne le sait pas mieux que moi. Quand il envoie un document, comme le manuel de Tir, il a som de dire que c'est un document difficile à se procurer, et il le dit dans un français un peu singulier, alors que vous vous rappelez comment Dreyfus écrit le français dans les lettres que je vous ai lues.

Mais lorsqu'il donne des notes, il ne dit rien. J'en conclus que ces notes sont sans intérêt et sans importance.

Par conséquent, de tout cela, il n'y a rien à retenir c'est qu'on avait essayé d'étayer la discussion sur le bordereau jusqu'à la dernière minute et que c'est le lendemain du jour où la défense s'est montrée sur ce point d'une manière décisive, victorieuse et triomphante, qu'on nous a apporté les fameuses preuves absolues, dont j'ai fait ce que vous avez vu au commencement de cette audience.

Au surplus, toutes ces questions-là. Messieurs les Jurés, elles n'intéressaient personne en 1894. Ah ! les impossibilités n étaient pas moins grandes en ce qui concernait Dreyfus. Par exemple ce manuel de tir, il est impossible qu'un officier d'Etat-Major en parle dans les conditions où il en est parlé au bordereau. Ecoutez ceci :

« Ce dernier document est extrêmement difi&cile à se procurer

et je ne puis l'avoir à ma disposition que très peu de jours ; le Ministère de la guerre en a envoyé un nombre fixe dans les corps, et ces corps en seront responsables, chaque ofi&cier doit remettre le sien après les manœuvres. »

On dit : Ce ne peut-être qu'un artilleur. Eh bien ! ce n'est pas mon avis, car tous les ofi&ciers vous diront qu'il n'est pas un d'eux qui ne consente à prêter son manuel de tir à un officier d'infanterie surtout à un officier supérieur qui le lui demanderait. Tout le monde vous dira qu'au début de l'année 1894, tous les officiers de réserve ou de territoriale de l'armée française ou du moins un grand nombre d'entre eux avaient pu recevoir des manuels de tir, En tout cas, voulez-vous que nous laissions tout cela de côté, voulez-vous que ce soit nécessairement un artilleur, comme par une erreur de raisonnement qui, pour moi, apparaît manifestement, on l'avait conclu, mais dans tous les cas, ce n'est pas un du Ministère de la guerre, c'est forcément un officier de corps, car il dit que dans les corps, que ce soit d'artillerie ou d'infanterie, on a donné le manuel pour peu d^ temps, tandis qu'au Ministère de la guerre il l'aurait eu pour tout le temps qui lui était nécessaire. La démonstration est donc péremptoire.

A ce moment-là, on ne s'en est pas préoccupé du tout. Cela n'a arrêté personne, pourquoi? Mais parce que tous ces documents-là n'ont aucune importance. D'ailleurs, M. le général Mercier luimême, dans une interview, a déclaré que les documents n'avaient pas l'importance qu'on voulait bien leur prêter. Eh bien, non, ils n'en ont pas, parce que dans tous les cas, même si c'est un projet de manuel de tir nouveau, au mois d'avril ou au mois d'août, il ne sera plus nouveau au mois de novembre ou au mois de décembre, car les attachés militaires étrangers verront tout cela aux grandes manœuvres, ils auront alors tous les renseignements qu'ils voudront, rien ne leur est plus facile.

Rien de plus facile aussi, je ne dis pas à un officier supérieur, mais à un simple pékin, vous entendez bien, s il voulait s'en donner la peine, que de se procurer les renseignements indiqués dans le bordereau.

Ce terrain de discussion n'a donc aucune espèce de valeur, il n'a pas de force, il n'est pas sérieux et il reste manifestement que M. le commandant Esterhazy a pu se procurer les documents comme vraisemblablement l'aurait pu Dreyfus, lui-même, car vraiment ce n'est pas là-dessus en ce qui concerne Dreyfus, qne je bâtis ma discussion.

Ce qui reste donc. Messieurs les Jurés, et je résume ici mon argumentation sur ce point, c'est qu'en 1894, o" ^ arrêté, dans les conditions qua je vous ai fait connaître, poursuivi et condamné, l'homme de vie pure, de notes excellentes, d'un passé inattaquable, que je vous ai fait connaître, et s'il faut tout dire, l'homme qui

peut-être, quoique juif, eût été le dernier à trahir, car ce devait être pour lui un honneur inattendu et bien chèrement payé que de servir l'armée française à cette place éminente dans les bureaux de l'Etat-Major de la Guerre.

Eh bien, nous avons l'homme de 1895, nous avons parlé de l'écriture, nous avons vu que cette écriture n'était pas la sienne, car deux experts sur cinq le disait en 1897, il ^^ s'agit plus d une écriture discutable, c'est l'identité même, s'il y a des calques, nous allons nous en occuper tout à l'heure. Rappelez-vous, Messieurs les Jurés, rappelez-vous les experts, rappelez-vous leurs démonstrations, car ils nous les ont faites, à la différence des autres, rappelez-vous les démonstrations de MM. Moriot, Franck et Héricourt, rappelez-vous les confusions de M. B. . ., de M. Molinier, de M. Paul Meyer, de M. Louis Havet, de M. Giry, et nous en eussions amené bien d'autres si nous avions voulu.

Mais il faut que je m'occupe des experts officiels. . . Oh! je ne parle pas même de ceux de 1894, ^^ vous allez voir pourquoi. Il y en avait cinq : M. Pelletier, que vous avez entendu ici et M. Gobert, qui n'a rien dit, qui se sont prononcés très nettement tous les deux sur ce point que l'écriture n'était pas de Dreyfus. Puis il y en avait trois autres : M. Bertillon, et son schéma. Pour moi cela suffit. Je ne discute plus ! M. Teyssonuières, ardent, vous l'avez vu, jusqu'à l'inexactitude, et enfin M. Charavay, qui, lui, professe a l'égard des expertises un scepicisme auquel je ne peux que rendre hommage, mais qui me dispense de discuter.

Quant aux expert de 1898, ils se dérobent. Ils refusent de parler. Ah! on comprend bien pourquoi, surtout quand on a vu leurs interviews dans les journaux. Car c'est extraordinaire comme tous ces gens-là sont discrets et comme ils sont en même temps bavards. En effet, ici, il n'ont rien dit du tout. Mais dans les journaux ils ont parlé un peu et notamment, Messieurs les Jurés, voici une interview de M. Beihomme, dans l'Echo de ParisAu 23 janvier 1898. qui me paraît, quanta moi, avoir un réel intérêt, intérêt d'autant plus grand que ces Messieurs proclament dans leurs conclusions qu'il ont été tous les trois unanimes. Eh bien voici ce que dit M. Beihomme,

« Mais, Monsieur, c'est éclatant de vérité (il s'agit de la lettre du Uhlan). Laissons la lettre sur l'authenticité de laquelle, je m'expliquerai tout à l'heure; ne nous occupons que du bordereau; il n'est pas de la main du commandant. . . »

Cela, Messieurs, est intéressant, M. Beihomme ne dit pas : (c. Il n'est pas de l'écriture du commandant. » Il dit : « Il n'est pas de la main du commandant. »

« Il n'est pas de la main du commandant, cela, voyez-vous, ne peut être discuté. Seulement, il faut, pour se prononcer, comme je le fais, avoir eu en mains, la pièce originale, et procéder à toutes

les comparaisons nécessaire. . . Suivez-moi par ici, vous allez voir comme je travaille. . . »

Suit toute une peinture du laboratoire de M. Belhomme et de la manière dont travaille M. Belhomme. Je passe là-dessus et j'arrive au passage important :

« Eh bien, nous avons fait photographier ainsi, non seulement le bordereau, mais des pages entières du commandant Esterhazy. Sur ces èpreuves-là, les similitudes, les ressemblances obtenues dans le Figaro et depuis dans le Siècle qui a employé les mêmes procédés, disparaissent, et on voit que le bordereau n'est pas d'une écriture spontanée. Il y a des surcharges nombreuses, des reprises, des mots décalqués même, car si on les juxtapose, ils s'identifient parfaitement. Or, je défie n'importe qui, de tracer deux lettres, et à plus forte raison, deux mots entiers, avec des caractères absolument identiques,

» Celui qui a écrit le bordereau a imité, calqué, c'est manifeste, l'écriture du commandant. Ce dernier emploie quelquefois, mais assez rarement en somme, des s allemandes, et dans le borderau, sur 6 5, il y en a 5 de cette torme, et toutes sont calquées. De plus, les mots essentiels par leurs sens sont calligraphiés. L'écriture est inégale, incertaine. Aucune des lettres du commandant mise sous mes yeux n'a ce caractère, mais cette différence n'est sensible que pour nous qui avons vu les originaux. Avec les clichés habilement faits, on a pu espérer tromper et on y a réussi. »

Eh bien, qu'est-ce que cela veut dire? Cela veut dir»qu'au moins pour partie, — et c'est une manière de se tirer d'afifaire, — au moins pour partie le bordereau est de l'écriture du commandant Esterhazy, mais il n'est pas de sa main, parce qu'il est calqué. Quand à l'identité, elle est indiscutable. M. le commandant Esterhazy, l'a reconnu lui-même. Il l'a déclaré dans la Libre Parole, avant même qu'il ne fut poursuivi. Il en a parlé à l'instruction ; il en a parlé au Conseil de guerre. Il a toujours dit que la ressemblance était effrayante.

Au surplus. Messieurs les Jurés, experts, je voudrais bien que vous le fussiez vous même; j'ai entre les mains un original d'une lettre de M. le commandant Esterhazy. . . j'en ai bien d'autres, mais celle-ci est intéressante, elle serait même intéressante à analyser quant au fond. Si c'était M. Bertillon, lui qui attache tant d'importance aux documents comme pièces à conviction, il n'hésiterait pas, mais il est si tard que je tiens à ménager vos heures, je ne m'occupe donc que de la lecture. Voici cette lettre. Elle 9, d'ailleurs été notifiée en copie à M . le Procureur général, je demanderai donc à M.. le Président de vouloir bien me permettre de la communiquer à MM. les Jurés, après en avoir lui-même pris connaissance : Je signalerai alors à Messieurs les Jurés, à la page 2, au commencement de la cinquième ligne, les mots : « Et je ne

puis », qui se retrouvent exactement dans le bordereau, a la ligne i6.

M. le Président. — Ce sont des agrandissements que vous avez là?

M« Labori. — Oui, M. le Président ce sont des agrandissements, qui d'ailleurs ont été notifiés eux mêmes à M. le Procureur général. Nous avons fait procéder à des agrandissements à la même échelle du bordereau et de la lettre. Dans la lettre, vous verrez des tâches noires, cela provient des défauts de papier; vous y rencontrerez certains points qui sont eux-mêmes des taches dans le papier. Nous avons mis et dans le bordereau, et dans la lettre, trois lignes au lieu d une seule, afin que vous puissiez bien voir que c'est le bordereau lui-même et la lettre qui ont été agrandis. Vous comparerez les lignes du milieu où se trouvent les mots : « Et je ne puis », et vous verrez si ce n'est pas précisément la ressemblance effrayante dont parle M. le commandant Esterhazy,

Il y a une chose qui m intéresse beaucoup, c'es le/» de « je ne puis » ; dans le bordereau, vous verrez que c'est la seule lettre qui qui se distingue un peu, cettre lettre p est formée de deux traits, le second trait qui remonte, passe sur le premier trait. Dans la lettre, on ne voit qu'un trait, alors que dans le bordereau il y en a deux, A quoi donc cela tient-il à la plume? cela tient-il au décalque même ? C'est possible, je n'en sais rien. Et vous allez voir que l'hypothèse du décalque, sur laquelle je vais raisonner tout à l'heure ne me gêne pas, bien au contraire.

Quant à la lettre. Messieurs les Jurés, aucun doute sur son authenticité ; elle a été écrite par M. le commandant Estherhazy à un de ses créanciers, à la suite d'un article qui avait paru dans le Figaro du mercredi i^r novembre 1896. Dans cet article, il était question d'un procès qu avait M. le commandant Esterhazy. Son créancier, que je n'ai pas à faire connaître, mais que je ferai connaître si la lettre était contestée, lui a écrit pour lui dire : « Mais je vois que vous avez des procès, je vois que M™e Esterhazy a une dot, vous seriez bien aimable de me payer. » Et M. le commandant Esterhazy a répondu une lettre, que vraiment j'aurais pu avoir intérêt à vous lire, car elle est curieuse, le commandant dit, en effet : a Si vous me réclamez sur ce ton, je me considérerai comme délié vis-à-vis de vous. . . » [Bruits.)

Mais, enfin, cela est accessoire dans le débat, je n'en parle donc pas.

Eh bien! Messieurs les Jurés, voilà donc, n'est-ce pas? un point qui a été établi ; l'écriture, l'identité.

Je sais bien que M. le commandant Esterhazy a dit : « Il y a décalque. » Mais moi je dis une chose et je vais le démontrer : « S'il y a décalque, il ne peut y avoir décalque que du bordereau

original émanant de la main de M. Esterhazy, ou bien décalque par M. Esterhazy lui-même, n

Tout d'abord, Messieurs les Jurés, c'est ce qui m'importe, car je veux faire toute ma besogne mais je ne perds pas de vue mon objet. Le décalque ne peut pas être de Dreyfus pour la raison que je vous ai déjà dite. C'est que s'il avait décalqué l'écriture d'un homme pour se ménager une retraite en cas de poursuite, il l'aurait dénoncé au moment de l'accusation. Ensuite, puisque le bordereau n'est pas fait de mots rapportés, là dessus les explications de nos experts et notamment de M. Giry et de M. Héricourt sont absolument concluantes. Mais j'ai des raisons plus solides, non pas plus solides pour moi, mais plus solides pour l'accusation. La première, et je vous prie de me prêter ici votre bienveillante attention — je crois que l'argumentation est capitale; la piemière est que les experts de 1894, Q^i- ceux-là. sont des experts jurés, n'ont jamais rien dit de pareil. Ils n'ont jamais rien dit de pareil. Ils n'ont jamais rien dit qui puisse faire penser que le bordereau avait été fait par un décalque de mots rapportés ; nous allons voir ce qu'ils ont dit, surtout I^ principal d'entre eux, M. Bertillon, car il n'a pas soumis au Conseil que son schéma. Il a fait un rapport qui, lui, est compréhensible et qui, vous allez le voir, va m'être bien utile tout à l'heure ; en tous cas, ils n'ont pas dit du tout que Dreyfus avait fait le bordereau avec des mots calqués sur un tiers, et rapportés.

J'ajoute encore que la fameuse histoire du capitaine Braud, racontée par le commandant Esterhazy, est absolument ridicule, il faut que je vous la rappelle, cette histoire :

M. Esterhazy a, à son service, une série inépuisable d'explications fantastiques : la femme voilée, le cambrioleur, etc., etc. Mais, notamment, à propos du bordereau, il a très bien compris que lorsqu'il allait prétendre que quelqu'un l'avait décalqué sur son écriture, on allait dire : « Il a fallu beaucoup d'écriture ! » Alors, il a inventé cette admirable histoire à savoir qu'en iSgS un certain capitaine Braud lui aiJrait demandé un rapport sur la conduite de son père ou de son grand-père dans les guerres de Crimée. Au Conseil de guerre, il a raconté cela.

Quand il a dit que le capitaine Braud demeurait du côté de la rue Lafayette ou de la rue de Châteaudun, il n'en a pas fallu davantage pour dire que cela devait être M. Hadamard où M. Dreyfus lui-même. . . Est-ce qu'il apportait des pièces à conviction, M. Esterhazy ? Il n'en est pas à court.

En novembre 1897, '^ ^ écrit au capitaine Braud dont il a dû retrouver les lettres, cela n'a pas dû être difficile, il lui a écrit :

« M. le capitaine Braud, est-ce que vous m'avez demandé en 1893, sur la conduite de mon père ou de mon grand-pére en Crimée, des renseignements? Est-ce que je vous les ai envoyés? j)

Le capitaine Braud a répondu : « Non, jamais! » Que voulezvous : c'est une preuve pour ces Messieurs. Et il n'y a qu'une chose qu'on ne lui a pas demandé : « Mais puisque M. Braud vous a écrit en 1893, vous avez sa lettre de 1893, vous l'avez gardée avec l'enveloppe de la poste? » Non, il ne l'a pas. Alors, qu'est-ce que cela signifie? Il aurait pu dire que c'était M. le Chef du Jury qui lui avait demandé un rapport sur la conduite de son grand-père, puis l'ayant questionné, l'honorable Chef du Jury aurait dit : « Voilà la preuve ! » Ce n'est pas plus malin que cela.

Eh bien! c'est ridicule. Ce sont des fables et ce qui s'ajoute à tout cela comme démonstration, c'est que personne n'acceptera qu'un officier se soit intéressé à la valeur des ancêtres de la famille Esterhazy, comme ce fameux capitaine Braud, en 1893, et que jamais Esterhazy ait jamais songé à le remercier ou à lui demander des nouvelles de son travail.

Que voulez-vous ? C'est une bonne plaisanterie et par conséquent, il reste que nous n'avons aucune explication sur les moyens dont on aurait pu se servir pour calquer le bordereau, sur des mots rapportés sur l'écriture d'Esterhazy, parce qu'on n'aurait jamais pu se procurer assez de son écriture pour cela.

Voyez-vous, Messieurs les Jurés, d'habitude la Justice n'admet pas si facilement une fable, et pour ma part je ne fais pas un bien grand reproche à M. le Général, président du Conseil de guerre d'avoir admis cela et de n'avoir pas insisté sur ce point, et je ne regrette pas de n'avoir pas insisté pour poser la question à M. Esterhazy. Je n'aurais pas hésité à la lui poser, si nous avions pu le faire sortir de son mutisme.

M. le général de Luxer était en présence de déclarations multiples, successives, de M. Billot et du Président du Conseil, aux tribunes de la Chambre et du Sénat et déclarant que Dreyfus qui était l'auteur du bordereau, avait été justement et légalement jugé. Il n'était pas utile de se mettre beaucoup en peine d'examiner si le commandant Esterhazy était l'auteur du bordereau dont Dreyfus était déjà l'auteur, ce qu'on ne pouvait tenter sans attenter à la chose jugée. Les explications de M. Esterhazy ne résistent pas une seconde à l'examen.

Mais il y a mieux, Messieurs les Jurés. Si le décalque est vrai, je vais vous montrer d'après les expertises de 1894, ^^^ c'est la perte du commandant Esterhazy. En effet, les experts de 1894 ont dit, au moins pour deux d'entre eux, notamment pour l'honorable M. Bertillon, que Dreyfus avait déguisé son écriture et avait calqué, pour se ménager un cas de défense, en cas de poursuites. C'est très grave ce que je vous dis. Voici en effet c« qu'on lit dans le rapport de M. d'Ormescheville, sur lequel d'abord en passant, il faut que je dise un mot.

On parle toujours de ce que ce rapport serait incomplet.

Me Démange le connaît. Il m'a affirmé qu'il était complet. Peutêtre y at-il deux ou trois points, uae signature, un prénom qui n'y est pas. Si ce n'est pas cela, je ne sais pas ce que l'on veut dire. S'il manque quelque chose, qu'on nous dise ce qu'il y manque. Voici ce qu'on y lit :

« En ce qui concerne une insinuation du capitaine Dreyfus sur les faits d'amorçage qui se pratiqueraient, selon lui, au Ministère de la guerre, elle nous semble avoir eu pour objet de lui ménager un moyen de défense, s'il était arrêté un jour porteur de documents secrets ou confidentiels. C'est sans doute cette préoccupation qui l'a amené à ne pas déguiser davantage son écriture dans ce document incriminé. Par contre, les quelques altérations volontaires qu'il y a introduites ont eu pour objet de lui permettre de l'arguer de faux pour le cas le plus improbable où ce document après être parvenu à destination, ferait retour au Ministère, par suite de circonstances non prévues par lui.

Qu'est-ce que cela veut dire? Cela veut dire que M. Dreyfus -se serait servi de sa propre écriture, mais qu'il l'aurait maladroitetement habillée, maquillée ou déguisée afin de pouvoir dire, en cas de soupçons : « C'est mon écriture, mais ce n'est pas ma main.» Voilà ce que cela veut dire. Et ici faisons un pas de plus. Je vais vous apporter les passages essentiels de l'expertise dt? M. Bertillon en 1894, expertise qui, vous allez le voir, va corroborer de tous points ce que je viens de vous dire.

Cette expertise a déjà été analysée dans une procédure qui est aux pièces. La famille a pu se la procurer en partie au moment du procès; quant à moi, je ne l'aurais pas mise aux débats, quoique j'aie cru qu'il n'y avait à cela aucune sanction. Ayant un dossier entre les mains, j'aurais parfaitement le droit de m'en servir. J'aurais peut-être eu la discrétion de ne pas le faire.

Ce que je peux faire. Messieurs les Jurés, je vous prie de retenir c'est que j'ai pris la précaution de vérifier, en comparant sur le dossier lui-même, l'exactitude de cette pièce. Je vous répond qu'elle est exacte et qu'elle ne sera pas démentie. Maintenant écoutez :

« Monsieur le Préfet. . . »

M. Bertillon écrit à son chef et lui rend compte des opérations auxquelles il a procédé :

« Vous avez bien voulu me charger de vous faire un rapport complet sur l'examen comparatif d'une lettre anonyme de deux pages écrite sur papier pelure, avec celle d'un certain nombre de documents authentiques, d'origine certaine et connue. »

Ces documents sont de l'écriture de Dreyfus.

« ... Je rappelle pour mémoire que j'avais déjà été consulté une première fois, à la hâte, dès le i3 octobr», sur le même sujet, et

que j'ai répondu par une affirmation catégorique d'identité, en écartant, tout en la mentionnant, l'hypothèse d'un document forgé avec le plus grand soin.

» Et, en effet, les coïncidences étaient trop nombreuses pour laisser le moindre doute sur l'identité des deux écritures. J'ajoute même qu'elles étaient beaucoup trop nombreuses et que l'esprit était stupéfait d'être amené à constater avec toute évidence qu'un homme, incontestablement très instruit et très intelligeant, avait pu écrire un billet de cette gravité sans déguiser manifestement son écriture, à l'exception du double que j'avais signalé dès le premier jour, mais dont l'explication psychologique (qui se rattache à l'ensemble de son plan de trahison) m'avait échappé.

» Par quel plan mackiavélique, ce criminel comptait-il donc se défendre en cas de découverte, car il était inadmissible qu'il ne se fût pas ménagé une retraite pratique ou non. . . »

Vous comprenez bien le raisonnement ; c'est vraiment peu habile d'écrire avec son écriture. Il a dû se ménager une retraite. Quel est donc son plan machiavélique ?

Il continue à se poser des questions :

«... Pourquoi, par exemple, n'avait-il pas employé l'écriture de la main gauche ou l'écriture avec un gant, debout, en tenant son cahier à la main, etc., à la façon dont sont confectionnés 99 p. c. des lettres anonymes que reçoit la Préfecture de police.

» Et pourquoi l'emploi de papier pelure, qui n'est utilisé d'habitude que pour faire des économies de timbres-poste. Pour une lettre dont le prix se chiffrait peut-être par millions, c'était d'une mesquinerie déconcertante. Ce point m'avait tellement frappé que j'en parlai dès le premier jour à M. Cochefert, lequel, sans me convaincre, m'allégua la nécessité de dissimuler le document sous la tunique.

>^ Quoique la partie matérielle de mon travail (dont je vous expliquerai plus loin l'étendue et la très simple complexité) soit loin d'être terminée, je suis arrivé dès maintenant à un ensemble d'observations et de remarques coordonnées qui embrassent tous les faits avec un ensemble si parfait que les conclusions s'en imposent d'une façon qui me semble indiscutable.

» Or, chose curieuse, je suis arrivé ]>ar des voies différentes à des conclusions identiques aux premières, mais sans réserve aucune quant a l'identification de l'écriture. Bien plus, l'hypothèse finale, à laquelle j'arrive, explique si parfaitement les hésitations et les quelques divergences que j'avais indiquées dans mon rapport, qu'elles me semblent à mes yeux équivaloir la certitude. . . »

Ici je passe certains passages sans intérêts. . .

« Pourquoi ce soin dans des dissimulations si petites et si mes-

quines qui ne pouvaient pas évidemment altérer la ressemblance des deux écritures ?

» C'est que l'identité de l'écriture a été conservée volontairement par notre criminel, qui compte s'en servir comme sauvegarde justement à cause de son absurdité même. Il l'aurait déguisée que la nature des documents énumérés aurait suffi pour révéler la qualité de l'arme à laquelle il appartenait, et la nature de ses fonctions.

» Les soupçons qu'il avait dû certainement mettre en éveil par des démarches inconsidérées auraient achevé de le désigner. Son écriture analysée l'aurait alors absolument trahi, car il est pratiquement impossible de la déguiser complètement durant des travaux aussi volumineux que ceux énumérés dans la lettre. »

Ecoutez, Messieurs, ceci devient sinistre. . .

« Aussi s'est-il ménagé dès le début la possibilité d'arguer d'une pièce forgée, d'une pièce calquée au moyen de mots rapportés bout à bout, et c'est en vue de rendre son moyen de défense plus plausible, qu'il a employé du papier pelure pour sa missive, tandis qu'un vrai faussaire aurait prévu l'objection et aurait écrit sa pièce au moyen d'un carreau sur un bristol épais et translucide. »

Vous n'êtes pas frappés, Messieurs les Jurés? Résumons donc le raisonnement de M Bertillon. Le traître — c'est Dreyfus! — a calqué, quelle écriture ? La sienne. Il l'a calquée pourquoi ? Pour dire en cas d'arrestation : « Je suis victime d'un faussaire. » Or, il se trouve qu'il y a un homme qui n'a jamais dit cela : C'est celui de 1894, et qu'il y a un homme qui le dit : C'est celui de 1897.

Alors, quelle sera donc la conclusion si l'expertise de M. Bertillon vaut quelque chose, et si elle ne vaut rien, quelle sera-t-elle encore? Ai-je donc raison de vous dire, Messieurs les Jurés, que plus M. le commandadt Esterhazy se détend sur ce point, plus il s'accable, et que je souhaite pour lui, si l'expertise de M. Bertillon est sérieuse, que l'hypothèse du calque qu'il invoque ne soit pas vraie.

Je suis, Messieurs les Jurés, à l'énumération des charges; vous voyez si le bordereau, qui a suffi contre Dreyfus en 1894 en est une contre M. Esterhazy en 1897. Mais il faut y ajouter le petit bleu ; ce n'est qu'un indice, le petit bleu, mais combien grave quand on songe que cet indice va mettre le Chef du service des renseignements sur la trace du bordereau, qui va éclater comme étant l'œuvre de M. le commandant Estherazy.

Puis, Messieurs, véritablement, je suis obligé de reprendre d'un mot ce que je vous disais tout à l'heure en ce qui concerne les attaques de M. Esterhazy contre M. le colonel Picquart. Accusé, à propos de ce petit bleu de faux

M. le colonel Picquart, quand c'est M. le commandant Esterhazy qui accuse dans les conditions où il le fait, cela me fait exactement

le même effet que me ferait dans une affaire de police un voleur qui, pour excuser son vol, dirait que le voleur c'est le gendarme! Au surplus, Messieurs les Jurés, n'est-ce rien que la curiosité de cet officier pour toutes sortes de documents militaires qui ne le concernent en rien, dont vous a parlé M. Picquart? Et ce qui est établi : Les secrétaires copistes, qui sont employés autour de lui à copier toutes sortes de document qui sont fournis au commandant Esterhazy et qui sont précisément ceux que l'étranger demande. . . Cet amour pour les Ecoles à feu qui se traduit par ce fait que M. Esterhazy. . . — c'est M. le général Gonse qui nous ledit, — ne suit rien sur les champs de tir, et qu'il passe son temps à fumer cigarettes !

Ajoutez à cela que l'homme ainsi désigné, et ici, j'irai vite parce que je n'ai pas à me complaire dans des attaques qui sont après tout inutiles, ce n'est pas mon procès; mais ajoutez cependant que l'homme, ainsi désigné à la vie privée la plus lamentable, qui est criblé de dettes, qui est perdu de réputation, qui est joueur, qu'il est ruiné par les cercles et par la Bourse. . . Oh ! je sais bien qu'il y a des grâce d'état et que le même officier de police judiciaire qui, en 1894, ^e trouvait rien chez Dreyfus lors des perquisitions et disait : « Il n'a a rien, c'est qu'il a un autre domicile »... — et il ne l'a d'ailleurs pas trouvé, le même dit en parlant du commandant Esterhazy : « Certes, Messieurs, la vie privée du commandant Esterhazy ne saurais être proposée comme modèle, mais de ses écars les plus répréhensibles on ne saurais déduire qu'il a pu se rendre coupable du plus grand crime qu'un français puisse commettre ! »

Seulement, ce qu'ii faut ajouter, c'est qu'il a des amitiés sur lesquelles on 1 a interrogé, sur lesquelles il n'a pas répondu et que, m'inspirant d'un désir que M. le Président m'a manifesté je ne dirai pas leur nom; c'est que, parmi ses camararades, — M. Jules Huret est venu en déposer, maintenant son article du Figaro, — il avait la plus détestable réputation ; c'est qu'il a écrit ces lettres de Boulancy qui ne sont qu'une partie du monceau d'ordures quMl a entassées sur les chefs les plus respectés de l'armée, et que cela tsut seul devrait faire que des mains d'officiers français devraient avoir honte de se rapprocher de la sieune. {Mouvements. — Très bien !)

Il est, Messieurs les Jurés, le client de l'Office du passage des Panoramas. C'est de là que partent les menaces de mort pour M. Hadamarl. . . Il est allé aux manœuv,es en 1894, malgré ses dénégations, et le bordereau dit : « Je pars en manœuvres ». Il a été à plusieurs reprises, en 1896 — c'est M. le colonel Picquart qui le dit — au moment de la publication du bordereau; en 1897; — c'est M. Autant qui le dit — au moment de la dénonciation de M. Mathinu Dreyfus, affolé jusqu'à l'idée du suicide.

Eh bien, comme je ne fais pas ici une accusation, je n'ai pas

besoin d'aller plus loin ; mais tout de même on se dît, surtout quand on songe aux conditions de la poursuite de 1894, qu'il y en avait assez, sinon pour arrêté le commandant Esterhazy et pour le mettre au secret comme on en a fait sans autant de raison pour le capitaine Dreyfus en 1894, il y en avait assez du moins pour le consigner à vue et pour commencer contre lui une enquête approfondie et sérieuse.

Au lieu de cela, que voit-on ? On voit d'abord la singulière attitude de M. le général Billot, qui ne donne aucune raison précise à M. Scheurer-Kestner, qui lui annonce une enquête dont on ne voit pas la trace. . . En réalité, on gagne du temps et, pendant ce temps-là, que se passe-t-il? M. Esterhazy est averti. . . Il est toujours averti dans cette affaire ! Par qui ? Vous vous le demanderez ! C'est là un point que je vous signale. Il est averti en 1896 II est averti en 1897, car, dès le 20 octobre, il reçoit une lettre anonyme signée Speranza. Le 29, intervient cette fameuse dame voilée qui a avec lui quatre rendez-vous sans qu'il l'invite à se nommer, sans qu'on la connaisse. Et on accepte cette fable. Messieurs les Jurés ! Et on va plus loin : on ose insinuer, sans prétexte, sans justification d'aucune sorte, parce que l'on sait bien qu'à l'heure actuelle on peut donner n'importe quoi avec tranquilité aux passions de la foule et qu'elle les croira, on insinue que la dame voilée sort des alentours de M. Picquart, que c'est une amie de M. Picquart, et c'est une infamie ! Il y a des officiers autour desquelles on a trouvé des dames voilées autrefois et ce n'est pas M. Picquart.

M. Picquart n'est pas à Paris au mois d'octobre; et soyez bien tranquilles, c'est la"mon argumentation de la fin sur ce point, si la dame voilée venait du côté de M. Picquart, on aurait bien pu l'arrêter, allez! On lui aurait mis la main au collet!

Mais ce n'est pas assez : le 16 novembre, la dénonciation lancée par M. le commandant Esterhazy demeure libre, libre sans être gardé à vue ; tout les journaux lui sont ouverts, il y passe ses journées entières; nulle intervention ne se produit, pour mettre un terme à ces débordements du côté de l'autorité militaire. Il diffame quotidiennement et publiquement le lieutenant-colonel Picquart ; et le premier jour de l'information, avant même que l'information soit ouverte, il sait que l'informrtion ssera de pure forme.

Il annonce le non-lieu. Il annonce la lettre du Uhlan à l'avance. Il va plus loin : il annonce qu'on va forger contre lui des documents nouveaux, et savez-vous pourquoi ? Nous le savons maintenant : c'est que M^"*^ de Boulancy avait encore un paquet de lettres et qu'il en attendait la publication tous les jours. Et puis, les journaux sont pleins de courtoisie pour lui Je ne sais pas ce qui s'est passé à l'instruction. Je ne sais pas si M. le général de Pellieux a eu pour lui la bienveillance dont M. Esterhazy s'est vanté. Ce que je sais bien, c'est que tout les journaux sont pleins de bienveillance pour lui et que cela n'a pa^ été démenti. Le bordereau qui

est la charge capitale, il est exclu jusqu'au dernier moment. M. le général de Pellieux a statué dans son enquête préliminaire ; il a dit qu'il n'y avait pas de charges avant d'avoir fait expertiser le bordereau.

Enfin, cela ne suffit pas au secours de M. le commandant Esterhazy. On envoie chez M. Henri Rochefort, M. le commandant Pauffin de Saint-Morel, qui va porter, quoi? à M. Henri Rochefort? Je n'en sais rien. Mais ce que je sais, c'est qu'on dira quelques jours après, qu'on a une correspondance échangée entre l'Empereur d'Allemagne et Dreyfus. Cela fait rire. Mais comme on a reçu, on ne peut pas le nier, la visite de M. le commandant Pauffin de Saint-Morel, cette visite donne à toutes ces paroles ridicules, une valeur qui fait que l'opinion publique s'inquiète davantage.

Puis, enfin, quand on envoie M. le commandant Esterhazy devant un Conseil de guerre, eh bien, il* faut que tout le monde sache que c'est sur sa demande. Une lettre est publiée dans les journaux. Il est entendu, qu'il ira là pour un triomphe, non sans qu'il ait été d'ailleurs couvert à la tribune, par le Ministre de la guerre, qui, à la date du 4 décembre 1897, prononce ces paroles, que vous avez déjà entendues plusieurs fois et qui reviennent d'une manière constante :

« Il y a un an, sur une interpellation de M. Castelin, le Ministre de la guerre a eu l'occasion de vous dire que Dreyfus avait été jugé, bien jugé et condamné à l'unanimité, par 7 de ses pairs, sur le témoignage de 27 officiers, témoins au procès.

» Questionné de nouveau, il y a peu de jours, le Gouvernement, par l'organe du Ministre de la guerre vous a déclaré qu'il considérait l'affaire Dreyfus, comme régulièrement et justement jugée.

» Pour moi, en mon âme et conscience, comme soldat, comme chef de l'armée, je considère le jugement comme bien rendu, et je considère Dreyfus comme coupable ».

Je vous le demande, Messieurs les Jurés, que pouvait faire ce Conseil de guerre, que nous allons trouver tout à l'heure, en présence de délcarations pareilles. Comment ? Le commandant Esterhazy est recherché pour être l'auteur du bordereau, qui est la pièce unique du procès de 1894, ^^ 011 prélude au débat du Conseil de guerre, par des déclarations répétées, dans lesquelles on dit et on redit, inexactement d'ailleurs, que Dreyfus a été justement et légalement jugé? N'est-ce pas là le jugement par ordre?

Et pendant le même temps, par le plus singulier des contrastes, ce jeune chef, à la vie sans tache, à la carrière admirable, M. le colonel Picquart. . . {murmtires). Ah ! vous auriez bien dû rire quand je parlais du commandant Esterhazy. (Nouveaux murmures). M. le colonel Picquart, à qui on ne peut faire qu'nn reproche, c'est d'avoir au mépris de ses intérêts, aidé à la manifestation de la vérité, parce qu'il avait le cœur trop haut pour emporter, comme

il Ta dit, dans la tombe, le secret qu'il avait découvert. Et bien, le colonel Picquart se voit tout à coup l'objet des procédés les plus odieux, comme les plus injustifiés. Au mois de juin 1897. . . et ici, Messieurs les Jurés, je vais aller très vite, il apprend qu'on le dessert au ministère de la guerre.

Ah! on l'attaque la quasi perquisition qu'il a fait faire comme chef des renseignements, chez M. Esterhazy, mais lui, son courrier est décacheté, ce n'est pas assez, on lui adresse au ministère" de la guerre des lettres fausses, ces lettres sont décachetées et on les conserve sans les lui renvoyer. Explique qui pourra cette lettre, car je n'en connais qu'une, elle est signée Speranza. C'est le nom de la femme voilée, nous allons la retrouver tout à l'heure. C'est là. Messieurs les Jurés, le point de départ des machinations qui vont se poursuivre et de la lettre de menaces de M. le colonel Henry.

Vous savez ce qui s'est produit ; vous connaissez le fonctionnement de la machination, j'en trouve le résumé dans une lettre qui est authentique à celle-là, on ja trouvé le mot de Bon Dieu et de demi dieu. Le demi-dieu, c'est un homme qui existe, MU» de Comminges vous l'a dit, c'est M. le commandant de Lallemand, mais on s'est dit : demi-dieu, Bon Dieu, c'est le syndicat, c'est certain. Et alors, Speranza qui a un intérêt à atteindre le colonel Picquart, pour moi, il n'y en a qu'un qui peut avoir cet intérêt, c'est le commandant Esterhazy et par conséquent Speranza et Esterhazy, c'est la même famille. Et bien, Speranza est aussi en rapport avec l'Etat-Major, et c'est ce qui m'inquiète, car c'est à l'Etat-Major qu'on a décacheté la lettre, c'est à l'Etat-Major qu'on a trouvé le demi-dieu, et Speranza avance dans la même voie, Speranza écrit une lettre fausse dans laquelle on cherche à compromettre M. le colonel Picquart.

Puis, au mois d'octobre ou au mois de novembre 1897, ^^ to"t cas, pendant la campagne de M. Scheurer-Kestner, M. le colonel Picquart. qui est en Tunisie, reçoit deux télégrammes, l'un qui est signé Blanche, et qui est ainsi conçu :

« On a des preuves que le petit bleu a été fabriqué par Georges. »

Voyez-vous les moyens de défense qui se préparent, on prépare la machination qui consiste à dire que M. Picquart est un faussaire et l'on emprunte le nom de M"e Blanche de Comminges, pour écrire: « on a des preuves que le petit bleu a été fabriqué par Georges », puis un autre télégramme :

« Arrêté demi-dieu . »

Et on n'a pu connaître cela que par la lettre décachetée. « Tout est découvert, affaire très grave. Signé Speranza. »

M. le colonel Picquart a été bien inspiré d'envoyer ces deux télégrammes immédiatement au Ministre de la guerre, car je me demande, s'il ne l'avait pas fait, si au lieu d'avoir été ici un témoin,

dont on a essayé de diminuer le témoignage, nous n'aurions pas eu ici un témoin accusé des plus graves contradictions.

Mais, M. le colonel Picquart a fait une plainte pour faux, il a demandé une enquête, il n'a abouti à rien, la plainte est encore pendante.

Puis, Messieurs les Jurés, après la dénonciation, sans parler de la résistance qu'on a mise à la plaider, des délais qu'on a pris pour cela, ses lettres sont saisies à la poste, il nous la dit et on ne l'a pas contesté.

Cet homme qui est un des plus brillants officiers de l'armée, dont la parole, s'il n'est pas flétri, va peser assez pour emporter la balance, cet homme, on annonce qu'il va passer devant un Conseil d'enquête. Des perquisitions sont faites chez lui ; elles sont faites illégalement, parce qu'il n'est pas prévenu, parce qu'il n'est pas présent ; qu'on aurait pu aussi bien apposer les scellés et attendre quelques heures, jusqu'à ce qu'il arrive On se sert pour faire ces perquisiiions des prétextes les pins puériles. Il s'agit de faire, prétend-on, des recherches à une contrebande d'allumettes. Il arrive à Marseille, un officier l'escorte comme un coupable; cependant, ces derniers soins étaient bien inutiles, car le colonel Picquart, il l'a répété ici, et je l'ai vu dans les journaux, avait déclaré qu'il refusait de parler à qui que ce soit, et il est extraordinaire que cet homme, auquel on reproche une série d'indiscrétions, soit le seul, peut-être, au milieu de tout cela, au milieu de M. le commandant Pauf&n de St-Morel, au milieu des bureaux de la guerre, qui communiquent quotidiennement avec l'Echo de Paris, avec V Eclair, avec le Jour, à côté de M. le commandant Esterhazy, qui passe sa journée à la Libre Parole, au Jour, ou à l'Intransigeant, M le colonel Picquart soit le seul qui n'ait jamais parlé que devant la justice. . . {Murmures).

Et tout cela. Messieurs les Jurés, pour aboutir à cet incroyable débat du Conseil de guerre de 1897, qui dépasse, il faut bien le dire, tout ce qu'on a pu imaginer de plus inattendu au point de vue judiciaire.

Faut-il en effet vous parler de ce rapport de M. le commandant Ravary dont je ne dis rien d'excessif en le qualifiant, après M. Emile Zola, de monumental ; ce rapport où l'accusé est couvert dâ fleurs, où les erreurs et les fautes de celui qui a écrit la lettre que vous savez sont qualifiées de peccadilles, et où, au contraire, M. le colonel Picquart, qui est cependant un témoin, qui doit venir devant une justice, juste, sans flétrissure à l'avance, est traité comme un coupable.

Faut-il, Messieurs les Jurés, que je vous parle de cette audience, dont M. Jaurès, dont M. Quillard vous ont entretenus, où l'on voit le Président, M. le général de Luxer. . . et encore une fois je le comprends en présence de la poursuite telle quelle lui eut été

présentée. . . où l'on voit M. le général de Luxer accueillir comme des raisons les fables les plus ridicules, inventées comme à plaisir par M. le commandant Esterhazy, et où on le voit aussi rendre avec les juges qui l'assistent, au nom du peuple français, un jugement préjudiciel et préliminaire, qui, à lui tout seul, répondrait à l'accusation qu'on avait jugé par ordre, M^^ Dreyfus et M. Mathieu Dreyfus demandait leur intervention, on la leur refuse. . . Je ne sais pas si les mots que j'ai lus dans la pièce ont été reproduits sur le plumitif du greffe militaire, mais comme j'ai été à l'audience et que j'ai entendu, je vous affirme, et je ne manquerai pas de témoins pour l'attester, qu'on a jugé comme je vais vous le dire.

L'intervention est déclarée non recevable attendu que Dreyfus a été justement et légalement condamné. Ce sont les paroles mêmes du Président du Conseil de guerre et surtout du Ministre de la guerre.

Eh bien que signifie donc la poursuite, si Dreyfus a été justement et légalement condamné, sur une charge qui était le bordereau, qui est la charge aussi contre le commandant Esterhazy, qu'y a-t-il donc à espérer du débat, et peut-on dire qu'il a pour le commandant Esterhazy, un caractère sérieux?

Parlerai-je enfin de ce huis clos partiel, dont quelques-uns se sont fait un honneur en disant qu'ils voulaient toute la lumière possible. Mais mille fois plutôt le huis clos complet que le huis clos partielle, parce que le huis clos partiel, c'est encore l'équivoque, c'est encore l'hypocrisie, c'est encore l'accusation publique, notamment contre le colonel Picquart. Et c'est encore la défense étouffée, car tout ce que je vous ai dit aujourd'hui, il a fallu que nous venions à cette barre de la Cour d'assises pour que nous puissions le savoir. . .

Parlerai-je enfin de cette circonstance de la lecture du jugement à M. le Commandant Esterhazy à qui l'on fait un chemin de fleurs où il est embrassé et traité en héros ; on fait dire par les magistrats eux-mêmes. . . ils le démentent aujourd'hui, je les en félicite, mais ce sont leurs amis les plus empressés, leurs amis d'aujourd hui qui sont en même temps les amis du commandant Esterhazy, le jfour, V Intransigeant, la Libre Parole, ces journaux ont dit que le général de Luxer était descendu de son siège pour embrasser et pour serrer la main de M. le commandant Esterhazy, et que M. le commandant Ravary lui avait donné l'accolade.

Et bien. Messieurs les Jurés, quand on voit qu'après cela, au lendemain du Conseil de guerre, M. le colonel Picquart est mis aux arrêts de rigueurs; on annonce qu'il est poursuivi, quand il a été le seul, en réalité je viens de vous le démontrer, fidèle à cette consigne, dont il est l'héroïque victime, qu'on a le droit de commencer à s'émouvoir et pour tous ceux qui avaient suivi de prés

cette affaire, pour tous ceux qui avaient vu et pour tous ceux qui avaient compris ce que je viens d'essayer de vous expliquer à mon tour, la mesure était comble.

Dans beaucoup dômes, Messieurs les Jurés, la tristesse, la honte, et peut-être quelque indignation, se sentant impuissants, gémissaient en silence et se résignaient, une fois de plus, à voir le droit et la justice s'obscurcir pour un temps Quand, par un coup d'audace qui restera son honneur éternel, M. Emile Zola, écrivit cette lettre que vous avez à juger et à laquelle je reviens et qui partit comme un éclat de tonnerre. Elle était violente, il fallait qu'elle le fût ; elle était excessive en quelques parties, cela aussi était nécessaire, mais elle était vraie quand au fond, j'en ai fait la preuve. Elle était courageuse, elle était impartiale, je vais plus loin, elle était sublime (murmures). Car il ne fallait rien moins que tout son génie et tout son cœur pour oser l'écrire [mouvements divers).

Maintenant, Messieurs les Jurés, je veux laisser de côté ce qui est en réalité le fond du débat, je veux parler de l'erreur judiciaire dont M. Emile Zola poursuit la réparation. Le doute ne résiste pas au récit des faits et quel que soit le lésultat de ce débat à l'heure présente, soyez sûrs qu'il feront leur chemin, je ne dis pas à travers l'histoire, je n'attends pas l'histoire à travers le pays, sinon aujourd'hui, demain, bientôt en tout cas. Mais ceci n'est qu'une étape, qui sera une bonne étape, allez, c'est tout ce que j afi&rme. Mais à chaque jour suffit sa peine, à chaque jour son résultat. Or, aujourd'hui, M. Emile Zola n'a qu'à se défendre.

Je veux donc, Messieurs les Jurés au moment de conclure, me placer exclusivement sur le terrain qui a été choisi par M. le Ministre de la guerre, sur ce terrain étroit, étroit à dessein, mais sans profit, sur ce terrain qui, au surplus me ramène à tout ce que je plaide. Il reste encore. Messieurs les Jurés, pour les plus sceptiques, pour les plus prévenus, pour les plus égarés, qu'en 1894 l'accusation contre Dreyfus, s'écroulant faute de preuve, un homme qui n'était pas un dictateur, arrivé au premier rang, en montant sur les conquêtes et sur les victoires, mais qui était simplement un ministre éphémère dans une démocratie ou la loi est seule souveraine; il reste que cet homme, de bonne foi, je l'ai dit, a osé prendre sur lui déjuger seul, sans discussion et sans contrôle un de ces officiers et de le livrer à une Cour martiale, non pas pour un jugement, mais pour une- vèritale exécution.

, Il reste que depuis on a tout fait pour couvrir cette illégalité. Il reste que tant d'hommes intéressés à se tromper eux-mêmes. . . ont entassé des déclarations inexactes sur les déclarations incomplètes ; il reste que toute la puissance publique a été employée à faire l'obscurité, à éclaircir les ténèbres au point de condamner les membres du Conseil de guerre, quelle que fut leur loyauté, à donner aux débats du Conseil de guerre l'apparence d'une véritable comédie judiciaire.

Eh bien, cela tout seul, Messieurs les Jurés, établi et mis au jour, cela doit soulever l'opinion des hommes sincères, et la lettre de M, Emile Zola, ce n'est pas autre chose dans sa violence même, je lai dit déjà mais j'en reviens à mon poidt de départ, que le cri même de la conscience publique. . . {Clameurs dans l'auditoire.)

Il a rallier. Messieurs, à défaut de quelques perturbateurs, ce que la France compte de plus grand et de plus illustre, et n'essayez pas de vous embarrasser de l'immense sophisme dont on prétend vous aveugler en vous disant que l'honneur de l'armée est en cause. Parce qu'il y aurait eu trop de zélé et trop de précipitation chez quelques-uns, trop de crédulité chez d'autres, un grave oubli du droit, du vrai droit, chez un ou chez plusieurs, il ne s'en suit pas que l'armée toute entière soit engagée.

Ne vous laissez donc pas troubler, ne vous laissez pas intimider non plus. On a parlé du danger de guerre qui nous menace ! Soyez tranquilles, aucun danger ne nous menace pour plusieurs raisons; la première, c'est que les soldats que j'ai vus ici peuvent se tromper au cours d'une information judiciaire qui, après tout, n'est pas de leur métier, et qu'ils se conduiraient bien demain, et qu'ils nous conduiraient encore à la victoire ; j'ai confiance en eux..

Et surtout, ne craignez rien, parce que ce qui fait la force du peuple, c'est l'énergie morale. Oui, il faut poursuivre les traîtres, quand on les connaît, quand on est sur de les connaître, il faut les frapper. Mais qu'on n'aille pas croire que le salut de la nation tout entière est compromis parce qu'on a livré quelques documents sans valeur, qui sont beaucoup plutôt, je l'ai déjà dit, et je veux le reprendre, l'objet d'une escroquerie que dune trahison véritable. C'est avec le cœur, avec le cœur de braves gens réunis tous ensemble et sans acception de parti qu'on gagne les batailles.

Eh bien, Messieurs les Jurés, donnez par votre acquittement un exemple de fermeté. Vous sentez bien que cet homme est l'honneur de la France. . . Zola frappé, c'est la France se frappant elle-même. Ayez le courage de le sentir et de céder à votre impulsion naturelle.

Et je ne veux plus dire qu'un mot pour finir : que votre verdict Messieurs les Jurés, signifie plusieurs choses, d'abord : ce Vive l'armée ! » Moi aussi, je veux crier : « Vive l'armée ! » mais aussi : « Vive la République ! » et « Vive la France ! » c'est-à-dire, Messieurs les Jurés : « Vive le Droit ! Vive l'Idéal étemel 1 »

Voilà ce que j'avais à vous dire, voilà ce que je vous demande de proclamer dans votre sentence. {Longs applaudissements et clameurs.)