PLAIDOIRIE DE M= LABORI

Messieurs les Jurés, j'ai à vous demander encore après plus de deux semaines d'audiences, un dernier et peut-être, hélas ! un long efifort. Je sens que vous comprenez, et sans doute mieux qu'à aucun moment, après les paroles qui viennent d'être dites, quelle est la grandeur de ces déba\^, et que vous me pardonnerez de compter sur votre dévouement de citoyens et sur votre attention bienveillante et impartiale de juges.

Je ne crois pas qu'à aucune époque, affaire ait plus profondément que celle-ci secoué la conscience publique. Nulle n'a, d'un côté, soulevé plus de clameurs, — dont pour beaucoup l'excuse est que ceux qui les poussent ne savent ce qu'ils font; — nulle aussi n'a suscité des convictions, des courages plus décidés et plus inébranlables, tandis qu'entre les résolutions des uns et ces cris des autres, la masse du peuple insuffisamment éclairée et de bonne foi, — et c'est là-dessus qu'au moment où je me lève, je compte, — hésite encore, incertaine, devant des passions déchaînées d'une part, qui l'inquiètent, mais qui grâce à l'audace de leurs sophismes peuvent invoqi:er utilement sans que l'une ou l'autre ne soit en cause, l'honneur de l'armée et le salut de la Patrie, — et de l'autre, devant ce que la France compte de plus indépendant, de plus élevé par l'esprit, de plus illustre. Il me suffit. Messieurs, de prendre la liste au hasard pour lire les noms de ceux dont la pensée accompagne le grand citoyen qui est ici : Anatole France, Duclaux, Gabriel Monod, Michel Bréal, Jean Psichari, Albert Réville, Frédéric Passy, de Pressensé, Havet, Sèailles, et cet admirable Grimaux (Murmures), — oui cet admirable vieillard, que l'armée ne peut pas renier, car il est, celui-là, depuis de longues années, le maître d'ungrand nombre de ses brillants oflSciers: M . Grimaux, malgré toutes les intimidations, toutes les menaces, est venu ici proclamer, avec une éloquence qui nous a tous émus, sa conviction que nous sommes dans la vérité, dans la justice et dans le droit.

Ah ! Messieurs les Jurés, entre ces deux partis qui ne sont point égaux encore par le nombre, je sais bien de quel côté pencherait

ii5

ce grand peuple, qui a été toujours à travers l'histoire, le gardien de la Liberté, du Droit, des plus belles idées, de la civilisation ; je sais bien de quel côté il pencherait si les pouvoirs publics — égarés, Messieurs, par le souci d'intérêts passagers qu'ils confondent avec les intérêts éternels de la République et de la patrie — soutenus par ceux qui étaient hier, qui seront demain, qui sont aujourd'hui même leurs pires adversaires — ne déconsidéraient le pays par leur attitude, par leurs déclarations toujours les mêmes, toujours aussi sans preuves, et qui n'ont, tout le monde le sait, qu'un but, celui d'assurer aux élections qu'on a préparées par un pacte que j'ai compris un moment, mais qui m'inquiète maintenant, trois mois de répit et de délai, puisque tout le monde crie partout qu'il y a 3oo députés à la Chambre, 25o ou 3oo sénateurs au Sénat, pour lesquels la revision est une chose nécessaire, mais qui ne le proclameront que quand les élections seront faites.

Eh bien, non, non, on se trompe; la vérité éclatera sans cela, avant cela ! Il faut, Messieurs, qu'elle éclate, ne fût-ce même que pour l'honneur du suffrage universel ; il ne faut pas que les élections, dans ce grand pays, se fassent sur les mystères entassés par l'hypocrisie et l'équivoque.

Je vous dis. Messieurs, que je sais bien où ce grand peuple irait, que je sais bien avec qui il serait si la puissance publique, abusant de sa force, ne l'entrainait dans l'égarement. Mais ce n'est pas assez. Messieurs, que les gouvernants, qui devraient être les guides de la Nation, se séparent de cette phalange d'hommes d'élite dont je nommais quelques-uns tout à l'heure ! Il faut encore que ceux-là soient tous les jours, deux fois par jour, livrés à l'injure, livrés à la diffamation, livrés à la calomnie, — je ne dis pas seulement des journaux qui font métier de diffamer, de calomnier? mais de ces organes même de l'opinion, dont on avait l'habitude d'attendre un peu plus de modération et un peu plus de justice.

L'injure qu'on leur jette à la face, elle se résume d'un mot : ils sont les membres de ce Syndicat qui s'est associé dans un intérêt d'argent pour soutenir les Juifs et pour perdre le pays !

Le Syndicat ! mot habile, mot ingénieux, invention de ces hommes qui sont des pamphlétaires de talent et dont l'excuse est, au fond, d'être souvent des enfants, par la puérilité même de crédulité ; mot ingénieux, mais mot d'infamie ou mot d'enfantillage; — mot d'infamie pour ceux qui le lancent, espérant qu'il fera son chemin, et, Messieurs, ne l'a-t-il pas fait, quand on le voit ici, ramassé, tout au moins dans sa pensée profonde, par M. l'Avocat général, mot d'infamie pour ceux-là; — mot d'enfantillage pour ceux qui croient et qui peuvent penser que de pareilles choses sont seulement possibles !

Ah ! si on veut dire qu'une famille dépensera tout ce qu'elle possède, emploiera non pas cette immense fortune, mais cette large

Ii6

aisance qu'elle possédait, pour sauver l'homme qu'elle croit, qu'elle sait innocent; si l'on veut dire que quelques amis l'y aideront, Monsieur l'avocat général, quant à moi je le dis bien haut, — je n'y vois rien que de respectable ! Mais si l'on veut dire que M. Zola est vendu, eh bien ! je le dis hautement, c'est un mensonge, ou plutôt c'est une puérilité !

Vendu? qu'on le dise, cela le laisse indifférent? S'il s'en défend, si ceux qui l'assistent l'en défendent et se défendent avec lui, c'est dans l'intérêt de la cause qu'ils représentent ici. Mais il n'est pas besoin d'insister longtemps là-dessus, car il est tout de même des fables qui dépassent la naïveté publique.

Non, Messieurs les Jurés, il n'est pas de syndicat d'argent qui puisse produire des mouvements pareils à ceux dont vous avez été les spectateurs, — et j'ajoute, des énergies et des résistances dont nous essayons tous de vous donner le spectacle ! Non, ce n'est pas l'argent qui amène ici, en dehors des hommes que je citais tout à l'heure, des citoyens comme Scheurer-Kestner, comme Trarieux, comme Jaurès, — des homn^^s politiques, je les prends dans tous les partis, comme Charles Longuet, — et voulez-vous que je fasse protester la salle, — comme Joseph Reinach lui-même (murmures)..., qu'il faut avoir le courage de citer ici pour sa persévérance et pour la dignité de son attitude; — des artistes comme Clairain, comme Eugène Carrière, comme Claude Monet, — comme Bruneau, comme Desmoulin, qui assistent à l'audience tous les jours, M. Emile Zola et qui l'accompagnent tous les jours malgré les sérieuses menaces dont il est entouré ; — des publicistes, comme Quilard, comme Ajalbert, comme Victor Bérard, comme Lucien- Victor Meunier, comme Ranc, comme Sigismond Lacroix, comme Yves Guyot (murmures), comme Séverine qui nous disait : <c Ne m'appelez pas comme témoin, proclamez tout haut ce que je pense, je vous sers mieux là-bas où je suis » — et elle a raison, car, savez-vous, avec les articles de la Fronde, ce qu'elle nous assure ; eh bien ! c'est la cohorte d'un nombre de femmes françaises, qui sont, qui resteront avec nous et qui, vous l'entendez bien, au foyer, reprenant, avec l'intelligence et avec la simplicité qui leur est propre, les idées que nous avons jetées dans le pays, les feront germer, quoi qu'on en ait fait et quoi qu'on fasse.

Eh bien ! Messieurs les Jurés, tous ceux-là que j'ai énumérés, et tous ceux que j'ai vus et que je n'ai point cités, qu'ils m'en excusent, car Dieu merci, ils sont assez nombreux encore, quoiqu'illustres, pour qu'on ne les puisse pas nommer tous, tous ceux-là il faut les remercier, il faut les saluer, non pas au nom de M. Emile Zola, car la personnalité de M. Emile Zola, quelqu'éminente qu'elle soit, disparaît de l'affaire, il faut les remercier au nom de quelque chose de plus haut, car ils auront droit un jour, Messieurs les Jurés, à la reconnaissance de la Patrie! Et savez-vous pourquoi ? C'est que, dans un moment où il fallait pour cela quel-

que courage, ils ont mîs au-dessus de tout, ces hommes, la vérité et le droit ! Appartenant pour le plus grand nombre à l'enseignement, — et c'est l'honneur de l'université française, — ils ont compris que, puisqu'ils enseignent la justice, la vérité et le droit, que puisqu'ils enseignent que l'Idéal Eternel du vrai et du bien est au-dessus de tout, est l'étoile lumineuse qui guide les peuples, ils n'avaient pas le droit, au jour du danger, de ne pas mettre en harmonie leurs actes, leur conduite avec leurs préceptes, et, en défendant ici la liberté et les règles éternelles de la justice, c'est leur enseignement même qu'ils ont entendu pratiquer. C'est, sachez-le bien, Messieurs les Jurés, le meilleur, le vrai patrimoine de la France — car celui-là est et restera encore tout entier, — qu'ils ont défendu et qu'ils ont gardé !

La vérité, c'est que, quoi qu'on en ait, la sentence rendue contre Dreyfus en 1894 ^'^ P^-s cessé de peser sur la conscience publique. Sur ce que cela veut dire, il faut s'entendre : cela ne veut pas dire que la majorité des citoyens suspecte la légitimité de cette sentence. Comment le dirais-je, quand je sais bien qu'à l'heure actuelle encore le plus, grand nombre est contre nous, ou le paraît, parce que, Messieurs les Jurés, beaucoup de consciences timides se taisent devant le bruit que font certains qu'ils prennent à tort pour l'expression du sentiment général ; mais enfin, j'accorde que pour le présent, le plus grand nombre est encore contre nous.

Mais, Messieurs les Jurés, ce qu'il faut dire aussi, c'est qu'en dépit des convictions qu'on affiche ou qu'on s'impose, beaucoup sont restés troublés, — troublés, presque depuis le premier jour, par les ténèbres de la poursuite, par la scène émouvante de la dégradation, par la persistance du condamné dans la proclamation de son innocence, et je ne parle que de ces faits, parce qu'ils sont tous antérieurs à ceux qui nous amènent ici et que ceux-là, je vous le démontrerai, doivent aujourd'hui décider de nos convictions. Quand le jugement fut rendu, le plus grand nombre ne'sachant rien, émus un moment par les obscurités qui enveloppaient l'affaire, mais l'émotion bientôt recouverte par les flots de mensonge et de bave qui avaient coulé, se reposaient dans la confiance que devait inspirer la sentence.

Je n'en trouve pas de meilleure preuve qu'un article que le journal l'Intransigeant m'a fourni ce matin, qui est de la plume de M. Clemenceau. On croit le gêner en montrant qu'au mois de décembre 1894, ou au mois de janvier 1895, il était de ceux qui étaient le plus irrité contre celui qu'on appelait le a traître ». J'imagine que cela ne le gêne guère, et quant à moi, je ne retiens que ceci, c'est que, comme beaucoup, comme beaucoup à ce moment-là, comme beaucoup encore aujourd'hui, il a cru à la justice et à la légalité de la décision rendue, et que son opinion d'aujourd'hui n'a pour moi et ne doit avoir pour vous qu'un prix plus grand encore. (Ah! ah!)

Mais si le plus grand nombre doutait encore, Messieurs les Jurés, quelques-uns qui avaient approché de la famille qu'on méprise quand on ne la connaît pas et qu'on sent digne de respect quand on l'approche, vous pouvez m'en croire, quelques-uns qui avaient approché la famille ou le défenseur, qui reste inébranlable dans sa conviction, quelques-uns de ces hommes qui avaient entouré, ou les uns, ou les autres ou le condamné lui-même, gardaient un doute, plus qu'un doute, Messieurs les Jurés, une espérance. J'ai le droit de dire une espérance, et je ne veux pas mettre cela sous le couvert de mon opinion personnelle, car pour l'antisémitisme, pour cette odieuse opinion (murmures), pour cette odieuse opinion (nouveaux murmures), (M" Labori se tournant vers la salle), qui dresse la tête, vous le voyez bien (bruits) et qui croit, Messieurs les Jurés, que l'honneur de l'armée se confond avec l'antisémitisme, — et je me demande si ce n'est pas là le plus insolent outrage qu'on puisse adresser, - car pour ces antisémites qui osent dire qu'il ne faut pas pleurer sur la trahison d'un oflScier quand il s'appelle Dreyfus, parce qu'il est juif, pour ceux-là, garder un doute n'est pas garder iftie espérance. C'est garder une espérance pour moi, mais ce n'est pas garder une espérance pour moi seul ! Savez-vous, pour dire ce mot d'espérance, sous quelle autorité je veux me placer? C'est sous celle d'un homme qui ne nous ménage, depuis de longs jours, ni les accusations ni les outrages, mais que je tiens, quant à moi, pour un homme de bonne foi. C'est M. Paul de Cassagnac, directeur de l'Autorité. Entendez, Messieurs les Jurés, comme il parlait, dans une langue d'ailleurs admirable, — et moi je ne peux croire qu'un homme qui écrit ainsi soit vraiment et définitivement l'adversaire de la vérité et delà justice. Ecoutez comme il parlait de la tristesse qui devait avoir envahi tous les cœurs français au lendemain de la condamnation :

a Ce jugement, dit-il dans l'Autorité, nous en éprouvons l'invincible sentiment, va causer, dans le pays, une profonde tristesse et une amère déception.

» Une profonde tristesse d'abord.

» Car la grande masse, en France, si peu sympathique, si peu bienveillante qu'elle soit aux juifs, ne poussait pas l'aveuglement de la haine religieuse jusqu'à souhaiter qu'on trouvât un traître dans les rangs de nos officiers, ce traître fût-il juif.

)) Elle eût accueilli avec joie un acquittement complet, absoluétablissant d'une façon indiscutable qu'on s'était trompé cruelle, ment quand on avait pu croire, sur des indices mensongers, qu'un officier français aurait vendu son pays. »

Ecoutez la suite, Messieurs, c'est cela que je veux vous faire entendre; cela est écrit de la main même de M. Paul de Cassagnac :

« Car l'amour de la patrie, dans sa grande et sainte solidarité ne doit connaître, ne connaît ni juif ni chrétien.

» La France est une mère elle aussi.

» Et quelles que soient ses tendresses différentes pour chacun de ses fils, que leur origine soit l'Orient ou l'Occident, qu'il s'y trouve mêlé du sang plus ou moins étranger, elle est, elle reste mère, et doit souffrir atrocement du déshonneur public de l'un d'entre eux. (Bravos.)

» Certes, il n'y a pas responsabilité pour les autres. Non. Loin de moi, cette injure gratuite à l'adresse des fils fidèles et sans reproche. Il y a cependant un éclaboussement au drapeau.

» Les vrais patriotes eussent tout donné pour ne pas le subir. » (Approbation.)

Vous voyez bien que je n'ai pas tort de dire que ceux qui gardent un doute gardent aussi une espérance, et ce doute-là, il avait, Messieurs les Jurés, persévéré chez tous ceux qui savaient quelque chose, si peu que ce fût.

D'autres ne sachant rien, mais perspicaces, habitués à observer, gardèrent du moins une sourde et indélébile inquiétude. Pourquoi? C'est qu'il y avait eu trop de ténèbres, trop de ténèbres et trop de lumière aussi, car le mal de cette affaire — et c'est ici que je vais répondre à quelques-unes des observations de M. l'avocat général que je n'avais pas prévues — ce qui distingue cette affaire des autres affaires d'espionnage dont on parlait tout à l'heure, c'est qu'en même temps qu'on faisait la nuit sur la preuve, l'opinion publique s'emparait de l'affaire, voulait tout connaître, voulait tout juger, et c'est ainsi que. par une procédure qui commençait dès le premier jour, qui s'est continuée pendant trois années, pour se poursuivre jusqu'à la Cour d'assises elle-même, on ne s'est jamais tu complètement, on a toujours parlé, ne disant qu'une partie des choses, apportant des affirmations, rien de plus, laissant répandre, si on ne les répandait pas soi-même, des mensonges, et créant ainsi dès le premier jour l'angoisse et l'inquiétude dont aujourd'hui, Messieurs les Jurés, le pays récolte les fruits.

Ai-je encore tort de dire cela? C'est sous la même autorité que celle que j'invoquais tout à l'heure que je veux m'abriter. A la veille du procès de 1894, Messieurs, toute la Presse, la Presse de M. Drumont elle-même, demandait la publicité du débat. Ecoutez ce que disait là encore M. Paul de Cassagnac ; la lecture est un peu longue et je m'en excuse, mais vous verrez qu elle servira merveilleusement d'introduction aux explications complémentaires que je vais avoir l'honneur de vous fournir. Ecoutez bien. Messieurs, n'oubliez pas que c'est M. Paul de Cassagnac qui écrit : dans l'Autorité du 8 décembre 1894 •

<c Faut-il le dire? Plus je vais, plus je me sens perplexe, et je me demande si, par hasard, le capitaine Dreyfus ne serait pas innocent? »

» Ne vous récriez pas, amis lecteurs, et réfléchissez.

» Cette solution, après tout, si elle résultait des preuves, des faits, du procès lui même ne serait-elle pas la plus souhaitable?

» Quant à moi, dès le début, je n'ai pu me faire un seul instant à la pensée qu'un ofi&cier français aurait vendu son pays à l'ennemi-

» Et la haine que j'éprouve pour les Juifs ne fera pas que j'aime mieux trouver un coupable qu'un innocent sous l'uniforme militaire. »

Écoutez la suite; après les débats auxquels vous avez assisté, vous allez voir quel relief saisissant prend cet article qui est en réalité la casuistique la plus ramassée et la plus forte de tous ces faits.

Je n'aurai presque qu'à vous développer l'article même de M. Paul de Cassagnac :

« Ce qui m'inspire des doutes, c'est ce qu'on affirme au sujet du document qui serait l'origine, la cause, la base même de l'accusation •

« Le document en question est une pièce dont l'écriture serait de Dreyfus.

» Il aurait été ramassé par un agent secret dans le panier à papier d'un attaché militaire étranger, où, par mégarde, il était tombé.

» Dreyfus nie que l'écriture soit la sienne; et quatre experts ont été commis à cet examen.

» Trois sont affirmatifs, le quatrième proteste. »

Il faut rectifier, c'est cinq experts qui ont été commis, trois sont affirmatifs, les deux autres protestent. Ecoutez, c'est à un de mes adversaires que je demande mes réponses :

n S'il n'y a que cette preuve au dossier, 1 accusation portée contre Dreyfus a été formulée avec autant d'imprudence que de légèreté.

» Qui ne sait, en effet, que même lorsque des experts en écriture sont d'accord, il est loin d'être démontré qu'ils ont raison?

» Et le pablic, très incrédule à l'égard de cette prétendue science, n'a pas oublié le fameux procès de La Boussinière qui fut plaidé à Angers et dans lequel les experts en écritures n'ont pas brillé, loin de là. Ils se sont trompés plusieurs fois. Or, deux de ces experts, si malheureux dans l'affaire de La Boussinière, sont précisément au nombre des trois qui déclarent que le document est bien de la main de Dreyfus. »

Ici, Messieurs, je vous signale, parce que j'en ai l'occasion, et que je ne veux pas abuser des lectures, — il y en a malheureusement trop qui me seront nécessaires — je vous signale le commencement de cette campagne d'insinuations, de demi-vérités, de demimensonges, de diffamations répandues à plaisir sans qu'on les con-

firme, et sans qu'on les démente, et qui ont commencé petit à petit l'échaffaudage de cet aveuglement public dont nous avons aujourd'hui tant de peine à démolir pierre à pierre l'édifice.

« Malheureusement pour Dreyfus, il paraîtrait qu'il y a autre chose. On parle d'un autre document trouvé chez le même attaché militaire étranger et qui serait accablant.

» Oui. . . mais le gouvernement n'aurait pas le courage, paraîtil, d'avouer publiquement comment il s'est procuré cette pièce et chez qui.

» Et on hésiterait à produire la pièce.

» Alors que resterait-il de l'accusation ?

» Est-ce parce que le gouvernement, responsable de ce lamentable procès, ne se sent pas suffisamment armé qu'il se propose de demander le huis clos !

» Est-ce parce qu'il a peur de la puissance étrangère dont l'attaché militaire a joué un rôle ignoble ?

» Nous ne savons.

» Mais, ce que nous savons bien (c'est M. de Cassagnac qui parle, ce n'est pas moi), ce que nous savons bien, c'est que l'opinion publique ne lui permettra pas de s'entourer de ténèbres et de fuir le débat contradictoire devant tous.

» Il y aurait une imprudence doublée d'une lâcheté.

» Il serait vraiment étrange que la France, après s'être si vivement indignée du huis clos où les Italiens ont étranglé l'afiFaire Romani, employât le même moyen, misérable et répugnant, à l'égard du capitaine Dreyfus.

» Un officier français, en France, chez lui, doit avoir le droit de défendre publiquement son honneur, et le Gouvernement qui l'accuse a le devoir de lui accorder la faveur d'une pleine lumière et du grand jour.

» Que le Gouvernement prenne garde, il ne s'agit pas ici d'une cote mal taillée à chercher et d'une moyenne à obtenir.

)) On ne se contentera pas d'une condamnation au minimum, due à de simples présomptions et formulée dans l'ombre d'un huis clos pour étouffer l'aflfaire.

» Il nous faut un coupable, car il y en a un.

» Si le coupable n'est pas le capitaine Dreyfus, c'est le Gouvernement.

» Et quelle effroyable responsabilité pèserait sur le Gouvernement de la République s'il était démontré que, sans preuves suffisantes, absolues, convaincantes pour les plus sceptiques, il a commis cette infamie, ce crime horrible de salir l'armée française toute entière, en accusant un officier du plus épouvantable des forfaits, d'avoir vendu sa patrie à l'ennemi I

» Si le capitaine Dreyfus est acquitté, le ministre de la guerre devient le traître ! »

Sentez, Messieurs, comme de pareils mots sont pleins de menaces et comme on comprend que les hommes de meilleur foi, que les plus braves soldats, à qui ne fait pas peur le bruit des balles, tremblent pourtant devant la responsabilité dont on les menace si une vérité pareille était découverte, devant la responsabilité dont les menacent, non pas leurs adversaires d'aujourd'hui, Messieurs les Jurés, car l'erreur, nous la comprendrions et nous la respecterions encore, mais dont les menacent leurs amis d'aujourd'hui, ceux-là qui, demain, vous entendez bien, si la revision se fait, leur feraient payer bien cher la lenteur avec laquelle elle s'est faite, le délai qu'on y a mis et la lumière qu'on a enfin produite.

« Si le capitaine Dreyfus est acquité, le ministre de la guerre devient le traître, et il n'est pas de châtiment qu'il ne mériterait. »

Dreyfus acquitté !

C'est antérieur aux débats, Messieurs les Jurés ; vous vous rappellerez tout cela tout à l'heure, lorsque je vous montrerai jusqu'à quelle extrémité, au point de vue juridique, on s'est porté pour obtenir une condamnation.

« Dreyfus acq litté, Mercier doit être chassé honteusement, non pas seulement du ministère, mais des rangs de l'armée, pour avoir été cause de la mise en suspition d'un officier innocent.

» Tout en étant perplexe aujourd'hui, moi, je crois à la culpabilité de Dreyfus.

» Car je ne puis imaginer qu'on aurait arrêté cet officier, qu'on l'aurait chargé d'une telle accusation, qu'on l'aurait livré depuis des mois au supplice affreux de la flétrissure nationale cent fois plus terrible que la fusillade, lui, un père de famille, ayant femme, enfants, désormais déshonorés, malgré tous les acquittements possibles, qu'on aurait torturé, supplicié cet homme vivant alors qu'on n'était pas certain, archi certain de sa culpabilité.

» Aussi un débat public est-il indispensable.

» L'acquittement dans les ténèbres laisserait Dreyfus souillé par tout les soupçons.

» On paraîtrait l'avoir acquitté par crainte de la Puissance étrangère dont l'attaché militaire est en cause.

» Ou l'on dirait que les juifs ont acheté la conscience des juges.

» Un acquitement à huis clos n'en est pas un, c'est une espèce de condamnation hypocrite et menteuse.

» Quant à une condamnation, qui donc l'oserait espérer sans les preuves irrécusables qu'à notre époque la Société est obligée de fournir, d'étaler sous les yeux de chacun, avant de tuer moralement et matériellement un de ses enfants ?

» Prendre à un homme, à un soldat, son honneur et sans dire pourquoi? Allons donc, c'est impossible; la raison humaine interdit un pareil retour aux plus sombres traditions des Tribunaux secrets de l'Espagne et des Pays-Bas.

» Le Gouvernement de la République. . . »

Et ne trouvez vous pas, Messieurs, que tout cela tombe, comme un poids bien lourd sur tout ce que l'on a fait, que vous savez déjà et que je préciserai plus tard ?

ce Le Gouvernement de la République, renouvelant et aggravant les mystérieuses et inavouables procédures de l'Inquisition et de la Sainte Vehm, quand il s'agit d'un officier français et par pusillanimité ! Je le répète c'est impossible, car ce serait trop ignominieux ! »

C'est impossible, et cependant, Messieurs les Jurés c'est, ce qui advint; le huis clos eut lieu et le doute resta. M. Paul de Cassag-nac, je vous le démontrerai tout à l'heure, dans un article postérieur dont je vous donnerai connaissance, M. Paul de Cassagnac l'a gardé lui-même, vous ne vous étonnerez donc pas qu'il soit demeuré chez d'autres.

Ce n'était au début. Messieurs les Jurés, qu'une préoccupation, mais cette préoccupation se changea en angoisse pour quelquesuns, dont je suis, quand intervint, dans un communiqué d'allure officielle qu'il faut maintenant que vous connaissiez, mélange de révélations et de mensonges, la publication d'un article dans le journal VEclair du i5 décembre 1896 qui annonçait sans émotion, sans que, je ne dis pas, la masse de ce pays se soulevât, mais sans que ceux-là mêmes qui ont dans ce pays la garde du droit et de la justice fassent apparaître seulement un mot d'indignation.

M. l'avocat général vous en a parlé, de cet article de VEclair, il a semblé l'attribuer à M. le colonel Picquart. Nous verrons tout à l'heure s'il est difficile de lui répondre à cet égard. Moi, je vais vous répondre tout d'abord par la lecture, je ne dis pas de l'article, il est trop long, mais d'une simple partie de l'article et vous allez voir immédiatement, maintenant que vous connaissez quels sont depuis le mois de septembre 1896 les sentiments de M. le colonel Picquart, si la publication de cet article peut être attribuée, soit à lui, soit à un de ses amis.

Messieurs les Jurés, retenez le nom de ce journal VEclair, nous le retrouverons à plusieurs reprises; il est encore parmi ceux qui font aujourd'hui contre les défenseurs de M. Emile Zola, la plus violente, et j'ajoute, la plus injuste des campagnes. Il y a longtemps qu'elle est commencée.

L,' Eclair du 5 septembre 1899 :

ce Le Traître ».

(ç Un officier français. . . ».

Je suis obligé, Messieurs les Jurés, de vous lire cet article; vous verrez tout à l'heure qu'il servit de base à une très importante partie de ma discussion.

a Un oflficier français expie au bagne le crime de haute trahison. Pour que son expiation soit absolue, il ne faut point qu'une seule conscience accorde au traître les bénéfices du doute.

» Or ce doute se manifeste en des articles répétés qui, si l'on n'intervient en disant tout haut et courageusement ce qui a été tenu caché, finiront par créer autour de Dreyfus une scandaleuse légende. »

Le fait auquel M. l'avocat général faisait tout à l'heure allusion dans son réquisitoire, le fait grave, de nature à inquiéter M. le colonnel Picquart, qui lui faisait écrire à M. le général Gonse : a Qu'il soit dit qu'on fasse la justice. . . je cite en substance. . . il sera peut-être bientôt trop tard, car ceux qui croient qu'on s'est trompé sont prêts à tout faire pour arriver à la lumière », ce fait-là est-ce, comme on essayait de l'insinuer tout à l'heure, l'article de VEclair du i5 septembre 1896? Est-ce soutenable ? Mais ce sont ces articles favorables, ces articles dans lesquels on soulevait cette idée de doute dont je vous parlais tout à l'heure, ces articles qui marquaient le commencement d'une très légitime campagne et auxquels l'Eclair répond par un tissu de mensonges. . . Je maintiens le mot, parce que nous serons tous d'accord, ceux qui ont inspiré l'article et moi-même, pour déclarer qu'il est plein de fraude et de mensonges.

Mais qu'on ne dise pas que c'est* des amis de la famille Dreyfus qu'a pu partir un pareil récit, je vous dirai tout à l'heure pourquoi, par des raisons multiples et surérogatoires, mais l'article se suffit à lui-même pour le démontrer d'une façon irréfutable.

« Pour que sa culpabilité, attestée par le verdict de ses pairs, à la suite de débats sur lesquels ont fit le huis clos, apparaisse lumineuse aux esprits les plus portés à croire à une erreur possible, il importe que la vérité soit connue toute entière.

» Nous avons demandé au gouvernement de le dire : Le gouvernement ne croit pas pouvoir se départir de la réserve que lui dicta une prudence toute « diplomatique ».

» Nous ne sommes pas tenus à une égale circonspection.

» Convaincus que les raisons qui militaient en faveur du silence n'existent plus, que les difi&cultés qui pouvaient surgir de la divulgation de certains faits sont applanies, nous sommes persuadés que, sans crainte d'embarras et de complications délicates, on peut étaler au grand jour ce qui n'a pu être produit même au jour discret de l'audience : la preuve.

» La preuve irréfutable, la preuve en toutes lettres de la trahison.»

Eh ! Messieurs ! je vous demande pardon d'interrompre mes

lectures au courant de Timprovisation par des observations de fait, notez le procédé : je ne sais pas au juste de qui émane l'article, je vous démontrerai tout à l'heure qu'il ne paraît avoir sa source qu'à l'État-Major. Quelle en est exactement l'origine ? Qui l'adonné parmi les ofi&ciers de l'Etat-Major ou parmi les subalternes de cet Etat-Major ? Je l'ignore, mais il ne me paraît pas pouvoir avoir d'autre source.

Eh bien rapprochez ces procédés. Quand le doute renaît, quand une campagne commence, on apporte un coup de massue qui ressemble à celui qu'on a apporte à une de ces audiences. Nous y reviendrons, nous en étudierons la portée ; mais je veux dès à présent, et pour ma discussion poser ce jalon : Pourquoi y a-t-il une ressemblance ? Je l'ignore, mais il y a certainement une ressemblance entre la façon dont on est venu ici, par des affirmations qu'on ne nous a pas permis de discuter et de contrôler, essayer de nous fermer la bouche, et l'insertion dans le journal l'Eclair d'une prétendue preuve dont on reparlera, qui ne pèse plus aujourd'hui dans la balance, parce qu'elle est nuicule, comme le sont, je vous le démontrerai, celles qu'on apporte aujourd'hui, et on apporte cela de la même manière, au même moment, dans les mêmes intentions !

<c La preuve irréfutable, la preuve en toutes lettres de la trahison, cette preuve qui, à l'unanimité, a décidé du verdict des officiers composant le Conseil de guerre, de ces officiers depuis trop longtemps, par la légende habilement entretenue de l'innocence de Dreyfus, accablés sous, le poids d'un cruel soupçon.

» A notre avis, et ce sera celui de tous les Français, il est patriotique de rompre avec les réticences et de produire toutes les pièces qui attestent avec une rigueur implacable que les juges du tribunal militaire n'ont prononcé leur verdict qu'à bon escient, que leur conscience était définitivement éclairée, que leur conviction était pleinement faite, que Dreyfus, en dépit de ses dénégations, était coupable, accusé par des présomptions morales, multiples, et par des preuves, celles-là formelles, puisque l'une d'elles portait son nom. »

C'est un mensonge, et cependant, on l'affirme.

Je passe de très longs passages et j'arrive à une partie de l'article qui est essentielle. On fait le récit des conditions dans lesquelles s'est produite la poursuite contre M. Dreyfus en 1894, la fuite qui s'est manifestée au ministère de la Guerre, la découverte du bordereau, et on arrive. Messieurs, au récit que je crois indispensable de vous faire connaître :

« On n'allait pas tarder cependant à mettre la main sur un document d'une importance exceptionnelle, puisque ce fut le document qui emporta à l'unanimité plus tard la décision implacable des juges.

» Les attachés militaires à l'ambassade allemande, en septembre, adressaient à leurs collègues de l'ambassade italienne une lettre chififrée. »

C'est encore un mensonge, la lettre n'était pas chiffrée, elle était claire.

« Cette lettre quitta bien ses auteurs pour aller entre les mains de ses destinataires, mais entre le point de départ et le point d'arrivée, elle avait été habilement et prudemment photographiée.

» C'était une lettre chiffrée, au chiffre de l'ambassade allemande. Ce chiffre on le possédait et l'on peut penser qu'il était d'une utilité trop grande pour que la divulgation d'un tel secret pût être rendue publique. »

Vous voyez la part du mensonge dans tout cela, destiné d'ailleurs à donner de l'authencité a la pièce, à masquer ce qu il y a de puéril dans un propos prêté à des attachés militaires.

« Cet animal ou cette canaille de D. », cela fait partie dit-on, de cet ensemble de mystères «ju'il est bon de livrer au peuple, parce que son imagination romanesque en est avide et que tout cela, par petites gouttes distillées une à une finit par faire des convictions contre lesquelles on ne peut plus se heurter sans péril :

« C'était une lettre chiffrée, . ., etc. »

On peut penser qu'il était d'une utilité trop grande pour que la divulgation d'un tel serret pût être rendue publique. On verra plus loin que ce fut la raison pour laquelle la lettie en question ne fut pas versée au dossier et ne fut qu'en secret et dans la chambre de délibération, hors de la présence même de l'avocat, communiquée aux juges du Conseil de Guerre.

Je vous le demande. Messieurs les Jurés, est-ce la famille Dreyfus? Est-ce le colonel Picquart qui, d'ailleurs, à ce moment, ne connaît pas la famille Dreyfus, qui inspirent un pareil article? Si ce n'était qu'un article malveillant dans son esprit, on pourrait dire : « C'est une ruse », mais il n est pas seulement malveillant dans son esprit, il est mensonger dans son détail ; le mensonge est dans cet article, répandu avec une intention qui n'était pas trompée, l'intention d'arrêter toute espèce d'espoir dans l'esprit de ceux qui essaient encore de lutter. On dit les raisons pour lesquelles, soi-disant, les pièces auraient été communiquées en dehors de l'audience, en dehors du défenseur; déjà, on parle là de secrets de la défense nationale — qui, le colonel Picquart vous l'a dit, ne sont pas en cause, et la façon dont nous discutons utilement ici en est la preuve, mais dont on a tant abusé depuis — et on dit : « Si on a été réduit à cette nécessité de communiquer en chambre du Conseil, c'est parce que l'on ne voulait point montrer le chiffre à l'avocat, l'avocat que l'on méprise dans l'armée, l'avocat qui n'est pas digne, n'est-il pas vrai, de recevoir les confidences comme les

loyaux soldats qui jugent; l'avocat aurait connu le chiffre et l'aurait peut-être trahi ! » Eh bien ! il n'y a qu'un mal, c'est que la lettre n'était pas chiffrée ; nous verrons tout-à-i'heure qu'elle n'avait aucune importance.

Je ne retiens ici qu'une chose : c'est qu'on parle de chiffre mensongèrement. et dans une intention qui ne peut pas tromper, et, par conséquent, l'origine de l'article ne peut pas être mise en doute.

Vers le 20 septembre, le colonel Sandherr, chef de la section de la Statistique, communiquait au général Mercier cette lettre qui avait été déchiffrée.

Elle était relative au service d'espionnage à Paris, et contenait cette phrase : « Décidément, cet animal de Dreyfus devient trop exigeant. . . »

Et « Dreyfus » est écrit en grosses capitales. . .

Vous connaissez cette pièce ; nous allons la retrouver tout à l'heure, ce n'est pas une chimère, c'est : « Cette canaille de D... qui devient trop exigeant ».

Nous pouvons, nous, parler de la pièce ; elle a été mise dans un document ofi&ciel qui a été publié, le rapport de M. le commandant Ravary ; c'est la fameuse pièce que M. le colonel Henry et M. Gribelin — nous nous expliquerons tout à l'heure là-dessus — auraient vue entre M . le colonel Picquart et Leblois ; c'est donc bien une pièce réelle, mais c'est une pièce défigurée, et l'auteur de l'article n'a pas craint — nous y reviendrons tout-à-l'heure — , convaincu que cela allait porter dans l'esprit public une conviction indéracinable, d'écrire : « Cette canaille de « Dreyfus » en toutes lettres, alors qu'en réalité jamais le nom de Dreyfus n'a été écrit dans cette pièce.

» J'arrive à la fin de l'article... Il est indispensable que je lise encore les quelques passages qu'il me reste à vous lire :

» Dès que le dossier eut été remis, avec l'ordre d'informer, au Parquet du Conseil de guerre, l'instruction commença, instruction absolument secrète. Dreyfus, redevenu complètement maître de lui... »

Oh! redevenu maître de lui! Parce que quelque part, dans l'article — et c'est un autre mensonge — , on raconte qu'il a fait des aveux : il en avait fait déjà* on s'en servait déjà... Il n'y a qu'un mal, c'est que c'est un mensonge au milieu de beaucoup d'autres!

« ... Dreyfus, redevenu complètement maître de lui, persista toujours au cours des débats, malgjé les charges accablantes qui pesaient contre lui, à protester de son innocence...

» Il est vrai que Dreyfus ignorait et ignore peut-être encore, que le ministre de la guerre possédait la photographie de la lettre

échang-ée entre les attachés militaires allemands et italiens, seule pièce où son nom figurât. »

Son nom ! un mensonge, vous le savez.

» La lettre qu'il avait écrite et qu'il s'était bien gardé de signer, ne pouvait être qu'un élément moral dans la cause. »

» Il s'agit là du bordereau.

» En effet, si deux des experts en écriture, Charavay et Bertillon, affirmaient qu'elle était bien de Dreyfus, les trois autres étaient bien hésitants. »

» Une preuve ne permettait pas l'hésitation, c'était la production de la pièce dans laquelle Dreyfus était nommé. Elle pouvait décider de la conviction du tribunal, et il importait que le traître ne pût échappera son châtiment. Mais cette pièce si grave était essentiellement confidentielle, le ministre ne pouvait s'en dessaisir sans une réquisition de la justice.

» Il fallait donc qu'une perquisition fût opérée au ministère même. Elle eut lieu, mais poiîr éviter au commissaire du gouvernement d'avoir à compulser tant de dossiers secrets, elle se trouva la première à portée de sa main.

» Il était stipulé toutefois que, même régulièrement saisie, elle ne serait pas versée aux débats. Elle fut donc communiquée aux juges seuls dans la salle des délibérations.

» Preuve irréfutable, elle acheva de fixer le sentiment des membres du Conseil. Ils furent unanimes lorsqu'il s'agit de prononcer sur la culpabilité du traître et sur la peine qui devait lui être infligée. »

« Voilà l'article dans sa substance. Et c'est trois jours après cet article... — ici une observation sur laquelle je reviendrai mais qu'il m'est presque indispensable de vous communiquer à présent

— c'est quelques jours après cet article que M« Démange, avocat de Dreyfus, rencontrant son vieux confrère et son vieux camarade Salle, l'entendait dire ceci :

» — Ah ! mon bon Démange ! je suis bien content de vous voir, je suis bien content de me décharger d'un secret que j'ai sur la conscience, » -« Qu'est-ce que vous voulez dire? » dit Démange.

— « Eh bien, oui, puisque c'est publié, je peux bien vous le dire. ))

— « Publié, quoi ? de quoi parlez- vous ? »

)) Démange ne songeait pas à l'affaire Dreyfus. Salle lui répond : « Eh bien! l'article de l'Ec/a/r, ce qu'il dit sur la pièce secrète, c'est la vérité : quelques jours après le jugement du Conseil de guerre, je dînais avec quelques amis, parmi lesquels se trouvait un des officiers qui avaient jugé Dreyfus, et alors, je lui disais : « Mais, comment donc avez-vous tous condamné à l'unanimité, comment donc expliquer que vous ayez rendu une pareille sentence quand Démange, que je tiens pour un honnête homme, me

dit qu'il n'y a rien dans le dossier, quand pas un moment sa tranquillité, en ce qui concerne 1 innocence de son client, n'a été remuée et qu'à la dernière minute, il comptait sur l'acquittement. Comment donc expliquer cela? » — « Ah ! me répondit l'officier, tout cela se concilie très bien c'est que Démange n'a pas vu ce que nous avons vu ; si Démange l'avait vu, il penserait comme nous, sa conviction serait faite.

Voici donc ce que représentait, comme fait pratique, l'article de l'Eclair, voilà ce qu'il y avait de vrai au fond. Sur le détail, tout est mensonge, et j'y reviendrai tout à l'heure; mais ce qui était certain, ce qui était confirmé dans les circonstances que je vous indique, c'est qu'au Conseil de guerre, en dehors de l'accusé, en dehors de la défonse, on avait communiqué une ou des pièces secrètes, et que là-dessus. Messieurs, on avait enlevé une condamnation qu'on n'aurait pas obtenue autrement.

Avais je raison de vous dire que les préoccupations avaient pu, chez quelques-uns, se transformer en angoisses, était-ce donc possible, Messieurs? Je viens de vous le dire, ce n'était que trop vrai.

Au début, cela dépassait la raison, mais enfin, l'articte était si documenté! Et pour ceux qui avaient quelques renseignements personnels, la déclaration de Démange venant par là-dessus, le doute n'était plus possible; la révolte commentait à naître alors dans les consciences inquiétées ; ce n'était encore qu'un germe. Messieurs les Jurés, et ce germe allait s'épanouir, il allait devenir de l'indignation, quand l'inquiétude et le doute allaient se confirmer par la publication du bordereau dans le Matin, qui ne ressemble en rien à l'écriture de Dreyfus. Enfin, ce doute, il allait se changer en stupeur quand parut l'acte d'accusation que vous devez connaître, — je vous ai demandé de vouloir bien le lire, — je veux parler du rapport d'Ormescheville, et j'aurai, moi, à vous en parler encore et à l'analyser; mais à lui tout seul, par sa puérilité, — et j'ose le mot, parce que si on le conteste, je le maintiendrai en le discutant pied à pied, — il faisait l'étonnement de tous les gens qui raisonnent et qui pensent, de tous les savants, comme M, Duclaux, comme M. Deyer, comme M. Grimaux qui sont venus ici vous parler de l'esprit scientifique qu'on aurait aimé rencontrer dans un document de cette nature et dont il est complètement absent.

Depuis, Messieurs, on a vu grandir tous les jours le nombre des hommes qui ne croient pas devoir, je ne dis pas devant l'armée, mais devant certains chefs d'armée, abdiquer la liberté de leur jugement, l'indépendance de leur conscience, qui pensent qu'aucune institution n'est au-dessus de la loi, et qui, convaincus, un droit ayant été violé, Dreyfus ayant été illégalement jugé, — qu'il soit ou qu'il ne soit pas coupable, nous le discuterons tout à l'heure,

— estiment qu'il doit être dans tous les cas, nécessairement jugé à nouveau, que c'est la conséquence inéluctable de faits démontrés et établis, convaincus qu'en présence d'une pareille circonstance, il n'est permis à personne de se taire, parce qu'il y va, non plus d'un intérêt particulier, mais de la civilisation elle-même.

Et, s'il faut vous dire, Messieurs les Jurés, la raison d'être de ce qu'on a appelé le « Syndicat > \ la voilà : le but commun du Syndicat, en dehors même de la conviction qu'on peut avoir de l'innocence de Dreyfus, à laquelle on n'arrive que pas à pas, lentement, à laquelle vous serez arrivé après-demain (Murmures), en dehors de cela, le but commun, c'est la justice, c'est le droit, c'est l'idéal blessé que, nous, à notre tour, nous prenons entre nos mains, et qui est, malgré toutes les inimitiés et toutes les colères, notre force et notre sauvegarde. (Bruit.)

Syndicat, je veux bien, mais syndicat de foi, Syndicat de désintéressement et Syndicat d'espérance.

Une voix dans l'auditoire : ce Pour de l'argent. . . »

M« Labori (se tournant verl le côté de l'auditoire d'où sont partis ces mots). — Si nous vous avions payés, vous manifesteriez peut-être en notre faveur. . . (Puis, se tournant vers le Président.) M. le Président, je vous demande pardon, je suis obligé de me faire justice moi-même. . .

Et cela étonne. Messieurs les Jurés, ceux qui manifestent, oubliant qu'ils vous manquent de respect (Murmures. . .) car il n'y a ici qu'un groupe de juges, — et, convaincu que ce sont des hommes qui ont eu aussi leurs inquiétudes, mais qui sentent la grandeur de leur mission, je suis tran^juille, et je sais bien qu'au bout d'un certain temps les intimidatious et les menaces ne feront que les fortifier dans leur résolution de juger avec tranquillité et avec impartialité. Je reprends, Messieurs les Jurés, laissant ceux qui manifestent quand je parle d'espérance et de désintéressement.

Essayez donc autrement d'expliquer ce que vient faire ici cet homme. Ce qu'il est? Je croirais l'abaisser et m'abaisser moimême et vous abaisser vous aussi, en essayant de vous le représenter; il n'est pas seulement. Messieurs les Jurés, un créateur de génie, il est, pour ceux qui savent comprendre, pour ceux qui vont aux entrailles et à la substance des œuvres, et son acte d'aujourd'hui en donne bien la preuve, il est un poète, malgré la violence delà forme; il est un homme altéré d'idéal, et, quant à sa gloire (M^ Labori désignant le fond de la salle) ce n'est pas à ces hommes aveuglés qu'il faut la demander, c'est dans l'Europe qu'il faut en chercher la mesure. Qu'avait-il donc à gagner ici ? Il avait à gagner d'y perdre son temps, d'y être assourdi de clameurs, d'y être abreuvé d'injures et d'outrages! Lisez les journaux, et vous saurez ce qu'on gagne à faire des œuvres de ce genre !

Qu'est-ce donc qui le pousse, si ce n'est pas l'impérieux besoin

de mettre en action la conviction de sa conscience ? A quoi donc lui eût-il servi d'avoir acquis la certitude, si cette certitude, il ne l'avait fait passer au dehors de la manière la plus complète et la plus large, si, admirablement conscient de la puissance de la pensée, il n'avait, d'un geste immense, violent, si vous le voulez, — il faut bien le dire, — mis d'accord sa conduite, son acte, avec l'intime conviction de son âme. Voilà bien ce qu'il a voulu faire ; Agir.

Et cela était nécessaire, Messieurs les Jurés, au lendemain de l'acquittement de M. Esterhazy, quand les poursuites, conduites en forme d'apothéose, faisaient aux officiers qui siégaient et dont je proclame la bonne foi, la nécessité de l'acquittement. . . Dans les conditions où se présentaient les poursuites, j'aurais acquitté moi aussi. . . Au lendemain de ces singulières poursuites alors qu'elles venaient de se terminer par une sentence demandée à la tribune par M. le Ministre de là Guerre, quand il proclamait que Dreyfus avait été justement et légalement condamné, — ce qui ne permettrait pas qu'un autre fût jugé comme l'auteur du bordereau, ce qui jugeait la question par avance, — eh bien ! au lendemain de ces poursuites, qu'il ne fallait pas commencer si on ne voulait pas les pousser à bout par tous les moyens, au lendemain de cette décision judiciaire qui retombait comme une seconde pierre funéraire sur ce condamné de l'île du Diable qui est là-bas, enterré vivant; au lendemain de ces poursuites, tous ceux qui avaient douté, tous ceux qui avaient été inquiets, tous ceux qui étaient arrivés petit à petit â la certitude, tous ceux-là étaient frappés de stupeur : et il fallait quelqu'un qui se sentit assez de confiance en soi et assez d'autorité sur ces concitoyens pour oser, par un sentiment de sa force que j'admire et qui ne l'a pas trompé, proclamer hautement ce que beaucoup sentaient tout bas, et agir, agir.

Car c'était un acte, Messieurs les Jurés, cette lettre qui a éclaté comme un terrible engin, un acte révolutionnaire, il l'a dit (Me Labori se tournant vers l'avocat général), M. l'avocat général s est emparé du mot — révolutionnaire, oui, dans l'ordre de la pensée, M. l'avocat général. Il ne fallait pas moins qu'une révolution de cet ordre pour ramener les esprits au bon sens et à la vérité. Il a commencé la révolution ; elle n'a pas encore fait grand mal; vous l'achèverez. Messieurs les Jurés, vous l'achèverez pacifiquement, et c'est la seule solution pacifique qui reste à ces effrayants débats, vous l'achèverez par le verdic:t d'acquittement que je vais vous demander, non toutefois sans m'être expliqué complètement avec vous sur sa valeur et sur sa portée.

Comment fut-il accueilli l'acte de M. Emile Zola ? Quelques-uns y ont vu un signal de ralliement, c'était le petit nombre, et ont marché comme un canon : les énergumènes frappés, atterrés d'une attaque si foudroyante et sentant bien qu'ils n'avaient pas de rivaux dans l'art d'injurier, de mentir et de calomnier, ont répondu

par d'assourdissantes clameurs. Quant au plus grand nombre, quî est de bonne foi, mais qui est indifférent, réveillés brusquement dans leur quiétude par un acte aussi inattendu, ils ont eu, je ne fais pas difficulté de le reconnaître, un mouvement d'étonnement et de recul ; ils ont fait un double raisonnement, dont il faut tout d'abord que je fasse justice.

Leurs repioches à Emile Zola étaient de deux sortes : ils ont trouvé que sa lettre était trop violente ; ils ont pensé, à tort, je vais l'établir, qu'elle contenait des injures à l'armée.

Je vous ai dit qu'ils faisaient un raisonnement dont il fallait faire justice. Ce raisonnement le voici. Messieurs les Jurés, il est bien simple, c'est à cela que se réduit tout le rempart de nos adversaires : « Dreyfus, disent-ils, a été condamné par ses pairs : Esterhazy a été acquitté par les siens; derrière tout cela il y a l'Etat-Major ; nous n'admettrons jamais que tout un Etat-Major soit coupable et nous préférons admettre que c'est Dreyfus, plutôt que d'accepter que ce soient les autres ». Voilà le raisonnement, il n'y en a pas d'autres. ^

Il se dédouble en une autre branche, qui est celle-ci si vous le voulez : « Il y a un Gouvernement des hommes en qui on peut avoir confiance ; ils savent tout, ils ne provoquent pas la revision ; donc le jugement Dreyfus est bien rendu, donc Dreyfus est coupable et a été justement condamné ». Voilà toute l'affaire.

Ils oublient. Messieurs les Jurés, que les choses, dans la vie, ne se présentent pas avec cette simplicité, que les questions généralement ne se posent pas en dilemme, que Dreyfus peut être innocent sans que ceux qui l'on condamné soient, je ne dis pas responsables, mais tout au moins sciemment responsables et véritablement coupable d'une infamie quelconque; ils ne pensent pas qu'il suffit d'une erreur initiale, ils ne pensent pas que s'il fallait admettre leur raisonnement comme une fin de non-recevoir absolue, il s'appliquerait à toutes les erreurs judiciaires depuis Jésus-Christ jusqu'à Pierre Vaux, en passant par-dessus Jeanne d'Arc ellemême, et ils oublient que la raison d'Etat, s'ils voulaient aussi nous l'opposer comme une barrière infranchissable dans un procès de cette nature, elle s'appliquerait aussi aux pires actes de Gouvernement, depuis la Saint-Barthélémy jusqu'au Massacre des otages, en passant par la Révocation de l'Edit de Nantes, par la Terreur et par l'Assassinat légal du duc d'Enghien, prononcé, lui aussi, par une Commission militaire. (Murmures.)

Il est terrible, Messieurs les Jurés, ce raisonnement, il est cruel, il est faux, il est absurde; mais cela ne fait pas qu'avec ceux qui raisonnent ainsi je ne veuille pas discuter, au contraire. Je les crois de bonne foi, je les crois sincères, cela me suffit et, en dehors de vous, Messieurs les Jurés, qui êtes mes juges, pour lesquels je plaide, mais avec lesquels je suis tranquille, car on n'entre pas

dans une fonction comme la vôtre sans prendre immédiatement l'ouverture et la hauteur d'esprits et de cœur qu'ellecomporte, — donc, en dehors de vous, chez qui je sens bien que je ne rencontrerai ni aveuglement voulu, ni prévention, c'est pour les hommes de bonne foi qui font le raisonnement dont je viens de parler, c'est pour eux que je veux plaider parce que je suis convaincu que, quand ils auront compris ce qui est la vérité vraie, ils seront avec nous; ils s'ajouteront au grand nombre de ceux qui viennent tous les jours parce qu'ils commencent à comprendre les faits que jusquelà ils jugeaient sans les connaître.

Et Dieu merci, on comprend qu'ils ne les aient pu connaître, car nous voyons comment ici même, devant la justice, il nous est difficile, pour ne pas dire impossible, d'arriver même à une vérité partielle.

Eh bien ! puisque je veux plaider pour ceux-là qui font le raisonnement dont je viens de parler, un mot d'abord de leurs objections : ils parlent, Messieurs les Jurés, d'injures à l'armée.

Injures à l'armée ? Mais, d'abord, qu'est-ce que l'armée? Sontce quelques personnalités, quelques hautes qu'elles soient? en aucune espèce de manière. N'est-ce pas la nation entière, avec, je le veux bien, un nombre considérable d'officiers qui se valent tous, qu'ils soient, à l'Etat-Major ou ailleurs, aux galons près, par le courage et par la loyauté, et puis, à sa tête, un petit nombre de chefs permanents, expérimentés. . . faillibles, comme des hommes, et je ne les injurie pas en le disant, mais dignes à coup sûr du respect de tous dans la haute mission dont ils sont investis.

Et comment, Messieurs, des Français leur manqueraient-ils de respect, et comment, surtout un Français comme M. Emile Zola leur manquerait-il de respect? (Murmures. . J Mais est-ce que M. Lmile Zola n'est pas ds ceux qui doivent le plus à la patrie française, comme la patrie française leur doit le plus, parce que dans l'ordre moral comme dans l'ordre physique, la réaction est égale à l'action? Est-ce qu'il n'est pas de ceux pour qui la qualité de citoyen français est la plus précieuse? Est-ce qu'il n'est pas de ceux qui. partant, doivent avoir le plus de respect pour la personnification de la France dans l'armée française elle-même ?

Mais, Messieurs les Jurés, il faut s'entendre ; respecter l'armée, est-ce que cela veut dire que tout soit permis, je ne dis pas à cette armée, mais à quelques chefs d'armée? est-ce que cela veut dire qu'ils forment une caste à part qui — j'ai déjà dit le mot et je veux le répéter, — en dehors et au-dessus des citoyens, comme l'a dit M. Mèline dans la séance de la Chambre du 22 janvier 1898, ne doivent pas être soumise au Jury? Je ne l'invente pas, Messieurs les Jurés voici ces paroles :

<c M. le Président du Conseil (en réponse à M. Paschal Grous

set). — Je comprends la portée de votre interruption ; vous dîtes : vous avez bien poursuivi, mais vous n'avez pas tout poursuivi. . . »

Il s'agissait bien entendu de la lettre de M. Zola.

«... vous avez laissé en deho.s des poursuites une partie des accusations de l'auteur de l'article.

» Eh bien, oui, continue toujours M. Méline, nous n'avons pas cru devoir soumettre à l'appréciation du jury l'honneur des chefs de l'armée. . . »

Et pourquoi donc? Est-ce que dans ce pays-ci, il est un citoyen quel qu'il soit qui d'abord soit indispensable au bien public? Non, il n'y a pas même de soldat nécessaire, et si, tenant ici la parole qu'il est venu imprudemment y jeter comme une menace au lendemain de notre acquittement, l'État-Major se retirait, eh bien ! je suis convaincu que. dans cette admirable armée, il ne manque pas de mains qui reprendront le bâton de commandement et qui nous assureront, vis-à-vis de l'étranger, la même force et la même sécurité.

Donc, pas de vaines menaces, pas de personnalités nécessaires, dans ce pays pas, d'hommes qui échappent à la juridiction du jury, et M. Méline, qui est pourtant un homme prudent, M. Méline, qui a la réputation d'être un modéré, a lancé une parole téméraire qui trahissait peut-être l'état déplorable de son esprit en ce moment ci, quand il disait : « Nous ne soumettrons pas au jury l'honneur des chefs de l'armée. » Personne ici ne peut avoir l'intention de blesser qui que ce soit. Jusqu'à présent, il n'y a rien eu dans mes paroles, à moi qu'on accuse de vivacité, il n'y a rien eu qui fût de nature à blesser la correction et que j'aie dû retirer.

Quant à vous, Messieurs les Jurés, je ne puis que reprendre pour vous l'admirable expression de M. Jaurès, qui est bien plus exacte que la parole de M. le général Boisdeffre, lorsqu'il vous disait : « Vous êtes la France. » Non, vous n'êtes pas la France, mais vous êtes la conscience légale de la France. M. Jaurès avait bien raison de vous le dire, c'est un mot admirable, parce qu'il revêt lui-même une idée admirable, et, par conséquent, tout le monde, toutes les institutions, tout, dans ce pays ci doit vous être respectueusement soumis.

Dès lors ai-je tort de dire qu'on peut respecter l'armée sans être obligé d'abdiquer l'indépendance de son jugement et de sa conscience devant certains chefs d'armée? Cela, Messieurs les Jurés, aucun esprit libre dans ce pays, à notre époque, sous ce régime qui est encore, et qui peut le rester, qui est encore un régime de liberté, cela personne ne saurait l'admettre. Et savez-vous pourquoi il ne faut pas l'admettre, surtout dans ce pays-ci, surtout à cette heure où la démocatie a fait sa route ? C'est parce que si une suprématie militaire se produisait dans ces conditions, elle serait. Messieurs, la plus oppressive de toutes, vous entendez bien, — et

les mots, même gros, sont justes, — elle serait plus oppressive que le régime des Turcs ou des Tartares, car là, dans ces pays, ou plutôt chez ces peuples où règne le pouvoir militaire absolu il y a encore une responsabilité, la responsabilité du chef devant son peuple, devant l'histoire, devant sa dynastie qu'il a à défendre, devant Dieu, quelquefois, dans les pays de droit divin, tandis que, dans un pays comme le nôtre, où il n'y a pas de responsabilité unique et personnelle, la dictature militaire qui ne serait pas la dictature d'un homme, mais qui serait la dictature d'un bureau ou d'un Etat-Major dégénérerait bien vite. Messieurs les Jurés, en une oligarchie anonyme, sans contrepoids, sans responsabilité, plus cruelle cent fois que toutes les oppressions qu'on a pu connaitre. (Bruit.)

Et alors, finissant ce développement, terminant mon argumentation sur cette idée à laquelle je voulais ici, — je crois que c'était nécessaire, — donner toute son ampleur, je dis Messieurs, qu'il y a en France quelque chose de plus puissant, et j'ajoute même, n'enlevant par là rien à l'armée, quelque chose de plus respectable que l'armée elle-même, c'est la loi.

Est-ce que M. Zola a jamais voulu dire autre chose? Est-ce qu'il a insulté l'armée? Permettez- moi, Messieurs les Jurés, de remettre sous vos yeux un passage de sa lettre qu'il vous a lu déjà mais qu'on ne saurais trop vous relire :

« On nous parle, dit-il, de l'honneur de l'armée, on veut que nous l'aimions, que nous la respections. Ah ! certes oui, l'armée qui se lèverait à la première menace, qui défendrait la terre française, elle est tout le peuple, et nous n'avons pour elle que tendresse et respect. Mais, il ne s'agit pas d'elle dont nous voulons justement la dignité, dans notre besoin de justice. Il s'agit du sabre, le même qu'on nous donnera demain peut-être. Et baiser dévotement la poignée du sabre, le Dieu, non. »

Eh bien, le sabre, c'est preciséihent le symbole de cet état politique dont j'essayais de vous faire le portrait, et je n'ai trouvé dans cette salle, qui n'est pas, vous l'avouerez bien, composée par moi, que des manifestations de sympathie quand j'ai exprimé ces idées.

Voilà pour l'accusation d'injures à l'armée. Examinons la seconde.

On a dit à M. Zola : Votre lettre est violente, votre lettre dépasse le but, ou, tout au moins, pour avoir tenu un pareil langage, que de preuve, et de preuves éclatante allez-vous donc apporter?

Avant de répondre sur ce point, Messieurs les Jurés, il faut s'entendre. Je l'ai déjà dit, la lettre de M. Zola est un acte, un acte retentissant, un acte bruyant, c'est entendu, mais tout cela, il l'est avec intention. Quant à ce qu'a voulu Zola, Messieurs les Jurés, je vous le disais lors des premières observations que j'avais

l'honneur de vous fournir, il y a maintenant i5 jours, car il y a plus de i5 jours que nous travaillons ensemble, quand je vous lisais quelques lignes de la lettre de M. Emile Zola. M. l'avocat général la reprenait tout à Theure et il en faisait un grief à M. Zola. Voulez-vous que nous la relisions ensemble?

« Quant aux gens que j'accuse, je ne les connais pas, je ne les ai jamais vus, je n'ai contre eux ni rancune ni haine. Ils ne sont pour moi que des entités, des esprits de malfaisance sociale. Et l'acte que j'accomplis ici n'est qu'un moyen révolutionnaire pour hâter l'explosion de la vérité et de la justice.

» Je n'ai qu'une passion, celle de la lumière, au nom de l'humanité qui a tant souffert et qui a droit au bonheur. Ma protestation enflammée n'est donc que le cri de mon âme. »

Qu'est ce donc qu'il a voulu. Messieurs? Dans une affaire pleine d'obscurité, dans une affaire épaissie de ténèbres, M. Emile Zola a voulu la vérité et la lumière. De ce que tout le monde a pu savoir, de ce que tout le monde a pu voir, mais de ce qu'on n'a pas vu, et aussi de ce qu'il sait et que soi^patriotisme l'oblige à vous taire, de tout cela. Messieurs les Jurés, il a tiré une conclusion qui s'impose à son esprit. Et cette conclusion, qu'est-ce donc? Est-ce qu'elle lui inspire des sentiments de colère capables de s'exprimer en des paroles de haine et de mépris, non à l'égard des chefs de l'armée, mais à l'égard de certains chefs de l'armée? Non, Messieurs les Jurés, cela il le laisse aux amis, aux soutiens actuels je ne dis pas de l'armée, — car ils insultent l'armée, je vais vous le montrer, — mais de l'Etat-Major,

Tenez, écoutez ce qu'on pouvait lire, dans V Intransigeant, le 3 mars 1897 ; c'est une lettre qu'on prête à un officier supérieur en activité de service, à un renseigné, comme on dit des gens auxquels on veut prêter certaines infamies pour qu'elles aient plus de crédit et plus d'autorité ; Ecoutez comme on parle dans cet article :

« C'est une monstruosité de voir le commandement suprême de l'armée au mains d un vieillard septuagénaire. »

C'est de M. le général Saussier qu'il s'agit et cela rappelle les opinions de M. le commandant Esterhazy.

« C'est une monstruosité de voir le commandement suprême de 1 armée aux mains d'un vieillard septuagénaire qui, sur le terrain, en paix comme en guerre, a été jugé depuis longtemps à sa valeur qui est nulle.

» Quant à Boisdeffre. . . »

Ecoutez, Messieurs, ce qu'écrit de M. de Boisdeffre l'Intransigeant où s'est rendu en mission le chef de cabinet de M. le chef d'Etat- Major de l'armée, qui est encore son chef de cabinet.

« Quant à Boisdeffre, sottement entiché d'une noblesse qui n'a même pas le mérite, mince aujourd'hui, d'être sérieuse, c'est, comme

vous le dîtes si exactement, un paresseux, un ignorant comme une carpe, ayant du bagout, de l'aplomb, du toupet, tellement rossard qu'il n'a jamais eu le courage d'apprendre un mot d'allemand et que le chef d'Etat-Major de l'armée, pour lire la moindre note dans cette langue, est obligé d'avoir recours à un interprète. C'est un comble ! Ce que les prussiens doivent se tordre et se moquer de nous !

» Du reste, grâce à ces chefs, tel maître, tels sous-ordres, cet Etat-Major est tellement singulier que l'officier supérieur à la tête du fameux S. R. (Service de Renseignements) — ce doit être du lieutenant-colonel Henry qu'il s'agit — ne sait pas lui-même un traître mot de langue étrangère.

» Autre comble, le Généralissime Saussier, qu'en dire? C'a été uu brave capitaine de l'ancienne armée d'Afrique, devenu général et détestable manœuvrier, aujourd'hui complètement fourbu.

. » D'après ces chefs suprêmes, on peut, non pas juger de tous les autres, il en est fort heureusement de bons, mais on peut juger du nouveau et terrible guêpier où nous serions en cas de torchon. »

Si vous continuez vous trouverez le même langage et les mêmes expressions.

Voici un article sans signature paru dans V Intransigeant le 3 octobre 1896 :

« La justice militaire, aussi boiteuse que l'autre, mais plus aveugle et plus criante. . .

» Ces criantes injustices sont révoltantes et jettent dans l'esprit des soldats des ferments de révolte, légitimes après tout. »

Plus loin, 14 juillet 1897, sous la signature de M. Rochefort.

ce On n'embrasse l'état militaire que dans l'espoir de tuer des hommes, et quand on n'est pas de force à tuer ceux des autres, on extermine les siens La grande croyance des idiots, qui se sont succédé au Ministère de la guerre est que si nous avons été battus en 1870, c'est parce que nos troupes étaient insuffisamment disciplinées. »

Continuons. Du même journal du 6 septembre 1897

(c Armée. — L'obéissance passive, l'égoïsme et la brutalité féroces, ce sont là les grands principes que Ion s'efiforce de faire pénétrer dans le cœur et dans le cerveau des soldats... Si l'armée était une grande famille, si elle était l'école de l'honneur, de la dignité et du devoir ; si elle était l'institution démocratique qui convient au peuple français, elle serait invincible et n'y aurait pas parmi elle de déserteurs.

» Mais la vérité, c'est que l'on cherche à faire de nos soldats des mercenaires et que les plus éclairés, les plus fiers, les plus ardents, les meilleurs sont précisément ceux qui ont le plus impérieux besoin de se soustraire à ce rôle odieux. »

Je passe, Messieurs les Jurés, mais en voici encore un que je veux vous lire, c'est encore de M. Henri Rochefort, du vendredi 12 avril 1894.

a Eh bien, le public a le regret de constater que ce fameux esprit militaire qu'on inculque aux professionnels de l'armée arrive en un temps relativement assez court, à atrophier les plus belles intelligences. De récents jugements... »

Et voilà pourquoi j'ai souligné cet article :

« De récents jugements rendus par les Conseils de guerre démontrent qu'il y a un véritable danger national à laisser plus longtemps à des juges aussi pr^arés aux fonctions judiciaires le droit de vie et de mort sur des accusés dont ils sont hors d'état d'apprécier la culpabilité. »

Si, Messieurs, nous ouvrons la Libre Parole à la date du 5 novembre 1894, voici ce que nous y lisons sous la plume de M Dru m ont :

« Regardez ce Ministère ^e la guerre qui devrait être le sanctuaire du patriotisme et qui est une caverne, un lieu de perpétuel scandale, un cloaque qu'on ne saurait comparer aux écuries d'Augias, car aucun Hercule n'a encore essayé de les nettoyer. Une telle maison devrait embaumer l'honneur et la vertu ; il y a toujours au contraire quelque chose qui pue la-dedans. »

Enfin. Messieurs, dans I'^m/oW/^' de ce matin de M. Paul de Cassagnac, de celui dont je veux lire ici quelque chose parce que je me suis déjé appuyé sur certains de ses articles et que je m'appuyerai sur d'autres, voici ce qu'on lit dans un article intitulé « Billot ».

Nous recevons la lettre suivante :

« Paris, le 20 février 1898.

» Monsieur le Directeur,

» Vous devez être écœuré, et parfois votre plume est prête à se laisser tomber en voyant toutes les turpitudes de l'heure présente ; mais qu'une fois encore se fasse entendre votre voix, au nom de cette pauvre France qui défend son dernier honneur entre les mains de ceux qui l'a trahissent.

» Un homme est en ce moment le point de mire de tout le mépris public. Cet homme est le Ministre de la guerre, sinistre figure, dont la personnalité apparaît aux heures les plus lugubres de notre histoire.

» Elle parle, je vous l'assure, la grande muette ; la silencieuse se fait entendre ; bien fol le gouvernement qui ne veut pas le voir, et si le cabinet Méline associe sa cause à celle du Ministre de la guerre, il est irrévocablement perdu dans l'estime du pays et de l'armée.

» Pas un seul officier des 27,000 que nous sommes, pas un seul, même parmi ses créatures, n'oserait en ce moment défendre le Ministre de la guerre. Vous ne pouvez vous imaginer à quel point ses bassesses, ses mensonges, ses faux-fuyants, ses déclarations vaines et trompeuses ont engendré le mépris; mais n'est-il pas assez coupable, ce gouvernement de la République qui va chercher de tels hommes, sachant ce qu'ils étaient ce qu'ils sont. »

Et plus loin, Messieurs les Jurés, encore ce passage :

« Voilà l'homme dont chaque pas est marqué par une injustice. L'avancement régulier n'existe plus ; des droits consacrés par les Commissions de classement, il n'en tient aucun compte ; les tableaux d'avancement sont modifiés au cabinet du Ministre qui inscrit d'office ou raye qui bon lui semble.

» Nul homme n'a été plus néfaste, plus désorganisateur de toute morale, de toute justice. Il parle de son honneur, à lui, devant une Chambre apeurée par les élections et par un changement de ministère, et il laisse l'honneur de larmée aux prises avec les Zola, les Jaurès, les Trarieux, les Thévenet.

» Eh bien, Messieurs, voilà les soutiens de l'armée, voilà ceux qui ne défient pas le pays, voilà ceux qui n'injurient pas l'armée, voilà les patriotes, je vous les signale.

» Quant à M. Emile Zola, a-t-il jamais tenu un pareil langage? Sans doute. Messieurs les Jurés, il a parlé fort, et si, au lieu d'être ici dans le débat retentissant où nous sommes jetés, nous étions dans un salon ou dans un cabinet de travail, nous lui demanderions peut-être d'atténuer quelques angles de sa lettre; mais il voulait qu'elle portât. Il voulait qu'elle allât loin, il voulait qu'elle fît du bruit; elle en a fait, il l'a voulu, il a eu raison. Mais quelle était donc le fond de sa pensée? Il vous l'a précisée, tout à l'heure, sa pensée: c'est qu'il est arrivé à la conviction qu'une erreur judiciaire a été causée par quoi ? par la mauvaise foi, par le crime ? — Il n'a jamais dit cela, — par l'inconscience ou par la crédulité d'un petit nombre, qu'elle a été confirmée par la consigne au service de l'esprit de corps et la solidarité de frères d'armes, et qu'elle a été enfin scellée, et cela vous le savez, j'y reviendrai, mais déjà la preuve en est faite, scellée par la violation de la loi.

)) Eh bien ! Messieurs les Jurés, dans cette mesure, il fallait tout d'abord délimiter la preuve que nous vous devons ; je vous l'apporte.

Sur le terrain juridique étroit, — et on nous l'a assez dit depuis douze audiences, — il y a peut-être peu de choses à dire, il faut reconnaître que dans l'étranglement dont nous pouvons bien nous vanter d'avoir été l'objet au point de vue de l'élargissement du débat devant la Cour d'assises, on nous a encore traités avec quelque ménagement qu'a imposé, j'imagine, la pudeur de la justice; car enfin, il y a ici, paraît-il, en dehors de l'affaire Zo'a, —

il y a tout de même une affaire Zola — deux affaires : l'affaire Dreyfus et l'affaire Esterhazy, De lune l'affaire Esterhazy, soidisant on peut tout dire, de l'autre l'affaire Dreyfus, soi-disant, et vous comprenez, ce que j'entends, on ne peut rien dire. Pourquoi cette distinction? si c'est la chose jugée que protège le silence où on veut s'enfermer, l'affaire Esterhazy n'est-elle donc pas jugée ? Ah ! j'avoue, Messieurs les Jurés, que lorsque j'examinai pour la première fois mon affaire et quand je me suis demandé pourquoi on avait restreint si singulièrement ce débat que M. Zola avait voulu si large, je me suis dit : C'est bien simple, on ne nous permettra de rien dire; en effet, il y a des arrêts qui interdisent d'attaquer la chose jugée, même en démontrant que les juges sont des prévaricateurs. Alors, nous sommes bien tranquilles, nous nous attaquons à deux choses jugées, l'affaire Dreyfus et l'affaire Esterhazy. On nous étranglera en silence.

Eh bien, on ne l'a pas fait, je ne sais pas pourquoi, parce qu'en vérité dans la voie où on s'est engagé, on en avait le moyen ; on ne ne l'a pas osé, et comme partout, dans cette affaire. Messieurs les Jurés, comme trop souvent dans ce pays-ci, on a pris, ce qui est déplorable, des demi-mesures, jamais de lumière complète huisclos partiel, explications partielles, chose jugée partielle.

Il est vrai, Messieurs les Jurés, et vous devez le croire, qu'il n'aurait pas été commode de me fermer tout à fait la bouche, et que je me serais levé tout de même après les débats plus courts et que je l'aurais plaidé, — ce que personne ne peut mempêcher de faire et ce que je vais faire d'ailleurs à tous les points de vue — , la bonne foi de M. Emile Zola, Je vous aurais tout simplement raconté ce que tant d'autres vous ont dit ; si on ne m'avait pas démenti, vous l'auriez tenu pour vrai; si on l'avait démenti, il aurait bien fallu élargir le débat. Mais puisqu'aussi bien, vous avez entendu tout ce qu'on pouvait vous dire ici, je ne dis pas que je vous dirai le reste, je vous dirai ce que je sais d'une manière complète et absolue, car, aussi bien, en dehors du but élevé que M. Zola poursuit ici et qui est un but de vérité et de justice, il ne faut pas qu'on oublie qu'il se défend, et qu'il faut revenir à une vérité, que je vous ai déjà exprimée plusieurs fois, à savoir que son article doit être pris dans son ensemble, que si le Ministre de la guerre a pu limiter sa réclamation, dans un dessein que nous comprenons à merveille, il est impossible, que vous, vous méjugiez en juges souverains que vous êtes, non pas seulement dans un de mes actes, mais dans mes imputations, car cela serait la preuve, mais ce que j'ai cru vrai dans mes imputations, et ce qui a fait que je les ai exprimées.

Cela, voyez-vous, c'est le terrain de la pure bonne foi ; on ne peut songer à m'arrêter sans dire qu'il serait impossible d'arriver à la fin de mes explications avant d'avoir commencé par

le commencement et qu'il vous serait impossible de juger les trois derniers paragraphes de la lettre que j'ai écrite, moi Zola, sans que vous connaissiez dans les détails, et de la manière la plus complète l'enchaînement des faits.

Je voudrais donc, Messieurs les Jurés, reprendre chronologiquement les faits de cette affaire, je voudrais les reprendre, malgré les difficultés de toutes sortes et malgré tous les obstacles qu'on a opposés à mon œuvre ; je voudrais, indépendamment de toutes les obscurité qui subsistent, essayer de faire dans vos esprits une lumière comrléte, et c'est l'objet de cette plaidoirie de résumer ce qu'on sait, d'essayer par le raisonnement et par l'induction filer ce qu'on ne sait pas, de poser des points d'interrogation et de montrer partout où la lumière n'est pas complète les réponses nécessaires qui seraient faites aux questions qu'on m'a interdit de poser, réponses qui résultent fatalement et inévitablement de l'étude de l'affaire, ou, pour être plus précis, je dois dire du silence même de nos adversaires.

Messieurs les Jurés, je vous disais hier que, au point ou j'en étais arrivé de mes explications, mon intention était d'entrer dans l'examen des faits et de les prendre successivement dans leur ordre chronologique, d'une manière aussi précise et aussi complète que possible. C'est ce que je vous demande la permission de faire. Je le ferai simplement ; mais, pour que vous puissiez suivre nettement le développement successsif des affaires complexes qui s'enchaînent pour arriver jusqu'à celle-ci, je crois qu'il est nécessaire que j'entre dans des détails dont je vous serai reconnaissant d'excuser le développement.

Rapportons-nous, si vous voulez bien. Messieurs les Jurés, à l'automne 1894. Dreyfus, celui qui était encore à ce moment-là le capitaine Dreyfus, fut arrêté le i5 octobre 1894, mais alors nul ne le sut ni dans le public ni dans sa famille elle-même, à l'exception de M™e Dreyfus. C'est le 21 octobre que la nouvelle transpire dans la Libre-Parole d'une manière indécise, mais qui est précisée le le»' novembre dans l'Eclair. Je vous prie de retenir, Messieurs les Jurés, de retenir la présence à ce début même de l'affaire, comme seuls informés, de deux journaux que nous retrouvons ensuite pendant plusieurs années faisant le plus violemment et le plus injustement campagne. Alors le ler novembre, l'Eclair ayant précisé l'accusation, la Libre-Parole publie un article très court et dont je ne vous lirai qu'un extrait, mais il faut que je le lise. — La Libre-Parole, i^»' novembre 1894 •

« Est-il vrai que récemment une arrestation fort importante ait été opérée par l'ordre de l'autorité militaire?

» L'individu arrêté serait accusé d'espionnage. Si la nouvelle

est vraie, pourquoi l'autorité militaire garde-t-elle un silence si absolu ? une réponse s'impose. »

Retenez que l'arrestation date de quinze jours.

« Telle est la question que nous posions le lundi 29 de ce mois et à laquelle le ministre de la guerre s'est bien gardé de répondre.

« Dès dimanche, nous étions avisés, au journal, de cet arrestation. »

Tout de suite! Il est permis de se demander par qui la Libre- Parole avait été avisée. J'ai questionné M. le général Merrier sur le point de savoir à qui il fallait attribuer cette indiscrétion et si des enquêtes avaient été faites. Il m'a répondu qu'à cet égard il ne savait rien. Il a paru indiquer qu'il attribuait à des indiscrétions commises par la famille Dreyfus ces révélations. Cela est inacceptable. La famille Dreyfus ne savait rien. Vous verrez tout à l'heure pourquoi. Le commandant du Paty de Clam avait alors interdit, sous les menaces les plus vives, à M"e Dreyfus de parler et, à supposer qu'elle eût parlé, c^ n'est pas à la Libre-Parole, comme vous pensez bien, qu'elle eût porté ses confidences. Par conséquent, dès ce moment là, nous trouvons ici la main de quelqu'un qui est en rapport à la fois avec les journaux dont je parle et avec les bureaux de la guerre. Quel est ce quelqu'un ? Est-ce un officier supérieur ou subalterne ? Est-ce un auxiliaire inférieur du ministère.? Je l'ignore, mais il est incontestable qu'il y a ici une main qui ne peut venir que des bureaux de la guerre et nous aurons à faire bien souvent, au cours de nos explications, des constatations de cette nature.

« Dès dimanche nous étions, avisés au journal, de cette arrestation; mais étant donné, la gravité des accusations, le nom et la qualité du coupable, nous voulions, et on comprendra notre réserve, attendre le résultat de l'instruction.

» Aujourd'hui nous n'avons plus les mêmes raisons. Voici, en effet ce que disait à ce sujet notre confrère l'Eclair, à la suite de la question que nous avions posée : « Plusieurs journaux ont publié une note de quelques lignes pour demander s'il n'avait pas été procédé à une importante arrestation pour crime de haute trahison, arrestation tenue secrète.

» Les faits sont malheureusement exacts et beaucoup plus graves que la question ne laisserait croire :

» Un officier, — non toutefois un officier supérieur, — est en ce moment en prison au Cherche-Midi.

» Il a commis le crime le plus abominable. . .! »

Remarquez qu'à ce moment on apporte déjà des affirmations les plus précises et les plus formelles.

c< Il a commis le crime le plus abominable qu'un officier puisse commettre; il a, par vénalité, trahi sa patrie ».

Et puis, écoutez ces deux lignes : «L'enquête menée secrètement, est terminée, le dossier établi, la preuve faite matériellement».

C'est là une inexactitude, peut-être un mensonge. Nous aurons à y revenir tout à l'heure. Ce qui est certain c'est que voilà le point de départ de tous les racontars plus faux les uns que les autres qui, à partir de ce moment, vont courir dans les journaux sans être démentis et vont commencer à répandre l'erreur dans l'opinion publique de ce pays tout entier. J'ai dit les mensonges! Si je ne voulais pas ménager vos instants, Messieurs les Jurés, je pourrais vous lire un millier de journaux appartenant à toutes les opinions, parce qu'ils se reproduisent les uns les autres, dans lesquels vous verriez qu'on affirme avec la plus ardente énergie que Dreyfus a eu avec des espions allemands et italiens des rapports constatés matériellement et prouvés ; et qu'il a fait en Belgique ou en Alsace des voyages suspects dans lesquels il a été saisi en flagrant délit d'espionnage ; qu'il a violé au ministère une armoire de fer et surpris là les secrets intéressant aussi près que possible la défense nationale ; qu'il a livré à l'ennemi des documents décisifs ; et enfin qu'il a des complices nombreux, des complices civils.

Il faut le dire, le mystère même observé à propos de l'arrestation du capitaine Dreyfus, donnait ouverture àtous ces mensonges vous entendez bien, ces mensonges, dont l'opinion publique est encore faite. C'est le i3 octobre, je vous prie. Messieurs les Jurés, de bien retenir ces dates, car vous allez voir qu'elles ont de l'intérêt, — que Dreyfus était convoqué au Ministère de la guerre, qu'il était invité à s'y présenter en civil pour le i5 octobre. Vous comprenez pourquoi. C'est qu'il allait être arrêté, car l'arrestation était décidée à ce moment-là, et qu'il ne fallait pas qu'il fût conduit en uniforme entre des agents de police au Cherche-Midi parce que cela aurait pu émouvoir l'opinion et que le mystère était déjà résolu en principe à ce moment-là.

Le t5 octobre au matin, Dreyfus se présenta donc au Ministère de la guerre ; il y fût arrêté par le commandant du Paty de Clam, après un interrogatoire en présence de M. Cochefert, sur lequel j'aurai à revenir. Puis une perquisition fut faite. On en imposa à Mme Dreyfus en lui parlant du Masque de fer et en lui disant qu'il y allait de la vie de son mari et qu'elle eût à garder un silence absolu. Ce silence fut gardé pendant quinze jours.

Quels sont donc les faits qui se produisent à ce moment-là? Qu'est-ce qui se passe à la prison du Cherche-Midi ? J'auraisvoulu qu'un homme autorisé pour cela vint ici vous le dire sous la foi du serment, j'ai parlé du commandant Forzinetti. Il n'a pu être entendu comme témoin, mais Dieu merci, il a fait dans le Figaro un récit signé de sa main que vous ne connaissez pas sans doute, et qu'il est indispensable que vous connaissiez, car ce récit n'est pas autre chose que sa déposition. Je vais vous le lire; je suis con-

vaincu que M. Forzinetti est dans cette salle. Si ce n'était pas de tous points ce qu'il pense et ce qu'il eut aftirmé sous la foi du serment, il me donnera un démenti. Voici le récit :

« Le 14 octobre 1894, dit M. Forzinetti, je recevais un pli secret du Ministre de la guerre. Son contenu me faisait connaître que, le lendemain i5 se présenterait à 7 heures du matin, à la prison, un officier supérieur de l'armée, chargé de me faire une communication confidentielle.

» Le i5, au matin. . . »

Retenez ceci, Messieurs les Jurés, vous allez voir quelle valeur cela aura dans ma discussion. Nous sommes le i5 au matin, alors que le capitaine Dreyfus est convoqué le i3 pour le i5, alors qu'il n a pas été interrogé encore, qu'il n'y a que des soupçons dont il est l'objet, et. l'on prépare néanmoins à la prison la cellule qui lui est destinée.

« Le i5 au matin, le lieutenant-colonel d'Aboville, en tenue de service se présentait et me remettait un pli, daté du 14 « qui m'informait que le capitaine Dreyfus du 14e régiment d'artillerie, stagiaire à l'Etat-Maj or de l'armée, serait écroué dans la matinée, comme prévenu du crime de haute trahison et que j'étais rendu personnellement responsable de sa personne.

n Le colonel d'Aboville me demanda ma parole d'honneur d'avoir à exécuter à la lettre les injonctions ministérielles qu'il allait me communiquer tant par écrit que verbalement.

» Une de ces communications m'ordonnait de mettre le prisonnier au secret le plus absolu, et de veiller à ce qu'il n'eût par devers lui, ni couteau, ni papier, ni plume, ni encre, ni crayon.

» Il devait également vivre à l'ordinaire des condamnés, mais cette mesure fut annulée sur l'observation que je fis comme étant irrégulière.

» Le colonnel m'ordonna de prendre, sans me les indiquer, les précautions que je jugerais nécessaires pour que l'incarcération demeurât ignorée au dedans et au dehors de la prison.

» Il me demanda à visiter les locaux affectés aux officiers, et me désigna celui que devrait occuper le capitaine Dreyfus. »

Ecoutez bien ceci qui montre clairement qu'elles étaient les préventions de ceux qui avaient procédé aux instructions contre Dreyfus. A cette heure même où aucune espèce de fait de corruption — ces corruptions qu'on voit partout ei qui ne sont nulle part, — n'avait encore pu se produire.

« Il me mit en garde contre les démarches probables que tenterait la « haute juiverie » dès qu'elle connaîtrait l'incarcération.

» Je ne vis personne et aucune démarche ne fut faite auprès de moi. Pour ne pas y revenir, j'ajoute que pendant toute la détention

du prisonnier, je ne suis jamais entré et n'ai séjourné dans sa cellule sans y avoir été accompagné par l'agent principal qui, seul, possédait la clef de cette chambre cellulaire,

» Vers midi, le capitaine Dreyfus, en tenue de civil arriva en fiacre, accompagné de M. le commandant Henry et d'un agent de la Sûreté. Cet ofïicier supérieur me remit l'ordre d'écrou qui était signé du ministre lui-même. . . »

Retenez ceci, car ce sont des faits.

» ... et portant la date du 14, ce qui prouve que l'arrestation était prononcée avant d'avoir vu et questionné le capitaine. C'est dire aussi que l'incarcération fut faite à l'insu du gouverneur de Paris, qui en fut avisé par un ofïicier supérieur de l'Etat- Maior du ministre envoyé à cet effet, puisque j'avais reçu la défense de le faire moi-même.

» L'agent principal de la prison auquel j'avais donné mes instructions, après avoir fait inscrire sur le registre d'écrou le nom de Dreyfus sans aucune indication pouvant indiquer qui il était, conduisit le capitaine dans la chambre qui lui était désignée.

» A partir de ce moment, Dreyfus fut muré vivant dans sa chambre. Nul ne pouvait voir le prisonnier dont la porte, pendant tout le temps de sa présence au Cherche-Midi, ne devait s'ouvrir qu'en ma présence.

» Peu d'instants après, je me rendis auprès du capitaine Dreyfus. Il était dans un état de surexcitation impossible; j'avais devant moi un véritable aliéné, aux yeux injectés de sang. Il avait tout bouleversé dans sa chambre. Je parvins, non sans peine, à le calmer. J'eus l'intuition que cet ofïicier était innocent. . . (Murmures.)

M. le Président. — Ah ! un peu de silence je vous prie ; voilà déjà plusieurs audiences que vous me faites répeter la même chose.

M^ Labori. — « Il me supplia de lui donner les moyens d'écrire, ou de le faire moi-même pour demander au Ministre de la guerre à être entendu par lui, ou par un des officiers généraux du Ministère. Il me raconta les phases de son arrestation qui ne furent ni dignes ni militaires. »

(K Nous y reviendrons tout à l'heure.

» Du 18 au 24 octobre, le commandant du Paty de Clam, qui avait procédé à l'arrestation de Dreyfus au ministère de la guerre, vint, muni d'une autorisation particulière du ministre de la guerre, pour l'interroger. Avant de voir Dreyfus, il me demanda s'il ne pouvait pas pénétrer sans bruit dans sa cellule, porteur d'une lampe assez puissante pour pouvoir projeter un ilôt de lumière au visage du capitaine qu'il voulait surprendre de façon àledémonter. Je répondis que ce n'était pas possible.

» Il lui fit subir deux interrogatoires, et lui dicta chaque fois

des fractions de phrases puisées dans le document incriminé, dans le but d'établir la comparaison entre les écritures. . . »

Je vous prie de retenir ces faits qui sont d'autant moins discutables qu il existe au dossier une lettre officielle écrite à ce moment-la par le commandant Forzinetti et dans laquelle, il fait part à ses chefs du trouble tout à fait effrayant et qui confine à l'aliénation mentale dans lequel se trouvait le prisonnier.

«... Pendant cette période de temps, la surexcitation du capitaine Dreyfus était toujours très grande. Du corridor, on l'entendait gémir, crier, parlant à haute voix, protestant de son innocence. Il se buttait contre les meubles, contre les murs, il paraissait inconscient des meurtrissures qu'il se faisait.

» Il n'eut pas un instant de repos, et, lorsque terrassé par les souffrances, la fatigue, il se jetait tout habillé sur le lit, son sommeil était hanté par d'horribles cauchemars.

» Il avait des soubresauts tels qu'il lui est arrivé de tomber du lit.

» Pendant ces neuf jours d'tfne véritable agonie il ne prit que du bouillon et du vin sucré, ne touchant à aucun aliment.

» Le 24, au matin, son état mental, voisin de la folie, me parut tellement grave, que soucieux de mettre ma responsabilité à couvert, j'en. rendis compte directement au Ministre ainsi qu'au Gouverneur de Paris.

» Dans l'après-midi je me rendis sur convocation près du général de Boisdeffre que je suivis chez le Ministre de la guerre. Le général m'ayant demandé mon opinion, je répondis sans hésitation : On fait fausse route, cet officier n'est pas coupable.

» C'était ma conviction, et elle n'a fait que se confirmer.

)) Entré seul dans le cabinet du Ministre, le Général en ressortait quelques instant après, me paraissant fort ennuyé pour me dire :

« Le Ministre part pour aller assister au mariage de sa nièce et » me laisse a carte blanche », tâchez de me conduire Dreyfus » jusqu'à son retour, il s'en arrangera ensuite. »

« Je fus porté à penser que le général de Boisdeffre était resté étranger à l'arrestation ou qu'il ne l'approuvait pas. Néanmoins, le général m'ordonna de faire visiter secrètement le capitaine par le médecin de l'établissement qui prescrivit des potions calmantes et une surveillance incessante.

» A partir du 27, le commandant du Paty de Clam vint presque journellement lui faire subir de nouveaux interrogatoires. . . »

Ecoutez ceci. Messieurs les Jurés, je vous démontrerai, tout à l'heure, à quel point c'est exact.

« Lui faire subir de nouveaux interrogatoires et épreuves

d'écritures, qui n'avaient jamais d'autre but, chaque fois, que d'obtenir un aveu contre lequel Dreyfus ne cessait de protester.

)) Jusqu'au jour où ce malheureux fut livré au magistrat rapporteur du Conseil de guerre, il se savait accusé du crime de ce haute trahison » sans toutefois en connaître la nature,

» L'instruction fut longue, minutieuse, et pendant qu'elle se poursuivait, Dreyfus croyait si peu à sa mise en jugement et moins encore à sa condamnation qu'il dit plusieurs fois :

« Quelle compensation vais-je demander? Je solliciterai la croix » et je donnerai ma démission. » C'est ce que j'ai dit au comraan- » dant du Paty, qui l'a relaté dans son rapport au Ministère. Il n'a » pu relever aucune preuve contre moi ; car il ne peut y en avoir, » pas plus q'^îe le rapporteur qui, dans le sien, ne procède que par » inductions, suppositions, sans rien préciser ni affirmer. »

» Quelques instants avant de comparaître devant ses juges, il disait :

« J'espère bien que mon martyre va prendre fin et que je serai » bientôt dans les bras des miens. »

» Malheureusement, il devait en être autrement. Après le verdict, Dreyfus fut ramené dans sa chambre où je l'attendais. A ma vue, il s'écria en sanglotant : « Mon seul crime est d'être né juif, » voilà où m'a conduit une vie de travail, de labeur. Pourquoi » suis-je entré à l'Ecole de guerre, pourquoi n'ai-je pas donné ma » démission tant désirée par les miens. » Son désespoir était tel que, craignant un dénouement fatal, je dus redoubler et faire redoubler de vigilance.

» Le lendemain, son défenseur revint le voir; M^ Démange en entrant dans la chambre lui ouvrit les bras, et tout en larmes, le pressant sur sa poitrine, lui dit. . . »

Et ici, Messieurs, c'est encore Me Démange qui pourrait démentir le propos s'il est inexact :

» Me Démange lui dit : « Mon enfant, votre condamnation est » la plus grande infamie du siècle. »

» J'en fus bouleversé.

» A partir de ce jour, Dreyfus, qui était resté sans nouvelles des siens. . . Car jusqu'ici il ne lui avait pas été permis de leur écrire.

» Dreyfus fut autorisé, pour la première fois à correspondre avec sa famille, sous le contrôle du Commissaire du Gouvernement auquel on remettait toutes les lettres expédiées ou reçues, j'ai assisté aux deux seules entrevues autorisées qu'il a eues avec sa femme et une avec sa belle-mère. Elles furent émouvantes.

» Dès que le pourvoi fut connu, le commandant du Paty vint encore avec une autorisation spéciale du Ministre, ordonnant de le laisser communiquer librement avec Dreyfus.

» Après s'être enquis de l'état d'âme du condamné, il se rendit près de lui, tout en enjoignant à l'agent principal de demeurer à portée de son appel si besoin était.

» Dans cette dernière entrevue, ce qui ressort d'une lettre écrite immédiatement après par Dreyfus au Ministre de la Guerre, le commandant du Paty s'efforça d'obtenir un aveu de culpabilité ou, tout au moins, celui d'un acte imprudent d'amorçage.

» Dreyfus répondit qu'il n'avait jamais amorcé personnes, qu'il était innocent.

» Le 4 janvier iSgS, j'étais déchargé de la lourde responsabilité qui m'incombait.

» Après avoir serré la main au capitaine Dreyfus, je le remettais aux gendarmes qui le conduisirent, menottes aux mains, à l'Ecole Militaire, où il subit en criant son innocence, la dégradation — supplice plus terrible que la mort — puis l'exil.

» J'ai eu à remplir une mission extrêmement pénible et triste, ayant vécu pour ainsi dire prè» de trois mois de l'existence de ce malheureux, puisque j'avais reçu l'ordre formel d'assister à tous ses repas que je devais étroitement surveiller, afin qu'aucun écrit du dehors ne pût lui parvenir dissimulé dans les aliments.

» Depuis de si longues années que, par un choix qui m'a honoré, et quoique déjà retraité, je suis resté à la tête de divers établissements pénitentiaires; j'ai acquis une grande expérience des prisonniers, et je ne crains pas de dire et de déclarer hautement qu'une erreur terrible a été commise. Aussi n'ai-jo jamais considéré le capitaine Dreyfus comme un traître à sa patrie, à son uniforme.

» Dès les premiers jours mes chefs directs et autres connurent mon opinion.

» Je l'ai affirmée en présence de hauts fonctionnaires et person nages politiques, ainsi qu'à de nombreux oflSciers de tous grades, journalistes et hommes de lettres.

» Je dirai mieux. Le Gouvernement connaissait également mon opinion, car la veille de la dégradation, un chef de bureau du Ministère de l'Intérieur vint de la part de son ministre Dupuy, me demander quelques renseignements sur Dreyfus. Je lui répondis dans le même sens.

» Ce fonctionnaire n'a pas été sans le répéter à ces chefs. Or je déclare que, jusqu'au 5 novembre dernier, je n'avais jamais reçu d'aucun de mes chefs, ni la moindre observation, ni l'ordre d'avoir à me taire, et que j'ai toujours continué à proclamer l'innocence de Dreyfus qui est la victime d'une de ces fatalités du sort qui sont inexplicables et impénétrables ou d'une machination insondable, ourdie à dessein. »

Ce que je voulais. Messieurs, vous faire connaître, ce n'est pas seulement l'impression personnelle de M. le commandant Forzi-

netti qui a été, depuis que la campagne a pris un caractère aigu, révoqué, je le veux bien, mais qui est resté jusqu'à ce moment en service, ses chefs connaissent ses sentiments : ce n'est pas seulement l'opinion personnelle de M. le commandant Forzinetti, qui a, il faut bien le reconnaître, une singulière valeur; j'ai surtout voulu vous faire voir les procédés singuliers, bizarres, mystérieux auxquels on a eu recours au cours de cette information dont j'aurai encore tout à l'heure à vous parler.

Instruction secrète, instruction romanesque et puis après cela, huis clos, huis clos prononcé dans des conditions que je vais vous faire toucher du doigt, en vous montrant dans quelles conditions la parole de M" Démange a été interrompue à l'audience publique, huis clos malgré toute la presse. J'ai encore ici un nombre considérable d'articles que je pourrais vous lire, mais ce que je vous ai lu de M. Paul de Cassagnac suffit : tout le monde demandait la publicité. La publicité, en réalité, ne pouvait avoir aucune espèce d'inconvénient, nous en sommes bien sûrs aujourd'hui que nous connaissons les charges contre Dreyfus, mais à ce moment-là, qu'est-ce donc qu'on pouvait croire?

Représentez-vous maintenant ces mensonges qui courent la Presse, ces mystères qui planent sur l'affaire, ces demi-révélations qui de part et d'autre vous montrent cette prison de la rue du Cherche-Midi, comme une de ces prisons fantastiques, où se passent je ne sais quels faits épouvantable et mystérieux. On a dû croire nécessairement, Messieurs, qu'il y avait trahison avérée, trahison établie par des preuves matérielles et indiscutables; on a pensé que le flagrant délit était certain, que Dreyfus avait été saisi en rapports directs soit avec une ambassade, soit tout au moins avec un secrétaire d'ambassade, soit enfin, avec un attaché militaire.

Vous vous représentez facilement à quels débordements a dû alors se livrer l'imagination publique — et comprenez-le bien. Messieurs les Jurés, c'est le point de départ des convictions, de certaines convictions indéracinables contre lesquelles, à l'heure présente, le raisonnement est impuissant, parce que, depuis le premier moment, grâce à toutes ces chimères, grâce à tous ces mensonges, il s'est fait dans beaucoup d'esprits sincères et de bonne foi, je ne dis pas seulement parmi le peuple, mais parmi ceux-là mêmes qui avaient commencé la poursuite, une de ces cristallisations qui ont quelque chose de permanent et de définitif contre lesquelles ensuite on ne peut plus rien.

Mais, voyons, en dehors de la gravité des faits établis, auxquels ces circonstances devaient faire croire, auxquels, d'ailleurs les interviews ministérielles prêtaient leur concours et leur appui, puisque M. le ministre Mercier, dans une interview qu'il a démentie, il est vrai, mais qui a été confirmée par celui qui 1 avait reçue, M. Léser, parlait de documents et de complices civils.

Qu'est-ce donc, Messieurs, qui pouvait justifier tant de mystères ? Eh bien ! moi, je crois, — et ici nous sommes voyez- vous dans le raisonnement calme, dans le raisonnement inflexible auquel il n'y a rien à répondre — que pour justifier tant de mystère, il fallait deux choses, il fallait le respect absolu de la loi, il fallait ensuite que tous ceux qui avaient qualité pour savoir, que tous ceux qui jouaient un rôle dans le drame, magistrats instructeurs, Conseil des Ministres, accusé, juges enfin, eussent la connaissance complète de l'affaire.

Il faut bien le dire, Messieurs les Jurés, c'est ce que tout le monde a toujours cru. Je vous parlais hier des raisonnements des hommes de bonne foi qui disent : « Les juges... nous ne pouvons pas croire qu'ils se sont trompés volontairement, ils ont dû connaître, ils ont dû juger en leur âme et conscience. » Sur quoi donc repose-t-il ce raisonnement ? Sur la conviction, — et c'est celle du peuple, — que les juges ont jugé en toute régularité et conformément à la loi, en toute connaissance de cause. Et pour tous ceux qui, au lendemain de la condamnation ont eu une confiance absolue au point de vue de Injustice et de la peine, qu'est ce donc qui a fait leur conviction, sinon la certitude que tout s'était passé selon les règles, que tous ceux qui avaient le droit de savoir, avaient eu sur la chose une lumière complète, et n'est-ce pas làdessus que se fondent aujourd'hui les sentiments de ceux qui nous parlent de la chose jugée, qui l'invoquent toujours au début de toute discussion, comme une sorte de fin de non-recevoir absolue.

Si ce n'est pas cela, comment s'expliquer l'inébranlable conviction des gens de bonne fois qui protestent contre ceux qui acceptent de révéler ce qu'il croient une injustice.

Est-ce parce que le capitaine Dreyfus est juif; est-ce par ce raisonnement tout seul ; il est juif, cela suffit, est-ce par cela sera accepté par quelquun? Je ne crois pas.

Je parlais hier sévèrement de l'antisémitisme, parce que je trouve que c'est une doctrine qu'il faut avoir le courage de réprouver hautement et de combattre, celle qui se place uniquement pour semer la discorde ou la haine sur la différence de religion, et si vous le voulez, même de race. Mais cependant, je ne fais pas à un seul des antisémites l'injure de croire qu'il accepterait pour son compte et sous sa responsabilité ce raisonnement : Le capitaine Dreyfus était juif, donc, qu'il soit innocent ou coupable, sa condamnation était justifiée.

Et alors j'ai bien raison de dire — soyez tranquilles, nous marchons dans le raisonnement — que ce qui fait la force de mes adversaires de bonne foi, car je ne plaide que pour ceux-là, c'est l'idée, la double idée que tout s'est passé selon les règles, selon la légalité, et aussi que tous ceux qui avaient qualité pour savoir, ont tous eu la lumière complète.

Eh bien! Messieurs les Jurés, de tout cela rien n'est vrai, rien de tout cela. Ce qui fait la base des convictions de bonne foi, rien de tout cela n'existait dans la réalité.

Sans parler, quant à présent, de la violation de la loi, sur laquelle j'aurai à m'expliquer tout à l'heure, la gravité même des faits n'étai» pas établie, leur matérialité n'était pas prouvée. Des démarches pressantes ou illicites de Dreyfus en Belgique ou en Allemagne, aucune ! Des rapports avec une ambassade ou avec un secrétaire d'ambassade, ou même avec un attaché militaire, établis directement, pris sur le vif, aucun! Des flagrants délits de cette sorte, eh ! bien ! rien. Messieurs les Jurés ! au moins, pour ce que connaît la défense et pour le président, — je suis obligé de m'en tenir à cela : nous verrons le reste plus tard.

Mais il faut encore que j'ajoute, que s'il y a eu au Ministère une photographie d'une pièce qui représentait un lettre échangée entre deux attachés militaires de la triple alliance, lettre dont on a essayé plus tard de faire une pièce pour le procès Dreyfus, une pièce à conviction, cette photographie, elle existait au ministère huit mois avant l'arrestation de Dreyfus, huis mois avant qu'on ait songé à lui : elle ne s'applique pas à Dreyfus et je vais vous le démontrer tout-à-l'heure. En tout cas, on ne pouvait y attacher d'attention.

Des rapports de Dreyfus avecl'ennemi, des complicescivils... rien de pareil, et je parle ici d'après l'acte d'accusation, d'après le rapport d'Ormescheville que seul on a le droit d'invoquer.

Relisons-en, si vous le voulez-bien, les premières lignes :

« La base de l'accusation portée contre le capitaine Dreyfus est » une lettre missive, écrite sur du papier pelure, non signée et non » datée, qui se trouve au dossier, établissant que des documents » militaires confidentiels ont été livrés à un agent d'une puissance » étrangère. »

Ecoutez bien ceci, Messieurs :

« M. le général Gonse, sous-chef d'Etat-Major général de l'armée, entre les mains duquel cette lettre se trouvait, l'a remise par voie de saisie, le i5 octobre dernier, à M. le commandant duPaty de Clam, chef de bataillon d'infanterie hors cadre, délégué le 14 octobre 1894 P^r M. le Ministre de la guerre, comme officier de police judiciaire, à l'effet de procéder à l'instruction à suivre contre le capitaine Dreyfus. »

Et écoutez ceci. Messieurs :

ce Lors de la saisie de cette lettre-missive. . . « — C'est le bordereau, vous l'avez compris, » — M. le général Gonse a affirmé.

Car ce sont toujours des affirmations qu'on jette dans la balance; c'est avec des affirmations qu'on juge, avec des affirma-

tions qui ne prouvent rien et qui sont d'autant plus dangereuses, qu'elles sont des affirmations d'hommes de bonne foi.

« Le général Gonse a affirmé à l'officier de police judiciaire, délégué et précité, qu'elle avait été adressée à une puissance étrangère et qu'elle lui était parvenue; mais que, d'après les ordres formels de M. le Ministre delà guerre, il ne pouvait indiquer par quels moyens ce document était tombé en sa possession. »

Ainsi voilà bien la preuve de ce que je viens de vous dire. Une seule pièce, le bordereau, dont on ne dit pas l'origine, bordereau que M. le général Gonse affirme être d'une origine périlleuse pour l'accusé, mais qu'on ne le met, en aucune espèce de manière, en mesure de contredire.

Ce qu'il y a donc, retenez-le — je vous en supplie — , et je vous le prouve, ce qu'il y a donc en ce moment pour ne prendre que les charges officielles, je ne dis pas publiques, mais communiquées à la défense c'est une écriture, ce sont des expertises, que je discuterai, mais qui ne sont, je le retiens et pour le moment, je ne retiens que cela, que âes expertises contradictoires.

En dehors de cela il n'y a rien ; en dehors de cela — ce qui est grave, — le gouvernement ne sait rien; seul. Messieurs les Jurés, un homme qui peut être un brave soldat, — et je dois dire que c'est l'impression qu'il m'a donné à cette barre, je veux parler de M. le général Mercier, qui peut être un bon soldat, mais auquel à coup sûr la tactique militaire et la conduite des armées, sont plus familière que les grandes affaires, — seul, dis-je, M. le général Mercier a tout pris sur lui Aux pièces absentes, il substitue son impression, son impression arbitraire, son impression faite de quoi ? d'une conscience naïve, vous allez le voir, d'une crédulité incroyable dans les procédés puérils de l'information, procédés qui ne sont autre chose que le fruit de l'imagination loyale, je le veux bien, mais, qu'il me permette le mot, véritablement enfantine de ses subordonnés.

« Enfantine, est-ce trop dire. Messieurs les Jurés ? Que faut-il donc penser de cette scène de la dictée qui a été faite au capitaine Dreyfus au moment de son arrestation, dont je vais tout à l'heure avoir à tirer la conclusion la plus forte, mais qu'il faut d'abord que j'établisse en fait.

Ecoutez, Messieurs, ce qui s'est passé. Le i5 octobre, quand Dreyfus s'est trouvé en présence du commandant du Paty deClam, officier de police judiciaire, et aussi M. Cochefort, chef de la Sûreté, et si je ne me trompe de plusieurs autres personnes, « avant d'opérer cette arrestation » — dit le rapport d'Ormescheville, — « et alors que le capitaine Dreyfus, s'il était innocent, ne pouvait pas se douter de l'accusation formulée contre lui. » — écoutez bien, Messieurs les Jurés, vous savez cela, mais il importe que ce soit précisé, et que je vous momtre bien que cela son d'un

document authentique — « alors que le capitaine Dreyfus, s'il était innocent, ne pouvait pas se douter de l'accusation formulée contre lui. . .

» M. le commandant du Paty de Clam le soumit à l'épreuve suivante : il lui fit écrire une lettre dans laquelle étaient énumérés les documents figurant dans la lettre missive incriminée. Dès que le capitaine Dreyfus s'aperçut de l'objet de cette lettre, son écriture, jusque-là régulière, normale, devint irrègulière et il se troubla d'une façon manifeste pour les assistants. Interpellé sur les motifs de son trouble, il déclara qu'il avait froid au doigts. Or, la température était bonne dans les bureaux du ministère où le capitaine Dreyfus est arrivé depuis un quart d'heure et les quatre premières lignes écrites ne présentent aucune trace de l'influence de ce froid. »

Voilà, Messieurs, ce qui se passe, nous verrons tout à l'heure ce qu'il faut en conclure, mais, quant à présent, j'ai le droit de dire que ce sont là d'inattendus et de puérils moyens d'informations judiciaire.

Eh bien, voilà l'accusation ! Et qu'on ne parle pas, Messieurs les Jurés, de dossier secret ! Nous verrons tout à l'heure apparaître le dossier secret, mais il n'en est pas question. Vous vous souvenez du point de ma discussion où je viens de vous dire que, seul, un homme, M. le général Mercier, avait tout pris sur lui, qu'il avait substitué son impression arbitraire aux pièces absentes ; vous allez en avoir la preuve.

Est-ce qu'il parle d'autres pièces au Conseil des ministres ? Est-ce que M. Guérin, est-ce que M. Dupuy, ministres d'alors, — que nous avons fait venir ici, que nous n'avons pas pu entendre, — ont connu d'autres charges? Vous allez voir que non. Messieurs les Jurés. Il n'y a eu pour les décider à suivre le ministre de la guerre dans cette voie si désastreuse qui allait conduire au déshonneur, à la mort civile un officier, il n'y a eu^'que la parole du ministre.

Ecoutez une interview de M. Guérin, dont l'authenticité ne pourra pas être et ne sera pas contestée, interview^ qui a parue dans le journal le Gaulois et qui a été rapportée par M. Marcel Hutin. Nous pouvons nous passer de dépositions, je l'ai déjà fait remarquer. Les ministres se retranchent derrière le secret professionnel, devant le jury, mais ils ne l'invoquent pas devant la Presse, Dieu merci !

Voyons ce qu'ailleurs, avant ce procès, ils ont dit. M. Guérin, rapporte l'auteur de l'article, lui a expliqué qu'ils furent, lui et M. Charles Dupuy, les seuls ministres que le général Mercier eût mis au courant de l'affaire.

« Voici du reste, raconte l'ancien garde des sceaux dans cette interview, comment l'affaire Dreyfus en 1894 fut engagée à ma

connaissance. Nous étions trois ministres qui avions été mis au courant de l'instruction ouverte contre cet officier à ses débuts. A la suite d'un Conseil de cabinet tenu au ministère de la guerre, le général Mercier, ministre de la guerre,me fit appeler chez le président du conseil. Nous étions à peine tous trois réunis dans le cabinet de M. Dupuy. que le général nous exprima la douloureuse conviction qu'il avait acquise que des documents très importants, touchant à la défense nationale, avaient été communiquées par un officier d'Etat-Major, à une puissance étrangère. Et il nous nomma l'officier sur lequel pesaient tous les soupçons, le capitaine Dreyfus. »

Écoutez bien ce qui suit, c'est bien précis :

« Et la conviction du Ministre de la guerre se fondait d'abord sur la nature des documents dont seul le capitaine Dreyfus pouvait avoir eu connaissance. Ils se trouvaient, nous dit notre collègue, enfermés au 4e bureau auquel l'officier était attaché, et seul, après enquête approfondie, il avait pu les communiquer. »

Sur ce premier point, ivfessieurs, essayons de rattacher tous les incidents complexes de ces audiences à chacun des points que je plaide.

Vous vous rappelez la réponse qui a été faite par M. le colonel Picquart, non seulement par le colonel Picquart, mais encore par le général Gonse, par le général de Pellieux, aux questions que j'ai eu l'honneur, que je me suis permis de leur poser.

Voyons la suite :

(f De plus, le Général me dit avoir fait examiner par des experts en écritures la lettre qui accompagnait l'envoi de ces documents, et le résultat de l'expertise avait été que la lettre d'envoi était bien de l'écriture du capitaine Dreyfus. Enfin notre collègue nous raconte la scène que vous connaissez, de la dictée du fameux bordereau. Quand le général Mercier eut fait ce récit qui, vous pouvez vous en douter, nous impressionna très vivement, il se tourna vers moi et me dit :

(c J'ai tenu, mon cher Collègue, à raconter tous ces faits devant » vous pour vous demander un conseil Je désire ne pas m'en rap- » porter aux éléments de preuves déjà trop probants qu'on a réunis » contre cet officier. J'ai besoin de vous pour que vous me désigniez » un contre-expert, de façon à ce que je puisse faire la lumière » complète sur l'authenticité de cette pièce importante. »

» Je m'empressai de faire venir à mon cabinet M. Baudoin, président du tribunal civil de la Seine, qui m'indiqua M. Bertillon. »

Vous voyez, Messieurs les Jurés, si j'avais raison, quand je disais après la déposition de M. Bertillon, qui doit être encore présente à votre esprit : l'accusation, la voilà ! Aussi bien, en eflfet, c'est M. Bertillon qui va décider de la poursuite parce que c'est à

lui que, dans les conditions que vous voyez, on va s'adresser pour avoir une sorte d'expertise définitive.

« Le Ministre de la guerre, pour éclairer tout à fait notre religion, nous raconta que c'était par l'Intermédiaire d'un de ses agents qu'il avait reçu communication de cette pièce, trouvée, ajoutait-il, dans une corbeille à papier.

» D'ailleurs, le Conseil des ministres, nous dit M. Guérin, ne fut mis au courant des phases de l'affaire, qu'après l'arrestation du coupable.

» — Avez-vous eu connaissance, M. le Ministre, d'une autre pièce incriminant Dreyfus, en dehors du bordereau et des charges qui pesaient sur lui ?

» — Non, jamais, on ne nous a parlé de pièces secrètes ; je puis vous dire qu'aucun de mes collègues n'a été mis au courant de cette communication, — s'il est vrai qu'elle ait eu lieu — de pièces secrètes, en chambre des délibérations, en dehors de l'accusé et de son défenseur.

» J'ai là-dessus rassemblé tous mes souvenirs, je les ai précisés, il y a quelque temps au Palais de Justice, devant mon ami et ancien collègue Poincarré, a qui j'ai demandé s'ils concordaient avec les siens; ils se trouvaient parfaitement corroborés.

» Une seule chose me frappe : Pourquoi n'a-t-on pas démenti hautement le fait de la communication secrète de pièce, qui aurait, en effet, constitué un huis clos dans le huis clos ? »

Et qu'est-ce que dit M. Dupuy, le Président du Conseil?

« — Jamais, aurait-il déclaré, au même journal, le Gaulois, je n'ai eu connaissance en dehors du bordereau, d'une autre pièce incriminant le condamné, et je crois que mes collègues du Conseil des ministres sont dans le même cas que moi. »

a — Cependant, a dit notre confrère du Gaulois, on a parlé de pièces, de lettres lues au Conseil de guerre, dans la chambre des délibérations, en dehors de l'accusé et de son défenseur.?

» — Les journaux, en effet, tiennent pour acquis ce fait, qui n'a du reste pas été démenti officiellement.

» — Mais vous, que pensez-vous de tout cela?

» — Je vous déclare franchement que, si la chose est exacte, je ne puis que la regretter, comme étant absolument contraire à la loi, et aux droits de la défense, etc. »

Sur la portée de la communication, Messieurs, nous discuterons plus tard. Mais, ce que je retiens, c'est qu'au moment où les poursuites s'engagent, au moment où l'arrestation de Dreyfus va être décidée, arrestation après laquelle tout le reste va s'ensuivre, parce que l'arrestation faite, on ne pouvait plus revenir en arrière, eh bien ! à ce moment-là, il n'y a pas de pièces secrètes, il n'y a

de charges, en dehors de ce bordereau, que la scène de la dictée que je viens de vous dire. Il n'y a donc, pour engager le Conseil des ministres, — qui n'est du reste, pas prévenu tout entier, dans lequel, seuls, MM. Charles Dupuy et Guérin sont avertis, et un troisième, M. le Ministre de la guerre, — il n'y a qu'une chose, c'est la parole de M. le général Mercier, qui, — c'est bien acquis maintenant, n'est-ce pas, — prend tout sur lui et s'engage dans les poursuites.

Je sais bien que depuis on a parlé de pièce secrète, je sais bien qu'on a produit une pièce dérisoire, dérisoire de l'aveu même de ceux qui pendant longtemps, ont eu la prétention de s'en servir, puisque aujourd'hui elle ne leur sufiSt plus et qu'ils viennent inutilement et, on peut le dire, injustement, jeter dans le débat des pièces postérieures qu'ils qualifient, celles-là, de preuves absolues. . . et nous verrons ce qu'elles valent.

Cette pièce dérisoire, c'est cette pièce dont on a la photographie et qui porte ces mots : « Cette canaille » où plutôt, d'après M. le colonel Picquart : « cf canaille de D. . . ».

C'est la lettre, Messieurs les Jurés, — tout le monde le sait, on l'écrit partout, on peut bien le dire sans porter atteinte à la Défense Nationale c'est une lettre, adressée par un attaché militaire à un autre attaché militaire, qui a été photographiée au passage, et qui porte le post-scriptum que vous savez : « Ce canaille de D. . . devient bien exigeant m.

Qu'on n'essaie point de dire que cette pièce n'a point de valeur; qu'on n'essaie pas de dire que si elle ne peut pas constituer une preuve, — et je vais vous démontrer qu'elle est dérisoire, — il y en a d'autres qui ne constituent pas d'équivoque; c'est, en effet, la pièce sur laquelle, au point de vue de la prétendue culpabilité, on a vécu pendant des années. La preuve, c'est qu'on la voit partout, c'est que cette pièce, on la signale comme étant de la plus haute importance; c'est elle qui, dans le cabinet du colonel Picquart, est montrée à M« Leblois; c'est elle qui est citée dans le rapport Ravary; c'est cette pièce, enfin, que l'on voit dans l'Eclair. Ah! s'il n'y avait que l'article de l'Eclair, on pourrait dire : C'est un propos de journal ; mais M. le commandant Ravary a parlé de la pièce, de la même, dans son rapport lu publiquement ! Il y a mieux, Messieurs les Jurés, c'est cette même pièce que détient l'idéale (' dame voilée », c'est le document — cela fait rire — c'est le document qu'on a appelé le document libérateur; et, comme si, voyezvous Messieurs les Jurés, dans cette affaire, on avait pris soin, à chaque pas, de nous mettre entre les mains des éléments de preuves qu'il fallait que nos adversaires eux-mêmes nous apportassent, il y a ce reçu de M. le Ministre de la guerre à M. le commandant Esterhazy, du document libérateur 1 C'est donc ofi&ciellement, c'est donc avec le couvert de l'Etat-Major, que M. le commandant Esterhazy rapporte cette pièce au Ministère, et elle a

bien la valeur que je lui prête en ce moment, puisqu'on la reçoit dans les conditions que je vous indique, et vous vous rappelez, Messieurs, à quel admirable développement de Jaurès, ce fait capital dans le procès a donné lieu.

Par conséquent, n'est-ce pas, c'est bien la pièce importante. Oh ! je sais bien que depuis, on en a inventé d'autres ; quand la pièce a été inventée, on a parlé d'autres pièces, sans faire de mensonges, car les officiers ne mentent pas, — je le dis hautement, — mais équivoquent, qu'ils le veuillent ou qu'ils ne le veuillent pas, parce que, lorsqu'on dit une partie de la vérité, lorsqu'on ne la dit pas toute entière, on équivoque. Eh bien! oui, il y a d'autres pièces dans le dossier secret, mais elles n'ont pas d'importance, parce qu'elles se rattachent aussi bien à l'un qu'à l'autre, et cela, je le trouve dans la déclaration de M. le colonel Picquart, quand il nous a parlé; mais pas assez, lui aussi, et je lui en sais mauvais gré, non pas au point de vue de la vérité et de la justice — ; cependant, il a dit : « il y a dans le dossier secret, il y a une pièce qui s'applique bien plus à Esterhazy qu'à Dreyfus ». Qu'est-ce que cela veut dire? C'est que ce sont des documents d'espionnage, sans attribution possible, documents qu'on a mis dans le dossier parce que cela fait bien, mais documents qui ne s'appliquent pas plus à Dreyfus qu'à tout autre espion, quel qu'il soit. Il y a une pièce qu'on veut appliquer à Dreyfus, dont on a été jusqu'à dire qu'elle portait le nom de Dreyfus, celle qui porte le nom de D .. dont on a fait Dreyfus. Voilà qui est acquis.

Et, Messieurs les Jurés, la preuve que toutes les autres pièces sont inapplicables spécialement, c'est que quand cette pièce n'a plus paru suffisante, c'est que, quand on a compris qu'une fois livrée comme elle l'était, à la discussion, elle allait s'évanouir comme un songe, eh bien ! on a apporté à la barre cette affirmation de M. le général de Pellieux, qui a été le point culminant de ce débat, qui a semblé donner un coup de barre énorme à l'affaire et la faire virer pour lui faire changer son cours, mais qui n'a été qu'un incident éphémère, parce qu'à cet incident aussi, nous donnerons sa véritable portée. Seulement, ce que je retiens, quant à présent, au point où j'en suis, me plaçant à une heure de la poursuite qui est antérieure au jugement, c'est que je n'ai pas à me préoccuper des preuves postérieures qu'on a jetées dans la discussion et dont je m'expliquerai plus tard.

Ce que j'ai établi — vous voyez qu'ici nous discutons, c'est de l'argumentation, n'est-ce pas — ce que j'ai établi, c'est que la pièce secrète, dont on a fait état pendant longtemps, c'est la pièce qui porte ces mots : « Cette canaille de D... » Mais cette pièce, Messieurs les Jurés, on ne lui a donné de valeur qu'après les poursuites, et ici je le dis hautement, il semble bien q*ue pour le général Mercier lui-même, elle n'ait été qu'un artifice. La preuve? La preuve, c'est que le général Mercier, qui n'a pas de rai*)n, n'est-il

pas vrai, de se défier de ses collègues, ne leur parle de rien au moment où il engage ces poursuites dans cette affaire touffue qui, vous le comprenez bien, devait préoccuper le Conseil des ministres; il ne dit pas un mot. Et puis, prenons-la donc en elle-même. Au point de vue judiciaire d'abord ; que peut avoir une pareille pièce? D...? Qu'est-ce que cela veut dire?... En vérité, Messieurs les Jurés, quand on songe que cette pièce était au ministère huit mois avant les poursuites contre Dreyfus, que personne n'avait songé à la lui appliquer, n'est-il pas vrai de dire qu'il faut véritablement être hypnotisé sur ce nom de Dreyfus; ou bien qu'il faut être inconscient ou faible d'esprit, — et vous sentez pourquoi je reprends ce mot, — pour ne rien voir autre, dans cette initiale, que Dreyfus. Et puis, pourquoi donc, tout au début, n'y avait-on pas attaché d'importance?... Mais, y eût-il Dreyfus sur la pièce, elle pouvait être d'un faussaire... Vous savez qu'il y a eu des faux, dans cette affaire ; et quand M. le commandant Esterhazy parle de faux, on ne discute plus, c'est une affaire entendue, parce que c'est le commandant Esterhazy qui parle ; mais il peut cependant y avoir d'autres faux émanant d'autres mains et s'appliquaut à d'autres personnes. Il y a mieux, Messieurs ; fût-elle authentique, cette pièce, et quelque accablante qu'elle fût, est-ce que, pour des juges, pour des hommes de bons sens, est-ce qu'une pièce qui n'a pas été discutée contradictoirement, qui n'a pas été montrée à l'accusé et à son défenseur, lesquels, peut-être, la renverseraient d'un mot, puisqu'ils en démontreraient l'impossibilité et l'invraisemblance, est-ce qu'une pareille pièce à une valeur quelconque?...

Mais, il est même un mot, que je veux vous dire, ici. Messieurs les Jurés, car j'ai l'intention de vous parler en toute franchise : estil permis de dédaigner les déclarations officielles de certains gouvernements étrangers au sujet des rapports avec le capitaine Dreyfus. (Murmures) .. Je m'attendais à ces murmures, ils sont discrets, et ce que j'ai le droit de leur répondre, c'est que si nous avions voulu, nous aurions peut-être pu appeler des étrangers à cette barre, et s'ils n'y sont pas, c'est que nous ne l'avons pas voulu...

M. le Président. — Je m'empresse de vous dire que nous ne les aurions pas entendus.

Me Labori . — C'est possible. Monsieur le Président, c'aurait été une question de droit à discuter après les autres.

Mais ce qui est certain, c'est que nous avons estimé que, dans une pareille affaire — et c'est ce qui nous donne le droit de parler haut librement, — la lumière devait se faire entre Français, parce que d'abor.l il > a assez de faits dans ce procès pour faire la lumière, et parce qu'il importe dans un pareil procès. - quelque confusion qu'on essaie de produire — que l'étranger ne soit avec personne, pour que, demain, quoi qu'il advienne et si les menaces de guerre qu'on jetait imprudemment dans le débat se réalisaient,

elles, nous puissions, malgré tout, et malgré le désaccord daujourd'hui, nous retrouver tous la main dans la main, face à l'Etranger, auquel nous ne demandons rien. (Applaudissements.)

Seulement, cette observation faite, est-il permis. Messieurs les Jurés, en adversaire de bonne foi de l'étranger, de négliger des déclarations aussi hautes et aussi officielles que celles qui ont été faites dans une commission du Reichstag, et â la tribune italienne, et dans quels termes. Messieurs les Jurés...

M. le Président. — Non, passez.

Me Labori. — Je passe, Monsieur le Président; au surplus, je ne crois pas qu'il y ait rien dans mes paroles qui puisse être attaqué par qui que ce soit,

M. le Président. — Passez, passez.

M® Labori. — Je continue. Messieurs les Jurés ; sur ce point, et je dis ceci : l'Etranger n'a aucune espèce de raison pour défendre les traîtres; c'est contraire aux usages et aux habitudes diplomatiques. Ah! qu'on ne livre pas ses espions soit, mais qu'on les défende quand ils sont pris, il n'y a aucune raison pour cela !

Par conséquent, si on est de bonne foi, et si on a le vrai courage qui consiste à regarder loyalement les choses en face, sans leur donner ni trop peu, ni trop de valeur, il faut reconnaîre que, tout de même, des déclarations comme celle-là, si elles ne sont pas décisives, elles doivent être considérées avec attention, elles doivent peser dans la balance.

Voilà la raison pour laquelle je vous dis que cette pièce : « cette canaille de D. . . », ou « ce canaille de D. . . », livrée à la discussion, il n'en reste rien du tout. Mais je n'ai pas fini : cette pièce. Messieurs, mais elle paraissait sans valeur, à ceux-là qui s'en s'ont servi, et en voulez- vous la preuve? c'est qu'on n'en a pas parlé dans le rapport d'Ormescheville, c'est qu'il n'en est pas question dans les charges contre Dreyfus; et qu'on ne parle pas ici de secrets de la Défense, parce que je dis que cela est inacceptable !

Comment les secrets de la Défense ! mais le procès va se juger à huis clos; mais là, devant le huis clos. . . pourquoi si ce n'est pas pour qu'on puisse tout dire, va-t-on faire le huis clos dans le huis clos, comme dit M. Guérin ? Est-ce acceptable? Voyons ! pourquoi fermer la porte, pourquoi exclure la publicité qui fait assister aux débats tout le pays, si ce n'est pour tout dire à l'accusé, si ce n'est pour lui assurer cette unique, cette indélébile garantie? Si on n'a pas mis la pièce aux charges, ce n'est pas parce qu'elle menaçait la défense nationale, — vous voyez si elle la menace quand on en parle, c'est qu'on n'y attachait pas d'importance! En voulez-vous une preuve de plus ? voulez-vous une preuve que ces prétendus secrets de la défense nationale — laquelle n'est respectable que si l'on n'en abuse pas, et c'est un sacrilège que d'en abuser, — voulez -vous la preuve que ces secrets de la défense nationale n'ont

été invoqués que pour les besoins de la cause ! Mais, c'est qu'on a parlé de la pièce, c'est que, dans VEclair, du i5 septembre 1896, elle a été insérée avec toutes les indications d'origine. Et vous savez, Messieurs, quelle était la source de la pièce, je m'en suis déjà expliqué; mais il faut ici que je reprenne cela en un mot.

Ce n'est pas seulement un article qu'a publié VEclair, au mois de septembre 1896, c'est toute une campagne qu'il a faite, et l'article du i5 septembre a été précédé lui-même d'un article du 10 septembre, que vous verrez dans les pièces, si vous le croyez utile, qui est, contre l'ex-capitaine Dreyfus, de la dernière violence. Ecoutez, comment il est conçu :

« On a cru, pendant quelques heures, Dreyfus, le traître, évadé. Une dépêche nous a rassurés. Il est toujours sous le joug du bagne. Combien de temps durera sa captivité? Elle n est sans doute que temporaire. Des intelligences occultes s'emploient à le délivrer. Cette fois, il n'y a pas eu évasion. Mais il est manifeste qu'il y a eu complot.

» La nouvelle, lancée par u* journal étranger, n'est pas une simple mystification. Elle a été délibérée, et elle repose sur un fait certain. Nous n'en voulons pour preuve que l'émotion qu'elle a causé dans certains milieux officiels. Qu'on le veuille avouer ou non, on se préoccupe encore de cette nouvelle, en dépitdu démenti très formel qui est arrivé de l'île du Diable. Une enquête est ouverte, conduite dans le plus grand secret.

» La fausse nouvelle serait l'annonce prématurée d'un fait qui devait s'accomplir, où elle rentrerait dans un système de défense du traître, organisé habilement par ses proches et ses amis. » Puis, ceci :

« La famille est l'âme de cette agitation, la famille et les com- » plices.

» Car, il a eu des complices civils. Il serait peut-être temps de » le dire et de les démasquer. »

Vous voyez dans quel sens et dans quel esprit l'article est conçu ; est-ce à des amis, où à la famille de Dreyfus qu'il faut l'attribuer? J'ai déjà répondu par avance, j'ai dit que cela ne soutenait pas la discussion, et c'est ici le cas de dire un mot de cette fameuse question de la communication, au mois de septembre ou au mois d'octobre i8g6, du dossier secret à Me Leblois, par M. le colonel Picquart. Savez-vous ce que j'en pense, de ce fait ? Eh bien! c'est que c'est un petit fait, inutilement et dérisoirement grossi, c'est que nous sommes en présence, — de la part de ceux qui viennent ici. de bonne foi, je veux le croire, comme M. l'archiviste Gribelin, comme M. le colonel Henry, affirmer qu'ils ont vu le fait, — nous sommes en présence d'une véritable illusion d'optique. (Murmures). Au mois de septembre 1896, ou quelques semaines après, quand M. le colonel Picquart a été envoyé en mis-

sion, quand, comme il le dit si justement, et par ce mot qui fait image, l'affaire Esterhazy a dévié dans l'affaire Dreyfus, tout ce bureau d'Etat-Major a été préoccupé de cette affaire Dreyfus à un point tel que, pour moi, il a été amené à voir, de la meilleure foi du monde, des choses qui ne s'étaient pas produites réellement ou qui ne s'étaient pas produites comme on le dit.

Je ne veux accuser ici personne de mauvaise foi, mais si nous consultons les déclarations des témoins, est-il possible de retenir ce fait ?

Voyons, Messieurs les Jurés, tout d'abord, vous vous rappelez combien M. le commandant Ravary a été, à cette barre, impuissant à me répondre ; on voit dans son rapport qu'on a mêlé le fait dont parle M. Gribelin. M. Gribelin a vu le dossier secret entre Me Leblois et le colonel Picquart; M. le colonel Henry, aussi. Eh bien! dans ce rapport, on ne parle que du fait Henry, et on le place au mois d'août, alors que c'est l'époque à laquelle M. le colonel Henry était en permission. On mêle donc deux faits. Il y a là des inexactitudes, des contradictions, qui sont impossibles à concilier. Rappelez-vous autre chose. Messieurs les Jurés, rappelez-vous la déclaration de M. le général de Pellieux, qui a dit de la manière la plus nette que les deux faits Henry et Gribelin se placent dans la même journée. Voici, en effet, ce que je lis :

« M. le général de Pellieux. — Je voudrais élucider un point qui a été discuté tout à l'heure, ce point se rapporte aux dépositions de M. le colonel Henry et de M. Gribelin.

» Comme j'ai fait l'instruction, j'ai reçu les dépositions de ces deux officiers; je peux dire qu'il n'y a pas confusion; tous les deux, à deux moments différents, dans la même journée, sont entrés dans le bureau du colonel Picquart et ont fait deux déclarations distinctes. . . Je suis sûr que le colonel Henry vous dira la même chose. . . Le colonel Henry est entré dans le bureau du colonel Picquart, dans la même journée que M. Gribelin. Mais il y a là des déclarations absolument distinctes. »

Or, vous savez. Messieurs les Jurés, que cela n'est pas possible, puisque M. le commandant Henry était, d'après la déclaration de M. Gribelin, en permission au moment où M. Gribelin a vu le fait dans le bureau du colonel Picquart. Mais il y a mieux, Messieurs, c'est la contradiction entre le rapport du commandant Ravary, et la déclaration même de M. le colonel Henry. Que dit M. le colonel Henry? Qu'il a vu la photographie sortant de l'enveloppe, ouverte sur la table. Et que dit le rapport Ravary? Il dit qu'il a vu M^ Leblois compulsant le dossier. Que voulez-vous. Messieurs les Jurés, tout cela est inconciliable! Voici ce que dit le rapport du commandant Ravary :

(c Un soir que le lieutenant-colonel Henry, de retour de Paris, était entré brusquement chez M. le colonel Picquart, il aperçut Me Leblois, avocat, dont le colonel recevait de longues et fréquentes visites, assis au bureau, compulsant avec lui le dossier secret. »

Que voulez-vous, nous sommes en présence d'une instruction officielle, d'un rapport, fait avec le plus grand soin, la plus grande loyauté, par le commandant Ravary, le commandant JRavary lui-même la dit. Eh bien! que voyons nous? que tout cela est plein d'incertitudes, plein de contradictions sans parler de ce fait très important à savoir que M^ Leblois était absent de Paris au moment où on a placé le fait en question, et nous avons demandé à en faire la preuve en priant qu'on apportât ici le dossier de l'affaire Esterhazy qui n'a pas été apporté. M« Leblois ne revient à Paris que le 7 novembre 1896, et vous allez voir — ici je vous rappelle un incident qui s'est produit à l'audience entre Me Clemenceau et M. le colonel Henry — vous allez voir coçiment il paraît certain qu'entre le 7 novembre et le 14 novembre, date à laquelle M. le colonel Picquart a remis son service au général Gonse, il est impossible que le fait se soit produit. En effet. Messieurs les Jurés, voici la question que pose M® Clemenceau à M. le colonel Henry :

» Me Clemenceau. — M. le Président, je reprend, si vous voulez bien, au moment où vous avez exposé par un euphémisme très apprécié que les témoins n'étaient pas d'accord, je parle du colonel Henry et du colonel Picquart, présents à la barre. Il y a ici deux officiers de l'armée française, qui sont en désaccord sur un point important ; je demande au colonel Henry, si j'ai bien compris tout à l'heure et s'il nous a dit que quelques jours après avoir vu le dossier sur le bureau du colonel Picquart avec M'' Leblois, il avait parlé de ce fait au général Gonse.

» M. le colonel Henry. — Peut-être deux ou trois jours après, je ne me souviens pas exactement. »

Par conséquent, vous le voyez, deux ou trois jours après avoir vu le fait, M. le colonel Henry a parlé à M. le général Gonse de la question. Et alors, plus loin, après un long incident, au cours duquel M. le Président refuse la parole à M^ Clemenceau pour s'expliquer là-dessus, M^ Clemenceau, reprenant cependant la parole, continue :

« Me Clemenceau. — M. le colonel Henry a dit : j'ai parlé au général Gonse de ce que j'avais vu. dans le bureau du colonel Picquart trois jours après avoir vu Me Leblois dans le cabinet du colonel Picquart. M. le colonel Henry a dit : M. le colonel Picquart a quitté le service environ huit jours après que je l'ai vu parler au général Gonse.

» Je fais remarquer au témoin, et cela va être le but de ma

question, qu'en bonne arithmétique 8 et 3 font ii, et que la visite de M« Leblois, cela est établi d'une façon indéniable, ne peut se placer qu'entre le 7 novembre et le 14 novembre.

» Le 7 : date du retour de M^ Leblois à Paris; le 14; date de la remise du service — et entre ces deux dates, il est impossible de trouver les onze jours qui, d'après la déclaration des témoins, sont nécessaires pour les mettre d'accord sur la date. Par conséquent, encore une raison qui est, je crois, d'une importance capitale.

)) On accuse M*^ Leblois d'avoir été l'instigateur dans toute cette affaire; il est incontestable qu'il a fait chez M. Scheurer-Kestner une démarche qui a été décisive et dont nous ne pouvons que le louer respectueusement. Mais à quelle époque l'a-t-il faite? Il l'a faite au cours de l'année 1897. S'il avait connu les faits en 1896, Messieurs les Jurés, aurait-il attendu jusqu'à 1897 pour agir? Voilà le point décisif, voilà le point qui restera sans réponse et voilà pourquoi ici, une fois de plus, la sincérité de M, le lieutenantcolonel Picquart éclate manifestement quand il dit : a En 1896, j'ai vu M« Leblois ; il est venu au Ministère ; je lui ai parlé de différents dossiers, du dossier Boulot ou autres, mais jamais à ce moment, je ne lui ai parlé ni de l'affaire Esterhazy, ni de l'affaire Dreyfus »

Je vous ai montré que ce que les témoins ont rapporté ici, de bonne foi — ce n'est pas douteux, et leur énergie même en est la preuve, et c'est pourquoi je dis que leur bonne foi m'épouvante, et voilà pourquoi je dis qu'après ma démonstration la salle ne rira plus, je ne puis rien dire qui soit plus discret ou plus respectueux je vous ai montré, dis-je, que ce que les témoins ont rapporté ici de bonne foi, n'est que le fait d'une illusion d'optique. . . On a parlé de Me Leblois, depuis que l'on a vu la campagne éclater, on a rattaché les visites de M^ Leblois à ces démarches au Ministère et alors, de la meilleure foi du monde, ces braves gens, d'autant plus terribles qu'ils sont plus braves, sont venus dire ici ce qu'ils croient être la vérité, et ce que je viens de vous démontrer être une impossibilité. (Bruits )

En tout cas, et apportant encore une preuve surérogatoire que je donnais hier, comment admettre qu'une communication destinée à fournir matière à des articles comme ceux de l'Eclair aurait été fait soit par le colonel Picquart, soit par quelqu'un des amis de la famille Dreyfus? Ce ne peut même pas être une dame voilée, car elle n'entrera en scène, vous le verrez quand nous aurons à nous occuper d'elle, qu'au mois d'octobre 1897, quand elle écrit à M. le commandant Esterhazy la première dépêche qu'on peut lui attribuer et qui est signée « Speranza. »

Il nous reste donc. Messieurs les Jurés, à démontrer par une argumentation invincible, que l'article de VEclair du i5 septem-

bre 1897 ne peut avoir sa source qu'à l'État-Major. Je dis que c'est grave. Qu'est-ce qui a donné l'article, quelle est encore une fois, et je reprends l'ensemble de mes expressions, la personne qui touche au bureau, officier supérieur, officier subalterne, auxiliaire, inférieur, qui a commis l'indiscrétion? Il est possible de le savoir. Mais aussi il faut retenir. Messieurs les Jurés, qu'il y a là quelque chose d'inquiétant, d'autant plus inquiétant qu'on verra que M. le commandant Esterhazy à des moments divers de la campagne sera averti de ce qui se passe à l'Etat-Major et qu'on peut se demander si ce n'est pas la même personne qui fait les mêmes communications. Je dis que cela est d'autant plus inquiétant que cela reste impuni, qu'on n'a fait aucune espèce de recherches, ni aucune enquête pour découvrir quelle était la main qui avait fait la communication et que M. le colonel Picquart a pu nous dire : « J'ai demandé une enquête, mais je ne sache pas qu'elle ait été faite. »

Voilà, Messieurs les Jurés, une démonstration partielle que je voulais vous faire.

Maintenant, je reviens au A)urs de ma discussion, et je dis, en tous cas, qu'on ne saurait parler de secret d'Etat. Je vous ai montré ce que valait la fameuse pièce et qu'on reconnaît bien que ce qui recouvre tant de mystères, que ce qui recouvre toutes ces obscurités de l'information de 1894, ^h bien ! nous le savons maintenant, c'est le néant, le néant comme charge contre Dreyfus et le néant comme risque au point de vue de l'étranger.

Et alors comment qualifier. Messieurs les Jurés, toute cette mise en scène que vous savez, tous ces mystères insolides de l'information, tous ces mensonges répandus, toute cette romanesque instruction et l'arrestation mélodramatique de M. le capitaine Dreyfus dans un cabinet où on prépare des glaces — cela est consigné dans le rapport de M. du Paty de Clam - dans lesquelles on surveille ses mouvements pour surprendre ses jeux de physionomie? Que dire de la scène de la dictée dont je vous ai parlé ; que dire de ses menaces à M™« Dreyfus à laquelle on parle du masque de fer; que dire de la lanterne sourde dont parle le commandant Forzinetti, à l'aide de laquelle on voulait surprendre, comme dans les romans de Ponson du Terrail, ce grand coupable dans le secret de l'intimité même de sa conscience?. . . Tout cela, voyez-vous je n'ose pas dire que ça n'a eu qu'un but, mais je dis qu'en tout cas ça n'a eu qu'un résultat, c'a été d'égarer, et malheureusement d'égarer plus longtemps l'opinion publique !

Voulez-vous que ce soit de bonne foi ? J'y consens. Est-ce que M. Zola lui-même ne le reconnaît pas? Voyez donc ce qu'il dit à ce propos dans sa lettre :

« J'accuse le lieutenant-colonel du Paty de Clam d'avoir été l'ouvrier diabolique de l'erreur judiciaiie, en inconscient, je veux le croire, et d'avoir ensuite défendu son œuvre néfaste, depuis trois ans, par les machinations les plus saugrenues et les plus coupables.

» J'accuse le général Mercier de s'être rendu complice, tout aU moins par faiblesse d'esprit, d'une des plus grandes iniquités du siècle. »

La bonne foi, Messieurs les Jurés, c'est entendu, et j'ajoute, c'est malheureusement entendu ; mais alors. Messieurs, ces hommes de bonne foi, dans quelle voie les a donc entraîné leur inconscience ou leur crédulité ! On frémit quand on songe à la part que tous ces détails puérils ont eu dans l'accusation, dans la poursuite et dans la condamnation, notamment cette scène de la dictée dont je vous parlais tout à l'heure et qu'il faut que je reprenne maintenant, car vous l'entendez bien, elle est devenue une charge. Je ne vous le cache pas, je n'y avais pas cru, moi, tout d'abord, à cette scène de la dictée, cela me paraissait dépasser l'imagination; il a fallu que je la voie relatée dans l'interview de M. Guérin et dans le rapport officiel de M. Besson d'Ormescheville. Que penser, Messieurs les Jurés, de pareils moyens judiciaires ? J'en appelle à tous les criminalistes qui sont ici. On dit que la main de Dreyfus a tremblé; peut-être qu'elle n'a pas tremblé? je voudrais voir la pièce, mol, — mais voulez-vous que sa main ait tremblé, qu'est ce que cela prouve? Représentez-vous, Messieurs les Jurés, de quel droit M. le colonel du Paty de Clam, que vous avez pu voir à cette audience et que vous vous rappelez sans doute, a dit : « Vous tremblez, malheureux, vous êtes coupable. »

Imaginez vous cela ! Quel est celui qui n'eût pas tremblé ? Qu'estce que cela prouve? Si, cela prouve quelque chose et je vais vous dire quoi : cela prouve l'inanité des charges; cela prouve le néant et le ridicule des accusations, — car, ne l'oubliez pas, Messieuis les Jurés, à ce moment-là tout est fait, à ce moment-là la cellule est prête au Cherche-Midi, à ce moment-là l'ordre d'arrestation est signé, à ce moment-là M. Cochefert, — car on a mêlé la police à l'affaire — est dans le cabinet de M. le colonel du Paty de Clam. On n'a pas hésité à mettre en mouvement tout cet appareil romanesque et mélodramatique!

Il est perdu, cet officier, il est ruiné, son arrestation est une chose faite, et cependant, Messieurs les Jurés, à quoi donc en eston réduit ? On a si peu de charges, on a si peu d'éléments de poursuites qu'on en est réduit à chercher dans un incident de mélodrame, dans une dictée misérable et ridicule une preuve qu'on n'a pas, car si on l'avait, on n'aurait pas fait cela.

Et cela vous étonne, alors qu'on dise qu'après la délibération du Conseil de guerre on était sur le point d'acquitter ! Mais, Messieurs les Jurés, je n'ai pas besoin des échos qui nous sont revenus de l'audience pour en avoir la conviction absolue. Ah ! nous parlons de consigne, nous parions de jugement par ordre, mais nous ne soupçonnons pas la loyauté des juges du Conseil de guerre; quand ils obéissent par ordre, c'est qu'ils croient qu'ils obéissent justement, car s'ils savaient que leurs chefs donnent un ordre injuste

et irrégiilier — je le leur accorde, ils ne le savaient pas — ils ne le savaient pas — ils n'obéiraient pas.

Mais par cela même que c'est un ordre, ils acceptent dès l'abord que l'ordre est juste, que l'ordre est légal, et ils exécutent la consigne comme une consigne légitime et régulière. Seulement quand, pour eux, la lumière se fait, quand ils voient qu'incontestablement il n'y a pas de culpabilité possible, je n'en doute pas, ils acquittent, et c'est pour cela qu'après les débats du Conseil de guerre, après avoir discuté sur le bordereau sur lequel nous reviendrons, mais dont vous savez déjà, comme charge, le néant, on allait acquitter; on allait acquitter, parce qu'il n'y avait que le bordereau, parce qu'il n'y a eu que le bordereau au seuil du débat, parce qu'il n'y a eu que le bordereau à 1 issue du débat, et parce qu'aujourd'hui encore il n'y a que ie bordereau ! Il faut. Messieurs, que je vous le démontre en marchant pas à pas et par des faits, et ici pardonnezmoi d'être obligé de vous faire encore une lecture que je crois indispensable. ,

Je veux, Messieurs les Jurés, emprunter au journal l'Autorité, car je ne veux rien emprunter qu'à nos adversaires, le récit même de l'audience publique du Conseil de guerre de 1894. ^ ^^^t, en effet, que vous sachiez dans quelles conditions ce débat s'est engagé, parce que je veux vous dire ensuite comment il s'est suivi, et qu'il faut que vous sachiez tout depuis le premier mot jusqu'au dernier. Voici, Messieurs, ce qu'on lit dans le journal l'Autorité :

« Compte rendu de la première audience de l'affaire Dreyfus, 20 décembre 1894. »

C'est, Messieurs, la seule audience publique dont il nous soit permis de parler ici. Ce récit ne peut être discuté à aucun point de vue, et s'il l'était sur un seul point, j'ai, dans mon dossier le récit de la Libre Parole qui le confirme pleinement.

« Le président donne l'ordre de procéder à l'appel des témoins.

» Puis le commissaire du gouvernement se lève.

» — En vertu, dit-il de l'article ii3 du Code de justice militaire qui dit que, si la publicité paraît dangereuse pour l'ordre ou pour les mœurs, le Conseil ordonne que les débats aient lieu à huis clos, la publicité des débats étant de nature à être dangereuse pour l'ordre.

» Vous connaissez les pièces qui sont dans le dossier. Je n'ai pas besoin d'insister et sais qu'il me suffira de faire appel à votre patriotisme.

» M^ Démange demande la parole.

» M. le Président. — En donnant la parole au défenseur, je le prie instamment de ne pas sortir de la question du huis clos qui, seule, doit nous occuper en ce moment.

» Et il commence la lecture de ses conclusions, dans lesquelles le défenseur, après avoir examiné les textes légaux, permettant d'ordonner le huis clos, déclare que, aucun cas particulier n'étant visé par le législateur, il est indispensable, toutes les fois que la question du huis clos se pose, de rechercher, dans l'examen des circonstances de la cause, s'il se trouve une de ces circonstances de nature à donner au débat public, un caractère dangereux pour les bonnes mœurs ou pour l'ordre.

» Et il continue ainsi :

» En fait, au point de vue de la charge relevée, attendu que l'unique pièce. . .

» Mais le président l'arrête brusquement et, sur un ton impérieux.

» Je rappelle mon invitation pressante de ne parler d'un seul document relatif à l'affaire.

» Me Démange. — Je viens lire des conclusions pour formuler mon opinion sur le huis clos.

» Dans ces conclusions, et dans mes observations à l'appui, il n'y aurait de ma part aucune divulgation de documents, mais il me paraît nécessaire d'indiquer, . .

» M. le Président. — Je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'indiquer une seule pièce; sans cela la demande du commissaire du Gouvernement deviendrait illusoire.

» Mais Me Démange insiste :

» Je pose des conclusions. Je prie le Conseil d'examiner certaines pièces. Je ne révèle rien du contenu de ces pièces. Je me renferme dans ce qui est mon droit, en précisant les faits et les circonstances sur lesquelles les membres du Conseil doivent être fixés pour savoir si le huis clos est nécessaire. Vous verrez que je ne nommerai rien.

» Et il reprend :

» Attendu que l'unique pièce. . .

)) M. le Président. — Je ne peux pas admettre que vous continuiez ainsi, vous ne pouvez pas parler de l'unique pièce.

» M, le commissaire du gouvernement Brisset. — La défense, sur le huis clos, est admise à présenter des observations et non des conclusions.

» Me Démange. — J'avais demandé qu'il me soit donné acte du refus qu'on m'oppose de me laisser déposer des conclusions.

» M. le Président (vivement). — Je vous donne acte. Vous pouvez présentez vos observations et déposer tout ce que vous voulez, mais il ne vous est pas permis de loucher au fond du débat.

» Me Démange. — Comment puis-je démontrer que la publicité

du débat n'est pas dangereuse, si je ne parle pas des indications matérielles?

» M. le Président. — Vous n'en avez pas le droit.

» Me Démange. — Mais l'intérêt de la défense est que je développe ces conclusions.

» M. le Commissaire du Gouvernement. — Messieurs, quand j'ai lu cela pour la première fois, je ne savais pas que j'y verrais un mot dont nous retrouverions l'écho à cette audience.

» Il y a d'autres intérêts que ceux de la défense et de l'accusation en jeu dans ce procès {mouvements.) D'ailleurs le Président a le dossier, il en fera connaître les éléments à ces Messieurs.

» Me Démange. — Monsieur le Président le connaît, en effet, et on me permettra de regretter que tous les membres du Conseil ne le connaissent pas.

» J'entends démontrer, qu'au point de vue du fait, aucun élément ne peut motiver le huis clos.

» M. le Président — Voici un arrêt de la Cour de Cassation de 1893 qui dit que le huis clos n'est subordonné à aucun intérêt de la défense, qu'il est uniquement subordonné à des intérêts supérieurs, et qu'il peut être même prononcé sans que l'accusé soit consulté à ce sujet. Je ne veux donc pas que vous effleuriez le fond de l'affaire.

» M« Démange. — Oui ou non accepte-t-on mes conclusions?

» M. le Commissaire du Gouvernement. — Déposez-les sans les lire.

» M® Démange. — Je demande qu'il me soit donné acte du dépôt de mes conclusions et du refus qu'on m'a fait de les lire.

» M. le Commissaire du Gouvernement. — Mais vous ne faites que cela depuis une demi-heure.

» Me Démange. — Je n'ai examiné que la question de droit

» Le Président. — Cela suffît.

» Me Démange. — Je n'en ai lu qu'une partie.

» Le Commissaire. — C'est le principal.

» M^ Démange. — Comment le savez-vous, puisque je n'ai pas donné lecture complète de ces conclusions? (sourires).

» Ces conclusions sont déposées.

» Et M« Démange continue :

» J'ai le droit maintenant de les développer : Voici les deux observations que je vais présenter à l'appui de ces conclusions.

» Et M^ Démange soutient que s'il est vrai que la Cour de Cassation ait décidé qu'un arrêt n'était pas nul par ce fait que l'accusé n avait pas été consulté sur la question du huis clos, il n'en est pas

moins vrai qu'il doit être entendu lorsqu'il demande lui-même, ou par son défenseur, à présenter ses observations ou conclusions. Il cite trois arrêts à l'appui de cette opinion.

» Vous êtes, ajoute-t-il, les seuls juges de l'opportunité du huis clos. Vous décidez suivant vos lumières et suivant votre conscience, d'après l'examen des faits et des pièces de la cause.

» M. le Président. — Vous ne devez pas parler des pièces de la cause.

» Me Démange. — Un arrêt a déclaré que le Tribunal devait s'inspirer des circonstances de la cause.

» M. le Président. - C'est ce que je nie, car alors c'est votre plaidoirie qui commence.

» Me Démange. — Non, Monsieur le Président, j'ai le droit de dire qu'il y a dans toute cause des éléments moraux et matériels. Ici, je dois les mettre en évidence. Je dis que les éléments moraux, comme la conduite antérieure de l'accusé et le mobile ne peuvent intéresser l'ordre.

» M. le Président. — C'est la plaidoirie.

» M« Démange. — En ce qui concerne les éléments matériels, il n'y a pas danger pour l'ordre si je demande au Conseil de se reporter à des pièces que je ne fais qu'indiquer.

» Le rapport contient le procès-verbal de la pièce. . .

M. le Président (impérieusement). — Je vous arrête, car alors la demande huis clos devient illusoire.

» M. le Commissaire du Gouvernement. — C'est une tactique de la défense.

» M. le Président.' — En présence de l'insistance du défenseur, le Conseil va se retirer pour délibérer.

» Me Démange. — Encore un mot : Si nous demandons la publicité, qu'il soit bien entendu que ce n'est pas que nous croyons votre décision subordonnée à la publicité. Nous savons, l'accusé et moi, que vous jugerez suivant votre conscience et que votre impartialité ne recevra aucune atteinte du huis clos ou de la publicité.

» Mais personne ne me contredira si je déclare que, depuis sept semaines, l'honneur d'un officier de l'armée française est exposé à tous les racontars.

» A ces mots, le président se lève brusquement et dit : En vertu de mon pouvoir discrétionnaire, j'ordonne que le Conseil se retire.

» M« Démange. — Je demande acte de l'interruption dont j'ai été l'objet au cours de mes observations.

» — Oui, je vous en donne acte, dit le président en se retirant.

» Et le Conseil se retire au milieu de l'agitation. »

Ainsi, Messieurs les Jurés, voilà ce que nous savons de l'audience publique. Vous voyez qu'on coupe la parole à Me Démange, et vous voyez comment on la lui coupe. Pourquoi? C'est parce que l'opinion publique ne devait rien entendre, sans que cela eût d'ailleurs rien à voir avec les intérêts de la défense nationale. Tout était calculé pour que l'obscurité et pour que les ténèbres fussent complets, non pas que je veuille dire, — et je le répéterai à chaque fois que je ferai dans ce débat, au point de vue des faits, une constatation grave, — non pas que je veuille dire que les juges du Conseil de guerre ou leur président soient susceptibles d'être soupçonnées d'avoir agi alors de mauvaise foi ; je ne dis pas du tout que, sachant Dreyfus innocent, ou le croyant innocent, ils ont voulu le condamner à tout prix ; mais ce que je dis, c'est qu'une fois engagés, trop facilement ils ont pu le croire coupable, c'est qu'après avoir agi dés le début un peu légèrement et un peu inconsciemment, ces hommes, de bonne foi, ont travaillé sur eux-mêmes par un phénomène d'autosuggestion qu'il est bien facile de comprendre ! Rien, Messieurs à cet égaad n'est plus caractéristique et plus typique que le spectacle de M. Bertillon, que vous avez vu ici. Ah ! celui-là, convaincu jusqu'à en devenir sourd comme une pierre, la vérité, il l'a dite : « Quand on me montrerait dans l'armée française cent officiers qui auraient écrit le bordereau, manifestement, je dirai que ce n'est pas vrai, je dirai que c'est Dreyfus, parce que j'en ai fait la preuve ». Et vous savez quelle preuve! la preuve qui émeut ceux-là mêmes qui ont des sentiments de sympathie et d'affection pour M. Bertillon qui, en dehors de là est un homme honorable, et même dans son genre et dans sa matière spéciale, une sorte de savant respectable.

Voilà ce que je dis, je ne dis rien de plus.

J'ajoute, Messieurs les Jurés, que c'est de la meilleure foi du monde, que M. le colonel Maurel, qui présidait le débat dans les conditions que vous avez vues, y a apporté la brutalité et la rudesse dont je viens de vous donner la preuve, sans savoir qu'il se précipitait ainsi dans l'erreur peut-être.eten tous cas dans l'illégalité qui va venir et que je vous ferai toucher du doigt tout à l'heure.

Voilà, Messieurs les Jurés, quelle est la situation judiciaire de l'affaire Dreyfus à l'ouverture des débats. . . N'allez pas croire. Messieurs, que le débat ait rien ajouté aux charges.

M. le Ministre a parlé à la tribune de la Chambra de 27 officiers appelés comme témoins. Il faut constater d'abord que ces 27 officiers comprennent non seulement! les témoins à charge, mais les témoins à décharge et qu'il en faudrait au moins, pour être juste, faire le départ.

Mais, il y a quelque chose de plus, c'est qu'en dehors de faits accessoires, de faits comme ceux-ci : Dreyfus est curieux. . . Dreyfus vient dans des bureaux où il n'a que faire. . . Dreyfus a demandé

à un camarade des renseignements sur telle ou telle pièce. . . en dehors de cela, Messieurs les Jurés, j eng-age mon honneur, il n'a rien ! et qu'on ne dise pas qu'on ne le sait pas : la chose a été publiée, d'abord, grâce à la famille de Dreyfus, qui a tenu tout cela, au jour le jour pendant le procès, de son honorable défenseur. J'ajoute que, quant à moi, j'ai le dossier entre les mains, que j'ai par conséquent les témoignages à Tinformation de tous les témoins qui ont été entendus à l'audience; et si Démange pouvait parler, il vous dirait qu'à l'audience ils n'ont rien dit de plus que ce qu'il y a dans les notes.

Au surplus, ces 27 témoignages à décharge ou à charge, mêlonsles; la preuve qu'ils n'ont rien donné, mais elle éclate de l'évidence des faits eux-mêmes ! Ah ! s'il existait des faits sérieux d'espionnage, s'il existait entre Dreyfus et telle ou telle personne de l'étranger nommément désignée, entre lui et des agences d'espionnage précises, entre lui et des agences internationales déterminées, des relations suspectes et intimes, matériellement, s'il existait des voyages louches, s'il existait des liaisons coupables, eh bien ! Messieurs les Jurés, je dis, moi, qu'après tout ce que nous avons vu, j'ai le droit d'affirmer qu'on le proclamerait.

On ne le dirait peut-être pas à M. Trarieux ou à M. Scheurer- Kestner, et quand celui-ci allait voir son vieil ami M. le général Billot, peut-être son vieil ami ne lui aurait pas fait la confidence : maison l'aurait imprimé tout nu dans le Jour, dans VEcho de Paris, dans VEclair, qui reçoivent les déclarations confidentielles de l'Etat-Major. Et si on ne l'avait pas fait là, on serait certainement venu le faire ici, et M. le général de Pellieux n'en aurait pas été réduit, s'il avait des preuves antérieures à la condamnation et qui fussent sérieuses, à jeter dans le débat ces prétendues preuves postérieures, qui ne signifient pas plus que les autres, et dont je vous parlerai tout à l'heure, après que la Cour aura bien voulu m'accorder quelques minutes de suspension que je sollicite.

Messieurs les Jurés.

J'ai essayé d'établir pour vous, d'une manière complète et irréfutable quelle était la situation de l'accusation en ce qui concerne l'ex-capitaine Dre>fus au moment des débats du Conseil de guerre, et, avant d'aborder le fait capital qui a entraîné la condamnation et sur lequel il sera nécessaire que je m'explique, — je veux parler de la communication en Chambre du Conseil, directement ou indirectement d'une ou de plusieurs pièces secrètes, je voudrais dire un mot d'un certain moyen dont on s'est servi à plusieurs reprises depuis quelques mois pour fermer la bouche à ceux qui se faisaient les avocats de Dreyfus, je veux parler des prétendus aveux qui auraient été faits par lui le jour de la dégradation à M. le capitaine Lebrun-Renault, et sur lesquels il est nécessaire que vous ne vous fassiez point illusion.

Par les dépositions, Messieurs les Jurés, si vous les aviez entendues, vous sauriez à quoi vous en tenir, vous auriez vu à votre barre M. le capitaine Lebrun-Renault : s'il était venu le premier, peut-être lui aurait-on laissé dire qu'il avait recueilli des aveux; on aurait, parce qu'il s'agissait delaffaire Dreyfus, fermé la bouche à ceux qui seraient venus le contredire et on nous aurait interdit de lui poser des questions! Il n'est pas venu : mais soyez sûrs que s il était venu il aurait fait un récit de prétendus aveux ; seulement, si l'audience avait été libre, si j'avais pu le questionner, je lui aurait demandé : « A quelle époque avez-vous consigné ces aveux?. . . »

Et, ou je me trompe fort, ou il m'aurait répondu qu'il les a consignés à une date récente, au mois de novembre 1897. J^ ^^^ eusse répondu. Messieurs les Jurés, par un ensemble de témoignages ; nous aurions vu défiler à la barre M. Clisson, qui a fait dans le Figaro, le lendemain de la dégradation, un récit dans lequel, ayant reçu les confidences de M. Lebrun-Renault, il ne disait pas un mot des aveux; ce récit aurait été confirmé par M. Du mont et par M. Fonbrune; enfin nous aurions pu appeler à la barre différentes personnes, notamment M. le baron de Vaux et M'"" Chapelon... Je parle de M™» Chapelon parce que, pour celle-là, aucune espèce de doute n'est possible. Elle a donné au journal l'Aurore, le 25 janvier 1898, une interview que voici :

« J'ai appris, dit M™^ Chapelon, par les journaux, que le capitaine Lebrun-Renault avait signé un rapport mentionnant les aveux en question, et je vous av( ue que j'en ait été stupéfaite. Voici pourquoi : après le procès et la condamnation d'Alfred Dreyfus, j'ai entendu, non pas une fois, mais cent fois, le capitaine Lebrun-Renault déclarer aux personnes de son entourage qu'il n'avait reçu aucune confidence importante de l'ex-capitaine. Très longtemps après 1 envoi du condamné à l'île du Diable, la conver- ■ sation est revenue sur ce sujet. Jamais le capitaine Lebrun- Renault n'a varié.

« — Cependant, ce rapport ?

« — J'ai d'autant plus de peine à croire qu'il existe que la conviction de tous ceux qui vivaient dans l'entourage du capitaine Lebrun-Renault, était déjà, à cette époque, que l'ex-capitaine Dreyfus avait fort bien pu être condamné pour un autre. D'autre part, je connais la franchise et la loyauté de caractère de M. Lebrun-Renault. Il est impossible qu'il ait rédigé un rapport démentant aussi formellement ses déclarations antérieures. Je suis très surpris qu'après avoir lu les affirmations des journaux, M. Lebrun-Renault n'ait formellement démenti leurs racontars.

» — Ainsi, vous afiirmez que le capitaine Lebrun-Renault a toujours déclaré que l'ex-capitaine Dreyfus ne lui avait fait aucun aveu ?

» — Je l'affirme sur l'honneur.

» Et, solennellement. M™® Chapelon ajoute, au moment où nous allions nous retirer :

» Je le jure.

» M^e Chapelon serait-elle venue devant vous maintenir sous serment sa déclaration? Il est permis d en douter puisqu'elle s'est rendue au journal l'Aurore pour déclarer qu'elle était inquiète, qu'elle était menacée si elle venait parler et que, cédant à l'intimidation, elle s'abstenait.

Voici, en eftet, le récit de M. Philippe Dubois, que je lis dans le Temps du 12 février 1898 et qui est en partie résumé :

« M. Dubois, dit le Temps, dont nous venons de parler, était cité au sujet des prétendus aveux de Dreyfus. On sait que, le Président ayant refusé de poser au commandant Forzinetti la question relative à ces aveux, M^ Labori a renoncé à l'audition de tous les témoins qui devaient déposer à cet égard. M. Dubois dit qu'il voulait raconter au Tribunal qu'une dame Chapelon, dont le mari était très lié avec M. Lebrun-Renault, avait déclaré à un des collaborateurs de l'/^Mror^ que, non pas une fois, mais cent fois, le capitaine Lebrun-Renault avait dit aux personnes de son entourage qu'il n'avait reçu aucune confidence importante de l'ex-capitaine.

» L'Aurore ayant reproduit ces déclarations, M. Dubois reçut la visite de Mme Chapelon qui exprima la crainte de perdre sa situation et de ne pas voir son fils obtenir, au collège Chaptal, la bourse qu'il sollicitait.

» M™e Chapelon fut conduite dans le bureau de M.Clemenceau. Elle confirma devant lui et devant M. Gohier la véracité des propos rapportés par l'Aurore et exprima de nouveau ses craintes, ajoutant que, pour sauver sa situation, elle se refuserait à parler devant la Cour d'assises. »

Si Mme Chapelon n'était pas venue, nous aurions entendu MM. Dubois et Gohier, devant lesquels elle a fait sa déclaration et qui seraient venus la certifier.

Depuis, il s'est produit entre le commandant Forzinetti et le capitaine Lebrun- Renault un incident que vous connaissez sans doute par les journaux et qui me parait avoir une gravité telle que je crois indispensable de vous le rappeler : il est mentionné dans le Temps du 18 février 1898 dans les termes suivants :

» M Dubois, rédacteur à l'Aurore, et qui était cité comme témoin au procès de M. Zola, raconte qu'un incident s'est produit, hier après-midi, dans le couloir des témoins entre le commandant Forzinetti et le capitaine Lebrun- Renault.

» Pendant la dernière suspension d'audience, dit M. Dubois, le

capitaine Lebrun-Renault se promenait dans le couloir lorsque, en sa présence, le commandant Forzinetti l'aborda et lui dit :

)) — Un journal prétend que vous avez déclaré à un député, dont je ne me rappelle pas le nom, ne m'avoir jamais rien dit au sujet de Dreyfus. Or, vous savez fort bien que, sur une question précise de ma part, vous m'avez déclaré, il y a six mois, que jamais Dreyfus ne vous avait fait des aveux.

» Visiblement embarrassé, le capitaine Lebrun-Renault chercha à échapper, par une retraite savante, à la question qui lui était posée, mais le commandant Forzinetti le suivit :

» Voyons, je vais vous rafraîchir la mémoire. Vous avez même ajouté que vous aviez été fort ennuyé par toute cette affaire et que à la suite des potins recueillis par les journaux, vous aviez été mandé au Ministère de la guerre et puis à la Présidence de la République.

» Comme le capitaine Lebrun-Renault ne répondait pas et cherchait à entrer dans les cabine^, le commandant Forzinetti le saisit par la tunique et lui cria :

» — Si vous avez tenu le langage qu'on vous prête, vous êtes un infâme menteur.

» Les personnes présentes s'interposèrent. Le général Gonse, qui assistait à l'incident, dit à M. Forzinetti :

» — On a les nerfs surexcités, en ce moment. Voyons, commandant, calmez-vous !

» Et ce fut tout. Le capitaine Lebrun-Renault retourna tranquillement dans la salle des témoins à charge, tandis que le général Gonse échangeait une poignée de mains avec l'ancien directeur du Cherche- Midi.

» Nous avons demandé ce matin au commandant Forzinetti... »

» Et, c'est à raison de cette fin de l'article que j'ai voulu faire le découpage dans le Temps.

»... Nous avons demandé ce matin au commandant Forzinetti si le récit de 1 Aurore était exact :

» Absolument exact, nous répond-il. J'ajoute que la trace des aveux de Dreyfus n'existe pas dans le rapport adressé, selon l'usage, par le capitaine à son chef de corps, sur la mission de chef d'escorte qui lui fut confiée au jour de la parade d'exécution. S'il existe un rapport du capitaine Lebrun-Renault mentionnant des aveux faits par Dreyfus, il a été fait après coup. »

C'est là. Messieurs les Jurés, le point de fait que je voulais constater d'abord. S'il existe des aveux, où plutôt un procès-verbal de prétendus aveux, ce procès-verbal a été fait après coup ; mais, il suffit pour le juger, non pas de déclarations de témoins quel-

conques, il suffit de l'attitude du Gouvernement et de l'attitude du Président du Conseil lui-riiéiiie.

Vous vous rappelez, Messieurs, qu'il y a quelques semaines, certains membres de la gauche invitaient le Gouvernement, que l'on trouvait dsns tout cela trop faible parce qu'il n'était que trop prudent, vous vous rappelez, dis-je qu'on le sommait de publier ces aveux qui devaient être, avec d'autres faits également forts, un coup de massue pour les défenseurs de Dreyfus. Mais le Gouvernement publiait cette note singulière de l'Agence Havas reproduite par les journaux, communiqué officiel :

« Plusieurs journaux demandent à M. le Ministre de la guerre de publier les déclarations faites au capitaine Lebrun-Renault par Dreyfus le jour de l'exécution du jugement du Conseil de guerre.

rt En faisant cette publication, le Gouvernement mettrait en discussion et paraîtrait mettre en doute 1 autorité de la chose jugée.

» Nous croyons savoir, d'ailleurs, que le Gonverncnent ne se croit pas le droit de faire une pareille communication, pour des raisons analogues à celles qui ont décidé le Conseil de 1894 à ordonner le huis clos. »

Les raisons qui ont décidé le huis clos en 1894, vous les connaissez et vous pouvez aisément apprécier celles qui ont diclé la réserve prudente de la note Havas.

Cette note fut suivie d'une interpellation; M. Jaurès intervint. Mais je crois que c'est plutôt M. Godefroy Cavaignac qui insista auprès du Gouverneuient pour avoir communication de la pièce, et il est bien intéressant de voir ici l'attitude de M. le Président du Conseil.

(c M. le Président du Conseil. — Messieurs, je commence par répondre à la question très précise que m'a posée l'honorable M. Cavaignac-.

» Il demande les raisons pour lesquelles le Gouvernement n'a pas cru et ne croit pas pouvoir livrer à publicité ni apporter à cette tribune, la déclaration du capitaine Lebrun-Renault recueillie le jour même de l'exécution du jugement Dreyfus. . . »

Notez bien les mots. Messieurs, ils ont une importance capitale. M. le Président du Conseil dit « recueillie », mais ne dit pas « constatée » ; en effet, le capitaine Lebrun-Renault, qui n'a pas vu Dreyfus depuis, n'a pu recueillir les aveux que le jour de la dégradation, mais a pu les constater en novembre 1897, nous sommes toujours dans l'incertitude où nous place l'équivoque.

ce Je reconnais, Messieurs, et tout le monde le sait, que cette déclaration existe. . .

» Il me semble, Messieurs, que la note même de l'Agence Havas, sur laquelle M. Cavaignac m'interroge, l'avait dit d'une

iy6

façon suffisamment claire, (Applaudissements au centre et à droite. — Dénégations et bruit à l'extrême gauche et à gauche.)

» M. le Président. — Veuillez garder le silence, Messieurs.

M M. le Président du Conseil. — Nous avons écouté l'honorable M. Cavaignac en silence; je vous prie de vouloir bien me faire la même grâce.

» Vous me demandez pour quelles raisons le Gouvernement ne croit pas devoir apporter à la tribune la déclaration du capitaine Lebrun-Renault, permettez-moi au moins de vous les faire connaître.

}) La première, qui a été déjà souvent donnée dans le débat précédent, c'est que la Chambre, le Parlement, le Gouvernement, se sont toujours refusés, jusqu'à présent, et avec raison, à mon avis à entrer dans la discussion de cette affaire à la tribune. . . »

Puis, après quelques interruptions sans importance, M. Méline continue :

« Dès le premier jour, nous avons déclaré que cette affaire était d'ordre judiciaire ...»

Et quand elle est d'ordre judiciaire, vous savez comment on prétend qu'elle est d'ordre politique et comment la défense nationale ne nous permet pas d'aller jusqu'au bout lorsque nous voulons faire la lumière :

« ... et devait conserver ce caractère, que les pouvoirs publics, en s'en emparant, en la livrant à la discussion parlementaire, en changeraient complètement la nature et opéreraient une véritable confusion de pouvoirs.

» Eh bien ! il ne faut pas se le dissimuler, c'est à cette discussion que nous conduit aujourd'hui M. Cavaignac lui-même, il l'a prouvé en voulant entrer dans le fond du débat et en commençant la lecture de certaines brochures relatives à l'affaire. Il n'est pas douteux que, si la déclaration du capitaine Lebrun-Renault était lue à la Tribune, elle serait discutée, car tout est discuté dans cette affaire. {Nouveaux applaudissements . . .) »

Mais moi j'ajoute : si tout est discuté. Monsieur le Président du Conseil, c'est parce que tout est discutable.

cf Dès que la discussion serait ouverte, vous ne pourriez plus la fermer et vous engageriez ainsi vous-même le débat sur la revision du procès.

Messieurs les Jurés, j'ai essayé de dégager successivement cette affaire d'une partie des obscurités, que je puis appeler obscurités accessoires qui l'encombrent et qui sont en réalité devenue, en quelque manière et injustement, le côté principal de cette affaire.

Je vous ai montré ce que valait tous les mensonges répandus à plaisir autour de ce procès, j'ai voulu aussi établir ce que repré^

sentait en réalité ce dossier secret, désormais illustre, dont voué savez à présent la valeur.

Il me reste, Messieurs les Jurés, avant de rentrer dans le centre même de ma discussion, à vous parler de cette prétendue preuve, absolue cette fois, dont M. le général de Pellieux, et après lui M. le général de Boisdeffre, ont parlé à l'une des dernières audiences.

Il ne faut pas, Messieurs les Jurés, y attacher plus d'importance qu'à tout le reste, et bien que je ne l'aie pas sous les yeux, cette pièce, cette preuve, je vais vous en apporter l'irréfutable démonstration.

Je ne puis m'empêcher. Messieurs, de répéter aujourd'hui ce qu'a été ma surprise, quand j'ai vu M. le général de Pellieux apporter à la barre jeudi dernier, la sensationnelle déclaration que vous vous rappelez, et, qu'il est pourtant nécessaire avant de la discuter, de remettre sous vos yeux.

Voici, Messieurs les Jurés, comment s'exprima M. le général de Pellieux.

« M. le Président, je demande à être rappelé à la barre. » M. le Président. — Voulez-vous vous approcher, général. » M. le général de Pellieux. — Messieurs les Jurés.

» J'ai une observation à faire sur ce qui s'est passé tout à l'heure. Jusqu'ici nous nous sommes tenus dans dans les termes stricts de la légalité; nous n'avons parlé aucunement de l'affaire Dreyfus; je ne veux pas en parler. Mais je fefai remarquer que la défense ici a lu tout à l'heure, publiquement, un passage du rapport du commandant d Ormescheville à huis clos,

» Je demande alors à parler, non pas du procès Dreyfus ; je n'en parlerai pas, mais je répéterai le mot si typique du colonel Henry : « — On veut la lumière ! Allons-y !

» Au moment de l'interpellation Castellin, il s'est produit un fait que je tiens à signaler.

)■> On a eu au Ministère de la guerre, et je ne parle pas de l'affaire Dreyfus'— la preuve absolue de la culpabilité de Dreyfus — absolue, el cette preuve je l'ai vue. Au moment de cette interpellation, il est arrivé au Ministère de la guerre un papier dont l'origine ne peut être contestée et qui dit — je vous dirai ce qu'il y a delans. — Il va se produire une interpellation sur l'affaire Dreyfus. Ne dites jamais les relations que nous avons eues avec ce juif. — Et, Messieurs, la note est signée; elle n'est pas signée d'un nom connu, mais elle est appuyée d'une carte de visite, et au dos de cette carte de visite, il y a un rendez-vous insignifiant, qui est le même que celui porté sur la pièce et la carte de visite porte le nom de la personne.

» Eh bien, Messieurs on a cherché la revision du procès par une voie détournée; je viens vous donner ce fait, je viens vous le donner sur mon honneur et j'en appelle à M', le général de Boisdeffre pour confirmer ma déposition »

Il n'était pas, Messieurs les Jurés, question de l'affaire Dreyfus, on ne devait pas parler de l'affaire Dreyfus ; au début même de sa déclaration, M. le général de Pellieux le proclame, et voilà ce qu'on apporte, sans accepter, je ne dis pas seulement le contrôle de la discusion, mais même le contrôle de questions qu'on ne nous a pas permis de poser.

Je ne me serais pas plaint, Messieurs les Jurés, d'une pareille déclaration, si on m'avait permis, non pas de répondre, mais d'interroger les témoins. On ne l'a pas permis, et c'est pour moi, je le dis hautement, le plus triste, le seul vraiment triste incident de ce procès, car c'est lui, qui, à un moment, à menacé de faire dévier l'affaire par une sorte de violence morale dont on peut le dire, la défense a été l'objet. •

On a parlé â ce moment-là du découragement de la défense. Soit ! mais découragement venu non pas de ce que la défense avait moins de confiance dans la cause qu'elle représentait, mais de ce que ce jour-là et pour un instant, — Dieu merci, la liberté de la parole qu'on nous laisse, efface ce souvenir, pour un instant, il nous avait semblé que la justice allait être moins pure, moins noble et par conséquent moins sûre.

Nous nous sommes demandé, Messieurs les Jurés, ce qu'il fallait faire, et puis nous nous sommes dit que quoi qu'il advienne, il fallait aller jusqu'au bout, tristement, mais courageusement. Si nous avions pu, je ne dis pas avoir les pièces, mais demander à M. le général de Pellieux, M. le général de Boisdeffre, de s'en expliquer plus complètement, soyez tranquilles, la preuve de leur inanité eût été faite sur l'heure. Nous aurions demandé quelle était leur origine. Je vais vous le dire avec prudence, mais je vais dire autre chose, c'est que l'une des deux pièces, la carte de visite, est authentique, mais que celle qui l'accompagne, la note, est un faux. Je vais vous le démontrer.

Qu'est-ce que ces deux pièces — et vous comprendrez pourquoi maintenant, j'ai voulu relire la déclaration de M. le général de Pellieux; — c'est d'abord la carte de visite d'une attaché militaire, — je dirai lequel si on m'y oblige. Elle est authentique cette carte de visite, elle donne rendez-vous à un autre attaché militaire, seulement au bas de cette carte de visite il y a un nom d'emprunt, n'importe lequel, mettons Claude si vous voulez, tandis que c'est la carte de visite de M. de X. .. le rendez- vous, disons qu'il est signé Claude,. . . et puis à côté de cette carte, il y a une note qui, celle-là, ne porte peut-être pas exactement : « même pour nos gou-

Verhânts, notis n^avons rien de commun avec ce juif. . . » maïs peut-être ceci :

« Une interpellation va avoir lieu sur l'affaire Dreyfus, il est toujours bien entendu que même vis-à-vis de nos gouvernants, nous n'avons jamais eu affaire avec cette juiverie. » Signé ; Claude — comme la carte.

C'est une écriture imitée ; une note sans authent>cité d'aucune sorte, une carte destinée, de manière aussi puérile, à donner de l'authenticité à la note ! Mais, Messieurs les Jurés, je vous le demande, sans rien savoir de plus, pour des esprits sages et prudents, habitués aux choses de la politique, de la diplomatie et de la vie, est-il vraisemblable, est-il possible que deux attachés militaires éprouvent sur cette question et sur cette affaire, le besoin de se recommander le silence? Pourquoi donc? Qui donc va les interroger ? A qui doivent-ils des comptes? Est-ce que par hasard depuis 1894, leurs gouvernements ne sont pas fixés, et, définitivement de la manière la plus complète? A propos de quoi s'écriventils ainsi en 1896? Ce n'est pas assez, pourquoi joindre à cette note anonyme, une carte, et une carte authentique, vous l'entendez bien, sur laquelle un rendez-vous insuffisant à été donné?

En quoi, il n'était pas difficile de se la procurer. Est-ce que des cartes d'attachés militaires, d'ambassadeurs ou d'autres ne traînent pas partout ? Est-ce que cette carte, qui n'avait aucun intérêt, parce qu'elle donnait, on l'a dit, un rendez-vous insignifiant, — il n'a pas été difficile à des agents d'espionnage de se la procurer?. . .

Les agents d'espionnage cachent peut-être souvent des escrocs. Il y a des agents qui ne sont pas après tout la fine fleur de l'humanité, je ne parle pas des officiers qui font honorablement le métier que leur impose l'obligation du service des renseignements, je parle des agents subordonnés qui sont leurs serviteurs, et qui nécessairement font le métier de trahison, trahison au point de v-:e de leur pays peut-être, mais qui en tous cas est un métier bas et vil; eh bien ! ces agents, est-ce que vous ne croyez pas qu'au milieu de ce trouble public, ils sont trop heureux de faire de l'argent de n importe quoi ? S'il y a parmi ces agents, — et si on veut des explications plus complètes au Ministère des affaires étrangères, j'en donnerai — s'il y a des agents qui imitent, qui forgent l'écriture des attachés militaires, et il y en a, — est-ce que vous ne voyez pas que c'est bien ainsi qu'il s'y prendront; — ils auront une carte qui est authentique et qui ne sera pas signée Claude, parce que lorsqu'on est M. de X. .. et qu'on donne un rendez-vc us sur sa carte on ne ia sijine pas Clarde, - je dis « Claude» par hypothèse.

Qu'a fait le faussaire? Il a signé la carte de l'attaché militaire, qui pouvait traîner, ou qui pouvait se perdre; il y a mis la signature fausse « Claude », et puis imitant l'écriture ou ne l'imitant même pas, il a signé le papier anonyme du nom de Claude. Voilà, Messieurs, toute la machination, toute l'escroquerie.

Est-ce qu'on démontrera que non seulement les attachés militaires s'écrivent, mais qu'ils s'écrivent sur une pareille question, après la fameuse histoire du bordereau qu'on aurait soit-disant trouvé dans un panier à papier, en 1894. Histoire vraie ou fausse, ils sont avertis? Est-ce qu'ils s'écriraient ? A quel moment? Et je crois que l'Etat- Major qui est ici, qui est de bonne foi, — je le crois, j'en suis sûr, — m'écoutera avec bonne volonté, et en sortant d'ici, réfléchira et comprendra qu'il faut pousser plus loin les enquête pour la recherche de la lumière.

Les attachés militaires, Messieurs les Jurés, pourquoi s'écriraient-ils là-dessus ? Et à quel moment ? Au mois de novembre 1896, au retour des grandes minœuvres auxquelles ils ont assisté, alors que tout le monde diplomatique sait que les trois attachés militaires de la triple alliance se voient à ce moment-là tous les jours pour concerter d'un commun accord les rapports que chacun de son côté doit envoyer à son gouvernement.

La fameuse carte dont on se sert pour rendre authentique la note frauduleuse et mensongère, c'est précisément cette carte qui donne un rendez-vous quelconque, qu'on n'a pas eu besoin de garder minutieusement par cette excellente raison qu'elle n'avait aucune espèce d'intérêt.

En vérité, est-ce que M. le lieutenant-colonel Picquart, de qui je ne tiens rien des explications que je donne, — je le déclare hautement, personne ne doutera de ma parole, — est-ce que M. le colonel Picquart n'a pas eu raison de venir dire à cette barre non pas que ses chefs avaient fait un faux, non pas que ses chefs s'étaient de mauvaise foi servis d'un faux, mais que cette pièce qu'ils invoquaient, de bonne foi, était un faux? J'en ai fait la preuve !

Sans ajouter que personne n'acceptera que, sans chiffre, sans utilité, sans intérêt, des diplomates étrangers emploient cette expression « ce juif » ou « cette juiverie » qui, voyez-vous, trahit le faussaire, le faussaire intéressé !

Je vous le demande. Messieurs les Jurés, ce n'est qu'une question que je pose au cours de ce débat comme une éclaircie que j'essaie d'ouvrir; est-ce que tout ne deviendrait pas clair, si quelqu'un, par exemple M Esterhazy, avait, je ne dis pas, dans les bureaux de l'Etat-Major, — je ne veux pas aller jusqu'à ce soupçon injurieux — mais au-dessous des bureaux de l'Etat-Major, à côté d'eux, un complice, qui non seulement lui fournisse des documents qu'on prétend dérisoirement qu'il ne peut pas se procurer, et qui là encore le défende dans la bataille qu'il a été obligé de livrer. . . alors tout deviendrait clair, tout deviendrait lumineux, car ces braves généraux, ces loyaux soldats pleins de bonne foi, viendraient ici avec une confiance entière — et ils seraient d'au-

tant plus terribles dans leurs déclarations. . . — Comprenez- vous pourquoi je disais que c'était leur bonne foi qui m'épouvantait ?. . .

Et au contraire, l'autre trouverait plus fHcilement les moyens de se défendre, trouverait toutes les portes ouvertes! Mais cela, Messieurs les Jurés, ne peut-il donc pas être accepté sérieusement dans un débat de cette importance ?

Enfin qu'est-ce qu'elles valent ces pièces que je discute et que je broie sans les avoir vue. . . Je défie qu'on me réplique, vous m'entendez bien. Si elles avaient une valeur, est-ce que vous croyez qu'on aurait envoyé M. le colonel Picquart en mission en novembre 1896.

Je vous parlerai tout à l'heure de M. le lieutenant-colonel Picquart, je vous montrerai quelle était l'estime dans laquelle le tenaient ses chefs, qui viennent aujourd'hui l'outrager, si on avait eu cette preuve absolue, si elle avait eu une valeur, alors qu'il s'agissait seulement, dit M. le général Gonse, et ajoute M. le général de Boisdeffre de faire échapper M. le colonel Picquart à cette idée fixe qui perd un excellent officier, qu'est-ce qu'on aurait fait?

On aurait avisé aussitôt le Chef du Service des renseignements, véritable Préfet de Police militaire, on aurait fait venir le lieutenant-colonel Picquart et on lui aurait dit « Picquart », mon cher ami, vous vous êtes trompé, nous sommes tranquilles maintenant, voilà la preuve ! » S'il avait été parti, on l'aurait fait revenir pour le lui dire : on n'a rien fait.

Cette pièce qui n'est pas dangereuse, puisqu'on l'apporte à la Cour d'assises, est-ce que vous croyez que M. le ministre de la guerre, M. le Président du Conseil, auraient fait là-dessus un silence profond quand le pays était si profondément troublé ! S'ils l'avaient fait, Messieurs les Jurés, si la pièce était sérieuse, ils seraient les plus grands des misérables et des coupables ! Ils auraient laissé se perpétuer l'angoisse, alors qu'ils pouvaient y mettre un terme !

Ils ne l'ont pas fait, parce que cette pièce n'était pas sérieuse ; parce que, eux, hommes politiques habiles, habitués à déjouer les faux et les intrigues, ils la comprennent, tandis que ce brave général de Pellieux, qui, lui, était fatigué de ce qu'il prend pour des intrigues — et je le comprends, et je le respecte — cédant à un moment de bonne foi, j'en suis sûr, est venu dire : « Allons-y ! » et il y est allé. Il était de bonne foi, mais il était trompé. Nous savons sur quoi il marchait, et voulez-vous que je vous dise ma conclusion : on avait bien fait, jusque-là, de se taire, non pas parce que la sécurité nationale était menacée, si on avait parlé, mais parce que ce qu'il fallait craindre, si on révélait cette pré-tendue pièce, ce n'était pas la guerre, mais le ridicule !

Voulez-vous que j'ajoute autre chose ? Ah ! M. l'Avocat général

nous accule à prouver ici, pour emporter notre acquittement que c'est par ordre qu'on a jugé. J'y viendrai; mais dès à présent qu'est-ce donc que la meilleure foi du monde M. le général de Pellieux et M. le général de Boisdeffre, avec le concours de la justice, viennent vous demander, si ce n'est pas de juger par ordre? Qu'est-ce donc qu'ils viennent faire ici, si ce n'est pas répéter le coup de la pièce secrète ? J'emploie le mot familier parce qu'il n'en est pas qui rende mieux ma pensée. — Qu'est-ce donc que ces pièces avec lesquelles on espère, après avoir manqué le résultat avec « cette canaille de D. . . » et les autres pièces arriver à arracher un verdict? Qu'est-de donc que ces pièces nouvelles, ces prétendues pièces qu'on apporte dans le débat, sans conclusion, sinon de nouvelles pièces qu'on jette verbalement dans le débat, mais qu'on veut y faire peser de tout leur poids, avec lesquelles on essaie — je le proclame, non pas par voie de précaution oratoire, mais parce que le pense ainsi — , de surprendre votre justice et votre religion de magistrats ?

Laissons donc tout cela.

Voilà, n'est-il pas vrai, qiil déblaie le terrain. Ne nous désolons pas trop de l'impuissance où nous avons été ici d'éclaircir les choses par les questins, puisque nous sommes arrivés par le raisonnement à la vérité, qui est plus forte que tout, à faire une lumière aussi éclatante que possible, et revenons alors Messieurs les Jurés, à la charge unique, laissons tout ce que nous venons de voir aux accessoires puérils, revenons à ce qui a été la base de l'accusation

— c'est M. le commandant d'Ormescheville qui le dit — : le bordereau, la lettre missive de 1894.

Il faut tout d'abord. Messieurs les Jurés, en abordant ce point, constater que quoi qu'on en ait eu, même sur cette question du bordereau l'accusation était incomplète parce que l'origine n'en était pas établie. Vous avez entendu ici tous les experts vous dire : l'expertise en écriture ne signifie rien par elle-même — nous y reviendrons — il faut la connaissance de l'ensemble d'une affaire pour que l'écriture prenne une valeur. Eh bien. Messieurs les Jurés, qu'y a-t-il de plus important dans un procès de cette nature que de savoir d'où sort le bordereau, que de savoir où il a été saisi, et n'est-ce pas là une indication élémentaire et indispensable pour permettre à l'accusé d'établir peut-être que le bordereau saisi où il l'a été ne peut pas émaner de lui. parce qu'il n'a eu avec les gens chez lesquels on l'a saisi, avec le milieu où on l'a pris, aucune espèce de rapports?

Dans toute affaire, on n'oppose pas à un homme une écriture sans lui dire : « Elle vient de tel en Iroit, elle a été adressée à telle personne que vous connaissez, avec laquelle vous êtes en rapports »

— autrement une faute terrible peut être commise, tous les experts vous l'on dit. Donc, même si c'était l'écriture de l'accusé, cela

n'aurait pas de valeur si l'on n'indique d'où vient la pièce et si l'on n'indique sa portée en dehors de l'écriture.

Eh bien! dans l'affaire qui nous occupe, éc^utez le rapport du commandant d'Ormescheville :

« La base de l'accusation portée contre le capitaine Dreyfus est une lettre-missive écrite sur du papier pelure, non signée et non datée, qui se trouve au dossier, établissant que des documents militaires confidentiels ont été livrés à un agent d'une puissance étrangère. M. le général Gonse, sous-chef d'Etat-Major général de l'armée, entre les mains duquel cette lettre se trouvaient, l'a remise par voie de saisie, le i5 octobre dernier, à M. le commandant du Paty de Clam, chef de bataillon d'infanterie hors cadre, délégué le 14 octobre 1894 P^'^ M- ^® ministre de la guerre, comme officier de police judiciaire, à l'effet de procéder à l'instruction à suivre contre le capitaine Dreyfus. Lors de la saisie de cette lettre-missive, M. le général Gonse a affirmé à M. l'officier de police judiciaire, délégué et précité, qu'elle avait été adressée à une puissance étrangère et quelle lui était parvenue; mais que, d'après les ordres formels de M. le ministre de la guerre. . . »

Et rappelez-vous que ce ministre de la guerre dont j'aurai à vous parler tout à l'heure, c'est le général Mercier; il faut qu'ici toutes les responsabilités soient précises.

«... Il ne pouvait indiquer par quels moyens ce document était tombé dans sa possession. »

Je sais bien ce qu'on répondra : on répondra que la sécurité nationale — car c'est l'éternel prétexte — était encore intéressée. Pourquoi donc intéressée, puisqu'il y avait le huis clos?

Voulez-vous qu'elle l'ait été? Alors, moi, je dirai] aux apôtres audacieux de la raison d'Etat, qui pouvait avoir sa justification sous Louis XIV ou sous Napoléon, mais qui n'en a plus aujourd'hui, je répondrai à ces apôtres archaïques d'une idée désormais détruite: «Cependant, si vous invoquez la raison d'Etat, invoquezla jusqu'au bout, mais ne jugez pas les gens ! w Si vous étiez sûr de la culpabilité du traître, Monsieur le général Mercier, et si vous vous sentiez le cœur assez solide pour assumer la responsabilité de poursuites dans des conditions aussi lamentables, il ne fallait même pas les commencer, il fallait frapper cet homme sous votre propre responsabilité, le perdre définitivement, le plomger dans je ne sais quel abîme ou quelles oubliettes, pour qu'on n'en parlât plus jamais, mais ne pas donner le spectacle d'une lamentable et audacieuse comédie judiciaire !

Poursuivons, Messieurs les Jurés, Il s'agit donc — et vous voyez comme nous poussons l'affaire — d'une écriture toute nue. Voilà la charge! Depuis, il y a eu un fait capital qui s'est produit ; on a trouvé l'écriture identique à celle du bordereau. Nous n'examinons pas à ce moment, Messieurs les Jurés, de quelle main est cette

pièce; la distinction très habile et très savante des experts ne voua a pas échappée : l'écriture d'une pièce peut être l'écriture d'une personne sans que la pièce soit de la main de cette personne, parce qu'elle peut être forgée ou calquée. On pourra donc discuter sur la question de savoir si le bordereau est un faux, si le bordereau est calqué, mais il y a une question sur laquelle on ne peut pas discuter : c'est celle de l'identité des écritures, et la preuve c'est que M. le commandant Esterhazy l'a reconnue dès le premier jour, avant même dêtre dénoncé : car ce qu'il y a d'intéressant dans cette affaire, c'est que, chaque jour à la veille de chaque démarche nouvelle venant d'un côté ou de l'autre, le commandant Esterhazy annonçait ce qui allait se passer, et avant même que les pièces ne fussent publiées, avant même que la dénonciation ne fût partie, il annonçait un complot ourdi par un certain colonel X ou Y qui était destiné à le perdre et au cours duquel on allait produire une écriture qui était la représentation effrayante — c'est le mot

— de la sienne.

Donc, Messieurs les Jurés, il n'y a pas de doute; je ne dis pas que le bordereau est de la mafti du commandant Esterhazy — j'y arriverai plus tard ~ je dis ; l'écriture du bordereau est l'écriture du commandant Esterhazy.

Eh bien, Messieurs les Jurés, et me bornant à cela pour le moment, même si c'est un décalque, il > a contradiction entre cette constatation matérielle et les constatations de l'officier de police judiciaire et des experts en 1894. ^® ^^^ nous savons bien, c'est que si le bordereau est d'une écriture identique à celle du commandant Esterhazy, ce n'est pas l'écriture de Dreyfus. L'hypothèse du décalque par Dreyfus — et nous y reviendrons plus longuement si c'est nécessaire — est inadmissible. Si Dreyfus a imité une écriture — nous verrons tout à l'heure l'expertise de M. Bertillon

— c'est, disait-on, la sienne; jamais on n'a supposé qu'il avait imité l'écriture du commandant Esterhazy, et, s'il l'avait imitée, c'eût bien été dans quelque dessein, et alors, étant accusé. Messieurs les Jurés ; il aurait dénoncé le commandant Esterhazy. il aurait, par un moyen plus ou moins ingénieux ou plus au moins habile, fait connaître que l'écriture était celle du commandant Esterhazy.

Messieurs les Jurés, je vais vous faire une remarque que je n'ai pas vu faire encore, et qui me paraît avoir un intérêt considérable. Ecoutez donc ce qu'a dit Dreyfus dans l'instruction de 1894 :

» Tout l'interrogatoire, dit le rapport de M. d'Ormescheville, subi devant l'officier de police judiciaire, est émaillé de dénégations persistantes, aussi de protestations du capitaine Dreyfus contre le crime qui lui est reproché. Au début de cet interrogatoire, le capitaine Dreyfus avait d'abord dit qu'il lui semblait vaguement reconnaître dans le document incriminé l'écriture d'un officier employé dans les bureaux de l'Etat-Major de l'armée. »

» Cela ne peut pas viser le commandant Esterhazy.

» Puis, devant nous, il a déclaré retirer cette allégation qui, d'ailleurs, devait tomber d'elle-même en présence de la dissemblance complète et évidente du type graphique de l'écriture de l'officier visé avec celle du document incriminé »

Par conséquent, vous le voyez, Dreyfus, écrasé par cette énigme pour lui indéchiffrable, a songé à lire : M^is ce n'est pas de moi le bordereau, mais l'écriture ressemble à d'autres écritu:es! Il a désigné quelqu'un ce quelqu'un n'était pas l'auteur du bordereau; il n'a pas désigné le commandant Esterhazy. Qu'on ne dise pas qu'il y a eu de sa part une dissimulation quelconque; s'il avait décalqué l'écriture du commandant Esterhazy ; s'il avait connu le commandant Esterhazy. il l'aurait dit. Il n'a rien dit depareil. Par conséquent, quoi qu'on dise, quoi qu'on fasse, quelle que soit la vérité sous la main qui a tracé le bordereau et sur les conditions dans lesquelles le bordereau a été tracé, une chose est certaine : c'est qu'étant donnée l'écriture du commandant Esterhazy, il ne peut pas être de l'écriture de Dreyfus, et qu'il n'a pas pu être décalqué par Dreyfus puisque jamais on n'a prétendu que Dreyfus ait calqué l'écriture de quelqu'un d'autre.

A cet égard. Messieurs les Jurés, je suis, en ce qui concerne notamment le bordereau, bien tranquille : d'où qu'il vienne et de qui qu'il soit, il n'est pas et il ne peut pas être de Dreyfus.

A la vérité, Messieurs les Jurés, le Conseil de guerre de 1894, qui ne connaissait pas l'écriture du commandant Esterhrzy, qu'on n'avait pas eu à lui soumettre, ne possédait pas ces éléments d'information que nous possédons aujourd'hui. Seulement il se trouvait — et c'est le point de ma démonstration où je voulais en venir — en présence d'une écriture toute nue. . . et vous sentez ce que je veux dire par ces mots, puisque je vous ai montré qu'on ne connaissait pas l'origine du bordereau, qu'elle n'était pas révélée aux juges? eh bien! jamais personne, jamais aucune juridiction au monde n'aurait condamné la-dessus !

» J'ai dans mon dossier des pièces bien intéressantes et bien curieuses; c'est d'abord toute une étude de M. Bertillon sur les écritures : je m'étais proposé, quand je ne savais pas que ma plaidoirie prendrait des proportions si importantes, de vous lire tout cela, mais j'ai le souci de ménager vos instants et je passe. Je veux vous lire seulement les premiers mots de l'article de M. Bertillon :

» Quand on interroge nos criminalistes qui font l'autorité sur la façon dont les expertises sont conduites habituellement en France, ou ils évitent de répondre, ou ils se réfugient en quelques généralités:» Si vous saviez, répondent-ils, comme c'est matière peu » importante, et le peu de croyance que nous avons dans la pré- >i tendue science des experts en écriture. » Ce scepticisme ne les

empêche pas, d'ailleurs, sur les injonctîons de la loi, de prendre et de suivre l'avis de ceux qu'ils nomment et qualifient experts.

» Du côté du barreau, ce peu de croyance devient de l'athéisme, et il n'y a pas de plaisanteries et de légendes que l'on ne débite au Palais sur le compte des experts en écriture qui, à en croire les avocats d'assises, en connaîtraient sur leur spécialité moins que le premier venu

» Ajoutons d'ailleurs qu'à l'çxception de l'aide toute récente que lui ont apportée la photographie et surtout le microscope, l'art de l'expert-écrivain ne semble pas avoir fait un pas, un seul pas depuis Raveneau, l'expert faussaire du temps de Louis XIV.

» Rien d'étonnant, en conséquence, si l'opinion publique, si portée cependant à s'en laisser imposer par les spécialistes de tout genre, partage l'incrédulité graphique consacrée par les siècles

» Et pourtant la comparaison d'écriture, considérée comme un des éléments de la preuve parécrit (la première des preuves d'après le Code) ne saurait être systématiquement rejetée. »

« Ep résumé, l'expertise en écriture est une arme décisive entre » les mains de la défense où la présomption d'innocence entraîne » de droit l'acquittement, tandis qu'entre les mains de l'accusa- » tion, où la certitude seule doit entrer en jeu, elle ne constitue » qu'une préciution indispensable, une de ces nombreuses vérifi- » cations auxquelles toute thèse doit être soumise avant de voir le » jour. »

n II faudrait, Messieurs les Jurés, lire tout l'article. Il a paru dans la Revue scientifique du i8 décembre 1897, je vous assure qu'il m'avait paru bien précieux au point de vue de ma discussion avant que je n'eusse assisté encore à ces dépositions d'experts, à ces confrontations qui sont un tableau vivant plus puissant encore que toutes les lectures.

» J'avais apporté aussi, pour vous le lire, un article de M. des Houx — je vous ai dit que je n'emprunterai des armes qu'à nos adversaires — qui est intitulé « Les graphologues », article qu'on lit souvent ici, à la Cour d'assises, et qui a résumé sous une forme humoristique et charmante quelques traits délicieux de MM. les experts. J'aurais voulu vous lire tout l'article, je ne le ferai pas; laissez-moi cependant vous lire ce petit trait qui est bien amusant :

» Une fois un expert discute devant M. le Président Bérard des Glajeux. n

» C'est un des magistrats les plus éminents de cette Cour, et qui a bien souvent présidé celte Cour d'assises, la similitude d'écriture entre un papier anonyme et des pièces de comparaison.

» L'écriture du billet, dit-il, ne ressemble en rien à celle des pièces de comparaison ; mais, dans un angle du papier, il y a une

annotation marginale, au crayon. Celle là, je l'atteste, est bien de la main de l'accusé. Il n'y a aucun doute. . .

» Alors, dit le Président, le faussaire c'est moi. Je suis l'auteur de l'annotation marginale. . .

» M. lAvocat général. — Quel est l'expert qui a dit cela ?

Me Labori. — Mon Dieu, monsieur l'Avocat général, il n'est pas nommé, mais l'article est célèbre. Mon confrère, M® Hild, qui plaidait ici il y a quelque temps le citait parce qu'il était classique, et j'ajoute qu'il était accueilli par l'honorable organe du Ministère public de la même façon . . .

» M. l'Avocat général. — C'est un des vôtres ; alors gardez-le.

» M. Labori. — Un des nôties. . . mettez qu'ils se valent, cela me suffira Moi, je n'ai pas besoin des experts en écritures, et je vous assure que dans un procès de cette nature c'est toujours une joie que de provoquer quelque observation d'un adversaire, surtout quand il a pour habitude de ménager sa parole comme vous faites. . .

» Je continue, Messieurs les Jurés. Je dis donc et je crois que la preuve est faite — qu'étant donné qu'on était en présence d'une écriture et en présence d'une écriture toute nue que rien ne venait corroborer dans les faits, la condamnation était impossible, d'autant plus que ce que disent M. Bertillon et tous les experts, ils le disent des expertises anonymes, et que dans le procès qui nous occupe, il y avait trois experts qui admettaient que c'était l'écriture et deux qui admettaient le contraire; et j'ai autre chose à dire : j'ai à dire que le premier expert qui avait été consulté, qui n'était autre que celui qui est revêtu de la plus grande autorité dans sa science, M. Gobert, expert de la Banque de France, avait déclaré tout droit, quand on lui avait soumis le bordereau, qu'il n'était pas de Dreyfus, et qu'à ce moment-là on était tellement décidé, tellement convaincu qu'au lieu de chercher un autre traître on a cherché un autre expert et qu'on l'a trouvé !

» Je reprends maintenant ma discussion et je dit ceci : les choses se présentant comme elles se présentaient, et parce que les membres du Conseil de guerre peuvent être à un moment donné susceptibles de se laisser influencer par la .parole d'un chef, mais aussi parce qu'ils sont de bonne foi ils ne pouvaient pas condamner là-dessus, et l'acquittement allait s'ensuivre. C'est alors, Messieurs les Jurés, qu'intervint ce fait dont nous avons déjà parlé, mais qui maintenant doit être rappelé et précisé, ce fait qui à lui seul — rappelez-vous le bien quand vous délibérerez — justifierait toutes les colères d'un bon citoyen et toutes les révoltes de la conscience : en dehors de l'audience, à l'insu de l'accusé, à l'insu de son défenseur, et par une violation d'une des règles, je dois le dire, les plus élémentaires, les plus anciennes et les plus sacrées, une pièce, ou

des pièces comme on voudra ont été mises sous les yeux du Coil seil. Voulez-vous même qu'elles n'y aient pas été mises — elles y ont été mises, je vous le montrerai — il suffirait que la parole d'un homme se fût portée garante de leur existence en présence du président du Conseil de guerre qui devait avoir foi et confiance dans la parole de son chef pour que cette affirmation fût suffisante pour enlever illégalement et irrégulièrement la condamnation.

Mais elles ont été communiquées. Messieurs les Jurés, en fait c'est établi ; résumons les preuves :

Il y a d'abord l'article documenté qui a paru dans le journal l'Eclair, le i5 septembre 1896, qui a été reproduit partout, qui n'a jamais été démenti, qui n'a même pas chez les hommes au pouvoir soulevé une protestation. Il y a eu une brochure répandue à des milliers d'exemplaires, écrite par M. Bernard Lazare en réponse à l'article; elle est restée, comme l'article, sans démenti. VEcho de Paris, à plusieurs reprises et notamment dans le numéro du 9 janvier 1898 qui est ici — mais j^ ne serai pas démenti par ses rédacteurs qui sont à cette audience — a parlé non pas seulement d'une pièce secrète, mais d'un dossier secret dont il a précisé la nature en disant qu'on l'appelait le dossier B par opposition au dossier A qui était le dossier judiciaire. Il y a eu enfin — je parle pour la première partie — le rapport Ravary, qui s'exprime ainsi :

a Un soir que le lieutenant-colonel Henry, de retour à Paris, était entré brusquemement chez M. Picquart, il aperçut M^Leblois, avocat, dont le colonel recevait de fréquentes et longues visites, assis auprès du bureau et compulsant avec lui le dos.'^ier secret. »

L'existence en est donc officiellement constatée, et vous comprenez. Messieurs les Jurés, que sa seule existence suffit, car, voyez donc : Le pays entier ne veut pas qu'on discute cette affaire, pourquoi ? il n'y a pas d'autre raison que celle ci : C'est qu'on lui a dit, sans le lui n;ontrer : « Il y a un dossier secret ». On ne lui a dit que cela, et cela a suffi pour que toute les bouches, pour que tous les yeux se ferment, pour que toutes les oreilles se bouchent, et personne ne veut plus rien voir ni rien entendre !

Par conséquent, par le seul fait que le dossier secret est ainsi avoué publiquement, il- pèse sur la conscience des juges de 1894, il a pesé sur la conscience des juges de 1898, et voilà encore, pour le dire en passant, ce qu'on peut appeler juger par ordre!

Mais ce n'est pas assez, Messieurs les Jurés : Le Siècle du 14 janvier 1898 a publié en première page un très long article avec tous les développements possibles sur l'existence de la pièce secrète ; 1 article n'a pas été démenti.

Il y a mieux : il y a eu à la Chambre une interpellation. Il faut voir le langage qu'y a tenu M. le Président du Conseil. C'est M. Jaurès qui portait la parole et voici comment il s'exprimait dans la séance du 24 janvier 1898 :

i) Eh bien ! Messieurs, quand un pareil doute est soulevé, quand une pareille jquestion est posée devant la conscience publique, je trouverai misérable, indigne de nous tous, Messieurs, à quelque parti que nous appartenions, indigne de la France, ellemême, qu'il n'y eût pas dans cette question une déclaration explicite et décisive. Je demande au Gouvernement : Oui ou non, les juges du Conseil ae Guerre, ayant à statuer sur l'affaire Dreyfus, ont-ils été saisis de pièces pouvant établir ou confirmer la culpabilité de celui-ci, sans que ces pièces aient été communiquées à l'accusé et â la défense? « {Très bien, très bien! à l'extrême i^auche.)

M. Pascal Grousset. — C'est toute la question !

M. Jaurès. — Messieurs, ma question est claire et loyale : elle comporte simplement une réponse — par oui ou par non.

Eh bien, Messieurs, il a été dit de bien des côtés, sans qu'aucun démenti ait été apporté à toutes ces rumeurs, il a été dit que dans l'affaire Dreyfus, à côté du dossier public et légal, il y avait eu ce qu'on appelle le dossier secret.

» Messieurs, j'ai tort de dire qu'il n'y avait là que des rumeurs. Il y a mieux : depuis quelques jours il y a une déclaration officielle, authentique; dans le rapport du rapporteur du Conseil de guerre, dans l'affaire Esterhazy, je lis ceci :

» Un soir que le colonel Henry, de retour à Paris, était entré brusquement chez M. Picquart, il aperçut Me Leblois, avocat dont le colonel recevait de fréquentes visites, assis auprès du bureau, et compulsant avec lui le dossier secret. Une photographie, portant ces mots : « Cette canaille de D. . .» était sortie du dossier et étalée sur le bureau.

Cette réponse, voulez-vous la faire, oui, ou non? Je l'attends.

Ecoutez, Messieurs les Jurés, la réponse :

« M. Jules Méline, Président du Conseil. — Je vous réponds que nous ne voulons pas discuter l'affaire à la Tribune, c'est clair, et que je ne veux pas servir vos calculs »

Puis, quelques instants plus tard, M. le Président du Conseil dit :

« — Un mot seulement, Messieurs, pour dire que j'ai déjà répondu sur les points du discours de M. Jaurès, auxquels il était permis au Gouvernement de répondre. Je me refuse à le suivre sur le terrain où il s'est placé tout à l'heure, parce que le Gouvernement, je le répète une fois de plus, n'a pas le droit de discutera la Tribune un jugement régulièrement rendu. »

Est-ce que c'est là, Messieurs les Jurés, la réponse d'un Gouvernement soucieux de l'intérêt public s'il n'avait pas quelque infamie mystérieuse à cacher? {Protestations).

Refuser de discuter l'affaire à la tribune,. . . quand il lui eiî

suffi pour calmer l'inquiétude de tous, peut-être pour me fermer là bouche et pour m'empêcher d'être à cette tjarre, de crier à ce moment-là : <» Non, il n'y a pas eu de communications de pièces secrètes !

Je vais plus loin : Vous étiez, Monsieur le Président du Conseil, tenu de le faire. Vous disiez, dans les dernières lignes de votre réponse, que le jugement avait été régulièrement rendu; eh bien ce n'est pas vrai ! Il n'a p^s été régulièrement rendu ; il ne l'a pas été parce qu il y a eu communication de pièces secrètes, et vous étiez incapable, en honnête homme à votre manière que vous ètes.^de faire un mensonge en venant dire que la communication qui avait eu lieu n'avait pas été faite. »

Au surplus, Messieurs les Jurés, nous avons maintenant pour faire la preuve plus que des inductions, nous avons le témoignage d'un homme entouré de respect de tous : M. SoUe père, qui est venu à la barre, dont le silence éloquent a été complété par les déclarations de M" Démange^ Nous avons l'interview de Me Démange dans le journal Le Matin — je ne veux pas vous la relire — qui a été confirmée complètement par lui à cette audience. Nous avons enfin et surtout les paroles à ces débats et la réponse ou le silence, comme vous voudrez, de M. le général Mercier. Rappelezvous cette deuxième audience du procès dans laquelle M. le général Mercier, n'étant pas venu, je disais ceci :

Je suis tout à fait surqris que M. le général Mercier — comme d'autres d'ailleurs — se fasse lui-même juge de la question de savoir s'il lui appartient de comparaître devant la justice.

Le ministre de la guerre peut délimiter ici les points qui feront l'objet de sa plainte, mais il n'a pas le droit, comme plaignant — ce qui est tout à fait choquant et monstrueux — de mettre un obstacle non plus juridique, mais matériel pour les faits que nous voulons établir. . . Le général Mercier est un témoin capital. Il lira peut-être demain dans les journaux ce qui s'est passé à la première audience de cette affaire, qui ne se plaide pas seulement devant i,5oo personnes, mais devant la France entière.

J'ajoute que ce serait aller contre le but que poursuit l'honorable M. Cavaignac lui-même, de laisser croire que, sans cette pièce, le jugement serait sans valeur.

» Or, nous l'avons toujours proclamé et nous le répétons une fois de plus : le jugement ne suffit pas à lui-même. Il est la vérité légale. . . »

Vous savez. Messieurs, ce qu'il faut penser de cette légalité !

«... Personne n'a le droit de le discuter. »

Et plus loin.

« Ceci dit, je donne les dernières raisons qui ne font que s'ajouter aux autres par surcroît, car je n'en aurais pas besoin.

Nous colisidérons qu'il y aurait des inconvénients sérieux à publier cette déclaration et que les mêmes motifs qui ont déterminé les juges à ordonner le huis clos nous commandent de ne pas la plublier. »

C'est la même raison que celle de l'Agence Havas. . . Monsieur le Ministre, qui ne pourrait pas s'empêcher de rire s'il insistait trop fort, ajoute :

« ... Je ne veux pas exagérer la portée de ce document {Ah! Ah ! à l'Extrême gauche.)

» Non! non! Je ne veux l'exagérer » {Applaudissements au centre.)

Et je ne vois pas pourquoi ces applaudissements au centre, à moins que ce ne soit uniquement parce que c'est le centre qui applaudit le président du Conseil. (Rires.)

Voilà, Messieurs les Jurés ce qu'a dit le Président du Conseil. Eh bien ! je vous demande si nous pouvons nous contenter de pareilles raisons 1 et j'ajoute que je vous demande ce que signifient au point de vue politique dépareillés raisons pour ne pas répondre, en présence d'une nation si profondément et si universellement troublée ! Qu'est-ce donc que ce respect excessif de la forme? La chose jugée. . ., la chose jugce! même illégalement jugée ! Nous savons quel est pour certains hommes et pour certains ministres, le respect que mérite la forme; mais comment pourraientils invoquer cette forme si, d'un mot, il leur était loisible, par une pièce convaincante, décisive et au-dessus de toute discussion, de fermer la bouche de ceux qu'on accuse de troubler par une funeste campagne si profondément l'opinion publique.

Le Gouvernement, Messieuis les Jurés, n'est pas seulement tenu de respecter la chose jugée, il a aussi pour devoir, quand il le peut, d'apaiser la conscience publique. Alors, si la déclaration de M. Lebrun-Renault vaut quelques chose, si elle a une portée quelconque, que signifie donc la réserve du Gouvernement?. . . La vérité, c'est qu'elle n'en a pas de portée, et je vais vous dire pourquoi.

Je ne me place pas seulement au point de vue du témoignage et des contradictions qu'il nous eût été loisible d'apporter aux déclarations de M. Lebrun-Renault et que l'on redoute : je ne me place pas seulement non plus au point de vue de ce qu'il y a d'abusif et d'excessif dans la constatation par écrit d'aveux qui auraient été recueillis peut-être le jour de la dégradation, mais qui auraient été consignés par écrit au mois d'octobre ou de novembre 1897; non, mais il y a quelque chose de plus qui proteste contre ces prétendus aveux, c'est toute l'attitude de Dreyfus et aussi en droit, quelque chose de plus que je vous dirai après, mais je veux plaider en fait d'abord et je veux vous demander si on peut les accepter, ces aveux, je ne dis pas seulement comme possible, mais comme vraisemblables.

Ici ; pardonnez-moi encore une lecture, les plus longues Sô placeront dans cette première partie de ma discussion, et quand elles seront épuisées, nous irons vite ; mais je crois qu'elles sont indispensables pour vous faire, à vous aussi, parcourir étape par étape ce long chemin, comme tous ceux qui sont arrivés à la conviction qui est la nôtre l'ont parcouru les unes après les autres.

Il est une scène, Messieurs les Jurés, qu'il faut que vous revoyiez, cette scène c'est la dégradation. Je n'en connais pas qui ait plus de grandeur et qui, par l'impression morale qui s'en dégage, puisse avoir plus d'influence au point de vue de la conviction dans un débat comme celui dont vous êtes saisis.

C'est encore au journal l'Autorité que j'emprunte le récit : il est d'une hostilité contre Dreyfus qui va jusqu'à la haine... J'ai la Lidre Parole à côté. Je pourrais vous la lire aussi ; on peut presque dire que c'est la même chose. Eh bien ! vous allez voir, écoutant cela avec des esprits non préi^enus, en juges que vous êtes, et qui, quels que soient vos sentiments à l'heure actuelle, m'écouterez jusqu'à la dernière minute pour faire la conviction que je puis espérer vous donner parce qu'elle est la mienne et que vous sentez bien qu'elle est la mienne — ce qui m'ouvre vos âmes, ce qui m'ouvre vos consciences, — eh bien ! si vous écoutez cela en juges, vous verrez comment la prévention et la passion peuvent dénaturer les choses, vous verrez comment les proclamations d'innocence de cet homme qui, pour moi, crient qu'il est innocent, sont accueillies comme des marques de cynisme et comment ce sont des clameurs de colère et de haine qui lui répondent. Je veux que vous voyez cela, Messieurs les Jurés, et n'oubliez pas que cest encore d'un adversaire que nous écoutons le récit :

» Dans la foule, des clameurs se font entendre.

» Mais le groupe s'arrête.

» Un signe du commandant des troupes et les tambours et les clairons ouvrent un ban et le silence se fait de nouveau, cette fois tragique.

» Les canonniers qui accompagnent Dreyfus, reculent de quelques pas, le condamné apparaît bien détaché.

» Le greffier salue militairement le général et, se tournant vers Dreyfus, lit, d'une voix très distincte, le jugement qui condamne le nommé Dreyfus à la déportation dans une enceinte fortifiée et à la dégradation militaire.

» Puis le greffier se retourne vers le général et fait le salut militaire.

» Dreyfus écoute silencieusement. La voix du général Darras s'élève alors et bien que légèrement empreinte d'émotion, on entend très bien cette phrase.

» Dreyfus, vous êtes indigne de porter les armes. Au nom du peuple français nous vous dégradons !

» On voit alors Dreyfus lever les deux bras et, la tête haute, s'écrier d'une voix forte, sans qu'on distingue le moindre tremblement :

» Je suis innocent, je jure que je suis innocent ! Vive la France ! »

A mort! répond au dehors une immense clameur.

« Mais le bruit s'appaise aussitôt. On a remarqué que l'adjudant chargé de la triste mission d'enlever les galons et les armes du dégradé avait porté la main sur celui-ci, et déjà les premiers galons et parements qui ont été décousus d'avance, ont été arrachés par lui et jetés à terre.

» Dreyfus en profite pour protester de nouveau contre sa condamnation, et ses cris arrivent très distincts jusqu'à la foule :

» Sur la tête de ma femme et de mes enfants, je jure que je suis innocent. Je le jure. Vive la France 1

» Cependant l'adjudant a arraché très rapidement les galons du képi, les trèfles des manches, les boutons du dolman, les numéros du col, la bande rouge que le condamné porte à son pantalon depuis son entrée à l'Ecole Polytechnique.

» Reste le sabre ; l'adjudant le tire et le brise sur son genou : un bruit sec, les deux ronçons sont jetés à terre comme le reste.

» Le ceinturon est ensuite détaché, le fourreau tombe à son tour.

» C'est fini. Ces secondes nous ont semblé un siècle ; jamais impression d'angoisse plus aiguë.

» Et de nouveau, nette, sans indice d'émotion, la voix du condamné s'élève :

» On dégrade un innocent !

» Il faut maintenant au condamné passer devant ses camarades, et ses sUrbordonnés de la veille. Pour tout autre, c'eût été un supplice atroce. . . n

Ce sont les adversaires qui parlent, Messieurs les Jurés.

«... Dreyfus ne paraît pas autrement gêné, car il enjambe ce qui fût les insignes de son grade, que deux gendarmes viennent relever tout à l'heure, et se place lui-même entre les quatres cannonniers, le sabre nu, qui l'ont conduit devant 1 î général Barras.

» Le petit groupe, que conduisent les deux officiers de la garde républicaine se dirige vers la musique placée devant la voiture cellulaire et commence à défiler devant le front des troupes, à un .mètre à peine.

;» Dreyfus marche toujours la tête relevée, le public crie : « A

mort! Bientôt, il arrive devant la grillé, la foule le voit mitîux, ligs cris augment, des milliers de poitrines réclament la mort du misérable qui s'écrie encore : « Je suis innocent ! Vive la France !

» La foule n'a pas entendu, mais elle a vu Dreyfus se tourner vers elle et crier.

» Une formidable bordée de siflets lui répond, puis une clameur qui passe comme un soufle de tempête au travers de la vaste cour :

» — A mort ! A mort !

» Et au dehors un remous terrible se produit dans la masse sombre et les agents ont une peine inouïe à empêcher le peuple de se précipiter sur l'Ecole militaire et de prendre la place d'assaut, afin de fa,ire plus prompte et plus rationnelle justice de l'infamie de Dreyfus.

» Dreyfus continue sa marche. Il arrive devant le groupe de la presse. ^

» Vous direz à la France entière, dit-il, que je suis innocent.

)) Tais-toi, misérable, lui répondent les uns, pendant que d'autres lui crient : « Lâche! traitre! Judas ! » . » Sous l'outrage, l'abject personnage se redresse : il nous jette un coup d'oeil de haine féroce :

» Vous n'avez pas le droit de m'insulter.

» Une voix nette sort du groupe de la presse contestant :

» Vous savez bien que vous n'êtes pas innocent.

» Vive la France ! sale Juif ! lui crie-t on encore, et Dreyfus continue son chemin.

, » Ses vêtements ont un aspect pitoyable. A la place des galons pendent de longs bouts de fil, et le képi n'a plus de forme.

» Dreyfus se redresse encore, mais il n'a parcouru que la moitié du front des troupes et l'on s'aperçoit que les cris continus de la foule et les divers incidents de cette parade commencent à avoir raison de lui.

» Si la tête du misérable est insolemment tournée du côté des troupes, qu'elle semble défier, ses jambes commencent à fléchir, sa démarche paraît plus lourde.

» Le groupe n'avance que lentement. Il passe maintenant devant les « bleus ».

» Le tour du carré s'achève. Dreyfus est remis entre les mains des deux gendarmes qui sont venus ramasser ses galons et les débris de son sabre. Ils le font aussitôt monter dans la voiture cellulaire.

» Le cocher fouette ses chevaux et la voiture s'ébranle entourée

d'un détachement de gardes républicains, que précédent deux d'entre eux, revolver au poing.

» La parade a duré juste dix minutes.

» Le passage de la voiture par l'avenue de la Motte-Picquet ayant été tenu secret, la foule ne s'était pas rendue sur ce point, et ce trajet s'est effectué sans autre incident que quelques cris : « A mort! » jetés par des passants qui voyaient passer la voiture entourée de gardes républicains.

» Dreyfus parti, un commandement retentit :

» — Déposez armes !

» Le général Darras passe de l'autre côté du carrés, face à la grille de la place.

» Dés qu'il est installé, le colonel Fayet qui dirige le défilé commande :

» Colonne de bataillon, face à droite !

» Un mouvement se produit, les troupes se disposent dans l'ordre voulu pour défiler.

» Un ordre encore vient d'être lancé ;

» — Baïonnette, . . on!

» La musique vient se placer en face du général, joue un pas redoublé, le Régiment de Sambre et Meuse.

i) Et le défilé commence, ayant en tête le détachement de l'arme de l'ex-capitaine Dreyfus d'artillerie.

» La foule acclame les soldats qui regagnent leurs casernes, aux cris de ; « Vive l'Armée ! »

» Après la parade d'exécution, Dreyfus a été conduit au Dépôt.

» Quelques instants après son arrivée, deux gardes républicains, accompagnant le directeur du Dépôt, l'ont conduit au service anthropométi ique.

» Dreyfus a suivi le chemin que prennent les détenus ordinaires.

» Il n'avait pas le cabriolet, il marchait librement. Il était toujours revêtu des vêtements d'officiers, lacérés au cours de la dégration.

» Il se trouvait qu'hiei le nombre des détenus à mensurer était très élevé.

» Dreyfus a passé à son tour, mais afin de prévenir la curiosité des autres détenus, il a été mensuré dans une salle spéciale.

» Cette opération a duré dix minutes. Le condamné s'est du commencement à la fin, montré fort calme; il a gardé un silence absolu, et s'est prêté docilement à tout ce que l'on a demandé de lui.

» La mensviration terminée, il a été mené à la salle de photographie.

» Là, on a pris plusieurs épreuves de face et de profil ; il a été photographié avec son uniforme en lambeaux.

I Ensuite Dreyfus, restant toujours dans un complet mutisme, a été réintégré au Dépôt.

» Mais là, il a de nouveau protesté de son innocence. »

Voilà, Messieurs les Jurés, l'attitude de Dreyfus. Vous l'apprécierez comme vous voudrez. Il est tragique de relire de pareils récits, après trois années, dans les circonstances dramatiques où nous sommes : il serait nécessaire que vous entendissiez cela. Voilà l'attitude de Dreyfus à la dégradation !

Et après la dégradation?... Après... et avant, plutôt; vous allez voir les lettres successives qu'il écrit au ministre de la guerre et à M« Démange, son défenseur :

« Monsieur le Ministre,

» J'ai reçu par votre ordre la visite du commandant du Paty de Clam auquel j'ai déclaré encore que j 'étais innocent et que je n'avais même jamais commis la moindre imprudence. . . »

Et vous allez voir, Messieurs, ce qu'il faut penser de ces prétendus faits d'amorçage dont on a parlé dans le rapport d'Ormescheville, dont on parle depuis la prétendue déclaration de M. Lebrun-Renault!

» ... J'ai déclaré que j'étais innocent et que je n'avais même jamais commis la moindre imprudence.

» Je suis condamné, je n'ai aucune grâce à demander, mais, au nom de mon honneur qui, je l'espère, me sera rendu un jour, j'ai le devoir de vous prier de vouloir bien continuer vos recherches.

» Moi parti, qu'on cherche toujours, c'est la seule grâce que je sollicite. »

Et voici, Messieurs, ce qu'il écrit â M« Démange la veille et le soir de sa dégradation : ces lettres ont été publiées, mais il importe que dans un récit condensé comme celui que je vous présente, ces pièces, qui sont des documents historiques, passent sous vos yeux :

« 3 janvier iSgS.

» Cher Maître,

» Je viens d'être prévenu que je subirai demain l'affront le plus sanglant qui puisse être fait à un soldat.

» Je m'y attendais, je m'y étais préparé, le coup a cependant été terrible. Malgré tout, jusqu'au dernier moment, j'espérais qu'un hasard providentiel amènerait la découverte du véritable coupable.

» Je marcherai à ce supplice épouvantable, pire que la mort, la tête haute, sans rougir.

» Vous dire que mon cœur ne sera pas aôreusement torturé quand on m'arrachera les insignes de l'honneur que j'ai acquis à la sueur de mon front, ce serait mentir.

» J'aurais certes mille fois préféré la mort.

» Mais vous m'avez indiqué mon devoir, cher Maître, et je ne puis m'y soustraire, quelles que soient les tortures qui 'm'attendent. Vous m'avez inculqué l'espoir, vous m'avez pénétré de ce sentiment qu'un innocent ne peut rester éternellement condamné, vous m'avez donné la foi.

» Merci encore, cher maître, de tout ce que vous avez fait pour un innocent.

» Demain, je serai transféré à la Santé.

» Mon bonheur serait grand si vous pouviez m'y apporter la consolation de votre parole chaude et éloquente et ranimer mon cœur brisé.

» Je compte toujours sur vous, sur toute ma famille pour déchiffrer cet épouvantable mystère.

» Partout où j'irai, votre souvenir me suivra, ce sera l'étoile d'où j'attendrai mon bonheur, c'est-à-dire ma réhabilitation pleine et entière.

j> Agréez, cher maître, l'expression de ma respectueuse sympathie.