M. 0 1)1 LOIN- B A H ROT

Odilon-Barrot n'a pas, comme Mauguin, l'une de ces figures spirituelles et ondoyantes qui tournent sans cesse sur elles-mêmes, el qui, reflétant l’ombre et la lumière, la force et la grâce, plaisent , lorsqu’elles sont peintes, par la variété des ornements cl par la vivacité hardie des traits et de la couleur.

Odilon-Barrot a plutôt la sagesse imposante et composée du philosophe, que les caprices et la fougue brillante des improvisateurs.

Sa raison, comme un fruit précoce, mais sain, a mûri avant l’âge. Il était à vingt-quatre ans, avocat aux conseils et à la Cour de cassation. Nicod était le dialecticien de sa compagnie; Odilon Barrot en était l’orateur.

Moitié homme de palais, moitié homme politique, Odilon-Barrot avait déjà placé son nom , sous la Restauration, à côté des noms célèbres de l’Opposition, cl la liberté le comptait avec orgueil parmi ses défenseurs.

Odilon-Barrot étudie peu el lit peu, il inédite. Son esprit n'a d'activité et ne veille que dans les hautes régions de la pensée. Ministre , il languirait et se laisserait surprendre dans l'application. Il serait plus propre à diriger qu’à exécuter, el il excellerait moins

t.IVllK l)KS OUATKLItS

dans l'action que clans le conseil. 11 négligerait les détails et le courant des affaires, non pas qu’il y fût impropre , mais il y serait inattentif.

11 répand sa fécondation sur un sujet plus qu’il ne l’en lire. Il n’en cueille que la fleur, il n’en louche que les sommités. Il réfléchit plutôt qu’il n’observe.

Ce qui le frappe d’abord dans un sujet, c’est l’ensemble, et celte manière d’envisager les choses, lui vient de l’aptitude particulière de son esprit, de l’exercice de la tribune et des procédés de son ancien métier d’avocat à la Cour de cassation Personne ne sait mieux que lui abstraire et résumer une théorie , et je regarde Odiion-Barrot comme le premier généralisateur de la Chambre. 11 possède môme cette faculté à un plus haut degré que M. Guizot, qui ne l’exerce que sur certains points donnés de philosophie et de politique , tandis qu’Odilon-Barrot improvise ses généralisations avec une remarquable puissance , sur la première question venue. Tous deux sont dogmatiques comme |es théoriciens. Tous deux affirmatifs, mais M. Guizot davantage; car M. Guizot doute moins qu’Odilon-Barrot. Il prend plus vite son parti, et il mène une résolution tout droit à son but avec le vif et le roide de son caractère.

Odilon-Barrot est honnête homme, qualité que j’ai honte de louer et que cependant il faut bien que je loue, puisqu’elle est si rare. Pas meneur, pas intrigant et guère ambitieux. Sa réputation politique est belle et sans tache, et sa parole est toujours prête pour les causes généreuses , toujours au service des opprimés.

Odilon-Barrot a de la popularité électorale, mais il n’a pas de popularité populaire. Toutefois, il nous parait bien difficile qu’Odilon-Barrot ne soit pas intérieurement radical par sentiment de l’égalité, par expérience de la monarchie, par conscience de sa dignité d’homme , par prévoyance de l’avenir. Comment fait-il donc, même à la tribune, des professions de foi dynastiques assez inutiles? L’on prétend expliquer cela en disant qu’Odilon-Barrot éprouve pour la personne de lamis-Philippe une sorte d inclination indéfinissable, qui le captive et le relient Mais nous sommes bien

SECONDE PARTIE

sûrs qu'Odilon-Barrol n’aime pas Louis-Philippe quand meme, à la façon do ses domestiques bariolés de soie et d’or, et qu’il n’hésiterait pas un seul instant, s’il fallait opter entre la patrie et les Ordonnances d’un autre juillet.

Odilon-Barrot a une physionomie belle et méditative. Son front vaste et développé annonce la force de sa pensée. Son organe est plein et sonore, et sa parole est singulièrement grave. Il a dans sa mise un peu de recherche, qui ne lui messied pas. Sa pose a de la dignité sans être théâtrale, et ses gestes ont une simplicité noble.

Lorsqu’il parle, il anime, il accentue, il échauffe, il colore son expression, qui est froide et terne lorsqu'il écrit. Sa discussion est solide et savante, forte de moyens, suffisamment ornée et toujours dominée par sa haute raison. Il s’attache moins volontiers, dans une cause, au point de fait qu'au point de droit. Il le prend, le creuse, le retourne, et il en tire tout ce qu’il renferme d’aperçus neufs et de considérations larges cl saillantes.

Sa méthode, toutefois, n’est pas sans défaut. Il s’embarrasse assez souvent parmi les lenteurs de son exorde. Il s’égare aussi dans l’étendue de ses pensées et il renoue péniblement leur fil lorsqu’il se brise. De même, il ne précipite pas assez vile ses harangues vers leur fin. Peut-être, au surplus, cela me choque t-il plus qu’un autre, parce que j’aime par-dessus tout les discours substantiels et serrés. Je dois convenir cependant qu’Odi lon-Barrot est plus abondant que diffus, et il y a du plaisir à aller avec lui à la chasse des idées, tandis que les rhéteurs vulgaires ne poursuivent et n’abattent que des phrases.

Odilon-Barrot est plus raisonneur qu’ingénieux, plus dédaigneux qu’amer, plus tempéré que véhément. Son regard ne jette pas assez de (lamine. On ne sent pas assez sa poitrine se soulever cl son cœur bondir contre l’oppression de l’arbitraire. Trop souvent sa vigueur s'affaisse et tombe, et son arme lui est lourde avant la lin du combat.

Maître de ses passions et de sa parole, il calme en lui et autour (le lui. la colère des centres et les soulèvements orageux de la gau-

i«> I.IVIIE DES Oit AT El) IIS.

che. îl prépare, il couvre la retraite, dans les pas difficiles, avec l’habileté d’un stratégiste consommé; c’est le Fabius Cunctator de l'Opposition.

Malheureusement, celte tactique de temporisation, lorsqu’elle est trop souvent répétée, amollit les courages parlementaires qui ne sont pas déjà bien osés. Le rôle de l’Opposition n’est pas de se cacher derrière les bagages de l'ambulance, mais de se porter vivement sur le front de bataille. Quand le peuple ne voit pas ses défenseurs monter sur la brèche et faire feu, il s’attiédit. Mille, se détourne et s'en va à d'autres spectacles.

Les orateurs sont les enfants gâtés de la presse, et eommo les enfants gâtés battent leur nourrice, les orateurs font à la tribune bon marché do la presse. C’est bien aussi la faute de celle-ci. tant opposante que ministérielle, car vous la voyez se récrier à chaque mot qui tombe de la bouche de ses héros parlementaires, et les recueillir bien précieusement dans ses linges les plus lins, pour autant de reliques vénérables et saintes. Il n’v a peutêtre pas un seul de nos orateurs dynastiques ou ministériels à qui l’on n’ait répété cent lois qu’il était beau, sublime, admirable, et qui, tout enfumé de louanges, ne se croie en effet une petite merveille d'éloquence, allant de pair à pair avec Démosthèncs. Etonnez-vous maintenant s’il prend à ces messieurs des bouffées de vanité incroyables, et si la tète leur tourne sous le vent de ces adorations. Moi-môme, malgré cette misanthropie un peu noire qu’on me reproche, j’ai donnée je donne encore au moment où je parle, dans ce travers de la presse et j’ai trop modéré la fougue et le feu de mes pinceaux. A la vérité, ce ne serait qu’un petit mal d’exalter le mérite oratoire de nos discoureurs, ce serait tout au plus une faute de goût. Mais il y a quelque chose de plus grave dans ces sortes d’engouements; en effet, nous avons vu de si miraculeux retours d'opinion, qu'on ne saurait trop se tenir en garde contre la probité politique des plus illustres de nos parlementaires. On doit toujours craindre qu'ils ne cherchent à s’accommoder avec le Ciel, et qu’ils ne nous fournissent, à l’exemple de M. Thiers,

SECOND*: l*A IITIE.

l'édification île los voir un jour invoquer ii doux genoux la divine Providence. Il faut donc leur serrer le mors fort près de la bouche et ne pas leur ménager les coups d’éperon, lorsqu’ils s’arrêtent et faiblissent sur leurs jambes en beau chemin, ni même les coups do fouet, lorsqu’ils donnent dos ruades à la liberté.

C’est un malheur pour Odilon-Barrot de n’avoir pas auprès do lui un seul ami, c’est-à-dire un seul homme qui lui dise la vérité. On nous le gâtera à force de révérer son éloquence et ses vertus. On lui en souffle tant qu’il en sera bientôt enflé et boursouflé. On ira jusqu'à lui faire accroire que les conséquences qu’il demande, s'accordent toujours exactement avec les principes qu’il n’a point, que ses vagues théories ne s’évaporent pas en nuages, et que sa modération ne tombe jamais dans les langueurs de l’impuissance.

Qui ne se souvient de l'Opposition de quinze ans? Rare mais serrée, la nuit, le jour, elle veillait, s’armait, marchait, combattait. Elle n’attendait pas que le péril vînt au-devant d’elle, elle courait au-devant de lui. Un ministre n’avait pas achevé de violer le domicile du citoyen le plus obscur, qu’il était pris sur le f;ut, dans le flagrant délit, et interpellé. Une liberté, si petite qu elle fût, n’était pas menacée, qu’elle était déjà défendue. Un acte arbitraire était à peine commis par le pouvoir, qu'il était déjà dénoncé par l'Opposition. Un trait patriotique, un dévouement libéral, était à peine connu, qu’il recevait sa couronne populaire. Tous les députés de la gauche étaient solidaires de pensées, de doctrines, de votes et d'action. C'était le bon temps du parti, le temps de la jeunesse et de l’espérance!

Mais, depuis la Révolution de juillet et dans les premières légi> latures, l’Opposition dynastique a marché divisée sous des chefs mal unis. Elle ignorait ce qu’elle voulait et où elle allait. Elle avait plutôt des dégoûts que des espérances, et des répugnances que des principes. Elle était débordée, par l’Opposition extra-parlementaire, dont la brillante étoile s’est levée au milieu des brouillards du soir et va bientôt guider les nouvelles générations vers de nouveaux rivages. Gênée dans son cercle bourgeois, elle ne se ranimait,

412 i.i Vue des orateurs

elle ne se rafraîchissait plus aux sources de l'inspiration populaire. On eût dit qu’elle portait sur son front la tache de son péché originel, de cette grande usurpation qu’elle avait commise en 1830 sur la souveraineté du peuple, et que, désespérée, repentante, lasse des autres et d'elle-même, elle voulait cacher à tous les yeux et traîner dans la solitude, ses remords et sa douleur.

Elle ne savait pas môme jusqu’où elle s'avançait vers les centres, dont le tiers-parti lui barrait le chemin, ni où elle s’arrêtait vers l'extrême gauche. Elle ne pouvait, elle ne savait ni se définir ellemême, ni se compter, ni se conduire, ni se faire conduire, ni où elle planterait son drapeau, ni sous quel pavillon elle se reposerait, ni quel était le mot d’ordre, ni quel jour on donnerait la bataille, ni pour quelle cause, ni qui commanderait. Avait-elle deux chefs? N’en avait-elle qu’un? Était-ce Odilon-Barrot? Était-ce Mauguin? Si Odilon-Barrot voulait prendre le commandement, Mauguin dépité, comme un autre Achille, boudait dans sa tente, livrant les Grecs aux (lèches d’Hector et au courroux des Dieux. Nulle réunion. nulle combinaison, nul plan, nul système. Odilon-Barrot était trop absorbé dans ses rêvasseries politiques pour discipliner ses troupes. Mauguin était trop aventureux pour quelles se confiassent au caprice de ses destins. L’un était trop abstrait, l’autre trop léger. Ils ne voulaient pas être soldats, ils ne savaient pas être chefs.

L'Opposition dynastique agissait avec une lenteur de mouvements, une circonspection de périphrases et une surabondance de précautions académiques, qui ne vont pas au caractère français. On était toujours tenté de dire à ses orateurs : Au fait! au fait! arrivez au fait!

Elle n’attaquait pas, elle résistait. Elle dissertait et n’argumentait point. Elle complimentait le ministère sur ses bonnes intentions, tandis qu’il péchait encore plus par l'intention que par le fait. Elle débutait par le courroux pour finir par le dégoût. Elle s’arrêtait au milieu des conséquences, de peur du principe. Elle ne disait pus d’une institution fausse qu’elle était fausse, mais qu'elle était mal appliquée. Elle voulait d’une monarchie sans les conditions

SKCONDK l'AHTIK.

de la monarchie, el elle demandait ce que la république seule peut donner, tout en se défendant de vouloir la république. Les forts se fâchaient de son peu d'énergie. Les faibles, eux-mêmes, craignaient, en s’appuyant sur elle, qu’elle ne fléchit sous eux. Sa temporisation n’était que de l'inertie, el sa modération n’était que de la pusillanimité. . . ' x •

Comme elle ne savait pas elle-même ce qu’elle -voulait, les patriotes du dehors ne savaient [tas ce qu'ils devaient vouloir. Chaque session se passait à entendre des discours fort beaux, peu concluants, à trois semaines de là enterrés dans l’oubli. Qui s'en souvient, et que disaient-ils?

Vous avez vu ces herbes arides qui poussent dans les fentes d’un mur; il est bon qu’elles soient un peu agitées par le vent pour que leurs filaments s’affermissent, il en est de même du ministère ; les molles et bruissantes attaques de l’Opposition, au lieu de l’ébranler, l’enracinent.

Un autre reproche que j’adresserai à l’Opposition dynastique, et celui-ci est plus grave, c’est de ne s’occuper ni de l'instruction ni de la moralisation du peuple. De la phraséologie constitutionnelle elle en dépensera, en Chambre, tant qu’on voudra, mais d’écus el de temps au dehors, point. On ne la voit à la tête d'aucun établissement intellectuel. Elle ne dirige rien, ne centralise rien, ne vivifie rien. La session close, chacun d’eux prend sa volée vers le clocher de son endroit, rentre dans son nid el s’v blottit chaud el reposé, jusqu'à la saison des orages parlementaires.

Le beau langage est assurément une très-belle chose, mais les bonnes actions valent encore mieux. Le peuple se dit : « L’Oppo- « sition dynastique no croit pas que nous valions la peine qu’ou « nous confie, à nous pauvres et stupides hères, le droit d’élire « et d'être élu. Elle ne se dévoue pas non plus à nous soulager •< el à nous instruire, et alors à quoi nous sert l’Opposition? Que « nous importe à nous, s’il y a un roi, qui régnera de Pierre ou « de Jacques, puisque nous n’avons aucune prétention à régner?

« Que nous importe à nous qui sera ministre, puisque nous n’avons

Mi