L'ABBÉ SIEYÈS

Au moment où une grande révolution est pros d'éclater, chacun TOUS sait gré de dire ce que personne n'a encore dit ou n'a pas osé dire, quoique tout le monde le pense. Alors, ne faire même que poser la question, c'est la résoudre.

Sieyès la posa en cea termes : Qu'est-ce que le Tiers-État? Tout, Le reste du pamphlet devenait inutile. La question posée, la preuve était faite.

102 PRÉCEPTKS.

L*abbé Sieyès fut le promoteur libéral du gouvernement de la classe moyenne. Ce système bourgeois qui régna sous la Convention même, que TËmpire absorba dans le pouvoir d*un seul, que la Restauration n*a pu essayer de modifier sans périr à la tâche , et que la révolution de Juillet a pleinement établi le maître des affaires, jusqu'à quel point peut-il se concilier avec le principe de la souveraineté du peuple? C'est ce qu'on ne nous a pas encore dit, ni Sieyès, ni les autres. Us ont trouvé plus commode de nier le principe que de l'accorder avec sa conséquence. Le Tiers n'était pas encore le Peuple; la Révolution fit avancer d'un pas le mot de Sieyès.

Sieyès n'était remarqnable ni par le tour et les grâces du style, ni par la force et la sublimité des pensées, ni par la véhémence onitoirc, ni par la vigueur de Targumentation. Mais, théoricien absolu, dialecticien exercé, comme les abbés indépendants de ce temps-là, il joignait à la finesse un peu aiguë de la scolastique la hardiesse des philosophes. Il voyait les éhoses d'un point de vue abstrait, sans acception des personnes, des intérêts positifs, des précédents, ni des institutions. Il suivait un principe qu'il voulait reconnaître et mettre à nu, comme un conducteur opiniâtre suit à la sage le filon d'une mine. 11 ne laissait plus rien à dire, tant il l'épuisait à fond, sur une question qu'il avait traitée. Il posait, chemin faisant, des axiomes aujourd'hui devenus vulgaires, alors inconnus et presque effrayants par leur nouveauté. Il possédait surtout l'art de coordonner un plan, de charpenter une constitution et d'agencer toutes ses parties avec une sorte de symétrie et de majesté. Espèce de penseur très-propre, par la fécondité, la science et la profondeur de sa méthode, à résumer les faits généraux d'une situation, les exigences dominantes de l'opinion, les déductions complètes d'un principe, et, par conséquent, à formuler un Évangile politique, une loi Organique, une Charte, une Déclaration de droits. Aussi le bouillant Mirabeau, pressé qu'il était de fonder un nouveau gouvernement, interpellait Sieyès cl se plaignait de son silence, comme d'une calamité publique.

Mais Sieyès, pour être un des grands esprits de l'Assemblée constituante, n'aimait pas cependant les luttes de tribune. Replié sur luimême et enseveli dans ses méditations, il poursuivait, au milieu du bruit et de la foule, l'organisation solitaire de ses utopies.

L'ÂBBÉ SIEYÈS. 105

A la Yérité, lorsqu'il eut à renverser Tancien régime, il ne manqua ni de décision ni de précision, soutenu qu'il était et porté en avant par les circonstances et par le flot irrésistible de Topinion. Mais lorsqu'il fut question de réédifier et qu'on le laissa à lui seul, il retomba dans les nuages de sa métaphysique, souvent plus subtile que profonde, toujours plus ingénieuse que réalisable.

Ces sortes d'esprits, lorsqu'ils s'appliquent à la politique, en étudient les rouages avec une curiosité intérieure et obstinée ; ils ôtent chaque pièce et ils la replacent dans son cercle de rotation. Mais ils ne tiennent pas compte de la déviation des faits, du changement insensible des mœurs et des mille accidents de la société, et ils briseraient la montre la plus parfaite, parce qu'elle avancerait ou qu'elle retarderait d'un centième de seconde.

Sieyès arrangeait en dedans de soi sa petite utopie, avec des institutions équiKbrées et avec un mécanisme fort compliqué et fort savant, comme d'autres rêveurs se construisent à part une religion, une société, une littérature.

Grand controversiste de plume, il s*escrimait d'estoc et de taille sur une thèse politique. Mais si cette thèse s'incarnait dans l'Assemblée et devenait homme, il se troublait tout à coup devant elle. Dominateur du droit, il se laissait traîner par le fait, et il savait plutôt prévoir les événements que les maîtriser. C'est qu'il avait plus d'esprit que de caractère, et plus d'emportement d'imagination que de courage. Il fut, comme tant d'autres, terroriste par peur, et que sais-je? peutêtre athée, et il se cacha si vite et si bien dans l'ombre du Marais conventionnel, que, quoique présent et vivant, il se fit passer pour absent ou pour mort.

Le plaisant et le bizarre, c'est qu'il lui prit ensuite fantaisie de condamner à l'immobilité du repos constitutionnel un honune qui n'avait pas assez, pour se remuer, de la France et de l'Europe, et dont la vie, battue par tous les vents, fut une continuelle tempête. Bonaparte envoya notre rêveur aligner ses idéologies dans les loisirs dorés de quelque sénatorerie.

Mais l'abbé Sieyès n'en a pas moins dit, en leur temps et lieu, au roi, aux prêtres, aux nobles : Vous n'êtes rien ; et aux bourgeois : Vous êtes tout !

Si la bourgeoisie était reconnaissante, elle élèverait des statues dans ses Musées, dans ses Palais et dans ses Chambres, au pamphlétaire de 89, qui, en lui révélant sa force, lui a donné la victoire et Tempire.

Il y a moins loin qu'on ne le pense de Sieyès à Benjamin Constant. Ils avaient tous deux reçu la même éducation, l'éducation du dix-huitième siècle. Us observent, ils raisonnent, ils dissertent, ils concluent par les mêmes procédés. C'est la même école de philosophie et de politique.

Sieyès voit son sujet de plus haut. Benjamin Constant l'analyse avec plus de patience et de iinesse.

L'un se préoccupe davantage du fond, l'autre de la forme.

L'un est plus généralisateur, l'autre plus ingénieux.

L'un a plus de hardiesse, parce qu'il a la foi des débutants, l'autre a plus de circonspection, parce qu'il a les doutes de l'expérience.

Sieyès avait déclaré que le Tiers-Iitat devait être tout, et Benjamin Constant a fait voir pourquoi et comment le Tiers était devenu tout.

L'un a préparé les voies de la grande révolution de 89, et l'autre les voies delà petite révolution de 1830.

Tous deux, au surplus, manquaient un peu de constance dans les opinions et de résolution au moment d'agir, comme les esprits trèsétcndus, qui, découvrant à la fois toutes les conséquences d'un principe, présagent quelle objection recevra tel argument et de quel mouvement sortira telle résistance.

Benjamin Constant était plus élégant que véhément, plus souple que fort. 11 aimait à se déployer au milieu des fictions subtiles d'une Charte octroyée. C'était, parmi tous ces prestidigitateurs libéraux ou doctrinaires de la Restauration, à qui se tiendrait le mieux en équilibre surla pointe d'une aiguille, et pour cela ils se donnaient des tours de reins incroyables. On ne pouvait toucher du bout du doigt à cette Charte de fabrique anglaise, à cet édifice qui, assis sur un sol trop