CHAPITRE VI

De la nature des propositions incidentes 1 , qtri font partie des propositions complexe*.

Mais, avant que de parler des propositions dont la complexion tombe sur la forme, c'est-à-dire sur l'affirmation ou la négation, il y a plusieurs remarques importantes à faire sur la nature des propositions incidentes, qui font partie du sujet ou de l'attribut de celles qui sont complexes selon la matière.

1* On a déjà vu que ces propositions incidentes sont celles dont le sujet est le relatif qui ; comme, les hommes, qui sont créés pour connaître et pour aimer Dieu, ou les hommes qui sont pieux : ôtant le terme d'hommes, le reste est une préposition incidente.

Mais il faut se souvenir de ce qui frété dit dans le chapitre rni de la première partie, que les additions des termes complexes sont de deux sortes : les- unes qu'on peut' appeler de simples explications, qui est lorsque l'addition ne change rien dans l'idée du terme, parce que ce qu'on y ajoute lui convient généralement et dans tonte son étendue, comme dans le premier exemple, les hommes, qui sont créés pour connaître et pour aimer Dieu*

Les autres qui peuvent s'appeler des déterminations, parce que ce qu'on ajoute à un terme ne convenant pas à' ce terme dans toute son étendue, en restreint et eu détermine la signification, comme dans le second exemple, les hommes qui sont pieux. Suivant cela, on peut dire qu'il y a us qui explicatif et un qui déterminatif.

Or, quand le qui est explicatif, l'attribut de la proposition incidente est affirmé du sujet auquel le qui se rapporte, quoique

DEUXïftMK PARTIE. 107

ce ne «oit qu'incidemment au regard de la proposition totale, de sorte qu'on peut substituer le sujet même au qui, comme on peut voir dans le premier exemple : les hommes, qui ont été crées pour connaître et pour aimer Dieu, car on peut dire ; les hommes ont été créés pour connaître et pour aimer Dieu,

Mais quand le qui est déterminatif, l'attribut de la proposition incidente n'est point proprement affirmé du sujet auquel le qui se rapporte ; car si, après avoir dit les hommes qui sont pieux sont charitables, on voulait -substituer le mot d'hommes au qui en disant les hommes sont pieux, la proposition serait fausse, parce que ce serait affirmer le mot pieux des hommes comme hommes ; mais en disant, les hommes qui sont pieux sont charitables, on n'affirme ni des hommes en général ni d'aucun homme en particulier, qu'ils soient pieux ; mais l'esprit , joignant ensemble l'idée de pieux avec celle d'hommes, et en faisant une idée totale, juge que l'attribut de charitable convient à cette idée totale, et ainsi tout le jugement qui est exprimé dans la proposition incidente est seulement celui par lequel notre esprit juge que l'idée de pieux n'est pas incompatible avec celle d'homme, et qu'ainsi il peut les considérer comme jointes ensemble, et examiner ensuite ce qui leur convient selon cette union.

2° Il y a souvent des termes qui sont doublement et triplement complexes, étant composés de plusieurs parties dont chacune à part est complexe ; et ainsi il peut s'y rencontrer diverses propositions incidentes et de diverse espèce, le qui de l'une étant déterminatif, et le qui de l'autre explicatif. C'est ce qu'on verra mieux par cet exemple : La doctrine qui met le souverain bien dans la volupté du corps, laquelle a été enseignée par Èpicure ", est indigne d'un philosophe. Cette proposition a pour attribut, indigne d'un philosophe, et tout le reste pour sujet ;. ainsi ce sujet est un terme complexe qui enferme deux propositions incidentes : la première est, qui met le souverain bien dans la volupté du corps; le qui, dans cette proposition incidente, est déterminatif, car il détermine le mot de doctrine, qui est général, à celle qui affirme que le souverain bien de l'homme est dans la volupté du corps, d'où vient qu'on ne pourrait, sans absurdité, substituer au qui le mot de doctrine, en disant : la doctrine met le souverain bjen dans la volupté du corps. La seconde proposition incidente est-qui a été enseignée par Epicure, et le sujet auquel ce qui se rapporte est tout le terme complexe : la doctrine qui met le souverain bien dans la volupté du corps, qui marque une doctrine singulière

et individuelle, capable de divers accidents, comme d'être soutenue par diverses personnes, quoiqu'elle soit déterminée en ellemême à être toujours prise de la même sorte, au moins dans ce point précis, selon lequel on l'entend, et c'est pourquoi le qui de la seconde proposition incidente, qui a été enseignée par Épicure, n'est point déterminatif, mais seulement explicatif ; d'où vient qu'on peut substituer le sujet auquel ce qui se rapporte en la place du qui, en disant : la doctrine qui met le souverain bien dans la volupté du corps, a été enseignée par Épicure.

3° La dernière remarque est que, pour juger de la nature de ces propositions , et pour savoir si le qui est déterminatif ou explicatif, il faut souvent avoir plus d'égard au sens et à l'intention de celui qui parle qu'à la seule expression.

Car il y a souvent des termes complexes qui paraissent incomplexes, ou qui paraissent moins complexes qu'ils ne le sont en effet, parce qu'une partie de ce qu'ils enferment dans l'esprit de celui qui parle est sous-entendue et non exprimée, selon ce qui a été dit dans le chapitre vm de la première partie, où l'on a fait voir qu'il n'y avait rien de plus ordinaire dans les discours des bommes, que de marquer des choses singulières par des noms communs, parce que les circonstances du discours font assez voir qu'on joint à cette idée commune qui répond à ce mot une idée singulière et distincte, qui le détermine à ne signifier qu'une seule et unique chose.

J'ai dit que cela se reconnaissait d'ordinaire par les circonstances, comme, dans la bouche des Français, le mot de roi signifie Louis XIV. Mais voici encore une règle qui peut servir à faire juger quand un terme commun demeure dans son idée générale, ou quand il est déterminé par une idée distincte et particulière, quoique non exprimée.

Quand il y a une absurdité manifeste à lier un attribut avec un sujet demeurant dans son idée générale, on doit croire que celui qui fait cette proposition n'a pas laissé ce sujet dans son idée générale. Ainsi, si j'entends dire à un homme : Rex hoc mihi imperavit; le roi m'a commandé telle chose, je suis assuré qu'il n'a pas laissé le mot de roi dans son idée générale ; car le roi en général ne fait point de commandement particulier.

Si un homme m'avait dit : La gazette de Bruocelles, du \kjanr vier 1662, touchant ce qui se passe à Paris, est fausse, je sefais assuré qu'il aurait quelque chose dans l'esprit de plus que ce qui serait signifié par ces termes, parce que tout cela n'est point ca-