TROISIÈME PARTIE

Heure la contient aussi, parce qu'esclave de ses passions comprend dans son idée celle de malheureux, comme la majeure le fait voir.

Néanmoins, comme la majeure est presque toujours plus générale, on la regarde d'ordinaire comme la proposition contenante, et la mineure comme applicative.

Pour les syllogismes négatifs, comme il n'y a qu'une proposition négative, et que la négation n'est proprement enfermée que dans la négation, il semble qu'on doive toujours prendre la proposition négative pour la contenante, et l'affirmative pour l'applicative seulement, soit que la négative soit la majeure, comme en Celarent, Ferio, Cesare, Festino ; soit que ce soit la mineure, comme en Camestres et Baroeo.

Car si je prouve par cet argument que nul avare n'est heureux,

Tout heureux est content :

Nul avare n'est content:

Donc nul avare n'est heureux ^

il est plus naturel de dire que la mineure, qui est négative, contient la conclusion, qui est aussi négative ; et que la majeure est pour montrer qu'elle la contient: car cette mineure, nul avare n'est content, séparant totalement content d'avec avare, en sépare aussi heureux, puisque, selon la majeure, heureux est totalement enfermé dans l'étendue de content.

Il n'est pas difficile de montrer que toutes les règles que nous avons données ne servent qu'à faire voir que la conclusion est contenue dans l'une des premières propositions, et que l'autre le fait voir; et que les arguments ne sont vicieux que quand on manque à observer cela, et qu'ils sont toujours bons quand on l'observe. Car toutes ces règles se réduisent à deux principales, qui sont le fondement des autres : l'une, que nul terme ne peut être plus général dans la conclusion que dans les prémisses ; or, cela dépend visiblement de ce principe général, que les prémisses doivent contenir la conclusion : ce qui ne pourrait pas être si, le môme terme étant dans les prémisses et dans la conclusion, il avait moins d'étendue dans les prémisses que dans la conclu- 4 sion ; car le moins général ne contient pas le plus général, quelque homme ne contient pas tout homme.

L'autre règle générale est, que le moyen doit être pris au moins une fois universellement; ce qui dépend encore de ce principe, que la conclusion doit être contenue dans les prémisses. Car, sup-

posons que nous ayons à prouver que quelque ami de Dieu est pauvre, et que nous nous servions pour cela de cette proposition, quelque saint est pauvre, je dis qu'on ne verra jamais évidemment que cette proposition contient la conclusion que par une autre proposition où le moyen, qui est saint, soit pris universellement; car, il est visible qu'aûn que cette proposition, quelque saint est pauvre, contienne la conclusion, quelque ami de Dieu est pauvre, il faut et il suffit que le terme quelque saint contienne le terme quelque ami de Dieu, puisque pour l'autre elles l'ont commun. Or, un terme particulier n'a point d'étendue déterminée ; il ne contient certainement que ce qu'il enferme dans sa compréhension et dans son idée.

Et par conséquent, afin que le terme quelque saint contienne la terme quelque ami de Dieu, il faut qu'ami de Dieu soit contenu dans la compréhension de l'idée de saint.

Or, tout ce qui est contenu dans la compréhension d'une idée en peut être universellement affirmé ; tout ce qui est enfermé dans la compréhension de l'idée de triangle peut être affirmé de tout triangle; tout ce qui est enfermé dans l'idée d'homme peut être affirmé de tout homme, et, par conséquent, afin qu'ami de Dieu soit enfermé dans l'idée de saint, il faut que tout saint soit ami de Dieu ; d'où il s'ensuit que cette conclusion, quelque ami de Dieu est pauvre, ne peut être contenue dans cette proposition, quelque saint est pauvre, où le moyen saint est pris particulièrement, qu'en vertu d'une proposition où il soit pris universellement, puisqu'elle doit faire voir qu'un ami de Dieu est contenu dans la compréhension de l'idée de saint : c'est ce qu'on ne peut montrer qu'eu affirmant ami de Dieu de saint pris universellement, tout saint est ami de Dieu, et par conséquent nulle des prémisses ne contiendrait la conclusion, si le moyen étant pris particulièrement dans l'une des propositions, il n'était pris universellement dans l'autre, ce qu'il fallait démontrer IM .