TROISIÈME PARTIE

l'on peut juger quand une proposition en contient ou n'en contient pas une autre, on peut juger de la bonté ou du défaut de tout syllogisme, sans considérer s'il est simple ou composé, complexe ou incomplexe, sans prendre garde aux figures ni aux modes, par ce seul principe général : que l'une des deux propositions doit contenir la conclusion, et Vautre faire voir qu'elle la contient : c'est ce qui se comprendra mieux par des exemples.

Exemple !. Je doute si ce raisonnement est bon :

Le devoir d'un chrétien*est de ne point louer ceux qui commettent des actions criminelles ;

Or, ceux qui se battent en duel commettent une action criminelle :

' Donc le devoir d'un chrétien est de ne point huer ceux qui se battent en duel.

Je n'ai .que faire de me mettre en peine pour savoir à quelle figure ni à quel mode on peut le réduire ; mais il me suffit déconsidérer si la conclusion est contenue dans l'une des deux premières propositions, et si l'autre le fait voir, et je trouve d'abord que la première n'ayant rien de différent de la conclusion, sinon qu'il y a en Tune, ceux qui commettent des actions criminelles, et eu l'autre, ceux qui se battent en duel, celle où il y a, commettre des actions criminelles contiendra ceUe où il y a, se battre en duel, pourvu que commettent des actions criminelles contienne w battre en duel.

Or, il est visible, par le «en s, que le terme de ceux qui commettent des actions criminelles, est pris universellement, et que cela s'entend de tous ceux qui en com mettent v quelles qu'elles soient: et ainsi la mineure, eeux qui se battent en duel commettent une action criminelle, faisant voir que, se battre en duel est contenu sous ce terme de commettre des actions criminelles, elle fait voir aussi que la première proposition contient la conclusion*

Exemple IL Je doute si ce raisonnement est bon ;

L'Évangile promet le salut aux chrétiens :

il y a des méchants qui sont chrétiens :

ùenc l'Évangile promet le salut aux méchants.

Pour en juger, je n'ai qu'à regarder que la majeure ne peut contenir la conclusion, si le mot de chrétiens n'y est pris généralement pour tous les chrétiens, et non pour quelques chrétiens

seulement; car, si l'Évangile ne promet le salut qu'à quelques chrétiens, il ne s'ensuit pas qu'il le promette à des méchants qui seraient chrétiens, parce que ces méchants peuvent n'être pas du nombre de ces chrétiens auxquels l'Évangile promet le salut; c'est pourquoi ce raisonnement conclut bien, mais la majeure est fausse, si le mot de chrétiens se prend dans la majeure pour tous les chrétiens; et il conclut mal, s'il ne se prend que pour quelqueschrétiens; car alors la première proposition ne contiendrait point la conclusion.

Mais, pour savoir s'il doit se prendre universellement, cela doit se juger par une autre règle que nous avons donnée dans la seconde partie, qui est que, hors les faits, ce dont on affirme est fris universellement quand il est exprimé indéfiniment ; car quoique ceux qui commettent des actions criminelles dans le premier exemple, et chrétiens, dans le deuxième, soient partie d'un attribut, ils tiennent lieu néanmoins de sujet au regard de l'autre partie du même attribut; car ils sont ce dont on affirme, qu'on ne doit pas les louer, ou qu'on leur promet le salut : et par conséquent, n'étant point restreints, ils doivent être pris universellement, et ainsi, l'un et l'autre argument est bon dans la forme; mais la majeure du seconde est fausse, si ce n'est qu'on entendit par le mot de chrétiens, ceux qui vivent conformément à l'Évangile, auquel cas la mineure serait fausse, parce qu'il n'y a point de méchants qui vivent conformément à l'Évangile.

Exemple III. Il est aisé de voir, par le même principe, que, ce raisonnement ne vaut rien :

La loi divine commande d'obéir aux magistrats séculiers :

Les évéques ne sont point des magistrats séculiers:

Donc la loi divine ne commande point d'obéir aux évéques.

Car nulle des premières propositions ne contient la conclusion, puisqu'il ne s'ensuit pas que la loi divine, commandant une chose, n'en commande pas une autre; et ainsi, la mineure fait bien voir que les évéques ne sont pas compris sous le nom de magistrats séculiers, et que le commandement d'honorer les magistrats séculiers ne comprend point les évéques ; mais la majeure ne dit pas que Dieu n'ait fait d'autres commandements que celui-là, comme il faudrait qu'elle fit pour enfermer la conclusion en vertu de cette mineure : ce qui fait que cet autre argument est bon :

Exemple IV. Le christianisme n'oblige les serviteurs de servir